Судья Бурлякова С.В. 44у-346

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Пермского краевого суда

город Пермь 12 октября 2012 года

Президиум Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Вельянинова В.Н.,

членов президиума Елисеевой Е.Н., Куницына А.В., Семенова А.П., Суркова П.Н.,

при секретаре Гиниятуллиной Э.Р.

рассмотрел надзорную жалобу осужденного Минишина А.А. о пересмотре приговора Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 апреля 2011 года, которым

Минишин А.А., дата рождения, уроженец ****, судимый

2 сентября 2008 года Мотовилихинским районным судом Пермского края по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденный на основании постановления Оханского районного суда Пермского края от 16 марта 2009 года условно-досрочно на 9 месяцев 22 дня;

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В кассационном порядке приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Челомбицкой И.Э., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы надзорной жалобы осужденного Минишина А.А. и мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, объяснения осужденного Минишина А.А. по доводам жалобы, мнение заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. об изменении приговора, президиум

установил:

Минишин А.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - героина, массой 0, 280 грамма, совершенном 7 февраля 2011 года.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В надзорной жалобе осужденный Минишин А.А., не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификации содеянного, полагая, что суд необоснованно не признал в качестве явки с повинной протокол его допроса в качестве подозреваемого, в котором он сообщил о совершенном им преступлении, а также в качестве смягчающих такие обстоятельства как полное признание вины, раскаяние в содеянном и состояние его здоровья, поставил вопрос о смягчении наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы осужденного Минишина А.А., президиум считает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания.

Из материалов дела следует, что Минишин А.А. был полностью согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником, осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.

Суд, проверив материалы дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный Минишин А.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

При назначении наказания Минишину А.А. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные о его личности.

Такие обстоятельства как явка с повинной, которой признан протокол допроса Минишина А.А. в качестве подозреваемого, полное признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья осужденного признаны судом смягчающими.

Отягчающим обстоятельством признан рецидив преступлений.

Вместе с тем при определении размера наказания суд не учел положения Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок назначения наказания за неоконченное преступление при постановлении приговора в особом порядке.

Срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

По смыслу закона при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства и назначении наказания за неоконченное преступление суду следовало вначале с учетом требований ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации определить наказание, которое может быть назначено виновному, а затем сократить размер наказания в связи с рассмотрением дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах максимальное наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не должно превышать 4 лет лишения свободы.

В связи с чем наказание, назначенное Минишину А.А., подлежит снижению с учетом изложенных требований закона, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, смягчающих обстоятельств, установленных судом, совокупность которых президиум признает исключительной и в силу ст. 64 УК РФ определяет срок лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 30,ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 408 и 409 УПК РФ, президиум

постановил:

надзорную жалобу осужденного Минишина А.А. удовлетворить частично.

Приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 апреля 2011 года в отношении Минишина А.А. изменить:

наказание, назначенное Минишину А.А. за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, снизить с применением ст. 64 УК РФ до 3 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий В.Н. Вельянинов