Судья Хорева Г.А. 44у-339-2012
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
президиума Пермского краевого суда
город Пермь 5 октября 2012 года
Президиум Пермского краевого суда в составе
председательствующего Вельянинова В.Н.
членов президиума Елисеевой Е.Н., Куницына А.В., Суркова П.Н., Семёнова А.П.
при секретаре Гиниятуллиной Э.Р.,
рассмотрев надзорную жалобу осужденного Комаровских Ю.В. о пересмотре приговора Березниковского городского суда Пермского края от 14 октября 2011 года, которым
Комаровских Ю.В., дата рождения, уроженец ****, судимый:
5 марта 2004 года Добрянским районным судом Пермской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;
12 августа 2004 года мировым судьей судебного участка № 59 г. Добрянки Пермской области за три преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 159 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобождённого 14 июля 2005 года условно-досрочно на 1 год 4 дня;
10 ноября 2006 года мировым судьей судебного участка № 57 г. Добрянки Пермской области за два преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;
7 декабря 2006 года мировым судьей судебного участка № 57 г. Добрянки Пермской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
29 марта 2007 года мировым судьей судебного участка № 59 Добрянского муниципального района Пермского края по ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
23 марта 2009 года Добрянским районным судом Пермского края за три преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ, по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 161 УК РФ в соответствии с ч.2 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;
19 ноября 2009 года Добрянским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы; освобожденного 3 мая 2011 года на основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 20 апреля 2011 года условно-досрочно на 1 год 8 дней;
осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, за два преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы за каждое, за два преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы за каждое, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Добрянского районного суда Пермского края от 19 ноября 2009 года и окончательно назначено наказание в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В кассационном порядке приговор не обжаловался.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Симбирёвой О.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы надзорной жалобы осужденного Комаровских Ю.В. и мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, объяснения адвоката Позняк С.П. в поддержание доводов надзорной жалобы осуждённого, мнение заместителя прокурора Малышевой Л.Н. об изменении судебного решения, президиум
установил:
Комаровских Ю.В. признан виновным в умышленном причинении потерпевшему Т. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, совершенном 30 июня 2011 года; кражах имущества потерпевших М1. и И., совершенных 9 и 11 июля 2011 года соответственно; кражах имущества потерпевших: К., в размере 6 700 рублей, и денежных средств М. в размере 3 100 рублей, совершенных 9 июля 2011 года и в середине июля 2011 года соответственно, с причинением значительного ущерба этим потерпевшим.
В надзорной жалобе и дополнении к ней осужденный Комаровских Ю.В. оспаривает приговор в части квалификации его действий за преступление в отношении Т. и факту хищения имущества К. При этом указывает, что умысла на причинение вреда здоровью Т. у него не было, преступление совершено им по неосторожности, в состоянии аффекта, вызванного аморальным поведением потерпевшего; а вывод суда о хищении у К. 6 700 рублей основан на неподтвержденных показаниях потерпевшего и свидетеля Л.
Утверждает, что в его действиях отсутствует рецидив преступлений, а так же, что суд необоснованно не признал в качестве явки с повинной его объяснение от 1 июля 2011 года, в котором он добровольно рассказал о совершенном им преступлении в отношении Т.
Просит переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ст. 113 УК РФ и с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, наказание снизить, применив ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы осужденного Комаровских Ю.В., президиум находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Выводы суда о доказанности вины Комаровских Ю.В. в преступлениях, совершенных при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными, они основаны на доказательствах, исследованных и оцененных судом с соблюдением положений уголовно-процессуального закона. Приговор в части осуждения за совершение краж у потерпевших М1., И. и М. осужденным не оспаривается.
Судом установлено, что 30 июня 2011 года около 23 часов на крыльце магазина «***», расположенного по **** края между Комаровских Ю. В. и Т. на почве личных неприязненных отношений произошла словесная ссора, в ходе которой у Комаровских Ю.В. возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Т. С этой целью Комаровских Ю.В. умышленно ударил Т. один раз кулаком в левый бок, один раз кулаком в грудь, затем ударил ладонью по лицу, причинив своими умышленными действиями потерпевшему физическую боль, закрытую травму живота в виде разрыва селезенки с внутрибрюшным кровотечением, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В обоснование своих выводов о виновности Комаровских Ю.В. в совершении этого преступления суд правильно сослался на показания самого осужденного, в которых он указал, что недели за две до случившегося у него произошёл конфликт с Т. из-за того, что тот пытался похитить шоколадный батончик из магазина, где он работает охранником. По его, Комаровыских Ю.В., предложению они вышли из магазина, где в ходе ссоры он нанёс удары потерпевшему, в том числе в левый бок, желая причинить последнему физическую боль.
Из показаний потерпевшего Т., данных им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ранее не знакомый Комаровских Ю.В. предложил ему выйти на улицу, где молча нанес ему несколько ударов, в том числе, в левый бок, от чего он ударился спиной об железные перила крыльца, и почувствовал острую боль в левом боку. В это время прохожая сделала замечание Комаровских Ю.В. и тот сказал ему уходить.
Из показаний свидетеля А., данных им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он видел, как Комаровских Ю.В. ударил Т. рукой по лицу и в грудь.
Свидетель Л. в ходе предварительного следствия утверждала, и эти показания были оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, что со слов Комаровских Ю.В. узнала о том, что в ходе ссоры с незнакомым парнем, он ударил последнего кулаком в живот и грудь.
Заключение судебно-медицинского эксперта зафиксировало механизм и локализацию причинённой Т. закрытой травмы живота в виде разрыва селезёнки с внутрибрюшным кровотечением, квалифицируемой как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а так же временной промежуток получения этой травмы.
Доводы осужденного Комаровских Ю.В. о неосторожном причинении Т. тяжкого вреда здоровью и об отсутствии умысла на причинение такого вреда тщательно проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты, с приведением в приговоре соответствующих мотивов, оснований не согласится с которыми, не имеется. При этом правильно указано, что об умысле осужденного на причинение потерпевшему Т. тяжкого вреда здоровью свидетельствует нанесение сильных ударов рукой, в том числе, кулаком в левый бок, в место расположения жизненно-важных органов человека; нанося удары, Комаровских Ю.В. действовал умышленно, сознавая, что может причинить потерпевшему телесные повреждения и безразлично относился к последствиям своих действий.
Оснований для вывода о совершении Комаровских Ю.В. преступления в состоянии аффекта, не имеется.
Сильное душевное волнение (аффект) может быть внезапно возникшим, и вызвано насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями (бездействием) потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего.
Со стороны потерпевшего отсутствовали действия, которые могли бы повлечь у осуждённого внезапное возникновение сильного душевного волнения.
Оснований для признания поведения потерпевшего Т. аморальным, судом не установлено, вывод суда в этой части достаточно мотивирован.
Как следует из обстоятельств, установленных судом, именно Комаровских Ю.В. предложил Т. выйти на улицу, где подверг его избиению в ходе ссоры.
Об отсутствии аффекта свидетельствует поведение осуждённого, который, нанося удары, осознавал, что причиняет боль потерпевшему, а после сделанного прохожей замечания, прекратил свои действия и сказал Т. уходить.
То есть поведение осуждённого не носило безмотивного характера, а было последовательным и целенаправленным, вытекало из конкретной жизненной ситуации, обусловленной ссорой.
Впоследствии по обстоятельствам произошедшего он дал последовательные, подробные и логичные показания, что свидетельствует об отсутствии у него признаков аффекта.
При таких обстоятельствах следует признать, что оснований для вывода суда о совершении Комаровских Ю.В. преступления в состоянии аффекта не имеется, доказательствам по делу суд дал правильную оценку, а действиям осужденного - верную юридическую квалификацию, в связи с чем оснований для переквалификации его действий на менее тяжкий уголовный закон не имеется.
В обоснование своих выводов о виновности Комаровских Ю.В. в краже имущества потерпевшего К. с причинением последнему значительного ущерба суд обоснованно сослался на показания самого осужденного, в которых он не отрицал факта совершения кражи денег у потерпевшего К. в размере 4 200 рублей и иного имущества.
Как на доказательство вины осуждённого суд сослался на показания потерпевшего К., который утверждал, что у него после посещения бара оставалось 6 700 рублей, которые были похищены с иным имуществом.
Суд признал эти показания достоверными, поскольку они объективно отражают обстоятельства совершения преступления и подтверждаются другими доказательствами по делу. Причин для оговора потерпевшим осужденного судом не установлено.
Из показания свидетеля Л., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 11 июля 2011 года она видела у Комаровских Ю.В. 6 000 рублей.
Довод осужденного Комаровских Ю.В. о том, что он похитил у потерпевшего К. меньшую сумму денег, был тщательно проверен судом первой инстанции, и был обосновано отвергнут, судебное решение в этой части достаточно убедительно мотивировано, приведены основания, по которым суд положил в основу приговора показания потерпевшего и свидетеля Л. и отверг показания осужденного.
Показания же свидетеля Е., на которые осужденный ссылается в обоснование своих доводов о хищении им меньшей суммы денег, не подтверждают указанную версию осужденного, поскольку данный свидетель подтвердила факт употребления спиртного троими мужчинами в баре и общий заказ на спиртное на сумму 1 000 или 1 500 рублей, при этом не могла пояснить, кто из мужчин и в какой сумме оплачивал заказ.
Суд, исследовав материальное положение потерпевшего К., размер его дохода, состав семьи, пришел к обоснованному выводу о причинении ему хищением значительного материального ущерба, мотивировав свои выводы.
При таких обстоятельствах следует признать, что доказательствам по делу суд дал правильную оценку, а действиям осужденного Комаровских Ю.В. - верную юридическую квалификацию. Оснований для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 158 УК РФ, не имеется.
При решении вопроса о наказании суд в должной степени учел характер и степень общественной опасности совершенных Комаровских Ю.В. преступлений, признав в качестве смягчающих обстоятельств за преступления в отношении К., И., М. явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений и розыску имущества, добытого в результате преступлений, отягчающее обстоятельство -рецидив преступлений, а также данные о его личности.
Доводы осужденного об отсутствии в его действиях рецидива преступлений, основаны на неправильном понимании закона, по смыслу которого рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.
Учитывая, что по приговору Добрянского районного суда Пермского края от 23 марта 2009 года Комаровских Ю.В. осужден за совершение, в том числе, преступления средней тяжести, а по настоящему делу он осужден за умышленные преступления небольшой, средней тяжести и тяжкое, то суд обоснованно признал в его действиях рецидив преступлений.
Вместе с тем приговор в отношении Комаровских Ю.В. подлежит изменению в части назначенного ему наказания.
В противоречие положениям ч. 3 ст. 60, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ за преступление в отношении Т., суд, признав в качестве смягчающего обстоятельства частичное признание вины, оставил без внимания объяснение Комаровских Ю.В. от 1 июля 2011 года, в котором он подробно рассказал о совершении им указанного преступления.
В соответствии со ст. 142 УПК РФ явкой с повинной является добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.
Объяснение Комаровских Ю.В. от 1 июля 2011 года, данное сотруднику правоохранительных органов, отвечает этим требованиям.
Как видно из материалов дела, в своем объяснении осужденный подробно изложил обстоятельства совершения им преступления, каких-либо данных о том, что органы предварительного следствия располагали другими достоверными сведениями о причастности Комаровских Ю.В. к совершению преступления до его объяснения, материалы дела не содержат, а уголовное дело по факту причинения тяжкого вреда здоровью Т. возбуждено 21 июля 2011 года.
То обстоятельство, что чистосердечное признание Комаровских Ю.В. в совершении преступления не было процессуально закреплено в предусмотренной ст. 141 УПК РФ форме, не может являться основанием для непризнания явки с повинной, поскольку виновный не должен отвечать за действия должностных лиц, на которых возложена обязанность процессуального закрепления таких действий.
При таких обстоятельствах президиум считает необходимым признать в качестве явки с повинной объяснение Комаровских Ю.В. от 1 июля 2011 года, в связи с чем смягчить назначенное ему наказание как по ч. 1 ст. 111 УК РФ, так и по совокупности преступлений и приговоров.
Оснований для назначения наказания без учёта рецидива в соответствии с положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ президиум не усмотрел.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 408 и 409 УПК РФ, президиум
постановил:
надзорную жалобу осужденного Комаровских Ю.В. удовлетворить частично.
Приговор Березниковского городского суда Пермского края от 14 октября 2011 года в отношении Комаровских Ю.В. изменить:
- признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной;
- смягчить наказание, назначенное Комаровских Ю.В.:за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ до 2 лет 8 месяцев лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - до 4 лет 6 месяцев лишения свободы, а в соответствии со ст. 70 УК РФ, - до 5 лет 1 месяца лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий Вельянинов В.Н.