Судья Герасимов Е.В. Дело №10-2-2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 22 сентября 2011г. Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ковальчука Ю.В., судей Назаровой М.И., Соловьевой И.В., с участием: прокурора Гербы А.Г., обвиняемого Х., адвоката Хайдарова С.Ш., переводчика А. при секретаре Сабурове А.И. рассмотрела в открытом судебном заседании 22 сентября 2011 г. апелляционные жалобы обвиняемого Х., адвоката Хайдарова С.Ш на постановление судьи Пермского краевого суда от 9 августа 2011 г., которым Срок содержания под стражей Х., дата рождения, уроженца ****, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 327, ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, продлен на 3 месяца, всего до 15 месяцев 8 суток, то есть до 9 ноября 2011 г. включительно. Заслушав доклад судьи Ковальчука Ю.В., выступление адвоката Хайдарова С.Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснение обвиняемого Х. о несогласии с продлением меры пресечения, мнение прокурора Гербы А.Г. об оставлении постановления судьи без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Х. обвиняется в использовании заведомо подложного документа, а так же в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 327, ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ. Уголовные дела № 8005 по факту приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, № 8002 и 9035 по факту незаконного хранения наркотических средств в особо крупном размере возбуждены 19 ноября 2009г. СО УФСБ России по Пермскому краю. 23 ноября 2009г. уголовные дела №№ 8005, 8002, 9035 переданы по подследственности в ГСУ при ГУВД по Пермскому краю, а 25 ноября 2009г. переданы для дальнейшего расследования в СЧ СУ при УВД по г. Перми. 1 декабря 2009г. уголовные дела №№ 8005, 8002, 9035 соединены в одно производство и присвоен № 8005. 12 октября 2010г. в СЧ СУ при УВД по г. Перми возбуждено уголовное дело № 2227 по факту использования Х. заведомо подложного документа. 12 октября 2010г. уголовное дело № 2227 соединено в одно производство с уголовным делом № 8005, присвоен № 8005. В порядке ст. 91 УПК РФ Х. задержан 19 ноября 2009г., а 20 ноября 2009г. постановлением Свердловского районного суда г. Перми в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания Х. под стражей и срок предварительного следствия неоднократно продлевались в установленном законом порядке, в том числе срок содержания под стражей Х. продлевался 8 сентября 2010г. до 12 месяцев, то есть до 19 ноября 2010г. Срок предварительного следствия продлевался 7 сентября 2010г. до 12 месяцев, то есть до 19 ноября 2010г. 22 октября 2010г. Х. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 327, ч.3 ст. 30, п. «г» ч.З ст. 228.1 УК РФ. 9 ноября 2010г. уголовное дело № 8005 в отношении Х. было передано в Свердловский районный суд г. Перми для рассмотрения по существу. 19 апреля 2011г. срок содержания Х. под стражей продлен до 9 августа 2011г. 30 июня 2011г. постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми возвращено прокурору г. Перми в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору г. Перми для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела. 22 июля 2011г. уголовное дело № 8005 поступило в СЧ СУ при УВД по г. Перми для организации расследования. 26 июля 2011г. начальником ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю срок предварительного следствия по уголовному делу возобновлен и установлен до 26 августа 2011г. 5 августа 2011г. заместителем начальника Следственного департамента МВД России срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 3 месяца, всего до 15 месяцев 20 суток, то есть до 26 ноября 2011г. Следователь СЧ СУ Управления МВД России по г. Перми П., с согласия руководителя следственного органа - заместителя Министра внутренних дел Российской Федерации - начальника Следственного департамента МВД России, обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Х. срока содержания под стражей на 3 месяца, всего до 15 месяцев 5 суток, то есть до 9 ноября 2011г. Судом ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания обвиняемого Х. продлен на 3 месяца, то есть до 9 ноября 2011г. В апелляционной жалобе обвиняемый Х. считает постановление суда необоснованным, поскольку он находится под стражей более 20 месяцев. Скрываться от органов предварительного следствия и суда он не намерен. В г. Перми у него проживает супруга и малолетний ребенок, где он и будет зарегистрирован. Обязуется являться по первому вызову следственных органов и суда, препятствовать органам предварительного следствия он не намерен. Просит принять правильное решение. В апелляционной жалобе адвокат Хайдаров С.Ш. в защиту интересов обвиняемого Х. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что при продлении срока содержания под стражей, суд нарушил требования ч.3,ч.4 ст. 193 УПК РФ, продлив срок содержания обвиняемого под стражей на срок превышающий 18 месяцев. Исключение из срока содержания Х. под стражей 8 месяцев 12 дней считает не основанным на законе. Указывает на то, что столь длительно содержание обвиняемого под стражей является прямым нарушением п.3 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. По мнению адвоката дело особой сложности не представляет, так как обвиняется один человек в совершении двух преступлений, одно из которых относится к преступлениям небольшой тяжести. Утверждения суда о том, что Х. въехал на территорию России по подложному паспорту и использовал его в качестве подложного документа, будучи судимым совершил аналогичное преступление, является нарушением презумпции невиновности, так как его вина в совершении данных преступлений не установлена. Судом не учтен тот факт, что не установление личности и обоснованность обвинения Х. в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст. 327 УК РФ явилось одним из оснований для направления уголовного дела прокурору. Кроме того, суд не обратил внимание на то, что следственные действия, указанные в постановлении уже являлись мотивом продления Х. срока содержания под стражей и были произведены с нарушением требований УПК РФ, в связи с чем возникла необходимость в их повторном производстве. Обращает внимание на то, что жена Х. является гражданкой России, имеет регистрацию на территории г. Перми. До задержания Х. так же имел временную регистрацию на территории г. Перми, которая истекла, пока он находился под стражей. Просит постановление судьи о продлении Х. срока содержания под стражей отменить. В возражении на жалобы помощник прокурора г. Перми Герба А.Г. считает, что решение о продлении Х. срока содержания под стражей до 9 ноября 2011г. принято судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, является законным и обоснованным, в связи с чем просит постановление судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. Проверив представленные материалы, оснований к удовлетворению апелляционных жалоб обвиняемого и адвоката судебная коллегия не усматривает. В соответствии со ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев. Срок содержания под стражей свыше 12 месяцев может быть продлен лишь в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, судьей суда, указанного в части третьей статьи 31 настоящего Кодекса, или военного суда соответствующего уровня по ходатайству следователя, внесенному с согласия в соответствии с подследственностью Председателя Следственного комитета Российской Федерации либо руководителя следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при соответствующем федеральном органе исполнительной власти), до 18 месяцев. В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса об избрании меры пресечения и определения ее вида, должны учитываться тяжесть того преступления, в котором подозревается или обвиняется лицо, данные о его личности, а так же другие обстоятельства. Принимая решение о продлении Х. срока содержания под стражей, судьей данные требования закона соблюдены. Вывод судьи об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, должным образом мотивирован, основан на исследованных материалах. Х. обвиняется в совершении двух преступлений, в том числе особо тяжкого, за совершение которого предусмотрено наказание свыше двух лет лишения свободы. Основания, на основании которых в отношении Х. избиралась мера пресечения, а в дальнейшем продлевался срок содержания под стражей, не отпали и не изменились. Следствием представлено достаточно данных, свидетельствующих об обоснованном подозрении Х. в совершении преступных деяний. По делу необходимо провести ряд следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, для выполнения которых необходимо определенное время, необходимость которого обоснована следователем. Х. является гражданином другого государства, не имеет регистрации на территории г. Перми и Пермского края, обвиняется в том, что въехал на территорию России по подложному документу, а кроме того в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, при том, что ранее судим за совершение аналогичного преступления. С учетом указанных обстоятельств, судья пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, Х. может продолжить заниматься преступной деятельностью, желая избежать ответственности за содеянное, может скрыться от предварительного следствия и суда. Как правильно указано в постановлении, исключительность продления обвиняемому срока содержания под стражей обусловлена особой сложностью расследуемого дела. То обстоятельство, что по делу привлекается одно лицо, обвиняемое в совершении двух преступлений, само по себе не может свидетельствует об обратном. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что следствие затягивает расследование по делу, представленные материалы не содержат. Постановление судьи не содержит каких-либо указаний на то, что вина Х. в преступлениях, в совершении которых он обвиняется, установлена или доказана, а потому доводы жалобы адвоката о нарушении судьей при вынесении решения, принципа презумпции невиновности, судебная коллеги считает необоснованными. Из представленных материалов усматривается, что после окончания предварительного следствия, уголовное дело 9 ноября 2010г. с обвинительным заключением было направлено для рассмотрения в Свердловский районный суд г. Перми, постановлением которого от 30 июня 2011г. оно было возвращено прокурору в порядке ст. 255 УПК РФ полномочий. Тем самым доводы адвоката о том, что судьей оставлены без внимания положения ч.3,ч.4 ст. 109 УПК РФ, в результате чего Х. находится под стражей свыше предельного срока, установленного уголовно-процессуальным законом, судебная коллегия находит не состоятельными. То обстоятельство, что Х. женат и имеет несовершеннолетнего ребенка не является само по себе основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и изменения меры пресечения. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судебная коллегия не усматривает, оснований к отмене постановления судьи не находит. Руководствуясь ст.ст. 389-28; 389-33 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление судьи Пермского краевого суда от 9 августа 2011 г., которым срок содержания под стражей обвиняемого Х., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.З ст. 327, ч.З ст. 30, п. «г» ч.З ст. 228.1 УК РФ, продлен на 3 месяца, всего до 15 месяцев 8 суток, то есть до 9 ноября 2011 г. -оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого Х. и адвоката Хайдарова С.Ш. - без удовлетворения. Председательствующий - Судьи: