Судья Фефелов О.Н. Дело №10-4-2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Ковальчука Ю.В., судей Назаровой М.И., Соловьевой И.В., с участием: прокурора Тимофеевой Т.Г., адвоката Шестернина Г.Н., при секретаре Спелковой Е.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 6 декабря 2011 г. апелляционную жалобу обвиняемого М. на постановление судьи Пермского краевого суда от 18 октября 2011 г., которым срок содержания под стражей М., дата рождения, уроженца ****, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.З ст. 174.1, ч.2 ст. 186 УК РФ, продлен на 3 месяца, всего до 15 месяцев, то есть до 20 января 2012 г. Заслушав доклад судьи Ковальчука Ю.В., выступление адвоката Шестернина Г.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления судьи без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: М. обвиняется в совершении мошенничества в составе организованной группы в особо крупном размере, легализации имущества, приобретенного преступным путем в крупном размере, а так же в сбыте заведомо поддельных бумаг в валюте Российской Федерации в особо крупном размере, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 174.1, ч.2 ст. 186 УК РФ. Уголовное дело № ** по факту злоупотребления полномочиями председателем правления КПО «***» К. возбуждено 21 августа 2009г. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ. Уголовное дело № ** по факту хищения денежных средств в сумме 235 039 000 рублей у пайщиков КПО «***» возбуждено 26 октября 2009г. Уголовное дело № ** по факту легализации в составе организованной группы денежных средств, приобретенных преступным путем, в крупном размере возбуждено 20 октября 2010г. в отношении М., Т., К. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 174.1 УК РФ. Уголовное дело № ** по факту мошенничества в отношении кредитного потребительского кооператива граждан «***» в крупном размере на сумму 480 000 рублей, возбуждено 11 декабря 2006г. в отношении М. и М1. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. Уголовное дело № ** по факту сбыта заведомо поддельных ценных бумаг в валюте Российской Федерации в крупном размере на сумму 3 000 000 рублей, возбуждено 13 сентября 2011г. в отношении М. и Т. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК РФ. 26 октября 2009г., 16 ноября 2009г., 1 июля 2011г., 13 сентября 2011г. данные уголовные дела соединены в одно производство, присвоен номер № **. В порядке ст. 91 УПК РФ М. задержан 20 октября 2010г., а 21 октября 2010г. постановлением Свердловского районного суда г. Перми в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания М. под стражей и срок предварительного следствия неоднократно продлевались в установленном законом порядке, в том числе срок содержания под стражей М. продлевался 16 августа 2011г. до 12 месяцев, то есть до 20 октября 2011г. 29 сентября 2011г. руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России срок предварительного следствия продлен до 29 месяцев, то есть до 21 января 2012г. 14 сентября 2011г. М. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 174.1, ч.2 ст. 186 УК РФ. Старший следователь СЧ СУ Управления МВД России по г. Перми В., с согласия руководителя следственного органа - заместителя Министра внутренних дел Российской Федерации - начальника Следственного департамента МВД России, обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому М. срока содержания под стражей на 3 месяца, всего до 15 месяцев, то есть до 20 января 201г. Судьей ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания обвиняемого М. под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 20 января 2012г. В апелляционной жалобе обвиняемый М. указывает на то, что по делу проходит более 2 000 человек и оказать на них влияние он даже теоретически не может. Все участвующие в деле лица уже допрошены, проведены все необходимые очные ставки, все показания закреплены в соответствии с УПК РФ. Таким образом довод следствия и суда о том, что он может оказать воздействие на других участников уголовного судопроизводства, является некорректным. В ходе обысков и выемок изъяты все документы, следовательно уничтожить их он так же не может. Уголовное дело № ** было возбуждено 21 августа 2009г. и с того времени, по первому требованию он являлся на все следственные действия, проживал по месту жительства, уезжая, всегда предупреждал следователя. В настоящее время закончился срок действия его заграничного паспорта и уехать за границу он не имеет возможности, скрываться не намерен. Особая сложность дела, большое количество потерпевших и инкриминируемых преступлений, не могут являться основанием для избрания меры пресечения. Указывает на то, что количество инкриминируемых ему преступлений завышено. Оспаривает законность возбуждения и расследования уголовных дел № ** и № **. Считает, что уголовное дело № ** было возбуждено только с тем, чтобы содержать его - М. под стражей свыше 12 месяцев, поскольку о наличии якобы поддельных векселей следователю было известно еще до 13 сентября 2011г. Считает, что по всем уголовным делам его вина не доказана. Обращает внимание на то, что, находясь под стражей он не может полноценно работать с материалами уголовного дела. Копий экспертных заключений он не получает, а знакомиться с документами иным образом он не имеет возможности. В ближайшее время он будет знакомиться с бухгалтерской экспертизой, объем которой превышает 60 томов, при этом, находясь под стражей он будет лишен возможности пользоваться справочной литературой, получать консультации экспертов, пользоваться электронно-вычислительной техникой, что в том числе ущемляет его право на защиту. Просит постановление отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Проверив представленные материалы, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы обвиняемого судебная коллегия не усматривает. В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен, в порядке установленном частью третьей ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев. Срок содержания под стражей свыше 12 месяцев может быть продлен лишь в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, судьей суда, указанного в части третьей статьи 31 настоящего Кодекса, или военного суда соответствующего уровня по ходатайству следователя, внесенному с согласия в соответствии с подследственностью Председателя Следственного комитета Российской Федерации либо руководителя следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при соответствующем федеральном органе исполнительной власти), до 18 месяцев. В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса об избрании меры пресечения и определения ее вида, должны учитываться тяжесть того преступления, в котором подозревается или обвиняется лицо, данные о его личности, а так же другие обстоятельства. Принимая решение о продлении М. срока содержания под стражей, судьей данные требования закона соблюдены. Вывод судьи об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, должным образом мотивирован, основан на исследованных материалах. М. обвиняется в совершении трех преступлений, в том числе особо тяжкого, за совершение которых предусмотрено наказание свыше двух лет лишения свободы. Основания, в соответствии с которыми в отношении М. избиралась мера пресечения, а в дальнейшем продлевался срок содержания под стражей, не отпали и не изменились. Следствием представлено достаточно данных, свидетельствующих об обоснованном подозрении М. в совершении преступных деяний. По делу необходимо провести ряд следственных действий, в том числе закончить производство комиссионной бухгалтерской экспертизы, для выполнения которых необходимо определенное время, необходимость которого обоснована следователем. Как следует из представленных материалов, М., находясь на свободе оказывал воздействие на других лиц, с целью склонить их к изменению показаний, принимал меры к изъятию документации из КПО «***». С учетом указанных обстоятельств, судья пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, М. может воспрепятствовать производству по делу, скрыться от предварительного следствия и суда. Как правильно указано в постановлении, исключительность продления обвиняемому срока содержания под стражей обусловлена особой сложностью расследуемого дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что следствие затягивает расследование по делу, представленные материалы не содержат. Доводы обвиняемого о недоказанности его вины рассмотрению не подлежат, поскольку вопросы связанные с оценкой доказательств подлежат обсуждению при рассмотрению дела по существу. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судебная коллегия не усматривает, оснований к отмене постановления судьи не находит. Руководствуясь ст.ст. 389-28; 389-33 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление судьи Пермского краевого суда от 18 октября 2011 г., которым срок содержания под стражей М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.З ст. 174.1, ч.2 ст. 186 УК РФ, продлен на 3 месяца, всего до 15 месяцев, то есть до 20 января 2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого М. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи:
г. Пермь 6 декабря 2011г.