Судья Фефелов О.Н.
дело № 22-1835
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 7 марта 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе:
председательствующего Лядова Н.Л.,
судей Устименко А.А., Кулькова А.А.
при секретаре Козловой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Огнёвой И.В. в защиту интересов обвиняемого П. на постановление судьи Пермского краевого суда от 10 февраля 2012 года, которым П., дата рождения, несудимому, обвиняемому в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 159 УК РФ, семи преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, девяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, пяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, был продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 14 суток, а всего до 13 месяцев 14 суток, то есть до 14 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л., изложившего содержание судебного решения, апелляционной жалобы, выступление адвоката Огнёвой И.В. в защиту интересов обвиняемого об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Гаврилиди Н.Г.об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
органом предварительного следствия П. обвиняется в совершении целого ряда мошеннических действий.
Постановлением судьи Пермского краевого суда от 10 февраля 2012 срок содержания под стражей П. был продлён на 1 месяц 14 суток, а всего до 13 месяцев 14 суток, то есть до 14 апреля 2012 года.
В апелляционной жалобе в защиту интересов П. адвокат Огнёва И.В. просит об обмене постановления, изменении обвиняемому меры пресечения на подписку о невыезде. Находит, что судебное решение является незаконным, необоснованным и немотивированным. Полагает, что суд не дал в этом решении оценку плохой работе следователя, связанной с отсутствием должного планирования по выполнению всех необходимых следственных действий. Отмечает длительность производства предварительного следствия, которое продолжается один год. Условия ранее избранной в отношении П. по другому уголовному делу меры пресечения в виде подписки о невыезде им не нарушались, он имеет постоянное место жительства, семью, малолетнего ребёнка, а вывод суда о попытке скрыть место своего проживания не основан на объективных данных. Обращает внимание, что П. не оказывал и не намерен оказывать на участников уголовного судопроизводства какое-либо воздействия, тем более что предварительное следствие по делу фактически закончено. Оспаривает также и вывод суда об отсутствии данных о невозможности содержания под стражей П. по состоянию здоровья. Ссылается на то, что он страдает целым рядом тяжёлых заболеваний.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 7 ст. 109 УПК РФ, в случае, если после окончания предварительного следствия сроки для предъявления материалов данного уголовного дела обвиняемому и его защитнику, предусмотренные ч. 5 ст. 109 УПК РФ, были соблюдены, однако 30 суток для ознакомления с материалами уголовного дела оказалось недостаточно, следователь с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации или приравненного к нему руководителя иного следственного органа вправе возбудить ходатайство о продлении этого срока перед судом, если не отпала необходимость в дальнейшем применении к обвиняемому заключения под стражу и отсутствуют основания для избрания иной меры пресечения. Данное требование закона органами предварительного следствия было соблюдено.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому П. сроков содержания под стражей представляет собой исключительный случай, связанный с особой сложностью расследования уголовного дела, а именно проведением большого объема следственных и процессуальных действий, а также характером вмененных деяний. Также учтено, что по делу необходимо закончить выполнение с обвиняемым и его защитником требований ст. 217 УПК РФ и провести ряд процессуальных действий, необходимых для направления уголовного дела в отношении П. и других обвиняемых прокурору в порядке ст. 221 УПК РФ. При наличии указанных обстоятельств, как правильно указал суд, испрашиваемый следователем срок продления П. содержания под стражей, является разумным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия. Оснований для его сокращения судебная коллегия не усматривает. Кроме того, исходя из изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 4-п от 22 марта 2005 года положений, необходимо обеспечить судье возможность принятия решения о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения заключения под стражу на судебной стадии производства по уголовному делу.
Представленные материалы дела свидетельствуют о том, что объем следственных действий, в связи с которыми ранее продлевался срок содержания под стражей в отношении обвиняемого П., выполнен.Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому П. было заявлено в суд первой инстанции с согласия надлежащего руководителя следственного подразделения. Мотивы и основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, являются мотивированными, отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ и были исследованы судом первой инстанции при разрешении заявленного следствием ходатайства.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого П. и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, были сделаны судом на основании представленных следствием материалов дела, личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.
Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.
Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, вопреки утверждениям защитника в апелляционной жалобе, судом не установлено, как и неэффективности организации ознакомления с материалами дела участников предварительного расследования.
Документов, свидетельствующих о наличии у П. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, а также не представлено в судебную коллегию и суд первой инстанции. Данные обстоятельства, как и документы о состоянии здоровья обвиняемого на момент рассмотрения ходатайства, были предметом исследования в суде первой инстанции.
Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям. Необходимость продления срока содержания под стражей судьей мотивировано не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, П. может скрыться от органов следствия и суда, так как ранее пытался скрыть сведения об изменении места жительства, угрожать участникам уголовного судопроизводства по делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что вопреки утверждениям защиты, соответствует уголовно-процессуальному закону.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении П. как на момент рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении материала по жалобе, не изменились.
Принимая решения по заявленному органами следствия ходатайству, суд учитывал данные о личности обвиняемого, а также необходимость выполнения по делу указанных в нем всего объема следственных действий. При наличии указанных данных, суд проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования по делу в настоящее время по объективным причинам.
Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции о продлении обвиняемому П. срока содержания под стражей, несмотря на утверждения его защитника в апелляционной жалобе, является обоснованным, мотивированным и принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.
Другие приведённые в апелляционной жалобе доводы не являются безусловными основаниями к отмене судебного решения.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства о продлении срока содержания под стражей с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, судом первой инстанции допущено не было.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения, в том числе по доводам, указанным в апелляционной жалобе защитника обвиняемого.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а:
постановление судьи Пермского краевого суда от 10 февраля 2012 года, которым срок содержания под стражей П., обвиняемому в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 159 УК РФ, семи преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ девяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, пяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, был продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 14 суток, а всего до 13 месяцев 14 суток, то есть до 14 апреля 2012 года, оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Огнёвой И.В. в защиту интересов обвиняемого- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи