Судья Токарев В.Б. Дело№ 22-2160 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Пермь 22 марта2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Белозерова В.А., судей Хайровой P.M. и Черемных С.В., при секретаре Куликовой М.И., рассмотрев апелляционные жалобы М. и адвоката Мамбергер Ж.А. на постановление Пермского краевого суда от 24 февраля 2012 г., которым М., родившемуся дата, в ****, продлён срок содержания под стражей до двадцати одного месяца, то есть до 29 мая 2012 г., включительно, и, заслушав доклад судьи Белозерова В.А., выступление адвоката Мамбергер Ж.А. в защиту М., возражения прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшей судебное решение оставить без изменения, УСТАНОВИЛА: по факту пожара в пермском клубе «Хромая лошадь», унёсшего сотни жизней, 05 декабря 2009 г. было возбуждено уголовное дело. К уголовной ответственности были привлечены ряд граждан, в том числе М., которого 14 мая 2010 г. органы расследования объявили в международный розыск, а 31 октября 2010 г. задержали в г. Барселона Королевства Испания. После выдачи его 16 июня 2011 г. Российской Федерации, компетентные органы предъявили ему обвинение в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлёкших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью 65 гражданам и смерть 156 лиц. 22 ноября 2011 г. материалы оконченного расследованием уголовного дела, состоящего из 105 томов, следствие предъявило М. и его адвокату для ознакомления. На 17 февраля 2012 г. обвиняемый и защитник ознакомились из 105 с 83 томами уголовного дела. В связи с необходимостью дальнейшего ознакомления М. с материалами уголовного дела, и, учитывая, что он содержался под стражей на территории иностранного государства по запросу о выдаче его Российской Федерации, следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания М. под стражей. И суд это ходатайство удовлетворил. Полагая, что решение суда не основано па законе, М. в своей жалобе просит изменить ему меру пресечения на более мягкую, указав по существу, что суд, принимая в очередной раз решение о продлении срока содержания его под стражей, не учёл, что от предварительного следствия он не скрывался. А поэтому оснований для заключения его под стражу, а, следовательно, и продления сроков действия этой меры пресечения, у суда не было. Кроме того, по его мнению, никаких исключительных обстоятельств, оправдывающих применение к нему в течение столь значительного времени такой меры процессуального принуждения, как заключение под стражу, в его деле нет. Обращает внимание, что ранее он ни в чем предосудительном замечен не был; имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, которой обязан доставлять содержание. Аналогичное требование, а также доводы содержатся и в жалобе адвоката Мамбергер Ж.А. Проверив материалы дела, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Согласно ч. 7 ст. 109 УПК РФ в случае, если после окончания предварительного следствия сроки для предъявления материалов данного уголовного дела обвиняемому и его защитнику, предусмотренные частью пятой настоящей статьи, были соблюдены, однако 30 суток для ознакомления с материалами уголовного дела им оказалось недостаточно, следователь с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации или приравненного к нему руководителя иного следственного органа вправе не позднее чем за 7 суток до истечения предельного срока содержания под стражей возбудить ходатайство о продлении этого срока перед судом, указанным в части третьей статьи 31 настоящего Кодекса, или военным судом соответствующего уровня. По настоящему делу эти положения закона соблюдены. Исходя же из требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 этого Кодекса. Как видно из материалов дела М. (и этот факт установлен при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения) скрывался от органов предварительного расследования в течение длительного времени, обвиняется в тяжком преступлении, причём квалифицированном. На момент составления следователем ходатайства, существо предъявленного ему обвинения, в сравнении с начальным этапом расследования, изменилось в сторону его отягощения. Кроме того, продлевая М. срок содержания под стражей, суд учёл и особую сложность уголовного дела, и объем материалов, с которым предстоит ознакомиться обвиняемому, и данные о его личности. Свой вывод о том, что требование защиты общественных интересов в данном деле, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивает требование уважения личной свободы, суд также мотивировал. При таком положении оснований для отмены постановления суда или изменения меры пресечения М. судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Пермского краевого суда от 24 февраля 2012 г. в отношении М. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и жалобу адвоката Мамбергер Ж.А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: