Судья Токарев В.Б. Дело №22-2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 23 марта 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Шамрай Л.Н.
судей Конышева А.Г.; Трушкова О.А.
при секретаре Швец О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 марта 2012 г. апелляционную жалобу обвиняемого Р. и адвоката Соколовой Е.Л. на постановление судьи Пермского краевого суда от 24 февраля 2012 г., которым
назначено открытое судебное заседание по уголовному делу в отношении Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 297 ч.2 УК РФ, на 19 марта 2012 г. в 10 ч. В помещении Пермского краевого суда, с участием присяжных заседателей;
в ходатайстве подсудимого Р.о возвращении уголовного дела прокурору отказано.
Заслушав доклад судьи Шамрай Л.Н., объяснение подсудимого Р. и выступление адвоката Соколовой Е.Л. по доводам жалоб, мнение прокурора Гаврилиди Н.Г. об оставлении постановления судьи без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В производстве Пермского краевого суда находится уголовное дело по обвинению Р. по ч.2 ст.297 УК РФ.
Р. было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору на том основании, что он не был ознакомлен с материалами дела и ему не были разъяснены положения п.1 части 5 ст. 217 УПК РФ о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей.
Судом постановлено об отказе в данном ходатайстве, а уголовное дело назначено рассмотрением с участием присяжных заседателей.
В апелляционной жалобе подсудимый Р. просит постановление суда отменить, возвратить уголовное дело прокурору, указывает, что в ходе ознакомления с материалами уголовного дела следователь не разъяснил ему право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей. Считает, что разъяснение судом норм УПК, регламентирующих рассмотрение уголовного дела с участием присяжных заседателей, является недостаточным и не устраняет допущенные нарушения. Кроме того, во вводной части постановления неправильно указано имя прокурора, принимавшего участие в деле.
При рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции Р. дополнительно пояснил, что его желание рассмотрения дела с участием присяжных заседателей после того, как ему судьей были разъяснены полномочия присяжных и порядок рассмотрения дела, не было в достаточной степени обдуманным и согласованным с защитником.
В апелляционной жалобе адвокат Соколова Е.Л. просит постановление суда отменить, указывает, что согласно протоколу ознакомления с материалами уголовного дела Р. своего мнения по поводу предоставляемых ему прав не выразил, откуда следует, что права ему не разъяснялись. Считает, что данное обстоятельство следует
признать нарушением права на защиту, а разъяснение судом положений ст.217 УПК РФ, по ее мнению, не устраняет нарушение данного права.
Проверив представленные материалы, постановление судьи судебная коллегия полагает подлежащим отмене по основанию, предусмотренному ст. 381 УПК РФ, то есть ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона.
В силу требований п.5 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 настоящего Кодекса.
Из представленных материалов усматривается, что в ходе выполнения требований ст.217 УПК РФ обвиняемый Р. своего мнения по вопросу представляемых ему ч.5 ст.217 УПК РФ прав своего мнения не выразил.
В ходе проведения предварительного слушания председательствующим судьей обвиняемому был разъяснен порядок рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей, возможность вызова в судебное заседание свидетелей со стороны защиты, не допрошенных в ходе предварительного следствия, а также право на ознакомление с материалами дела в суде, после чего Р. пояснил, что он желает, чтобы его уголовное дело рассматривал суд с участием присяжных заседателей (л.д.61), попросил время для дополнительной консультации с адвокатом.
Вместе с тем, из протокола судебного заседания не ясно, по какому вопросу Р. желал иметь консультацию с адвокатом, предоставлялось ли ему для этого необходимое и достаточное время, и, следовательно, являлось ли его волеизъявление о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей окончательно сформированным.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется бесспорных доказательств отсутствия нарушения права обвиняемого на защиту на стадии предварительного слушания уголовного дела.
Постановление суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания.
При новом рассмотрении дела суду следует в полном соответствии с требованиями закона разрешить ходатайство Р., выразить суждение о возможности устранения в стадии судебного рассмотрения дела тех нарушений, о которых обвиняемый заявил в своем ходатайстве о возврате дела прокурору. В случае неустановления судом оснований для возвращения уголовного дела прокурору подсудимому следует обеспечить возможность довести до суда свою позицию относительно состава суда при рассмотрении уголовного дела по его обвинению, надлежащим образом обеспечив право пользоваться услугами защитника предусмотренное ст.47 ч.4 п.8 УПК РФ
Руководствуясь ст.ст. 389.28; 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Пермского краевого суда от 24 февраля 2012 г. о назначении уголовного дела в отношении Р. отменить, направив уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания в тот же суд, в ином составе суда.
Председательствующий:
Судьи: