Судья Герасимов Е.В.
дело №22-1911
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 22 марта 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе:
председательствующего Лядова Н.Л., судей Турицыной Л.П., Кулькова А.А.
при секретаре Козловой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя- старшего прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Пермского края Леус Г.В. на постановление Пермского краевого суда от 10 февраля 2012 года о возвращении уголовного дела в отношении К., дата рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, прокурору Пермского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л., изложившего содержание судебного решения, апелляционного представления и возражений на него, выступление прокурора Гаврилиди Н.Г. в обоснование доводов кассационного представления, мнения обвиняемого К. и в защиту его интересов адвоката Сачихина А.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
установила:
органом предварительного следствия К. в даче заведомо ложных показаний в качестве свидетеля в суде и при производстве предварительного следствия.
Постановлением Пермского краевого суда от 10 февраля 2012 срок дело в отношении К. возвращено прокурору Пермского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В апелляционном представлении старший прокурор отдела государственных обвинителей прокуратуры Пермского края Леус Г.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что, вопреки содержащимся в этом судебном решении выводам, и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении существо содержания показаний К. изложено конкретно и согласно протоколам его допросов в ходе предварительного расследования и протоколу судебного заседания. Поэтому, по мнению автора представления, нельзя говорить о несоответствии обвинительных документов требованиям уголовно-процессуального законодательства.
В возражениях на кассационное представление адвокат Сачихин А.В. находит постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и возражений на него, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.
При принятии решения о возвращении дела прокурору не были допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 237 и ч. 2 ст. 256 УПК РФ, которые давали бы основания для признания постановления незаконным или необоснованным.
Суд правильно пришел к выводу, что обвинительные документы составлены с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на их основе.
Так, согласно п. 3 ч. 1 и ч. 4 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении должны быть указаны существо предъявленного обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значения для данного уголовного дела.
Между тем, как обоснованно отмечено в постановлении суда, в обвинительном заключении, а также в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, показания К., данные в ходе нескольких допросов при производстве предварительного следствия и в ходе судебного заседания, которые, по утверждениям органа предварительного следствия, являются ложными, приведены неконкретно, по существу, в виде обобщённых формулировок и содержат в себе, в том числе, выводы органа предварительного расследования.
Тем самым, для суда была исключена возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данных обвинительных заключений.
Кроме того, данная неконкретность предъявленного обвинения нарушает право обвиняемого на защиту.
Допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства судебная коллегия находит существенными. Они не могут быть устранены в ходе рассмотрения дела по существу.
Судебная коллегия также находит необходимым отметить следующее.
Как видно из материалов дела, по которому К., по версии органа предварительного расследования, давал ложные показания, он являлся непосредственным руководителем двоих осуждённых, и подчинённым третьего.
При таких обстоятельствах заслуживают внимания и доводы стороны защиты о том, что предъявление к лицу, допрашиваемому в качестве свидетеля, требования дать правдивые показания о действиях указанных лиц означает возложение на него обязанности изобличить самого себя в совершении должностного преступления под угрозой уголовного преследования по ч. 1 ст. 307 УК РФ, что противоречит ст. 51 Конституции РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения, в том числе по доводам, указанным в апелляционном представлении.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
постановление судьи Пермского краевого суда от 10 февраля 2012 года, которым дело в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, возращено прокурору Пермского края для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя- старшего прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Пермского края Леус Г.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи