дело № 2- 121-10
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Губаха 30 декабря 2010 года
Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Ахматова О.В.,
с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Пермского края Ликанова СВ., потерпевшей М. , подсудимых Касаткина В.В., Обухова Р.А., защитников - адвокатов Шакурова А.М., Бермеса М.В., при секретаре Вьюговой Н.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
1. КАСАТКИНА В. В. , дата рождения, место рождения, гражданина /название страны/, образование, семейное положение, место работы, зарегистрированного по адресу: ****, фактически проживавшего по адресу: ****, судимого
- 16 февраля 2010 года Губахинским городским судом Пермского края по ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;
задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 21 января 2010 года,
заключенного под стражу 23 января 2010 года,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 4 п. «в», 105 ч. 2 п. «з», 167 ч. 2 УК РФ;
2. ОБУХОВА Р. А. , дата рождения, место рождения, гражданина /название страны/, образование, семейное положение, место работы, проживавшего без регистрации по адресу: ****, судимого:
1) 27 августа 2001 года Губахинским городским судом Пермской области по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в», 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. «а, б, в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением того же суда от 21 апреля 2003 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, освобожден 28 мая 2004 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ,
установил:
Касаткин В.В. совершил: - разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;
-убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем;
-умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшие причинение значительного ущерба, совершенные путём поджога.
Обухов Р.А. совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
Преступления совершены в гор. **** при следующих обстоятельствах.
Ночью с 25 на 26 декабря 2009 года Касаткин и Обухов распивали спиртные напитки совместно с потерпевшей С. в квартире последней, расположенной в гор. ****.
В ходе распития спиртного у Касаткина возник умысел на хищение имущества С. путем разбоя.
Осуществляя данный умысел, Касаткин применил к С. насилие, опасное для жизни и здоровья, нанеся ей множество ударов руками и ногами в голову и по другим частям тела. Обухов, разделяя намерения Касаткина на совершение разбойного нападения, также применил к потерпевшей насилие, опасное для жизни и здоровья, а именно - сдавливал руками её шею, ограничивая доступ воздуха в дыхательные пути. В результате данных действий Обухова С. теряла сознание.
Касаткин и Обухов совместно завладели с целью хищения следующим имуществом С. .:
-деньгами, в сумме 30 рублей;
-одеялом, стоимостью 800 рублей;
-пальто, стоимостью 8 500 рублей;
-сотовым телефоном Samsung С 140, стоимостью 700 рублей,
-накидками на кресло и диван, не представляющими ценности,
всего на общую сумму 10 030 рублей.
После этого Обухов с частью похищенных вещей ушел из квартиры С. .
Касаткин, оставшись в квартире, после того, как потерпевшая стала прогонять его, с целью убийства, сопряженного с разбоем, нанес ей несколько сильных ударов в голову и в область грудной клетки, причинив тупую закрытую черепно-мозговую травму, сопровождавшуюся тяжелым ушибом головного мозга с разлитыми субарохноидальными кровоизлияниями на правом полушарии головного мозга, дистрофией нейронов мозга, отёком мозга, очаговыми кровоизлияниями в мягких тканях волосистой части головы (в лобной области справа и в затылочной области слева), которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а так же локальные переломы 4-5 ребер слева по среднеключичной линии без повреждений пристеночной плевры и легких, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. От полученной черепно-мозговой травмы потерпевшая С. скончалась на месте.
После совершения убийства Касаткин, желая скрыть следы совершенных преступлений, решил поджечь квартиру С. .
Реализуя данный умысел, он вылил рядом с трупом спиртосодержащую жидкость и поджег её.
В результате возникшего пожара были уничтожены и приведены в негодность: шкаф для одежды, стоимостью 4 000 рублей; ковёр, стоимостью 2 000 рублей; линолеум, стоимостью 2 500 рублей; напольное покрытие прихожей - древесная плита, стоимостью 900 рублей; потолочная плитка, стоимостью 340 рублей; обойное покрытие стен квартиры, стоимостью 3 000 рублей.
Уничтожением и повреждением имущества потерпевшей С. был причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 12 740 рублей.
Подсудимый Касаткин в судебном заседании вину признал частично и пояснил, что имущество потерпевшей он не похищал, убийство не совершал, квартиру не поджигал, пожар возник вследствие его неосторожности. 25 декабря 2009 года он, Обухов, К. и К. 1 совместно распивали спиртные напитки в магазине «название». Позже К. 1 предложила продолжить распитие спиртного у одной из своих знакомых. Они вчетвером пришли в дом № ** по ул. ****, где продолжили употреблять спиртные напитки. Хозяйка квартиры также участвовала в этом. Через некоторое время К. и К. 1 ушли. В квартире остались он (Касаткин), Обухов и хозяйка. Он (Касаткин) сильно опьянел. Обухов передал ему сотовый телефон, принадлежащий хозяйке. Хозяйка сказала, что им пора уходить. Он и Обухов оделись и стали выходить из квартиры. В этот момент Обухов схватил хозяйку за горло и уронил её на пол. Обухов душил потерпевшую руками и вставал коленом ей на грудь. Потерпевшая потеряла сознание. Обухов стал «рыться» в вещах, находящихся в квартире. Он (Касаткин) никакого участия в этом не принимал. Когда хозяйка квартиры пришла в себя, Обухов стал спрашивать у неё, где находятся деньги. Он (Касаткин) не видел, чтобы Обухов наносил потерпевшей удары. Затем Обухов, забрав какую-то верхнюю одежду, накидки с кресла и с дивана, ушел из квартиры. Он (Касаткин) остался. Он позвонил своему брату, попросив приехать за ним. Брат ответил, что ему сейчас некогда. Потерпевшая в это время находилась в прихожей в бессознательном состоянии. После разговора с братом он (Касаткин) уснул в кресле. Когда проснулся и вышел в прихожую, обнаружил, что хозяйка квартиры мертва. В пакете, находящемся в прихожей, лежали «бутыльки» со спиртом. Он, решив выпить спирт, взял один из них, но выпить не смог, т.к. у него «не пошло». Он выплюнул спирт у ног трупа. После этого он стал прикуривать сигарету. Так получилось, что вспыхнул палас. Он, закрыв за собой дверь, ушел из квартиры.
В ходе предварительного расследования, будучи допрошен с участием адвоката, Касаткин пояснял, что, решив устроить в квартире пожар, он поместил тело хозяйки в шкаф, нашел в спальне пузырьки с медицинским спиртом, вылил спирт на палас под трупом, после чего поджег спирт. Увидев, что начался пожар, он вышел из квартиры. Вылил 2 или 3 пузырька со спиртом, тело одеждой или горючими материалами не обкладывал. Пустые емкости бросил тут же (том 1 л.д. л.д.225-232).
После оглашения данных показаний в судебном заседании подсудимый Касаткин заявил, что на предварительном следствии он оговорил себя, т.к. ему «надоело спорить со следователем».
Подсудимый Обухов в судебном заседании вину признал полностью, воспользовался правом не давать показания, заявил, что полностью подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного расследования.
В ходе предварительного расследования Обухов пояснял, что после того, как они остались в квартире втроем, между Касаткиным и потерпевшей что-то произошло. Касаткин вышел из комнаты, где он находился с потерпевшей, в нервном состоянии. На его (Обухова) вопрос о том, что случилось, ответил: «Да сучка денег не дает». Когда потерпевшая вышла в прихожую, Касаткин ударил её кулаком в лицо. Потерпевшая упала, из её носа пошла кровь. Касаткин предложил ему вместе искать деньги. Он (Обухов) согласился. Он, взяв в прихожей сумочку, стал искать в ней деньги. Касаткин, сказав, что так дела не делаются, вырвал у него из рук сумку и вытряс из нее все, что в ней было - деньги в сумме 30 рублей и бутылку пива. Затем Касаткин прошел в маленькую комнату и стал там выкидывать вещи из шифоньера. Он (Обухов) искал ценные вещи в серванте, находящемся в большой комнате, но ничего не нашел. Касаткин вышел в прихожую и ударил потерпевшую, которая пыталась подняться, ногой в лицо. Кроме того, он, издеваясь, нанес ей несколько ударов ногой в область половых органов. После этого Касаткин предложил убить потерпевшую. Он (Обухов) ответил, что ее можно усыпить. Он нажал потерпевшей на горло, отчего та вскоре потеряла сознание. После этого Касаткин протянул ему нож, вновь предлагая убить потерпевшую, мотивируя это тем, что та их «сдаст». Он (Обухов) ответил, что на убийство не пойдет, и незаметно спрятал нож в носок. Затем он сложил в мешок следующие вещи: одеяло, куртку (шубу) с меховым воротником, накидки с дивана и с кресел. Касаткин предложил продать мебель, находящуюся в квартире. Касаткин звонил кому-то по данному поводу. Потом он спросил у него (Обухова), не знает ли он, кому можно продать мебель. Он (Обухов) пообещал позвонить своему знакомому. В это время потерпевшая, «проснувшись», спросила, что они ищут, и пригрозила вызвать милицию. Касаткин ногой ударил её по лицу сверху, как будто топтал. Потерпевшая заплакала. Касаткин предложил ему (Обухову) выйти на улицу. Находясь на улице, он (Обухов) позвонил своему знакомому по имени Н. , предложив ему купить мебель, но тот отказался. После этого он и Касаткин вернулись в квартиру. Касаткин предпринял попытку представиться потерпевшей сотрудником милиции, но та его узнала. Он (Обухов), забрав ранее приготовленные вещи, сказал Касаткину, что уходит. Касаткин предложил ему вынести телевизор и микроволновую печь, но он отказался. Затем они вдвоем вышли на улицу. Касаткин сказал, что вернется к потерпевшей, чтобы забрать у нее телевизор и микроволновую печь. Он (Обухов) ушел, а Касаткин остался у подъезда. Этой же ночью Касаткин сообщил ему по телефону, что он стер все следы и поджег квартиру. 27 декабря 2009 года он (Обухов) отвез имущество, похищенное у потерпевшей, в дом № ** по ул. **** (том 1 л.д. 172-181).
Аналогичные обстоятельства произошедшего Обухов изложил в своей явке с повинной и в ходе проверки показаний на месте (том 1 л.д. 152-155, том 3 л.д. 122-125).
Вина подсудимых, кроме изобличающих пояснений Обухова и частичного признания Касаткина, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Потерпевшая М. в судебном заседании пояснила, что погибшая С. - её мать. Мать проживала одна по адресу: ул. ****. 26 декабря 2009 года около 3-х часов к ней (М. ) прибежал сосед матери, который сообщил, что в её квартире возник пожар. Она вместе с мужем пришла в дом матери. Пожар был уже потушен. Она видела в прихожей квартиры мертвую мать, разбросанные вещи. Из квартиры пропали: одеяло, стоимостью 800 рублей; пальто, стоимостью 8 500 рублей; сотовый телефон, стоимостью 700 рублей; накидки на кресла и диван. В результате пожара были уничтожены и приведены в негодность: шкаф для одежды, стоимостью 4 000 рублей; ковёр, стоимостью 2 000 рублей; линолеум, стоимостью 2 500 рублей; напольное покрытие прихожей - древесная плита, стоимостью 900 рублей; потолочная плитка, стоимостью 340 рублей; обойное покрытие стен, стоимостью 3000 рублей. Мать получала пенсию в размере 4800 рублей. Кроме того, она работала гардеробщицей в городской больнице. При этом её заработная плата составляла 4300 рублей.
Свидетель С. в судебном заседании пояснил, что погибшая С. была его соседкой по лестничной площадке. Вечером 25 декабря 2009 года к потерпевшей пришли гости - трое мужчин и одна женщина. Через некоторое время женщина и один мужчина ушли. В одиннадцатом часу вечера двое оставшихся мужчин вышли на улицу. Они постояли, поговорили, справили нужду и вернулись обратно в квартиру С. . В первом часу ночи один из этих мужчин ушел. Он (свидетель) видел в окно, как тот уносил в руках сумку или мешок. Где-то в третьем часу ночи он услышал крик С. , прогонявшей кого-то из своей квартиры. Через 15-20 минут он услышал, как кто-то покинул данную квартиру. Ещё через 15-20 минут он услышал стук в дверь. Выйдя на лестничную площадку, он увидел соседа со 2-го этажа и то, что из-под двери квартиры С. идет дым. Сосед вызвал пожарных. Приехавшие пожарные взломали дверь. Он (свидетель) сбегал к дочери потерпевшей и сообщил ей о пожаре. Позже он видел в прихожей квартиры потерпевшей обугленный труп хозяйки.
Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что 25 декабря 2009 года в вечернее время он, его знакомая по имени Т. и подсудимые находились в гостях у женщины, проживающей в доме, расположенном по ул. ****. Через некоторое время он и Т. ушли. В квартире остались хозяйка и подсудимые.
Свидетель Р. в судебном заседании пояснила, что подсудимый Обухов - бывший муж её дочери. Он проживал с ней в одной квартире. В декабре 2009 года Обухов, вернувшись домой около полуночи, принес с собой мешок. Она не знает, что в нем находилось. На следующий день Обухов унес данный мешок.
Свидетель М. в судебном заседании пояснил, что в конце декабря 2009 года - в начале января 2010 года в ночное время подсудимый Обухов, позвонив ему по телефону, предложил приобрести мягкую мебель. Со слов подсудимого, он находился по адресу: ул. ****. Он (свидетель) отказался приобретать мебель.
Свидетель К. 2 в судебном заседании пояснил, что подсудимый Касаткин - его родной брат. Вечером 25 или ночью 26 декабря 2009 года он, по просьбе брата, привез ему сотовый телефон. Телефон он передал подсудимому у дома № ** по ул. ****.
Согласно протоколу осмотра места происшествия, в прихожей квартиры № ** дома ** по ул. **** в отсеке для гардероба был обнаружен труп потерпевшей со следами обгорания. Под ногами трупа имелось место прогара. В прихожей - наибольшее закопчение предметов обстановки продуктами горения, на потолке обильное наслоение копоти, оплавление и сгорание потолочной плитки. Под трупом находился ковер, имеющий следы прогара (том 1 л.д. 19-26).
Согласно акту о пожаре 26 декабря 2009 года в 03 часа 29 минут на пульт пожарной службы поступило сообщение о пожаре в квартире потерпевшей. В 03 час 34 минуты пожар был локализован. Площадь пожара 1,5 кв.м. В ходе тушения пожара был обнаружен труп человека. Причина пожара - поджог (том 1 л.д. 120).
Согласно заключению пожарно-технической экспертизы очаг пожара, происшедшего 26 декабря 2009 года в квартире потерпевшей, расположен в прихожей на полу в месте прогара в линолеуме. Распространение пожара происходило снизу из установленного очага пожара, вверх по горючей нагрузке. В представленных на исследование объектах (баллон с газом для заправки зажигалок, шерстяной платок, срезы линолеума, ДСП) имеются следы спиртосодержащей жидкости (том 2 л.д. 97-111).
Согласно заключению дактилоскопической экспертизы на бутылке из-под водки, изъятой при осмотре места происшествия, обнаружены следы пальцев рук подсудимого Обухова (том 2 л.д. 5-9).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшей С. были обнаружены телесные повреждения в виде:
а) тупой закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся тяжелым ушибом головного мозга с разлитыми субарохноидальными кровоизлияниями на правом полушарии головного мозга, дистрофией нейронов мозга, отеком мозга, очаговыми кровоизлияниями в мягких тканях волосистой части головы (в лобной области справа и в затылочной области слева);
б) локальных переломов 4-5 ребер слева по среднеключичной линии без повреждений пристеночной плевры и легких.
в) термических ожогов 2-4 степени 100% поверхности тела с растрескиваниями, обугливание кожи туловища и конечностей.
Черепно-мозговая травма возникла в результате не менее двух ударных воздействий твердым тупым предметом с ограниченной площадью контакта с местом приложения силы в лобную область слева и затылочную область справа. Данная черепно-мозговая травма, являясь опасной для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, и послужила непосредственной причиной смерти потерпевшей, т.е. между возникновением данной травмы и смертью имеется прямая причинная связь.
Переломы ребер возникли прижизненно, незадолго до наступления смерти, возможно, одновременно с черепно-мозговой травмой, в результате одного, достаточной силы, ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной площадью контакта, что могло иметь место при ударе кулаком, ногой и т.п. Данная травма груди, не являясь опасной для жизни, в прямой причинной связи со смертью не находится. Подобного рода повреждения у живых лиц обычно квалифицируются как средней тяжести вред здоровью.
Учитывая морфологические особенности черепно-мозговой травмы, есть основание считать, что смерть пострадавшей наступила не сразу, а спустя некоторое время (до нескольких десятков минут), и в этот промежуток времени потерпевшая не могла самостоятельно совершать активные действия, в т.ч. передвигаться из-за нарушения сознания, вызванного травматизацией головного мозга. Незадолго до наступления смерти потерпевшая употребляла спиртные напитки.
Обнаруженные термические ожоги возникли, вероятнее всего, посмертно (в ближайшее время после наступления смерти), в результате воздействия высокой температуры (том 1 л.д.73-84).
Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы, в результате неоднократных ударов кулаками и ногами по телу потерпевшей у нее могли образоваться поверхностные повреждения в виде кровоподтеков, ссадин, ушибленных ран, которые в результате воздействия на тело высокой температуры и обугливания мягких тканей могли не сохраниться (том 3 л.д. 222-223).
Согласно заключению трасологической экспертизы на брюках подсудимого Обухова имеются следы наслоения вещества, похожего на высохшую кровь, в виде мазков и отпечатков и два следа в виде пятен от брызг, образованные при движении капель с расстояний до 30 см, под углами 50-70 градусов к поверхности брюк. На передней части правой половинки джинсов подсудимого Касаткина имеется два следа наслоения аналогичного вещества в виде пятен от брызг, образованные при движении капель с расстояний до 30 см, под углами 40-60 градусов к поверхностям брюк (верхний след) и 75- 90 градусов (нижний след) (том 2 л.д. 50-60).
Согласно заключению биологической экспертизы на джинсах Касаткина найдено незначительное количество крови человека, группу которой определить не удалось. На куртке и брюках Обухова обнаружена кровь человека, которая могла произойти от С. . Исключается ее происхождение от Обухова и Касаткина (том 2 л.д. 77-81).
Согласно протоколу выемки в доме № ** по ул. **** были изъяты одеяло, пальто женское с меховым воротником, три накидки на мебель (том 1 л.д. 156-157).
Согласно информации оператора связи «Организация », с номера телефона, которым пользовался подсудимый Касаткин, 26 декабря 2009 года в 00 часов 13 минут был произведен звонок длительностью 111 секунд абоненту К. 2, а в 02 часа 36 минут - на номер телефона, которым пользовался подсудимый Обухов (том 2 л.д. 30-32).
Согласно информации оператора связи «Организация 1» телефон потерпевшей С. работал с ее СИМ-картой до 25 декабря 2009 года, последний вызов был в 19 часов 53 минуты, 6 января 2010 года телефон заработал в г. Перми с другой СИМ-картой (том 2 л.д. 221-223).
Согласно справкам стоимость телефона Самсунг С-140 составляет 790 рублей, одеяла синтепонового - от 786 до 1200 рублей (том 2 л. д. 214-215).
У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимого Касаткина о том, что Обухов сдавливал руками шею потерпевшей С. , похищал ее имущество, а также о том, что пожар в квартире потерпевшей возник в результате его (Касаткина) действий, в достоверности показаний подсудимого Обухова, потерпевшей и свидетелей, в правильности отражения в соответствующих протоколах результатов следственных действий, в достоверности сведений, указанных в исследованных справках, в акте о пожаре, в информации операторов связи, в обоснованности заключений экспертиз. Данные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полностью согласуются друг с другом.
Однако суд оценивает как неправдивые и отвергает показания подсудимого Касаткина в той части, где тот утверждает, что не поджигал квартиру потерпевшей, что пожар возник вследствие его неосторожности. Суд считает, что подсудимый Касаткин стремится при помощи этих показаний смягчить свою ответственность за содеянное.
Показания Касаткина в указанной части противоречат его собственным детальным показаниям, данным в ходе предварительного следствия, о том, что он умышленно поджег квартиру потерпевшей. Данные показания Касаткин давал после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии своего адвоката, в условиях, исключающих применение незаконных методов следствия. Довод подсудимого о том, что он оговорил себя, т.к. ему «надоело спорить со следователем», является явно надуманным.
Показания Касаткина о совершении умышленного поджога квартиры потерпевшей согласуются с показаниями подсудимого Обухова о том, что Касаткин сообщал ему именно о поджоге.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что показания, данные подсудимым в ходе предварительного следствия, о совершении им умышленного поджога квартиры потерпевшей являются достоверными.
Суд также оценивает как неправдивые и отвергает показания подсудимого Касаткина в той части, где тот утверждает, что не похищал чужое имущество и не совершал убийство потерпевшей. Суд считает, что Касаткин стремится при помощи своих утверждений избежать ответственности за совершение данных преступлений.
Показания Касаткина в указанной части опровергается показаниями Обухова о том, что Касаткин нанес потерпевшей множество ударов руками и ногами по голове и другим частям тела, неоднократно предлагал ему убить потерпевшую, вместе с ним искал в квартире деньги и ценные вещи, оставался у дома потерпевшей, когда он (Обухов) уходил домой, намереваясь вернуться в квартиру, чтобы забрать телевизор и микроволновую печь. Показания Обухова являются детальными и последовательными. Изобличая Касаткина в совершении преступлений, Обухов не пытается переложить на него всю вину за содеянное, не отрицает, что сам сдавливал шею потерпевшей и похищал ее имущество. Показания Обухова об обстоятельствах произошедшего подтверждаются:
заключением трасологической экспертизы в части, где указывается, что на джинсах Касаткина имеются следы наслоения вещества, похожего на высохшую кровь, в виде пятен от брызг;
показаниями свидетеля С. о том, что уже после ухода одного из мужчин с сумкой или с мешком в руках (Обухов), он слышал, как потерпевшая прогоняла кого-то из своей квартиры, что через некоторое время из квартиры кто-то вышел, и возник пожар.
-заключением судебно-медицинской экспертизы в той части, где указывается, что после причинения черепно-мозговой травмы, послужившей причиной смерти, потерпевшая не могла совершать активных действий из-за нарушения сознания, вызванного травматизацией головного мозга.
Показания Обухова не противоречат другим, кроме показаний Касаткина, доказательствам.
Показания Обухова об обстоятельствах произошедшего суд признает достоверными и берет их за основу приговора.
Оценив все исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимых в совершении вышеуказанных деяний доказана.
Действия Касаткина по хищению имущества суд квалифицирует по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2004 № 73 ФЗ), как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Действия Обухова суд квалифицирует по ст. 162 ч. 1 УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
Подсудимые с корыстной целью противоправно безвозмездно завладели чужим имуществом, причинив его владельцу имущественный ущерб.
Для устранения препятствия хищению в лице потерпевшей подсудимые применили к ней насилие, опасное для жизни и здоровья.
Касаткин нанес руками и ногами множество сильных ударов, в том числе, в жизненно важную часть тела человека - голову, причинив здоровью потерпевшей тяжкий вред.
Обухов сдавливал руками шею потерпевшей, ограничивая доступ воздуха в дыхательные пути, в результате чего С. теряла сознание.
Суд считает необходимым снизить стоимость похищенного сотового телефона, т.к. потерпевшая М. в судебном заседании пояснила, что его стоимость составляет не 800 рублей, как указано в обвинительном заключении, а лишь 700 рублей.
Государственный обвинитель в судебном заседании отказался от поддержания обвинения в части наличия в действиях подсудимых квалифицирующего признака разбоя «совершенный группой лиц по предварительному сговору». Отказ государственного обвинителя от обвинения является мотивированным и обоснованным.
Действия Касаткина по причинению смерти потерпевшей суд квалифицирует по ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2004 № 73 ФЗ), как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем.
Между действиями Касаткина и наступившими вредными последствиями - смертью С. существует прямая причинная связь. На это указывает то обстоятельство, что именно Касаткин причинил потерпевшей черепно-мозговую травму, от которой та скончалась .
О наличии у Касаткина умысла на причинение смерти свидетельствуют целенаправленное нанесение им множества сильных ударов руками и ногами в жизненно важную часть тела человека. Касаткин сознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий - смерти С. , и желал наступления данных последствий, т.е. действовал с прямым умыслом на лишение жизни.
О наличии в действиях Касаткина квалифицирующего признака, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, свидетельствует то обстоятельство, что подсудимый совершил убийство потерпевшей в процессе разбойного нападения.
Действия Касаткина суд также квалифицирует по ст. 167 ч. 2 УК РФ как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшие причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога, т.к. он умышленно поджег чужую квартиру, от чего возник пожар, в результате которого было уничтожено и повреждено имущество потерпевшей С. , потерпевшей был причинен ущерб, который, учитывая её имущественное и финансовое положение, а также значимость уничтоженных и поврежденных вещей, является значительным.
Согласно заключениям комплексных психолого-психиатрических экспертиз подсудимые Касаткин и Обухов хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдали и не страдают в настоящее время, у них имеется смешанное расстройство личности, осложненное алкогольной зависимостью 2 стадии. Однако имеющиеся у них изменения психики не лишают их возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Инкриминируемые деяния подсудимые совершили вне какого-либо временного психического расстройства. Испытуемые в момент совершения инкриминируемого им деяний не находились в состоянии физиологического аффекта, а также ином эмоциональном состоянии, которое оказало бы существенное влияние на их сознание и поведение. В настоящее время подсудимые также могут осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера они не нуждаются (том 2 л.д. 147-149, том 3 л.д. 122-125).
Данные заключения составлены экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями. Объективность экспертов сомнений не вызывает. Заключения являются подробными и мотивированными. Они согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, об активных, целенаправленных и мотивированных действиях подсудимых во время совершения преступлений. У суда нет оснований не доверять данным заключениям. Суд признает заключения обоснованными, а подсудимых - вменяемыми.
Подсудимым следует назначить наказание.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, личность подсудимых, смягчающие и отягчающее обстоятельства.
Касаткин совершил два особо тяжких преступления и одно преступление средней тяжести, в силу ст. 86 УК РФ является несудимым, к административной ответственности не привлекался, характеризуется в быту отрицательно.
Обухов совершил одно тяжкое преступление, судим за совершение умышленных преступлений, привлекался к административной ответственности, характеризуется в быту отрицательно.
Обстоятельством, смягчающим наказание Касаткина, согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является наличие малолетнего ребенка у виновного
Обстоятельствами, смягчающими наказание Обухова, согласно п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является наличие малолетнего ребенка у виновного, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления и изобличению другого соучастника преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание Касаткина, согласно п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является совершение преступления в составе группы лиц (хищение имущества С. ).
Обстоятельствами, отягчающими наказание Обухова, согласно п.п. «а, в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений и совершение преступления в составе группы лиц.
Согласно ч. 2 ст. 18 УК РФ Обухов совершил новое преступления в условиях опасного рецидива преступлений.
В связи с тем, что Обухов совершил умышленное преступление после условно-досрочного освобождения в течение оставшейся не отбытой части наказания, в соответствии с ст. 70 УК РФ.
Приговор Губахинского городского суда Пермского края от 16 февраля 2010 года в отношении Касаткина следует исполнять самостоятельно.
Исковые требования потерпевшей М. о компенсации морального вреда основаны на законе. Подсудимый Касаткин своими действиями, убив её мать, причинил ей нравственные страдания. Он должен компенсировать причиненный моральный вред.
Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации определяется только судом. При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, его имущественное положение, требования разумности и справедливости.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исковые требования потерпевшей М. о возмещении вреда, вызванного хищением имущества, подлежит удовлетворению в части стоимости похищенного и не возвращенного имущества. В остальной части удовлетворении иска следует отказать.
В соответствии со ст. 1080 ГК РФ Касаткин и Обухов должны нести ответственность по возмещению вреда, вызванного хищением имущества, солидарно.
Исковые требования потерпевшей М. о возмещении вреда, вызванного уничтожением и повреждением имущества, являются обоснованными. Ответственность по возмещению данного вреда должен нести Касаткин.
Вещественные доказательства: обгоревший фрагмент одежды; обгоревший рулон бумаги; обгоревшую часть смесителя; два пузырька с надписью «Этиловый спирт»; баллон для заправки зажигалок; обгоревший фрагмент шали; обгоревшие срез линолеума и ДСП; срез линолеума; три фрагмента обоев; соскоб с двери туалета; пакет из ванной; окурок сигареты «ВопсЬ; фрагмент материи; две бутылки из-под водки «Земная ось»; занавеску; коробку из-под сотового телефона «8атзи炙; марлевый тампон с образцом крови С. ; образец крови Обухова Р.А.; образец слюны Обухова Р.А.; куртку болоньевую Обухова Р.А.; штаны джинсового покроя Обухова Р.А.; образец крови Касаткина В.В.; образец слюны Касаткина В.В.; джинсы Касаткина В.В.; мебельную накидку на диван; две мебельные накидки на кресло - следует уничтожить как предметы, не представляющие ценности и не истребованные сторонами; одеяло и пальто женское - следует передать потерпевшей М. .
Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать КАСАТКИНА В. В.
виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2004 № 73 ФЗ), ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2004 № 73 ФЗ), ст. 167 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2004 № 73 ФЗ), - 10 лет лишения свободы, без штрафа;
по ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2004 № 73 ФЗ) - 15 лет лишения свободы;
по ст. 167 ч. 2 УК РФ - 3 года лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Касаткину В.В. - 19 (девятнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без штрафа.
Срок отбывания наказания Касаткину В.В. исчислять с 21 января 2010 года.
Меру пресечения Касаткину В.В.оставить заключение под стражей.
Приговор Губахинского городского суда Пермского края от 16 февраля 2010 года в отношении Касаткина В.В. исполнять самостоятельно.
Признать ОБУХОВА Р. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание - 6 лет лишения свободы, без штрафа.
На основании ст.ст. 79 ч. 7 п. «в», 70 УК РФ к данному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Губахинского городского суда Пермской области от 28 марта 2005 года, и окончательно назначить Обухову Р.А. - 6 (шесть) лет 3 (три) месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без штрафа.
Срок отбывания наказания Обухову Р.А. исчислять с 29 декабря 2009 года.
Меру пресечения Обухову Р.А. оставить заключение под стражей.
На основании ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ взыскать с Касаткина В. В. и с Обухова Р. А. солидарно в пользу М. 730 рублей в счет возмещения вреда, вызванного хищением имущества. В остальной части в удовлетворении иска М. отказать.
На основании ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ взыскать с Касаткина В. В. в пользу М. компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.
На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с Касаткина В. В. в пользу М. 12 740 (двенадцать тысяч семьсот сорок) рублей в счет возмещения вреда, вызванного уничтожением и повреждением имущества.
Вещественные доказательства: обгоревший фрагмент одежды; обгоревший рулон бумаги; обгоревшую часть смесителя; два пузырька с надписью «Этиловый спирт»; баллон для заправки зажигалок; обгоревший фрагмент шали; обгоревшие срез линолеума и ДСП; срез линолеума; три фрагмента обоев; соскоб с двери туалета; пакет из ванной; окурок сигареты «Воп<1»; фрагмент материи; две бутылки из-под водки «Земная ось»; занавеску; коробку из-под сотового телефона «8атзи炙; марлевый тампон с образцом крови С. ; образец крови Обухова Р.А.; образец слюны Обухова Р.А.; куртку болоньевую Обухова Р.А.; штаны джинсового покроя Обухова Р.А.; образец крови Касаткина В.В.; образец слюны Касаткина В.В.; джинсы Касаткина В.В.; мебельную накидку на диван; две мебельные накидки на кресло - уничтожить; одеяло и пальто женское -передать потерпевшей М. .
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья подпись