дело 2-12-11
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Пермь 28 января 2011 г.
Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Исаева В.П.,
при секретаре Беляевой Т. А.,
с участием государственного обвинителя Гаврилиди Н.Г.,
адвокатов Мухиной Е.А., Суворовой В.В., Земеровой В.В.,
предъявивших соответственно удостоверения №№ 2175, 2276, 11 и ордера №№099244,099213,110,
подсудимых Димитриенко Е.Н., Димитриенко Л.Н., Люфт Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ДИМИТРИЕНКО Е. Н. дата рождения, ***, ***, гражданки ***, проживающей по адресу: ****, ***, ***, ***, ***;
ранее не судимой,
содержащейся под стражей (с учетом задержания в порядке ст. 91 УПК РФ) с 10.06.2010 года,
ДИМИТРИЕНКО Л. Н. дата рождения, уроженца ***, ***, гражданина ***, проживающего по адресу: ****, ***, работающего ***, холостого, ранее судимого:
28.04.2003 г. Чусовским городским судом по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161, 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;
10.07.2003 г. Гремячинским городским судом по ч. 1 ст. 213, ч. 2 ст. 115, 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года;
30.07.2003 г. Гремячинским городским судом по ч. 2 ст. 116, ст. 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;
30.01.2006 г. освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 13 дней,
содержащегося под стражей (с учетом задержания в порядке ст. 91 УПК РФ) с 10.06.2010 года,
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «а, в, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ,
ЛЮФТ Н. В. дата рождения, уроженки ***, ***, гражданки ***, проживающей по адресу: ****, ***, работающей ***, ***, ранее не судимой,
содержащейся под стражей (с учетом задержания в порядке ст. 91 УПК РФ) с 10.06.2010 года,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,
установил:
Подсудимые Димитриенко Е. и Л. совершили разбойное нападение на потерпевших Н. и Н 1. в целях хищения их имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшим. При этом подсудимый Димитриенко Л. совершил убийство обоих потерпевших, сопряженное с разбоем, а подсудимая Димитриенко Е. совершила убийство потерпевшего Н 1. , сопряженное с разбоем. Подсудимая Люфт Н. совершила открытое хищение имущества потерпевших Н. и Н 1. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище с угрозой применения насилия , не опасного для жизни или здоровья.
Преступления совершены в г. **** при следующих обстоятельствах.
В начале июня 2010 г. Люфт Н. и Димитриенко Е. по предложению последней вступили между собой в сговор на совершение открытого хищения денежных средств из квартиры живущей в их поселке престарелой Н. .
В период с 01 по 04 июня 2010 г. Димитриенко Е. и Люфт Н. предложили совершить совместно с ними указанное преступление Димитриенко Л., на что последний согласился. При этом подсудимые заранее обговорили свои действия, намереваясь завладеть деньгами путем угрозы насилия в адрес потерпевшей.
05 июня 2010 г. в ночное время, реализуя умысел на открытое завладение чужого имущества, подсудимые, будучи все в нетрезвом состоянии, пришли к дому потерпевших по адресу: ****. Здесь же Димитриенко Л. палкой разбил стекло в оконной раме, и все подсудимые проникли в дом, где под угрозой применения насилия стали требовать от находившихся там Н. и Н 1. деньги, а также обыскивать их жилище и одежду.
При этом в процессе указанных действий у Димитриенко Е. и Димитриенко Л. самостоятельно возник умысел на разбойное нападение на потерпевших и их убийство с указанной целью. Здесь же, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, с целью причинения смерти потерпевшим, Димитриенко Л. умышленно нанес Н 1. один удар кулаком по лицу и множественные удары по голове и грудной клетке деревянной палкой.
Действуя согласованно с Димитриенко Л., Димитриенко Е., применяя насилие, повалила Н. на кровать и, удерживая, пыталась завладеть её деньгами, находящимися при потерпевшей, а когда последняя оказала сопротивление, Димитриенко Е. обратилась за помощью к Димитриенко Л. Димитриенко Л. с целью причинения потерпевшей смерти, умышленно нанес ей несколько ударов по голове деревянным бруском.
После того, как потерпевшая Н. перестала подавать признаки жизни, подсудимые похитили из карманов одежды Н. денежные средства в сумме 70.000 руб., которые впоследствии Димитриенко Е. и Люфт Н. поровну поделили между собой.
После завладения деньгами, видя, что Н 1. подаёт признаки жизни, Димитриенко Е. и Димитриенко Л., с целью причинения смерти, нанесли поочередно не менее трех ударов деревянными палками по голове потерпевшего, после чего все подсудимые с места совершения преступления скрылись.
В результате умышленных действий Димитриенко Л. Н. была причинена закрытая черепно - мозговая травма, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью и повлекла за собой смерть потерпевшей. Также в результате умышленных действий Димитриенко Л. и Димитриенко Е. Н 1. была причинена в том числе закрытая черепно-мозговая травма, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Указанная закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся отеком и сдавлением головного мозга, повлекла смерть потерпевшего Н 1. на месте происшествия.
В судебном заседании подсудимый Димитриенко Л. полностью признал себя виновным в совершении перечисленных преступлений. Подсудимая Димитриенко Е. не признала себя виновной в совершении убийства обоих потерпевших и частично признала себя виновной в совершении разбойного нападения на последних. Подсудимая Люфт Н. фактически не признала себя виновной по предъявленному обвинению.
При этом подсудимый Димитриенко Л. в судебном заседании показал, что он один наносил удары палкой обоим потерпевшим и один виновен в их смерти. У них действительно состоялась предварительная договоренность на совершение хищения денег в доме Н. , однако сговора на убийство последних, либо на применение какого-либо насилия, не было. Перед проникновением в дом потерпевших они, согласно предварительному сговору , принимали меры, чтобы их не опознали: надели низкие спортивные шапки, застегнули воротники, у Люфт Н. на лице была медицинская повязка, у всех были перчатки. В доме деньги искали он и Димитриенко Е. Однако когда он стал наносить удары потерпевшим, Люфт Н. из дома вышла. В ходе предварительного следствия он оговорил Димитриенко Е. в целях уменьшения своей ответственности.
Димитриенко Е. в судебном заседании показала, что она действительно предложила сначала Люфт Н., а затем и Димитриенко Л. совершить хищение денег у Н. , при этом предлагала лишь «припугнуть» потерпевшую. Все с предложением согласились. Также все вместе проникли в дом потерпевших. Палку она подобрала по дороге с целью разбить стекло в окне. Однако в доме Димитриенко Л. сам стал наносить удары палкой подобранной в доме Н. . Она лишь обыскивала последнюю, и в тот момент, когда Н. стала оказывать сопротивление, Димитриенко Л. стал наносить удары палкой и ей. Сама она ударов никому не наносила. Они похитили 70.000 руб., которые позднее поделили с Люфт Н.
Подсудимая Люфт Н. показала, что действительно по предложению Димитриенко Е. у них состоялась договорённость совершить ограбление Н. . Договаривались закрыть потерпевших в подполе, с целью сокрытия следов все надели перчатки, по дороге Димитриенко Е. подобрала палку. В дом проникли через окно, которое палкой разбил Димитриенко Л. Однако уже в доме, в который она проникла последняя, увидела кровь на Н. , испугалась, ушла в другую часть дома и в дальнейших действия участия не принимала, и о действиях Димитриенко Е. и Л. ей ничего неизвестно . Впоследствии деньги действительно с Димитриенко разделили между собой и закопали в огороде.
И Димитриенко Е. и Люфт Н. также пояснили, что в ходе предварительного следствия давали неверные показания под психологическим давлением сотрудников милиции. Кроме того, уже в следственном изоляторе Димитриенко Л. угрозами заставлял их взять всю вину на себя.
Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к убеждению о доказанности виновности подсудимых.
При этом суд считает возможным взять за основу в том числе признательные показания всех подсудимых в ходе предварительного следствия.
Признавая показания подсудимых в ходе предварительного следствия допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяний, совершенных подсудимыми, и направленности их умысла нашли свое подтверждение иными, исследованными в судебном заседании доказательствами.
Все показания подсудимых в ходе предварительного следствия носили подробный, последовательный характер, соотносились между собой, были получены в присутствии адвокатов, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Все подсудимые в ходе предварительного следствия написали явки с повинной, где полностью признавали свою вину и изобличали других участников преступления. В дальнейшем подтвердили свои показания в ходе допросов в качестве подозреваемых, иных следственных действий в присутствии адвокатов.
Так, первоначально в своей явке с повинной Димитриенко Е. сообщила, что в начале июня 2010 г. она предложила Люфт Н. совершить ограбление престарелой Н. , живущей с глухонемым сыном. Люфт ответила, что ей нужны деньги, и согласилась. О задуманном предложили Димитриенко Л., на что тот тоже согласился. Позднее, обговаривая совместные действия, Л. сказали, что бить потерпевших не надо, а нужно только «припугнуть». Все взяли с собой перчатки, чтобы не оставить отпечатки пальцев, на головы одели вязаные шапочки, чтобы их не узнали.
В доме Л. стал требовать у Н. , а затем и у её сына, деньги. Затем он ударил Н 1. палкой по голове и этой же палкой задел по голове Н. . Они упали на кровать. Л. продолжил наносить палкой удары по голове Н 1. , ударил не менее 3-х раз. После этого Л. ударил сидящую на кровати Н. по голове палкой, от чего у неё побежала кровь. Когда она, Димитриенко Е., попытались забрать у потерпевшей деньги, находящиеся при ней, Н. стала сопротивляться. Тогда Л. ударил ей палкой по голове, и Н. снова упала на кровать. Л. сказал, что она, возможная, мертвая. Когда уже хотели уходить из дома, Люфт Н. сказала ей (Е. ), что Н 1. живой и ещё хрипит. Она, Димитриенко Е. палкой ударила его один раз по голове, но он продолжал хрипеть. Л. вновь нанес по голове Н. несколько ударов палкой, после чего Н. перестал хрипеть.
(том 1 л.д.95-98)
Допрошенная в качестве подозреваемой Димитриенко Е. полностью подтвердила изложенное ею в явке с повинной, сообщив также, что именно Люфт Н. предложила позвать с собой Димитриенко Л. .
(том 1 л.д. 108-113)
Из протокола явки с повинной Димитриенко Л. следует, что 04.06.2010 г. его сестра Е. и сожительница Люфт Н 2. предложили ему ограбить престарелую Н. с её глухонемым сыном, которых до этого уже грабили и забрали 250.000 руб., на что он согласился. Окно в доме он выбивал палкой, длиной примерно полметра. Когда все проникли в дом, Димитриенко Е. сразу направилась к пожилой женщине, которая в этот момент поднялась с кровати и стала что-то кричать. Она повалила женщину на кровать и удерживала её, пока искала и требовала деньги. В это время с соседней кровати соскочил сын этой женщины, и он (Л. ) сразу же нанес ему несколько ударов палкой по голове. После чего тот упал на пол, захрипел и больше не вставал.
(том 1 л.д. 154-155)
В ходе допроса в качестве подозреваемого Димитриенко Л. также дал показания, полностью подтверждающие его явку с повинной. Кроме того, Димитриенко Л. пояснил, что в доме, когда следом за женщиной с кровати поднялся мужчина, он нанес ему один удар палкой по голове. Так как рядом находилась женщина (Н. ), то, возможно, он попал по голове и ей, но в связи с тем, что в доме было темно, он не видел, куда нанёс удар. Мужчину он сначала ударил рукой, а когда он упал на пол, то нанес не менее 4-х ударов деревянной палкой по голове мужчины.
(том 1 л.д. 164-167)
Суд критически относится к оглашенным показаниям подсудимой Димириенко Е. данным ею в чистосердечном признании в ходе предварительного следствия, в части признания ею нанесения ударов потерпевшей Н. , поскольку впоследствии Димитриенко Е. их не подтвердила.
(том 1 л.д. 99)
Из протокола явки с повинной Люфт Н.В. следует, что в начале июня 2010 г. Димитриенко Е. предложила ей ограбить престарелую Н. , на что она, Люфт Н., отказалась.
04.06.2010 г. Е. предложила ограбить Н. уже Л. . На предложение Е. идти за деньгами тот сразу согласился, а она стала их отговаривать, но они ее не слушали. Когда Е. и Л. пошли к Н. , она пошла вместе с ними, чтобы посмотреть за их действиями, так как боялась, что если они заберут деньги, то их могут арестовать за содеянное. Когда они проникли в дом потерпевших, она продолжала останавливать Л. и Е. . Однако уже в доме услышала, что Е. и Л. кричат в спальной комнате «Давай деньги». Увидела на кровати Н. , на лице у которой была кровь. Е. искала деньги под матрасом, а Л. обыскивал потерпевшую и сказал, что у неё в кармане что-то есть. Е. тут же залезла к женщине в карман, достала оттуда деньги и положила к себе в карман. После этого Димитриенко Е. и Л. одновременно начали избивать принесёнными с собой деревянными предметами Н 1. и Н. , при этом Е. сказала, что «их нужно убить». Она испугалась, вышла из дома и стала дожидаться недалеко от него. Примерно через 15 минут они вышли и сказали ей, что убили потерпевших.
(том 1 л.д. 194-196)
При допросе в качестве подозреваемой Люфт Н. также дала аналогичные показания, пояснив, что после совершенного преступления, когда они пришли к ним домой, на кухне Е. посчитала деньги и передала ей 35.000 руб., сказав, что это ее доля. 07 или 08 июня 2010 г. они совместно с Е. закопали деньги в землю, положив в две банки.
(том 1 л.д. 205-209)
Будучи допрошенными в качестве обвиняемых, подсудимые также подтвердили свои показания, данные ранее, однако отказались от дачи подробных показаний.
(том 1 л.д.150-153, 219-222, том 3 л.д. 89-92, 109-112)
Свидетель Димитриенко Н. показала, что Димитриенко Л. и Димитриенко Е. её дети, проживали отдельно от них. О том, что произошло в начале июня 2010 г. , она ничего не знала. После задержания Е. и Л. , в здании отдела внутренних дел ей дали возможность пообщаться с дочерью, которая просила у нее прощения за содеянное. Она спросила Е. , как это у нее вышло, что она убила. Она ответила, что не знает, как все произошло, вину свою в убийстве она признала и просила позаботиться о её детях.
Из показаний свидетеля Ч. в ходе предварительного следствия следует, что в июне 2010 г., во время нахождения его в ИВС ОВД г. Гремячинска в одной камере с Димитриенко Л. , последний говорил, что он находится в ИВС в связи с совершением убийства. Рассказал, что они втроем (с сестрой и сожительницей) забрались в дом каких-то пожилых людей, чтобы похитить деньги. Его подруга Н 2. обыскивала кухню, а он со своей сестрой Е. бил пожилых людей какой-то палкой. Л. говорил, что Е. тоже наносила удары. Когда они нашли деньги, женщина была уже убита, а мужчина был еще жив. Они втроем вышли из дома, а потом, как ему сказал Л. , они испугались, что оставшийся живым мужчина все расскажет, и он, Л. , вернулся в дом и добил этого мужчину палкой. При этом Л. в ИВС просил свою сестру «взять все на себя», но ничем ей не угрожал.
(том 3 л.д. 99-102)
Из показаний в ходе предварительного следствия свидетелей Ф. , М. и С. следует, что они как оперативные сотрудники ОВД г. Гремячинска принимали явки с повинной у подсудимых, при этом о совершенных преступлениях последние сообщали добровольно, без применения давления со стороны сотрудников милиции.
(том 2 л.д.11-13, 93-96, 160-163)
Показания Димитриенко Е. в ходе предварительного следствия подтверждаются протоколом проверки показаний на месте, где последняя указала место совершения преступления, рассказала об обстоятельствах совершения преступления совместно с Димитриенко Л. и Люфт Н. При этом, в частности, указала, что нанесла 1 удар Н 1. по голове деревянным предметом - бруском, а также то, что Люфт Н. помогала ей искать в доме деньги. В ходе проверки показаний Димитриенко Е. указала место, куда выбросила орудие преступления.
(том 1 л.д. 115-135)
Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого Димитриенко Л.Н. следует, что он показал на месте происшествия, как им, совместно с Димитриенко Е.Н. и Люфт Н. В., было совершено преступление в отношении Н. .
(том 1 л.д. 171-184)
Из протокола проверки показаний на месте обвиняемой Люфт Н.В. следует, что она также показала на месте происшествия, как ею, совместно с Димитриенко Е.Н. и Димитриенко Л. Н., было совершено преступление в д. ** по ул. ****. Люфт Н.В. пояснила, что удары потерпевшим наносили Димитриенко Е.Н. и Димитриенко Л.Н.
(том 2 л.д. 106-121)
В ходе очной ставки на предварительном следствии между обвиняемыми Димитриенко Е. и Люфт Н они пояснили, что проникли в дом к Н. с целью хищения денежных средств, и что Димитриенко Е. удары деревянным предметом Н. не наносила. Н. и Н 1. убил Димитриенко Л.
(том 3 л.д. 40-46)
В ходе очной ставки между обвиняемыми Димитриенко Е. и Димитриенко Л. последний заявил, что наносил удары деревянным предметом только Н 1. , а его сестра Димитриенко Е. наносила удары бруском Н. .
(том 3 л.д.50-56)
Показания всех подсудимых об обстоятельствах совершенных преступлений подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка на месте происшествия в д. ** по ул. ****, в частности, зафиксирован беспорядок в доме потерпевших, выдвинутые ящики комодов, вывернутые карманы одежды. Обнаружены трупы потерпевших с признаками насильственной смерти, характерными для способа причинения , указанного подсудимыми.
(том 1 л.д. 9-52)
Согласно показаниям Димитриенко Е. в ходе предварительного следствия в огороде, расположенном напротив дома №** по ул. **** , было обнаружено и изъято орудие преступления - деревянный брусок со следами крови, что зафиксировано соответствующим протоколом, осмотра места происшествия.
(том 1 л. д. 136-140)
По заключению судебно-биологической экспертизы на одном конце фрагмента палки (бруске) обнаружено незначительное количество крови человека, происхождение которой от Н 1. и от Н. не исключается.
(том 2 л.д.153-156)
Показания подсудимых о характере и последовательности их действий, связанных с убийством потерпевших Н. , подтверждается и актами судебно-медицинских экспертиз, согласно которым потерпевшему Н 1. были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с множественными оскольчатыми переломами лицевых костей, кровоизлияния под твердую, мягкие мозговые оболочки, в желудочки головного мозга, ушиба головного мозга правой и левой лобной долей, множественных ушибленных ран, ссадин на голове, кровоподтека на лице, кровоизлияний в мягкие ткани лица, под конъюктивой глазных яблок. Данные телесные повреждения по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью и повлекли смерть потерпевшего.
Потерпевшей Н. были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с переломом костей свода и оснований черепа, кровоизлияний под твердую и мягкие мозговые оболочки, ушибленной раны, подкожной гематомы в правой теменно-затылочной области, кровоизлияния в мягких тканях головы, кровоподтеки, ссадины на лице, перелом правой скуловой кости, кровоизлияния в мягких тканях лица. Данные повреждения повлекли смерть потерпевшей, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
Учитывая количество, локализацию и взаиморасположение повреждений, следует исключить возможность возникновения черно-мозговой травмы при падении из положения стоя или близкого к таковому.
(том 1 л.д. 60-64, л.д.65-72)
Анализ доказательств, исследованных в судебном заседании, позволяет суду сделать вывод о доказанности умысла Димитриенко Л. на убийство двух лиц. В частности, об этом свидетельствует показания Люфт Н. на предварительном следствии, о том, что Димитриенко Е. высказывала необходимость убить потерпевших, и о том, что она видела, как Димитриенко Е. и Л. наносили удары палками мужчине и женщине. Вместе с тем из указанных показаний не установлено, что Димириенко Е. наносила удары палкой именно Н. .
Кроме того, наличие прямого умысла на причинение смерти потерпевшему Н 1. у Димитриенко Е. свидетельствуют как ее собственные показания на предварительном следствии (в части нанесения ударов потерпевшему мужчине), так и показания Люфт Н. на предварительном следствии, о том, что она видела, как Димитриенко Е. и Л. одновременно наносили удары палками мужчине и женщине).
Давая правовую оценку действиям подсудимых, исходя из установленных фактических обстоятельств, суд приходит к убеждению о доказанности виновности подсудимых Димитриенко Е. и Л. именно в совершении разбойного нападения на потерпевших, поскольку реализуя умысел на хищение чужого имущества, последние применили насилие, опасное для жизни и здоровья, что вытекает как из наступивших для состояния здоровья потерпевших последствий, так и из характера применённого подсудимыми насилия. При этом действия Димитриенко Е. и Л. вышли за рамки предварительного сговора между ними и подсудимой Люфт Н. о совершении открытого хищения имущества с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, поэтому действия Люфт Н., не применявшей насилия и не имеющей на эти действия умысла, следует квалифицировать как грабёж. Данных о том, что подсудимые заранее (до начала совершения действий, направленных на открытое завладение имуществом) договорились о применении к потерпевшим насилия, опасного для жизни и здоровья , судом не установлено.
Характер применённого насилия в отношении потерпевших, предметы, используемые при нападении (деревянные палки со значительными поражающими свойствами), количество и локализация нанесённых телесных повреждений (нанесение большого количества ударов именно в область головы) и последующие действия по сокрытию следов совершенного преступления также указывают на прямой умысел подсудимых Димитриенко Е. и Л. на совершение убийства потерпевших.
При таких обстоятельствах действия подсудимого Димитриенко Л.Н.
суд квалифицирует
по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;
по п.п. «а, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, в отношении двух лиц, совершенное группой лиц, сопряжённое с разбоем.
Действия подсудимой Димитриенко Е.Н. суд квалифицирует
по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;
по п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц, сопряжённое с разбоем.
Действия подсудимой Люфт Н.В. суд квалифицирует
- по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.
При этом с учётом позиции государственного обвинителя суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимых по ст. 105 УК РФ квалифицирующие признаки - совершение убийства лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.
Кроме того, суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимых Димитриенко К и Л. по составу преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 162 УК РФ, квалифицирующего признака - «группой лиц по предварительному сговору», как не нашедшего подтверждения в судебном заседании, поскольку не установлено данных о наличии между ними предварительной договорённости на указанные действия.
При этом суд исходит из того, что сами подсудимые наличие между ними предварительного сговора на применение какого-либо насилия к потерпевшим отрицают, и их доводы в этой части в судебном заседании не опровергнуты.
Так же подлежит исключению из обвинения подсудимой Димитриенко Е. квалифицирующий признак, предусмотренный п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, т.е. «убийство двух лиц», поскольку в судебном заседании также не нашёл своего подтверждения факт причинения подсудимой смерти потерпевшей Н. .
Сама подсудимая Димитриенко Е. как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия отрицала нанесение ею каких - либо ударов потерпевшей Н. . Доводы стороны обвинения о виновности Димитриенко Е. в этой части основаны лишь на противоречивых показаниях в ходе предварительного следствия Димитриенко Л., который ни в явке с повинной, ни в ходе допросов в качестве подозреваемого или обвиняемого не указывал на нанесение подсудимой ударов потерпевшей Н. и указал об этом лишь при проведении очной ставки. В судебном заседании Димитриенко Л. также отрицал участие подсудимой в нанесении каких либо ударов Н. . Подсудимая Люфт Н. также не указывала на причастность Димитриенко Е. к нанесению ударов Н. .
Таким образом, суд не может сделать вывод о причастности Димитриенко Е. к смерти Н. лишь на противоречивых показаниях Димитриенко Л. в ходе предварительного следствия.
По заключению судебно-психиатрических экспертиз все подсудимые хроническими психическими заболеваниями, либо слабоумием или иными психическими расстройствами не страдали и не страдают в настоящее время и по своему психическому состоянию могли в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У подсудимого Димитриенко Л. имеется смешанное расстройство личности с преобладанием эмоционально - неустойчивых и диссоциативных черт и 2 стадия алкогольной зависимости. Однако имеющиеся у него изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются нарушениями интеллекта и памяти, либо недостаточностью критических способностей.
(том 2 л.д.12-13, л.д.18-20, л.д.26-27)
Заключения судебно-медицинских экспертиз аргументированы и с учетом позиции подсудимых, поведения в судебном заседании сомнений у суда не вызывают. В связи с изложенным подсудимых следует признать вменяемыми, и они подлежат уголовному наказанию за совершенные преступления.
Смягчающими ответственность всех подсудимых обстоятельством суд признает их явки с повинной и признание ими своей вины, у подсудимой Димитренко Е. также наличие на иждивении 3-х малолетних детей.
Отягчающим обстоятельством у подсудимого Димитриенко Л. суд признает совершение преступления при рецидиве, у подсудимых Димитриенко Е. и Люфт Н. отягчающих обстоятельств судом не установлено.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, требование справедливости назначения наказания, личности виновных, характеризующихся положительно. Суд учитывает роль и действия каждого подсудимого при совершении преступления в группе лиц, организаторскую роль Димитриенко Е. в совершении преступления.
Процессуальные издержки, слагаемые из сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи по назначению органов следствия, подлежат взысканию с подсудимых.
Так, на предварительном следствии адвокатам выплачено: за защиту Димитриенко Е.Н. - 15.783 руб. 99 коп. (том 3 л.д. 195); Димитриенко Л.Н -13.382 руб. 07 коп. (том 3 л.д. 198); Люфт Н.В. - 2.058 руб.78 коп.
Данные средства, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, являются процессуальными издержками и в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ они подлежат взысканию с осужденных.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,
суд
приговорил:
признать виновным ДИМИТРИЕНКО Л. Н. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «а, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить наказание
по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет без штрафа и ограничения свободы;
по п. «а, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 19 (девятнадцать) лет с ограничением свободы на 2 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний - 20 (двадцать) лет лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Признать виновной ДИМИТРИЕНКО Е. Н. в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч. 4 ст. 162, п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначить наказание
по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет без штрафа и ограничения свободы;
по п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет с ограничением свободы на 2 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний - 12 (двенадцать) лет лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
После отбытия Димитриенко Л. и Димитриенко Е. наказания в виде лишения свободы, в связи с назначением им наказания в виде ограничения свободы, установить для них следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа.
Признать виновной ЛЮФТ Н. В. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока исчислять всем подсудимым с 28 января 2011 года. В срок лишения свободы зачесть всем подсудимым время содержания под стражей в периоде 10.06.2010 года по 27.01.2011 года.
Взыскать в счет федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченных адвокатам сумм - с Димитриенко Е. Н. - 15.783 руб. 99 коп., Димитриенко Л. Н. - 13.382 руб. 07 коп., Люфт Н. В. - 2.058 руб. 78 коп.
Вещественные доказательства по делу: деревянный брусок, фрагменты оконных рам - уничтожить; медаль, удостоверения на медали, пенсионные удостоверения, трудовые книжки, удостоверение ветерана ВОВ, удостоверение ветерана труда, свидетельства о рождении - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Российской Федерации через Пермский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Так же осужденные вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий В.П. Исаев