дело 2-46-10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Пермь 26 августа 2010 г.
Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Исаева В.П.,
при секретаре Андреевой Т.В.,
с участием государственного обвинителя Ибрагимова Р.Ш.,
адвокатов Лумповой Е.И., Фадеевой И.В.,
предъявивших соответственно удостоверения №№ 2045, 1850 и ордера №№ 1971, 216808,
подсудимого Ситкевича В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
СИТКЕВИЧА В. Н. дата рождения, уроженца ****, гражданина ***, проживающего в ****, работающего /должность/ ЗАО «Организация », ***, ***, ранее не судимого;
содержавшегося под стражей в период с 30 декабря 2009 г. по 24 марта 2010 г.,
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. п. «г» ч. 4 ст. 290, п.п. «в, г» ч. 4 ст. 290 УК РФ,
установил:
Подсудимый Ситкевич В.Н., являясь должностным лицом, лично получил взятку в виде денег в крупном размере, за действия в пользу взяткодателя, которым он в силу своего должностного положения мог способствовать.
Преступления совершены в г. Перми при следующих обстоятельствах.
Ситкевич В., в соответствии с приказом начальника ГУВД по Пермскому краю от 25.10.2004 г. № ** л/с был назначен на должность *** (далее УМТ и ХО).
Занимая должность старшего начальствующего состава органов внутренних дел, в соответствии с п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.5, 3.4 своей должностной инструкции, ст. 4 Положения о службе в органах внутренних дел РФ от 23.12.1992 г. Ситкевич В.Н. отвечал, в том числе, за подготовку предложений по вопросам обеспечения ГУВД по Пермскому краю и его подразделений материально-техническими ресурсами, дальнейшую реализацию принятых решений в этом направлении деятельности; планирование работы Управления материально-технического и хозяйственного обеспечения; осуществлял контроль за использованием материальных ресурсов в системе ГУВД по Пермскому краю в пределах своей компетенции, т.е. являлся должностным лицом, постоянно исполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.
23.09.2008 г. ГУВД по Пермскому краю заключило государственный контракт № ** с ООО «Организация 1» в лице заместителя директора К. на ремонтные работы по усилению фундамента здания ИВС в г. Перми по ул. **** с ценой контракта в сумме 6.863.704 руб.
В соответствии с устным указанием заместителя начальника - начальника тыла ГУВД по Пермскому краю Т. , Ситкевичу В., наряду с ОКСом ГУВД, было поручено в период с сентября по декабрь 2008 г. осуществление контроля за качеством и сроками выполнения работ по данному контракту по вопросам, относящимся к ведению УМТ и ХО, в пределах своей компетенции.
Ситкевич В. решил получить взятку в виде денег в крупном размере от руководителей ООО «Организация 1» за содействие в решении вопроса по подписанию актов выполненных работ и, как следствие, своевременном переводе денежных средств ООО «Организация 1», т.е. за действия, которым он мог способствовать в силу занимаемого должностного положения.
Реализуя умысел, направленный на получение взятки в крупном размере, действуя вопреки интересам службы, из корыстных побуждений, Ситкевич В. в начале декабря 2008 г., находясь на своем рабочем месте в кабинете № ** в помещении УМТ и ХО ГУВД по Пермскому краю в г. Перми по ул. ****, предложил заместителю директора ООО «Организация 1» К. передать ему взятку в виде денег в размере 480.000 руб., т.е. в крупном размере, за решение вопроса по подписанию актов выполненных работ и, соответственно, своевременный перевод денежных средств ООО «Организация 1».
К. , понимая , что от Ситкевича В. , как должностного лица, наделенного контролирующими полномочиями, зависит подписание руководством ГУВД актов выполненных работ и своевременный перевод денежных средств, согласился с предложением Ситкевича В.
В конце декабря 2008 г. в своем рабочем кабинете в помещении УМТ ХО ГУВД Ситкевич В. лично получил от К. взятку в виде денег в сумме 480.000 руб.
В августе 2009 г. между ГУВД по Пермскому краю и ООО «Организация 1» также был заключен государственный контракт № ** на выполнение работ по реконструкции и ремонту помещения краевой государственной лаборатории по исследованию нефти и нефтепродуктов ГУВД по Пермскому краю со стоимостью контракта в сумме 14.598.450 руб.
В октябре - ноябре 2009 г. в соответствии с устными указаниями заместителя начальника - начальника тыла ГУВД по Пермскому краю Т. на Ситкевича В. была возложена обязанность по осуществлению контроля за качеством и сроками выполнения работ по данному контракту по вопросам, относящимся к ведению УМТ и ХО, в пределах своей компетенции.
Ситкевич В. решил получить взятку в виде денег в крупном размере от руководителей ООО «Организация 1» за содействие в решении вопроса по подписанию актов выполненных работ и, как следствие, своевременном переводе денежных средств ООО «Организация 1», т.е. за действия, которым он мог способствовать в силу занимаемого должностного положения.
Реализуя умысел, направленный на получение взятки в крупном размере, действуя вопреки интересам службы, из корыстных побуждений, в начале сентября 2009 г. Ситкевич В., находясь на своем рабочем месте в кабинете № ** в помещении УМТ и ХО ГУВД по Пермскому краю в г. Перми по ул. ****, потребовал от директора ООО «Организация 1» П. передать ему взятку в виде денег в сумме 3.000.000 руб., угрожая при этом не подписанием актов выполненных работ и как следствие - не перечислением денежных средств ООО «Организация 1». В период с октября 2009 г. по 30 декабря 2009 г. Ситкевич В. продолжал требовать передачи ему взятки в сумме 3.000.000 руб.
Не имея возможности выплаты указанной суммы, П. и К. вынуждены были обратиться в органы ФСБ с заявлениями о вымогательстве у них взятки.
30 декабря 2009 г. около 15 час. 10 мин. в рамках оперативно-розыскных мероприятий П. и Ситкевич В. встретились у здания ГУВД по Пермскому краю в г. Перми по ****, где сели в автомашину П. В автомобиле Ситкевич В. лично получил от П. часть взятки в виде денег в сумме 1.000.000 руб., т.е. в крупном размере. При этом здесь же между П. и Ситкевичем В. состоялась договоренность, что оставшуюся часть взятки в сумме 2.000.000 руб. П. передаст ему вечером этого же дня.
В этот же день Ситкевич В. был задержан с полученными деньгами в помещение УМТ и ХО ГУВД по Пермскому краю по ул. **** сотрудниками ФСБ.
В судебном заседании подсудимый Ситкевич В. не признал себя виновным в совершении указанных преступлений и пояснил, что никаких распоряжений о выполнении им контролирующих функций при производстве ремонтных работ по зданию ИВС он не получал. Было лишь однажды устное указание Т. по эвакуации спецконтингента из ИВС для производства необходимых работ. Позднее представители ООО «Организация 1» обращались к нему с просьбой о помощи в размещении материалов, организации работы в три смены и возможности организации отдыха и сна рабочих в здании ИВС, а также о взаимодействии со службой тыла соседнего здания Мотовилихинского УВД с целью размещения на их территории строительных материалов. Никаких денег от К. не требовал и не получал.
В 2009 г. при производстве работ в здании по ул. **** в его обязанности, как балансодержателя здания, входило предоставление помещения для производства работ, мест хранения строительных материалов, мест подключения к источникам электроэнергии, размещение рабочих, предоставление помещений для производства слесарных и сварочных работ, организация вывоза со стройки мусора, соблюдение сроков установки окон, отопительных приборов, согласование допуска в помещения работников ООО «Организация 1». Все это было связано с тем, что являясь балансодержателем данного здания, УМТ и ХО обязано было осуществлять контроль над происходящими строительными работами на данном объекте.
В конце декабря 2009 г. часть работ осталась невыполненной , и он получил указание от руководства истребовать документы у ООО «Организация 1» в виде гарантийного письма с обязательством выполнения подрядчиком работ в полном объеме до 11.01.2010 г., а также документы по заключению ООО «Организация 1» договоров по субподрядам с другими организациями. Они договорились с П. о том, что последний привезет документы 30.12.2009 г. Когда они встретились 30.12.2009 г. у здания ГУВД, документов у П. не было. Они сели в автомашину П. , где он, Ситкевич В., предложил П. зайти к нему на работу и выпить в честь Нового года, а когда он отказался, то попросил П. отвезти его на ул. ****. По прибытии к зданию УМТ и ХО ГУВД, П. неожиданно согласился выпить с ним. Они прошли в комнату отдыха, где пока он, Ситкевич В., искал продукты питания и спиртное, П. . находился один. Неожиданно его задержали сотрудники ФСБ, а под его курткой на диване был обнаружен пакет с деньгами. Полагает, что П. подбросил деньги и оговорил его специально, чтобы не отвечать по своим обязательствам по контракту. Деньги на 30.12.209 г. ООО «Организация 1» были перечислены авансом, в полном объеме.
По своим должностным обязанностям он не обладал полномочиями по подписанию актов выполненных работ. Тот факт, что в материалах дела имеется два акта выполненных работ, подписанные им, объясняется ошибкой. Данные акты попали к нему случайно, и его виза не имела никакого значения.
Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к убеждению о доказанности виновности подсудимого. К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний потерпевших об обстоятельствах получения Ситкевичем взятки, так и других доказательств. При этом суд критически относится к показаниям Ситкевича В. в судебном заседании, поскольку они носят противоречивый характер, опровергаются исследованными судом доказательствами.
Все доказательства в обоснование вины Ситкевича В. получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Так, потерпевший П. пояснил, что в сентябре 2008 г. ООО «Организация 1» заключило с ГУВД по Пермскому краю контракт на сумму 6.863.703 руб. по реконструкции фундамента ИВС в г. Перми. Вопросами курирования выполнения работ от их организации занимался его заместитель К. . Со слов К. , после подписания контракта заместитель начальника УМТ и ХО ГУВД по Пермскому краю Ситкевич В., который совместно с ОКСом ГУВД курировал выполнение контракта от УМТ и ХО ГУВД, потребовал у него взятку в сумме 480.000 рублей (7% от суммы контракта) за подписание актов выполненных работ и, соответственно, решение вопроса о своевременном переводе денежных средств. В декабре 2008 г. Ситкевич В. потребовал у К. денежный залог в сумме 1.000.000 руб. под видом обеспечения невыполненных в срок работ. К этому времени все работы по контракту были выполнены, никаких претензий со стороны заказчика к ним не было. О передаче денег секретарь Ситкевича напечатала расписку, которую Ситкевич подписал и передал К. , а К. передал ему деньги в сумме 1.000.000 руб. После перечисления денег ООО «Организация 1» в январе - феврале 2009 г. Ситкевич В. вернул К. денежные средства в сумме 520.000 руб., оставив сумму взятки в размере 480.000 руб. себе.
В 2009 г. между ООО «Организация 1» и ГУВД по Пермскому краю был заключен контракт № ** на сумму 14.598.450 руб. по реконструкции и ремонту помещения краевой государственной лаборатории по исследованию нефти и нефтепродуктов по ул. ****. После заключения контракта, со слов К. , ему стало известно, что Ситкевич В. ещё до начала работ стал требовать у них взятку уже в размере 3.000.000 руб. При этом, последний стал угрожать конкретными действиями по созданию препятствий по выполнению ими работ, говорил, что «поставит на стройке проверяющего, и он будет мешать им работать». Также пояснял, что от него зависит подписание актов выполненных работ и перечисление денег. Действительно, после начала работ какое-то время денег ГУВД им не перечисляло. В течение осени 2009 г., в связи с угрозами Ситкевича, они не могли эффективно продолжать работы, т.к. необходимо было заключать договоры субподряда с другими организациями. Но угрозы Ситкевича и размер взятки ставили под сомнение как выполнение контракта, так и его экономическую целесообразность. В связи с этим они намеревались расторгнуть контракт, однако это влекло за собой ещё более серьезные экономические последствия.
Ожидая, что Ситкевич В. снизит размер взятки до установленных ранее 7%, они с К. купили диктофон и стали записывать разговоры с Ситкевичем, в том числе по телефону. Он, П. , заменил К. в переговорах с Ситкевичем, и позднее, поскольку они не могли выплатить указанной суммы, вынуждены были обратиться с заявлением в УФСБ по Пермскому краю. На 30.12.2009 г. сотрудники УФСБ запланировали передачу денег Ситкевичу. Около 12.00 часов в помещении УФСБ его деньги в размере 1.000.000 руб. купюрами по 5.000 руб., переписали серию и номера купюр. Около 15.00 часов они встретились с Ситкевичем на углу здания ГУВД в автомобиле. Он передал Ситкевичу полиэтиленовый пакет черного цвета, в котором находились 1.000.000 руб. Пакет он положил на консоль между сиденьями, а Ситкевич положил на него свою руку. После этого они проехали в здание УМТ и ХО на ул. ****, где проследовали с Ситкевичем в его кабинет. При выходе из автомашины Ситкевич забрал пакет с деньгами. В кабинете пакет с деньгами Ситкевич положил на диван под свою куртку. Примерно минут через пять после того, как они пришли в кабинет, Ситкевича задержали и изъяли деньги.
На момент передачи взятки Ситкевичу В. работы по контракту были выполнены примерно на 80-90%, но акты были подписаны полностью на все работы, и деньги перечислены ООО «Организация 1».
Потерпевший К. - заместитель директора ООО «Организация 1» показал, что в сентябре 2008 г. после подписания контракта по усилению фундаментов ИВС в г. Перми, он был приглашен в ГУВД, где в одном кабинете Ситкевич В. и Д. представились ему как лица, назначенные от ГУВД осуществлять контроль за ходом работ по заключенному контракту. При этом Ситкевич В. был ответственным от УМТ и ХО ГУВД, а Д. от ОКСа. Позднее к нему обратился Ситкевич В.Н. и стал требовать у него взятку в сумме 480.000 руб. за подписание актов выполненных работ и, соответственно , за своевременный перевод денежных средств ООО «Организация 1» по контракту. Ситкевич В. пояснял, что от него лично зависит приемка выполненных работ, как по данному контракту, так и в случае заключения подобных контрактов в будущем. В декабре 2008 г. Ситкевич потребовал у него, под видом несвоевременного окончания работ, денежный залог в сумме 1.000.000 руб. Об этом Ситкевич подписал расписку, отпечатанную секретарем, а он передал ему денежные средства в сумме 1.000.000 руб. В этой сумме предполагалась взятка Ситкевичу в сумме 480.000 руб. После выполнения работ ООО «Организация 1» в январе - феврале 2009 г. Ситкевич В. вернул ему 520.000 руб., а оставшуюся часть денег оставил себе в виде взятки. Взятку в сумме 480.000 руб. Ситкевичу В. он передал, поскольку опасался за экономическую безопасность своей фирмы, понимал, что Ситкевич В. занимает одну из руководящих должностей ГУВД по Пермскому краю и может оказать влияние на ход ремонтных работ, их последующее принятие, т.е. в конечном итоге на выполнение условий контракта с их стороны.
В середине августа 2009 г., еще до подведения итогов конкурса по ремонту здания ГУВД в г. Перми по ул. ****, ему позвонил Ситкевич В. и попросил его подъехать к нему на ул. ****. В своем кабинете в ходе переговоров по заключению данного контракта, Ситкевич В. на листке бумаги написал фразу «10% нам». Он, К. , зачеркнул цифру «10» и написал цифру «7». Когда Ситкевич прочитал, то кивнул головой и сказал: «Хорошо». Из беседы с Ситкевичем он понял, что для того, чтобы ООО «Организация 1» проводило работы на данном объекте, им придется передать Ситкевичу 7% от общей стоимости контракта. В последующем они с Ситкевичем несколько раз встречались, и Ситкевич каждый раз напоминал о
том, что они должны дать ему взятку по данному контракту. Начиная с октября 2009 г., Ситкевич стал «придираться» к уже выполненным работам на объекте. Затем Ситкевич предложил ему заплатить уже 3.000.000 руб. В тот же день, посоветовавшись с П. , он позвонил Ситкевичу и сказал, что они готовы принять его условия. С этого момента они начали записывать на цифровой диктофон некоторые беседы с ним. Во время переговоров Ситкевич В. всегда напоминал требование передать ему взятку в завуалированной форме, однако все понимали, о чем идет речь. В середине декабря 2009 г. он и П. обратились в органы ФСБ, где сообщили о сложившейся ситуации.
За весь период проводимых работ в 2008-2009 г.г., Ситкевич В. принимал самое активное участие в осуществлении контроля за их проведением: требовал соблюдения графика и распорядка рабочего дня, проверял выполняемые работы, занимался пропускным режимом на рабочие объекты, организовал перевод содержащихся в ИВС лиц в другие помещения. Д. неоднократно подписывал акты выполненных работ после одобрения их Ситкевичем В.
Объективность и правдивость показаний потерпевших П. и К. у суда сомнений не вызывает, поскольку они были последовательны как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, полностью соотносятся с другими исследованными судом доказательствами.
Доводы подсудимого о том, что потерпевшие оговорили его и подбросили деньги, желая избежать выполнения работ по контракту, суд находит надуманными и противоречащими установленным обстоятельствам дела. Условиями заключенных контрактов дискредитация подсудимого никаким образом не влияет на обязательства «ООО Организация 1» перед ГУВД Пермского края.
Противоречия в показаниях подсудимого содержатся в его утверждении, что он не имел никакого отношения к заключенным контрактам, однако при этом Ситкевич В. не отрицал, что принимал от ООО «Организация 1» денежный залог по невыполненным работам в сумме 1.000.000 руб., требовал от П. гарантийные письма, копии договоров субподряда и заключения дополнительных соглашений, т.е. совершает активные действия как лицо, наделенное соответствующими полномочиями.
Из показаний свидетеля Т. - заместителя начальника, начальника тыла ГУВД по Пермскому краю следует, что по заключенным контрактам между ГУВД Пермского края с ООО «Организация 1» в 2008 и 2009 г.г. по ремонтным работам в помещении ИВС и помещении лаборатории по ул. **** контроль за своевременным исполнением работ был возложен, в том числе и на заместителя начальника УМТ и ХО Ситкевича В.Н. Данные поручения были возложены на Ситкевича В. на основании его, Т. , устных указаний, в ходе оперативных совещаний. Возложение таких обязанностей было вызвано тем, что оба здания находились в эксплуатации, и обслуживание зданий находилось в ведении УМТ и ХО. Поэтому помимо ОКСа, который непосредственно осуществлял контроль за работами, часть контролирующих функций была возложена и на Ситкевича В. Результаты исполнения контрактов периодически заслушивались на оперативных совещаниях, в том числе по докладам Ситкевича В. Приемка работ, как и их оплата, производилась поэтапно, согласно графику выполненных работ. Перед тем, как акты выполненных работ приносились к нему, они согласовывались сотрудниками ОКСа ГУВД по Пермскому краю. Акты ему на подпись приносили и Д. и Ситкевич, хотя подписи Ситкевича в актах не требовалось. Юридически Ситкевич В. не был наделен какими - либо полномочиями по утверждению актов выполненных работ и отвечал за сроки работ лишь с учетом специфики требований УМТ и ХО, однако, как один из руководителей ГУВД, фактически мог повлиять на решение данных вопросов. Как назначенное ответственное лицо, Ситкевич В. должен был доложить о том, что работы до конца со стороны ООО «Организация 1» не выполнены, и в этом случае акты выполненных работ он бы, Т. , не подписал. Условиями контракта не предусматривалось каких - либо денежных залогов со стороны заказчика в случае невыполнения работ, и ему ничего не известно о том, что Ситкевич В. использовал залог в отношении ООО «Организация 1».
Свидетель Д. - начальник ОКС ГУВД по Пермскому краю показал, что по обоим контрактам с ООО «Организация 1» ОКС ГУВД осуществлял непосредственный контроль над сроками и качеством выполнения работ. Ситкевич В. не был наделен какими - либо полномочиями по подписанию каких - либо документов. Вместе с тем на Ситкевича В., как на заместителя начальника УМТ и ХО, были возложены контрольные функции по общим вопросам, в том числе таких, как сроки выполнения работ ООО «Организация 1». При выезде на указанные объекты Ситкевич занимался проверкой своих, подконтрольных ему, вопросов, т.е. организационными мероприятиями, следил, в том числе, за выполнением работ согласно установленному графику. На оперативных совещаниях Ситкевич В. также, как назначенный ответственным, отчитывался по проводимым работам. О незавершенности работ на стройке Ситкевич В. должен был докладывать Т. .
30.12.2009 г. в дневное время он, по просьбе Ситкевича В., встречал его на улице, на крыльце здания УМТ и ХО. Ситкевич В. был с П. - представителем ООО «Организация 1». Было ли у Ситкевича что - либо в руках, он утверждать не может.
Главный бухгалтер ЦБ ГУВД по Пермскому краю М. пояснил, что по контракту на усиление фундаментов ИВС по г. Перми ГУВД по Пермскому ООО «Организация 1» был перечислен аванс в размере 30% от суммы контракта. В дальнейшем оплата по контракту производилась ежемесячно, на основании актов выполненных работ, которые предоставляло ООО «Организация 1» в службу тыла на подпись Т. . По контракту на усиление фундаментов ИВС по г. Перми денежные средства по актам выполненных работ были перечислены ООО «Организация 1» в период до 23.12.2008 г. По контракту на ремонтные работы по ул. **** деньги были перечислены до 30.12.2009 г. досрочно, поскольку финансовая политика госучреждений не позволяет оставлять деньги не «освоенными» на следующий год. О данной ситуации было известно в том числе и Т. .
Свидетель С. показал, что он принимал участие в качестве оперуполномоченного УФСБ по Пермскому краю при проведении оперативных мероприятий по заявлению П. и К. о вымогательстве у них взятки Ситкевичем В. В день проведения оперативного эксперимента, в автомашине П. и на его одежде была установлена записывающая аппаратура , и были согласованы условные фразы, подтверждающие получение Ситкевичем В. взятки. Однако из-за несовершенства аппаратуры и неопытности потерпевшего, контролируя получение взятки, они не смогли услышать условные фразы по радиосигналу о получении взятки, и потерпевший вынужден был уехать с Ситкевичем в здание УМТ и ХО. Уже в помещении УМТ и ХО они получили второй оговоренный сигнал и задержали Ситкевича. Последний находился вместе с потерпевшим в служебном кабинете, сидел на диване, пакет с деньгами находился у него за спиной. При задержании Ситкевич В. не был удивлен происходящим и никак не объяснил нахождение при нем денег. Во время отсутствия радиосигнала переговоров П. и Ситкевича, они визуально наблюдали за автомашиной потерпевшего и видели, что из автомашины П. вышел с пустыми руками, а в руках Ситкевича находился какой-то предмет. Из видеофонограммы из автомашины потерпевшего видно, что П. передал Ситкевичу пакет с деньгами (положил между сиденьями), сказал условную фразу о том, что передает 1.000.000 руб. и что оставшуюся часть передаст вечером. Установкой и обслуживанием записывающей аппаратурой занимается специальное подразделение УФСБ, деятельность которого составляет государственную тайну, поэтому он не может назвать вид использованной аппаратуры и носитель первоисточника видеофонограммы. Этим же подразделением видеофонограмма была перенесена на имеющийся в материалах дела компакт-диск, который соответствует первоисточнику.
Актом о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от 31.12.2009 г. зафиксирован факт передачи 30.12.2009 г. около 15.00 часов возле здания ГУВД по Пермскому краю директором ООО «Организация 1» П. в своем автомобиле, части взятки в виде денег заместителю начальника УМТ и ХО ГУВД по Пермскому краю Ситкевичу В.Н. в сумме 1.000.000 руб.
(том № 1 л.д. 42-43)
Денежные средства в виде 200 купюр достоинством по 5.000 руб. каждая на сумму 1.000.000 руб. были описаны и вручены П. , что подтверждается протоколом осмотра и вручения денежных средств от 30.12.2009 г.
(том № 1 л.д. 44-98)
Из протокола осмотра места происшествия от 30.12.2009 г. следует, что в кабинете начальника УМТ и ХО ГУВД по Пермскому краю по ул. ****, на диване, под курткой Ситкевича В.Н. был обнаружен полиэтиленовый пакет, в котором находились денежные средства на сумму 1.000. 000 руб., которые были вручены П. ранее.
(том № 1 л.д. 104-108, 110-112)
Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы - видеозаписи встречи Ситкевича В. и П. в автомашине последнего, зафиксирована передача пакета с деньгами (пакет был положен между сиденьями) и условная фраза потерпевшего о передаче денег. При просмотре самой видеозаписи установлено, что П. передал Ситкевичу В. пакет с деньгами, пояснив, что «здесь миллион» и пояснил, что оставшиеся два миллиона он передаст Синкевичу В. вечером. Перед выходом из автомашины Ситкевича, слышен звук того, как последний забирает пакет с собой.
(том № 1 л.д. 99-102)
Приобщенные в судебном заседании аудиозаписи телефонных переговоров между П. и Ситкевичем В. в период с 28 по 30.12.2009 г. подтверждают показания П. о том, что они договаривались с Ситкевичем о передаче взятки. При этом со слов П. , в завуалированной форме под «обналичиванием» подразумевалась передача денег, а предлогом встречи со стороны Ситкевича
называлась необходимость подписания дополнительного соглашения, хотя никаких соглашений не было.
Факт телефонных разговоров подтверждается приобщенной в судебном заседании распечаткой телефонных соединений между П. и Ситкевичем В.
Протоколами оперативных совещаний при заместителе начальника ГУВД по Пермскому краю Т. № *** от 07.10.2009 г. и № ** от 18.11.2009 г. подтверждается возложение на Ситкевича В.Н. обязанностей по контролю за своевременностью производства работ по реконструкции лаборатории по ул. ****, с отчетностью последнего по конкретным видам работ и соблюдению графика выполнения работ.
(том № 1 л.д. 217, 218-219)
Из приказа начальника ГУВД по Пермскому краю от 25.10.2004 № ** л/с, следует, что Ситкевич В.Н. был назначен на должность заместителя начальника Управления материально-технического и хозяйственного обеспечения ГУВД по Пермскому краю.
(том № 5 л.д. 79)
Согласно контракту № ** и ** исполнителю (ООО «Организация 1») выплачивается аванс в размере 30% контрактной цены, и в дальнейшем оплата производится ежемесячно по промежуточным актам сдачи-приемки выполненных работ. В случае просрочки исполнения обязательств исполнитель выплачивает заказчику пеню, согласно ставке рефинансирования ЦБ РФ, а в случае отказа от исполнения работ - штраф в размере10% от контрактной цены. Применение каких - либо залогов в случае не исполнения контракта не предусмотрено.
(том 1 л.д. 200-202, том 3 л.д. 2-4)
Акты о приемке выполненных работ в полном объеме за декабрь 2008 г. и декабрь 2009 г. имеют визирование Ситкевичем В.
(том 2 л.д. 144-148, том № 3 л.д. 179-185)
Счет - фактурами, актами о приемке выполненных работ и платежными поручениями по обоим контрактам подтверждаются показания свидетелей относительно выполнения действий в пользу ООО «Организация 1» по подписанию актов выполненных работ и переводу денежных средств.
Согласно должностной инструкции заместителя начальника Управления материально-технического и хозяйственного обеспечения ГУВД по Пермскому краю, утвержденной начальником УМТ и ХО ГУВД по Пермскому краю от 25.01.2008 г. и 04.12.2009 г., Ситкевич В. отвечал, в том числе за планирование работы Управления материально-технического и хозяйственного обеспечения; контролировал исполнение приказов и руководящих документов МВД РФ и ГУВД по Пермскому краю; осуществлял контроль за использованием материальных ресурсов в системе ГУВД по Пермскому краю в пределах своей компетенции, т.е. осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.
(том № 5 л.д. 76-77, 91-92)
Заключением по материалам служебной проверки, проведенной ГУВД по Пермскому краю, также подтверждается как возложение на Ситкевича В. обязанностей по контролю за осуществлением ремонтных работ, проводимых ООО «Организация 1» по обоим контрактам, так и обязанности отчитываться перед руководством ГУВД о ходе проведения работ, имеющих место проблемах и путей их устранения.
(том № 1 л.д. 165-172)
Анализ исследованных в судебном заседании доказательств -должностной инструкции подсудимого, актов приема выполненных работ, показаний свидетелей, дает основания суду сделать вывод о том, что Ситкевич В. не мог совершить действия в пользу взяткодателя, поскольку такие действия не входили в его служебные полномочия как должностного лица. Об исключении данного квалифицирующего признака заявил в судебном заседании и государственный обвинитель.
Однако суд приходит к убеждению, что Ситкевич В., являясь должностным лицом, которое хотя и не обладало полномочиями для совершения действий в пользу взяткодателя, в силу своего должностного положения способствовал исполнению таких действий другим должностным лицом.
Под должностным положением, способствующим совершению определенных действий в пользу взяткодателя со стороны подсудимого, суд, в частности, учитывает значимость и авторитет занимаемой им должности, оформленное возложение на него обязанностей по контролю за проводимыми работами на объектах, которые находятся на балансе УМТ и ХО, и обязанности отчетности по ним.
Ситкевич В., в чьи должностные полномочия не входило осуществление приема выполненных работ, путем доведения ложной информации склонил Т. ., имеющего такое право, к совершению действий в пользу ООО «Организация 1», т.е. подписанию актов выполненных работ.
Вместе с тем суд приходит к убеждению, что в ходе судебного следствия не нашло своего подтверждения получение взятки подсудимым, сопряженной с вымогательством.
По смыслу уголовного закона вымогательство означает требование должностного лица дать взятку под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам гражданина либо поставить последнего в такие условия, при которых он вынужден дать взятку с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов.
Как установлено в судебном заседании, Ситкевич В. получил взятку за содействие в подписании им актов приемки работ, выполненных ООО "Организация 1" по капитальному ремонту лаборатории по ул. ****, которые на момент получения взятки в полном объеме выполнены не были. Вместе с тем акты выполненных работ были подписаны руководством ГУВД на все работы.
Таким образом, угроза Ситкевича В. «не подписать акты выполненных работ» не образует признака вымогательства, поскольку недоделки в работе по ремонту лаборатории имелись в действительности, деньги за невыполненные работы были перечислены ООО «Организация 1», поэтому потерпевшим не мог быть причинен реальный ущерб.
Кроме того, из показаний П. и К. следует, что последние готовы были заплатить Ситкевичу взятку в размере 7% от стоимости заключенного контракта, как это и было ими сделано в 2008 г.
При изложенных обстоятельствах, действия подсудимого суд квалифицирует по каждому эпизоду
- по п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег в крупном размере, за действия в пользу взяткодателя, когда данное лицо в силу должностного положения могло способствовать этим действиям.
Смягчающих и отягчающих ответственность подсудимого обстоятельств судом не установлено.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, требование справедливости назначения наказания, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, личность виновного, его отношение к содеянному. Суд учитывает также обстоятельства совершенного преступления и мотивы его совершения.
Суд считает, что исправление подсудимого Ситкевича В. невозможно без изоляции от общества, оснований для назначения ему наказания с применением ч. 2 ст. 43 УК РФ - назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Вместе с тем суд учитывает состояние здоровья подсудимого, сведения, положительно характеризующие последнего, наличие на иждивении престарелого родственника. Данные обстоятельства суд признает исключительными обстоятельствами по делу, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных преступлений и дающих суду возможность назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено соответствующими статьями УК РФ, т.е. с применением ст. 64 УК РФ.
Поскольку подсудимым совершены особо тяжкие преступления, связанные с должностным положением последнего, вопреки интересам службы, что повлекло за собой серьезный ущерб государственному органу, выразившийся в подрыве его авторитета, суд приходит к убеждению о необходимости лишения последнего специального звания полковника внутренней службы. При назначения данного дополнительного наказания, предусмотренного ст. 48 УК РФ, суд исходит из того, что осужденный за совершение указанных преступлений не должен иметь определенных прав и преимуществ перед лицами, добросовестно исполняющими свои должностные обязанности.
Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и необходимости назначения дополнительного наказания, предусмотренного ст. 47 УК РФ, в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных и функций представителя власти в органах внутренних дел и уголовно-исполнительной системы.
Учитывая получение подсудимым по эпизоду 2008 г. взятки в крупном размере и возможности распоряжения полученными деньгами, с учетом его материального положения, суд считает возможным назначить по данному эпизоду наказание со штрафом в размере полученной суммы взятки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
признать СИТКЕВИЧА В. Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. п. «г» ч. 4 ст. 290, п. « г» ч. 4 ст. 290 УК РФ, и назначить наказание с применением ст. 64, 47 УК РФ -
по п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ по эпизоду от декабря 2008 г. в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет со штрафом в размере 480.000 руб. с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно - распорядительных, административно - хозяйственных функций и функций представителя власти в органах внутренних дел и уголовно-исполнительной системы сроком на 3 года;
по п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ по эпизоду от декабря 2009 г. в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть ) лет без штрафа с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно - распорядительных, административно - хозяйственных функций и функций представителя власти в органах внутренних дел и уголовно-исполнительной системы сроком на 3 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить Ситкевичу В. по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет со штрафом в размере 480.000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно - распорядительных, административно - хозяйственных функций и функций представителя власти в органах внутренних дел и уголовно-исполнительной системы сроком на 3 года.
СИТКЕВИЧА В. Н. в соответствии со ст. 48 УК РФ лишить специального звания полковника внутренней службы.
Начало срока исчислять с 26 августа 2010 года. Зачесть в срок отбывания наказания подсудимому время заключения под стражей в период с 30 декабря 2009 г. по 24 марта 2010 г.
Меру пресечения подсудимому избрать содержание под стражей, взяв его под стражу из зала суда.
Вещественные доказательства по делу: - компакт-диски, видеокассеты и флэш-карту с аудио и видеофонограммами возвратить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Российской Федерации через Пермский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Так же осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий В.П. Исаев