Дело №2-17/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Березники 22 февраля 2011 года
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Фирсова А.Л.,
с участием государственного обвинителя - прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Пермского края Пруцкой Л.А.,
подсудимых Маметьева А.И., Ефимова Е.В.,
защитников - адвоката Затонской Е.А., представившей удостоверение № 1367 и ордер № 087717, адвоката Давыдовой Т.В., представившей удостоверение № 1329 и ордер № 087714,
при секретаре Соболевой Н.С., а также потерпевшего С. ,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Маметьева А.И., родившегося дата в ****, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 159 УК РФ;
Ефимова Е., родившегося дата в ****, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Маметьев А.И. совершил убийство И.1 из корыстных побуждений, подделку официального документа, представляющего права, в целях его использования, и хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, а Ефимов Е.В. заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления, при следующих обстоятельствах.
В сентябре 2009 года у Маметьева А.И. возник умысел на совершение хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, а именно хищения денежных средств в крупном размере на общую сумму 400000 рублей от продажи 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: ****, принадлежащей И.1
Маметьев А.И., действуя по заранее обдуманному им плану, сформировал с И.1 доверительные отношения, после чего заключил с ним устное соглашение на продажу указанной квартиры.
С целью осуществления своего преступного умысла, Маметьев А.И. также заключил устное соглашение с Г., не осведомленным об истинных намерениях Маметьева А.И., об оказании консультативной помощи при оформлении сделки купли-продажи квартиры И.1, а также в поиске потенциальных покупателей. Осуществляя задуманное, Маметьев А.И. под предлогом оказания услуги по продаже квартиры, введя И.1 в заблуждение относительно своих намерений, и злоупотребляя его доверием, попросил у И.1 выдать ему доверенность на право совершения сделки купли-продажи с квартирой И.1, обещая передать ему полученные от продажи квартиры денежные средства. И.1, находясь под влиянием обмана, полностью доверяя Маметьеву А.И., согласился выдать последнему соответствующую доверенность, но нотариус отказала удостоверять доверенность, представляющую Маметьеву А.И. право на совершение коммерческих сделок с квартирой И.1, так как последний находился в состоянии алкогольного опьянения. Тогда Маметьев А.И., имея приобретенную в период с июня 2009 года по 06.10.2009 года в г. Березники Пермского края у неустановленного следствием лица поддельную печать нотариуса городского нотариального округа г. Березники Пермского края Г.2, решил подделать официальный документ - доверенность от имени И.1, предоставляющий право Б. реализовать принадлежащие И.1 две третьих доли квартиры, расположенной по адресу: ****. Для этого Маметьев А.И. обратился к неустановленному лицу с целью получения бланка доверенности с соответствующим текстом. После получения бланка с текстом доверенности, в неустановленном месте в неустановленное время Маметьев А.И. умышленно, незаконно расписался за нотариуса Г.2 в доверенности и поставил оттиск поддельной печати нотариуса Г.2, то есть умышленно подделал доверенность, предоставляющую право Б. реализовать принадлежащие И.1 две третьих доли квартиры, расположенной по адресу: ****
В это время Г. , действуя в соответствии с устным соглашением, заключенным с Маметьевым А.И., нашел покупателя указанной квартиры - С., не осведомленного о готовящемся преступлении и введенного в заблуждение относительно намерений Маметьева А.И., получив от него денежные средства для оплаты стоимости 2/3 доли квартиры И.1 в сумме 400000 рублей. После этого, согласно договоренности Г. забрал из данной суммы деньги в сумме 10000 рублей за оказанную консультативную помощь и передал остальную сумму в размере 390000 рублей Маметьеву А.И. для последующей передачи денежных средств И.1
И.1, подозревая, что в отношении него Маметьевым А.И. может быть совершено мошенничество, высказал Маметьеву свое нежелание продавать принадлежащую ему долю квартиры.
Тогда Маметьев А.И., с целью доведения до конца своего преступного умысла на хищение денежных средств от продажи доли квартиры И.1, решил совершить его убийство.
17 сентября 2009 года Маметьев А.И., реализуя свой умысел на причинение смерти И.1, вместе со своим знакомым Ефимовым Е.В., который не был осведомлен об истинных намерениях Маметьева А.И., на автомобиле /марка2/, государственный регистрационный знак **, ** регион, принадлежащем Б., приехали к дому И.1 Маметьев А.И., зная, что И.1 злоупотребляет спиртными напитками, под предлогом празднования своего дня рождения предложил И.1 съездить в лесной массив за пределы г. Березники для употребления спиртных напитков. И.1, имея тягу к спиртному, находясь под влиянием обмана, согласился с предложением Маметьева А.И. Затем Маметьев А.И., Ефимов Е.В. и И.1 на автомобиле под управлением Маметьева А.И. поехали по автодороге г. Березники - г. Екатеринбург, проходящей через города Пермского края - Александровск, Кизел, Губаха, Горнозаводск. В пути следования И.1 употреблял спиртные напитки и вскоре опьянел. В дневное время Маметьев А.И. проехал на автомобиле с Ефимовым Е.В. и И.1 в лесной массив, расположенный в районе **** **** Пермского края, где под надуманным предлогом остановил автомобиль. После того, как Маметьев А.И., И.1 и Ефимов Е.В. вышли из автомобиля, Маметьев А.И. поднял с дороги камень, подошел к И.1 со спины, и, действуя в соответствии с задуманным планом, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления смерти И.1 и желая ее наступления, в присутствии Ефимова Е.В., умышленно нанес не менее шести ударов камнем по голове И.1
В результате преступных действий Маметьева А.И., смерть И.1 наступила на месте происшествия от тупой травмы головы, которая проявилась кровоизлияниями в мягкие ткани лица, кровоизлияниями в твердую мозговую оболочку, вещество головного мозга, переломами и сколами костей черепа (свода, основания), нижней челюсти, находящихся в причинно-следственной связи от умышленных действий Маметьева А.И., квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент их причинения.
После совершения убийства И.1, с целью сокрытия совершенного преступления, Маметьев А.И. попросил Ефимова Е.В. оказать помощь в укрывательстве данного преступления, а именно, помочь в захоронении трупа убитого И.1
Ефимов Е.В., не являясь близким родственником Маметьева А.И., осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, а также то, что своими действиями нарушит нормальную деятельность органов предварительного расследования и правосудия по установлению виновного в совершении особо тяжкого преступления, согласился оказать Маметьеву А.И. помощь в укрывательстве совершенного Маметьевым А.И. убийства И.1 Затем, действуя совместно и согласованно, Маметьев и Ефимов отнесли труп И.1 вглубь лесного массива и присыпали его землей, ветками и листвой.
Вернувшись в г. Березники Пермского края, Маметьев А.И. с целью осуществления своего преступного умысла на хищение денежных средств у приобретателя 2/3 доли квартиры И.1, осознавая, что имеющаяся у него доверенность на право совершения сделки купли-продажи с квартирой И.1, является поддельной, передал ее для осуществления сделки Б., не подозревающему о готовящемся преступлении, а также сообщил Г. о том, что все необходимые документы для продажи квартиры И.1 готовы, и он передал их для заключения сделки.
Таким образом, Маметьев А.И. в соответствии со своим преступным умыслом путем обмана и злоупотребления доверием похитил указанные денежные средства в крупном размере на общую сумму 390000 рублей, принадлежащие С.
В судебном заседании подсудимый Маметьев А.И. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, признал частично, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 1 ст. 327 УК РФ, не признал. Маметьев пояснил, что с Ефимовым, Б. и Г. знаком, отношения с ними нормальные. Б. ему сообщил, что у него на примете есть квартира, по поводу продажи которой надо встретиться и поговорить. После разговора они поехали смотреть квартиру и пообщаться с хозяином. Выяснили, что 1/3 доли принадлежит И. Б. сказал, что бумагами займется Г., с которым он уже консультировался. Он понял, что Г. будет их спонсировать и оформлять сделку по квартире. Они с Б. приезжали к Р., привозили продукты, оставляли деньги на еду, все оплачивал Г.. Он же находил покупателей и звонил Б., а тот показывал покупателям квартиру И.1. С И. общались Б. и Г., они договорились, что И. продаст им долю за 250 000 руб. И. оформила на Б. доверенность, потом они поехали в банк, где Г. положил на счет И. деньги за ее долю, об этом ему стало известно со слов Б.. После этого он и Б. поговорили с Р., сначала предложили варианты обмена, показывали комнаты, в том числе по ****. Р. постоянно менял мнение, говорил, что ему нужна квартира, потом сказал, что нужен дом, а после хотел уехать в г. Махачкалу. И.1 за продажу его доли в квартире договаривались дать 350 000 руб. Однажды Г. и Б. нашли покупателей, приехали в регистрационную палату для заключения договора, однако И.1 деньги не дали, и договор подписывать он отказался, хотя его уже выписали из квартиры. Почему И.1 не дали деньги, не знает. Возле регистрационной палаты И.1 занервничал и пытался его ударить. Потом И.1 стал просить деньги, чтобы уехать. Он сказал ему, что квартира еще не продана, денег нет. И.1 обманывать не хотели, он должен был уехать в Свердловск, потом в Махачкалу, оттуда прислать координаты для перечисления ему денег от продажи его доли. Квартиру у И.1 хотели взять за 600 000 руб., продать дороже и разницу взять себе за работу. Б. говорил, что с И.1 ездили к нотариусу для оформления доверенности, но нотариус не стала оформлять доверенность, так как И.1 был выпивший. Об этом он сообщил Г. при встрече. И.1 стал просить у них деньги для того, чтобы уехать. Г. сказал, что даст ему (Маметьеву) 20 000 руб., чтобы он увез И.1 в Свердловск. В это время Г. хотел оформить доверенность от И.1, каким образом, ему не известно. Г. попросил копию паспорта Б., он позвонил Б. и сказал принести ксерокопию документа. На следующий день он поехал к Г. и предал паспортные данные Б.. У Г. он попросил деньги для поездки, но Г. сказал, что даст в другой раз. Он понял, что доверенность будет подделана на имя Б.. На следующий день он попросил машину у Б., сам Б. ехать не мог, так как Г. сказал, что он нужен в городе для заключения сделки. Потом он позвонил Ефимову и предложил ехать в Свердловск, увезти И.1. Они поехали к И.1, тот оделся, взял паспорт, небольшую спортивную сумку и поехали на встречу с Г. в магазин «организация1». Г. передал ему 20 000 руб. и они поехали в Свердловск через Кизел. И.1 был в нетрезвом состоянии, стал махать руками в машине, оскорблять его, попал в правый глаз. Потом он успокоил И.1, тот задремал. После остановки в Горнозаводске для заправки машины, И.1 еще выпил и опять начал вести себя агрессивно. Он свернул с дороги направо, остановился, все вышли из машины. И.1 стал оскорблять его, махать руками, кидаться на него, тогда он схватил камень и ударил И.1 несколько раз в область головы. И.1 упал, тогда он попросил Ефимова помочь ему перенести И.1 в лес, вдвоем перетащили его в лес и закидали ветками. Был ли он живой, не проверяли. Затем он и Ефимов поехали в Свердловск, сумку И.1 он выкинул по дороге, а паспорт сжег. В Березники вернулись через два дня, а на следующий день он встретился с Г.. Он сообщил Г., что не довез И.1, убил его по дороге, и что ему деньги от продажи квартиры не нужны. Г. сказал ему освободить квартиру И.1, но он отказался. Затем позвонил Ефимову, попросил встретиться с Б., чтобы освободить квартиру и передать ключи Г.. Когда была совершена сделка по квартире, ему неизвестно, но со слов Б. знает, что тот получил 10000 руб. Г. про деньги ничего не говорил, претензий не предъявлял. Через неделю или две после случившегося ему позвонил Б., они встретились, тот сообщил, что доверенность от И.1 оказалась подделкой, и его вызывали в милицию. Он на этот счет Б. сначала ничего не сказал, однако позвонил Г. и встретился с ним. Г. попросил его взять подделку доверенности на себя, сказал, что ему ничего за это не будет. После разговора с Г. он сказал Б., что это он подделал доверенность, об этом же он сказал К.. После этого он попал в милицию, там его держали около двух дней. При допросах он давал ложные показания о том, что передал деньги за квартиру И.1 и отвез его в Свердловск. Сказал также, что подделал доверенность от имени И.1. Про деньги говорил по просьбе Г., чтобы тот не проходил по делу. Г. же обещал ему, что расскажет на следствии правду о том, что денег ему не передавал. В последующем же Г. оговорил его, не сказав правду про деньги, поэтому его обвинили в мошенничестве. Корыстного мотива у него не было, убил И.1 из-за ссоры. Ударил камнем около 3-4 раз в область головы, чтобы его успокоить. Явку с повинной написал только по подделке документа, по убийству написать побоялся. Квартиру нужно было освободить для продажи, а не с целью скрыть убийство И.1. И.1 сам сказал, что вещи ему не нужны, поэтому их и выбросили.
Оценивая показания Маметьева, данные на предварительном следствии, следует отметить, что они являются непоследовательными. В частности, в явке с повинной он утверждал, что лично подделал доверенность, после того как нотариус отказал И.1 в ее оформлении, а ему надо было быстрей продать квартиру И.1 (том № 2 л.д. 130). Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, он также утверждал, что подделал доверенность на имя Б., предоставляющую ему право продать 2/3 доли квартиры И.1 по ****. При этом использовал печать нотариуса Г.2 и бланк, которые им были куплены у незнакомого парня. Из его показаний видно, что именно он познакомился с И.1 и договорился помочь ему продать квартиру. Он пояснял и о том, что передал И.1 370000 руб., а позже хотел квартиру продать дороже (том № 2 л.д. 137-138). Допрошенный в качестве обвиняемого, Маметьев изменил показания (том № 4 л.д. 52-53, 132-133), стал приводить доводы о непричастности к подделке документа и к хищению денег от продажи квартиры, эти же доводы Маметьев более подробно привел и в судебном заседании. Между тем, доводы Маметьева полностью опровергаются совокупностью других доказательств, в том числе и показаниями подсудимого Ефимова.
Подсудимый Ефимов Е.В. свою вину в укрывательстве преступления признал частично и от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.
На основании ст. 276 УПК РФ его показания были оглашены и исследованы в судебном заседании. Из его показаний на предварительном следствии, которые он в судебном заседании полностью подтвердил, следует, что в конце лета 2009 года он познакомился с Маметьевым А.3, который предложил ему оказывать транспортные услуги за денежное вознаграждение. Он согласился и в течение сентября-октября 2009 года на своей машине возил Маметьева по делам. В ходе поездок по г. Березники Маметьев встречался со своими знакомыми Г. А. и А.6. По их разговорам он понял, что А.6 занимается куплей-продажей квартир. А.6 познакомил его с Б. Д., который ездил на а/м /марка2/, серебристого цвета. Он несколько раз видел, что Б. возит на своей машине А.6. За время общения с Маметьевым он возил в своей машине мужчину по имени Р., было видно, что тот злоупотребляет спиртными напитками. Позже он узнал, что это И.1 Р., они привозили его в частный сектор, расположенный по ул. **** г. Березники ****, где Маметьев вывел И.1 на улицу и стал показывать руками в сторону частного сектора. Они о чем-то разговаривали, но о чем именно, он точно не слышал. После разговора И.1 стал нервничать, кричать на А.6 и Маметьева, после чего пешком ушел оттуда. Также он возил Маметьева и А.6 к И.1 домой. После возвращения от И.1, Маметьев и А.6 иногда приходили недовольные и разговаривали между собой о том, что у них не получается какое-то дело с И.1. Также они говорили, что им надо продать квартиру И.1, упоминали про мотоцикл в этой квартире. За время его общения с Маметьевым, А.6 и Г. был случай, когда Маметьев и Г. возили И.1 в регистрационную палату г.Березники для заключения сделки купли-продажи квартиры И.1. В тот день сделка почти состоялась, но И.1 в последний момент отказался подписывать договор и ушел из регистрационной палаты. В один из дней сентября 2009 года Маметьев предложил ему съездить в Екатеринбург, сказал, что надо отвезти туда И.1 и оставить его на вокзале. В сентябре 2009 года около 13-14 часов он, Маметьев и И.1 на машине Б. Д. поехали в г.Екатеринбург по дороге, проходящей через г.Горнозаводск Пермского края. И.1 был одет в пиджак из ткани синего цвета с карманами по бокам и одним нагрудным карманом, джинсы из ткани темного цвета, рубашка темного цвета с непонятным рисунком в виде линий и клеток коричневого цвета, мужские туфли. По пути И.1 говорил Маметьеву, что тот его никогда не обманет, Маметьев на это ухмылялся. И.1 скорей всего не знал, что его повезут в г.Екатеринбург, при нем Маметьев сказал И.1, что поедут на природу отмечать день рождения Маметьева. По пути И.1 стал говорить, что уже не хочет ехать, так как устал, и предлагал Маметьеву разворачиваться и ехать обратно. Маметьев стал убеждать И.1, говорил, что проехали уже половину пути и обратно поворачивать не будет, но И.1 продолжал настаивать на возвращении в Березники. Проезжая в районе г.Горнозаводска, Маметьев свернул вправо на дорогу из щебенки, сказав, что по этой дороге доедут быстрее. Проехав по этой дороге около 500 метров, Маметьев остановился и сказал, что сходит в туалет. И.1 в это время вышел на улицу и стал пить водку. Через несколько минут Маметьев вернулся и попросил налить ему водки. Он налил Маметьеву водки, тот выпил. Он спросил, когда они поедут дальше. Маметьев грубо сказал ему: «Ты еще не понял, для чего мы здесь, не догадался, что будем делать?». В этот момент у него возникла мысль, что Маметьев собрался убивать И.1. Он стоял у машины со стороны водительской двери. И.1 и Маметьев стояли с противоположной стороны. В этот момент он увидел, как Маметьев, держа камень в руках, нанес им сзади удар по голове И.1. Он услышал, как И.1 немного вскрикнул, стал оседать и захрипел. Он присел, Маметьев в это время за машиной наносил И.1 удары камнем по голове. Потом Маметьев крикнул ему, позвал к себе. Он подошел к Маметьеву и увидел, что И.1 лежит на земле, голова у него была пробита, приплюснута, из головы обильно вытекала кровь. И.1 признаков жизни не подавал. Маметьев откинул в сторону камень и сказал: «Что смотришь, потащили его быстрей!». После этого Маметьев взял И.1 за руки, а он за ноги, и перетащили его в лес на расстояние 4-5 метров от края лесного массива. В лесу они положили И.1 в небольшое углубление в земле. Маметьев стал засыпать труп И.1 ветками и сухими листьями, а потом сказал ему, чтобы он тоже помогал ему закапывать. Он ногами стал бросать землю и листья, чтобы засыпать труп И.1. Потом они поехали в Екатеринбург. Маметьев сказал, что если его когда-нибудь вызовут в милицию и будут спрашивать про Маметьева и И.1, то он должен будет сказать, что Маметьева он просто возил по г.Березники, но ничего про его дела не знает, и с И.1 не знаком. Он спросил у Маметьева, почему тот не повез И.1 в Екатеринбург, как говорил ранее, на что Маметьев сказал, что И.1 стал проситься домой и мог в любой момент убежать из машины во время какой-нибудь остановки, вернуться в Березники и помешать сделке по продаже квартиры, которую организовал Маметьев. После возвращения из Екатеринбурга в Березники он еще один или два раза возил Маметьева и А.6 в квартиру И.1. Примерно через 1-2 дня после прибытия из Екатеринбурга, он встретился с Маметьевым, тот сказал, что надо организовать вывоз вещей из квартиры И.1. Б. заказал такси «/марка1/» и четырех грузчиков. Он и Б. с грузчиками вывезли вещи из квартиры И.1, в том числе и мотоцикл «Ява», который забрал себе водитель «/марка1/» (том № 4 л.д. 38-40). Данные показания Ефимовым подтверждены на очной ставке с Маметьевым (том № 4 л.д. 1-5). О совершении Маметьевым убийства И.1 и совместном сокрытии его трупа, Ефимов изложил в явке с повинной (том № 1, л.д. 2).
Об обстоятельствах убийства Маметьевым потерпевшего И.1, о своем участии в сокрытии трупа Ефимов Е.В. также рассказал при проверке его показаний на месте преступления 26.04.2010 года, указав при этом на место захоронения трупа И.1 (том № 1 л.д. 7-40).
Вина Маметьева и Ефимова в совершении преступлений объективно подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и другими материалами дела.
Так, из показаний потерпевшего С. следует, что он работает в ООО «***», занимается сделками с недвижимостью. В 2009 году летом он познакомился с Г. А.1, а через некоторое время после знакомства, в конце августа или в начале сентября, тот позвонил ему и предложил купить двухкомнатную квартиру по адресу: ****. На тот период у него были деньги, его заинтересовало данное предложение, поэтому он согласился. Он встретился с Г. и поехал смотреть квартиру. Г. сказал, что квартира продается по доверенности, кто дал доверенность, ему не было известно. Когда они пришли в квартиру, там никого не было. Он заметил, что в квартире были старые вещи, какой-то хлам, лежак и мотоцикл, больше ничего не запомнил. Было видно, что из квартиры недавно уехали или проживают малообеспеченные, асоциальные лица. Квартира его устроила, и он договорился с Г., что купит ее за 700 тысяч рублей. Он передал Г. авансом 400 тысяч рублей за две недели до сделки, потом, при подписании договора в регистрационной палате, отдал еще 300 тысяч рублей, сумму сделки прописали в договоре купли-продажи. На право продажи квартиры были две доверенности, которые ему привез в офис Г. через две недели после получения аванса. Одна доверенность была на 1/3 доли квартиры, вторая на 2/3, они были выданы И.1 и его родственницей по имени Ж. на имя Б.. На основании доверенностей и копии паспорта представителя продавца он составил договор купли-продажи квартиры, потом договорились о дате сделки, а по истечении нескольких дней сдали все документы в регистрационную палату. При подписании договора и сдаче документов присутствовали он, Г. и Б.. Г. был только посредником в данной сделке, доверенности были оформлены на имя Б.. Позже он позвонил Г. и попросил у него ключи от квартиры. Затем ему пришло письмо из регистрационной палаты, где говорилось о приостановлении регистрации права собственности в связи с тем, что одна из доверенностей оказалась поддельной. Он позвонил Г. и сказал, что надо встретиться, так как возникли проблемы с регистрацией сделки. При встрече Г. не смог ему ничего разъяснить, подделку доверенности отрицал, обещал узнать, что произошло. Кому Г. передал деньги за квартиру, не знает. Потом сделка была аннулирована, а, примерно, через три недели после сдачи документов на регистрацию, Г. вернул ему все деньги. Маметьев на тот момент ему известен не был, про него стало известно только от следователя. Во время следствия он узнал, что Г. передал деньги за квартиру Маметьеву, который должен был передать их собственнику. Полагает, что его ввели в заблуждение и путем обмана завладели его деньгами. Право собственности на квартиру на него зарегистрировано не было.
Из оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ показаний потерпевшего И.3 следует, что у него был отец И.1, дата года рождения, он проживал один в квартире по адресу: ****. И.1 принадлежали 2/3 доли данной квартиры. Доля квартиры в размере 1/3 принадлежала племяннице И.1 - А.2, но последняя в данной квартире никогда не проживала. Он же с 2007 по 2009 год отбывал наказание в местах лишения свободы. Отец И.1 злоупотреблял спиртными напитками, нигде не работал, жил временными заработками. Примерно в начале октября 2009 года его мать Н. написала ему письмо, в котором сообщила, что И.1 пропал, а в указанной квартире живут посторонние люди. В письмах к нему И.1 уехать из города намерений никогда не высказывал. Если бы И.1 собрался продать квартиру и уехать из города, то он обязательно сначала пришел бы посоветоваться с Н. или попрощаться с внуком перед отъездом, кроме того, сообщил бы об этом ему. Когда он вернулся домой, Н. сообщила, что после исчезновения И.1 в квартире последнего был сделан ремонт. Она сказала, что А.2 в сентябре 2009 года продала свою долю квартиры подозрительным людям, которые хотели купить и долю квартиры И.1 После исчезновения последнего, у этих людей купить квартиру не получилось, т.к. доверенность на продажу квартиры от имени И.1 оказалась поддельной, и сделку приостановили до установления местонахождения И.1 От следователя ему стало известно, что в районе г. Горнозаводска были обнаружены останки человека, фрагменты одежды, обуви, и что данные останки, одежда, возможно, принадлежат И.1 Затем ему сказали, что по обнаруженным останкам была проведена экспертиза, которая установила, что останки принадлежат его отцу И.1, что его смерть была насильственной. Считает, что его отца убили из-за квартиры, т.к. других поводов увозить И.1 из города и убивать, не было (том № 3 л.д. 101-103).
Из показаний свидетеля Б. следует, что летом 2009 года он работал таксистом, тогда и познакомился с Маметьевым А.И. Он (Маметьев) подошел к нему и предложил поработать, по необходимости возить куда скажет, обещал платить за услуги. Он согласился и стал возить Маметьева. Возил по разным адресам около четырех раз в неделю, иногда с ними ездил А.6 И.. Они сказали, что у них своя фирма, занимаются куплей-продажей квартир. Подсудимый Ефимов тоже работал у Маметьева, возил его на своей машине. Ему известна квартира по адресу ****, туда ездили с Маметьевым, тот познакомил его с И.1 Р.. Потом он по указанию Маметьева привозил в эту квартиру продукты, деньги на продукты Р., спиртные напитки. И.1 нигде не работал, сильно пил. На счет квартиры он с И.1 не разговаривал, но с его слов знал, что тот хотел обменять квартиру на другую, с меньшей площадью из-за долгов. И.1 также говорил, что у него есть родственники в г. Махачкале, он еще не определился, возможно, в будущем, хотел уехать. При нем в квартиру И.1 приходили покупатели, осматривали ее. Иногда он возил И.1 смотреть квартиры для обмена. У И1. было 2/3 доли квартиры, а у его племянницы И. -1/3 доли. С И. знаком, она говорила ему, что хочет продать свою долю, в связи с этим и познакомились. С Г. он тоже знаком, познакомились через Маметьева. Г. хотел купить квартиру И.1 и искал покупателей, чтобы ее продать. С Ж. о продаже доли в квартире сначала договаривался Маметьев, потом к ней по этому вопросу ездил Г.. Он поехал к Ж., чтобы оформить доверенность на свое имя на распоряжение ее долей, об этом его просил Маметьев, обещал заплатить, если он оформит доверенность на себя. Когда Ж. оформила на него доверенность, они поехали в банк, где Г. положил на счет Ж. деньги в сумме 250000 руб., а И.1 передала тому доверенность. Маметьев также договорился с И.1, чтобы тот оформил на него (Г.) доверенность на право распоряжения долей квартиры. С И.1 он поехал к нотариусу, но доверенность оформить И.1 отказали, так как он был выпивший. Маметьев после этого взял у него (Г.) копию паспорта и сказал, что сам оформит доверенность на него от И.1. Потом, в конце августа - начале сентября Маметьев или А.6 ему сообщили, что доверенность на него готова и надо приехать в регистрационную палату для совершения сделки. При оформлении сделки были он, Г. и покупатель. Перед этим квартиру хотели продать пожилому мужчине, которого нашел Г., для этого в регистрационную палату приехали он, Маметьев, Г., Ефимов и И.1. Он участвовал по доверенности от И.1 Ж., ее доля в договоре была оценена в 270 000 руб. Тогда И.1 договор не подписал, сказал, что ему не дали ни денег, ни другого жилья. Покупатель сразу отказался покупать квартиру. Маметьев и И.1 стали ругаться из-за сорвавшейся сделки. Доверенность от И.1 на свое имя он увидел только в регистрационной палате, когда регистрировали договор купли-продажи. Г. тогда сказал, что Маметьев сам оформил на него доверенность, его присутствие было не обязательно. Маметьев ему сказал, что И.1 хочет съездить в Екатеринбург к друзьям, потом в г. Махачкалу, попросил у него машину отвезти И.1. С Маметьевым и И.1 в Екатеринбург поехал Ефимов, а перед этим И.1 выписали из квартиры, это было в сентябре или в октябре 2009 года. Маметьев и Ефимов вернулись из Екатеринбурга дня через два ночью, машину оставили на стоянке. Они сказали, что И.1 оставили в Екатеринбурге у друзей, деньги ему не отдали, а решили перечислить на банковский счет его друга. Через некоторое время после этого он, Г. и покупатель встретились в регистрационной палате, подписали договор купли-продажи квартиры и сдали документы на регистрацию. Еще через две недели его вызвали в ОБЭП и стали спрашивать про поддельную доверенность. Он спросил у Маметьева про доверенность, но тот отмалчивался. Г. сказал, что отдал Маметьеву для передачи И.1 деньги более 300000 руб. Маметьев говорил, что отправил их И.1. Через какое-то время Маметьев ему позвонил и сказал освободить от вещей квартиру И.1. Он позвонил, вызвал машину и грузчиков, туда же приехал Ефимов, вещи из квартиры вывезли. С грузчиками вещи ездил выбрасывать Ефимов. Мотоцикл, который был в квартире, забрали себе грузчики. Сделка в регистрационной палате не была зарегистрирована, так как доверенность оказалась поддельной. Г. ему по поводу доверенности ничего пояснить не смог, полагает, что он не мог ее подделать, считает, что подделал Маметьев, он же просил его дать ложные показания в милиции о том, что И.1 деньги отдали при нем. Опасаясь Маметьева, он давал недостоверные сведения.
Из показаний свидетеля А.2, ранее Ж., следует, что она являлась собственником 1/3 доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ****, другая часть этой квартиры принадлежала ее дяде И.1 Примерно в августе или сентябре 2009 года ей позвонил незнакомый мужчина, который представился А.3 и сказал, что хочет купить ее долю в указанной квартире. Когда А.3 разговаривал с ней по телефону, то рядом с ним был И1, с которым она тоже говорила. Она поняла, что И.1 будет продавать свою долю. В ходе разговора с А.3 договорились встретиться, чтобы обсудить продажу ее доли. На встречу приехал другой мужчина, он был кавказкой национальности, звали А.4. В разговоре с А.4 она предложила купить ее долю квартиры за 250000 рублей. А.4 сначала сказал, что дорого, и отказался, а через некоторое время позвонил и сказал, что согласен с предложенной суммой. После этого она пригласила с собой подругу, они вдвоем пошли к нотариусу Г.2, чтобы оформить доверенность на имя Б., с ними был мужчина, водитель машины, а А.4 с ними не было. Она оформила у нотариуса доверенность на Б., который получал право на распоряжение долей ее квартиры. Затем они поехали в банк, туда приехал А.4 и высокий мужчина славянской внешности, которого она не знает. Они по ее требованию положили на ее счет деньги в сумме 250000 рублей, которые она сразу направила на погашение кредита. После этого они разъехались. Документы остались у Б.. В первом телефонном разговоре она спросила, предоставят ли что-то Р., ей ответили, что предоставят жилье, но не в г. Березники. Через месяц Б. позвонил ей и предложил вернуть деньги, однако она с ним не согласилась. После продажи своей доли она Р. не видела, он пропал. Об его исчезновении ей сообщила соседка И1. Потом ее стали вызывать в милицию, тогда она поняла, что что-то произошло. Б. после вызовов в милицию видимо испугался, пытался договориться, чтобы все вернуть в первоначальное состояние.
Из показаний свидетеля Г.2 следует, что она является нотариусом. Во время предварительного следствия ей была предъявлена доверенность от имени И.1. По этой доверенности ей также звонили из регистрационной палаты и сказали, что документ, возможно, подделан. Она посмотрела в реестре, однако такой доверенности не было зарегистрировано, она такую доверенность не оформляла. Подпись в доверенности и печать не ее, печать могли перевести с другого документа. Ранее к ней обращалась племянница И.1, которой была оформлена доверенность, могли воспользоваться печатью с этой доверенности. И.1 по поводу оформления доверенности к ней не обращался. Б. она не знает.
Данные обстоятельства свидетелем были изложены и в письменном сообщении на запрос регистрационной службы, где указано, что доверенность на имя И.1 в сентябре 2009 года не удостоверялась, а удостоверялась доверенность от имени А.2 на имя Б. (том № 2 л.д. 26).
В судебном заседании допрошен свидетель Г., который дал показания, существенно отличающиеся от показаний, данных им в ходе допросов на предварительном следствии. В связи с этим по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ его показания были оглашены и исследованы в суде. При этом Г. полностью подтвердил правильность оглашенных показаний, объяснив возникшие противоречия истечением длительного периода времени. Из его показаний, данных в ходе предварительного расследования, следует, что он занимается организацией продажи квартир людей. Примерно в конце августа 2009 года его знакомый Б. сказал, что у него есть клиент, который хочет продать двухкомнатную квартиру по адресу: ****, но доля этой квартиры принадлежит родственнице этого мужчины, и нужно договариваться изначально с ней, чтобы выкупить ее долю квартиры. Через некоторое время он и Б. осмотрели указанную квартиру, решили, что приемлемой ценой для данной квартиры будет 650000 рублей. Он согласился поучаствовать в этой сделке с условием, что получит несколько тысяч рублей по ее окончании. Позже он узнал, что собственника квартиры зовут И.1. Со слов Б. узнал, что в данной сделке также участвуют Маметьев А.3 и Ефимов Е., с которыми он также был знаком. Маметьев и Ефимов также занимались поиском покупателей квартиры И.1. Б. договорился о встрече с родственницей И.1, он встретился с указанной женщиной, представившейся И.1 Ж.. В ходе беседы они договорились с Ж. о цене ее доли квартиры на сумму 250 тысяч рублей, но он сказал ей, что подумает некоторое время, т.к. надеялся, что И.1 снизит цену. О разговоре с Ж. он сообщил Б.. Через несколько дней ему позвонил Б. и сказал, что он и Ж. уже оформили доверенность на право распоряжения долей квартиры, и нужно привезти деньги в сумме 250000 рублей. К тому времени он уже нашел покупателя для этой квартиры - своего знакомого С., который является сотрудником Агентства недвижимости «организация2». Он договорился с ним, что если не найдет других покупателей, то С. купит квартиру за 700000 рублей для последующей перепродажи. Он съездил к С. и взял у него в долг деньги в сумме 250000 рублей. После этого он в отделении Сбербанка России передал деньги в кассу банка для зачисления на банковский счет Ж., а И. передала ему документы на ее долю квартиры. Примерно через два-три дня после покупки доли квартиры Ж. он нашел еще одного покупателя квартиры И.1, это был пожилой мужчина, которого обычно сопровождала женщина, по виду похожая на дочь. Он сообщил Б., что нашел покупателя, и что надо будет организовать сделку купли-продажи, а именно, подготовить все документы и пригласить на сделку И.1 В этот же день или на следующий они с Б. договорились встретиться в регистрационной палате г.Березники для оформления продажи квартиры И.1. В назначенный день он с вышеуказанными покупателями приехал к регистрационной палате г.Березники, где встретился с Маметьевым, И.1, Б. и Ефимовым. Доверенность на продажу доли квартиры от Ж. была оформлена на имя Б., эту доверенность он хранил у себя, т.к. опасался, что Б. и Маметьев могут его обмануть и продать квартиру И.1 без его участия. Они подали документы в окно регистраторов. В этот момент все участники сделки должны были подписать договор купли-продажи. Б. подписал договор по доверенности от Ж., пожилой мужчина-покупатель также подписал договор. И.1 стал подписывать договор, и ему надо было написать, что он получил от покупателей деньги в сумме 400000 рублей, тогда он сказал Маметьеву, что ничего подписывать не будет, пока ему не предоставят квартиру или не передадут деньги за квартиру. После этого И.1 вышел из регистрационной палаты. Покупатели сказали, что им не нужна эта квартира, и сразу ушли. После этого Маметьев и И.1 сели в машину Ефимова и уехали. Он подумал, что И.1 передумал продавать квартиру, но Маметьев позже перезвонил ему и сказал, что И.1 был не в настроении, но уже снова готов продать свою квартиру. По поведению Маметьева было видно, что он очень заинтересован в этой сделке, сказал, что он возьмет у И.1 доверенность на продажу квартиры, чтобы больше не возить И.1 в регистрационную палату. После этого он договорился с С., что тот купит квартиру И.1. Примерно в середине сентября 2009 года в один из дней он несколько раз встречался с Б. и Маметьевым, встречался он с ними по отдельности. Б. передал ему свои документы на квартиру И.1, Маметьев передал ему доверенность от И.1 на право продажи квартиры, выданную на имя Б.. Об обстоятельствах получения доверенности от И.1 ему ничего не известно, он этим не интересовался, т.к. хотел побыстрее продать эту квартиру, получив свою долю. Позже со слов Б. ему стало известно, что оформлением доверенности занимался Маметьев, а Б. при этом даже не присутствовал. После этого он подготовил договор купли-продажи. За несколько дней до или после подписания данного договора он встречался с Маметьевым, который попросил его отдать деньги за квартиру И.1, чтобы рассчитаться с последним. Он получил от С. деньги в сумме 400000 рублей в счет оплаты стоимости квартиры, после чего передал Маметьеву 390000 рублей. 10000 рублей он забрал себе в качестве «гонорара». Из указанной суммы 390000 рублей Маметьев должен был распределить примерно по 10000 рублей всем участникам сделки, а оставшиеся деньги отдать И.1. Со слов Маметьева ему стало известно, что тот повезет И.1 в г.Екатеринбург, т.к. последний попросил об этом Маметьева. В сентябре 2009 года Б. с его помощью по доверенностям от И.1 и Ж. продал квартиру С.. Через 1-2 дня после продажи квартиры, он позвонил Б. и сказал, чтобы И.1 выселялся из квартиры и забирал свои вещи. Б. пояснил, что И.1 уехал в г. Екатеринбург. Он сказал Б., чтобы тот освободил от вещей квартиру И.1, что тот и сделал. Через несколько дней ему стало известно, что сделка по продаже квартиры И.1 была приостановлена, т.к. доверенность от И.1 оказалась поддельной. С. стал предъявлять ему претензии, говорил, что он обманул его. Через некоторое время его стали вызывать в милицию и прокуратуру, где он давал объяснения по поводу поддельной доверенности и исчезновения И.1. После этого он встречался с Маметьевым в городе и спрашивал у того, почему доверенность оказалась поддельной и где находится И.1, т.к. последний нужен был ему для того, чтобы провести сделку по продаже квартиры до конца. Маметьев сначала не хотел разговаривать по этому поводу, находил разные отговорки, но в итоге сказал ему, что убил И.1 по дороге в Екатеринбург, т.к. тот не хотел продавать свою квартиру. Маметьев сказал, что ездил в Екатеринбург с Ефимовым и тот видел, как Маметьев убивал И.1. Он сразу же сказал Маметьеву, что больше не желает продолжать общение, и что они больше никогда не будут иметь общие дела. Позже ему пришлось из собственных средств отдавать деньги С., для этого он продал 1/3 доли квартиры И.1, принадлежавшую Ж., чтобы побыстрее вернуть деньги С.. Затем он был помещен в ИВС УВД по Березниковскому городскому округу по обвинению в совершении мошенничества. В один из дней случайно оказался в одном поезде с Маметьевым во время этапирования. Они поговорили, Маметьев рассказал ему, что совершил убийство И.1. Маметьев сказал, что хочет написать чистосердечное признание в совершении убийства И.1, чтобы ему была вменена статья УК РФ за совершение убийства без отягчающих обстоятельств. Деньги в сумме 390000 рублей, полученные от него в счет оплаты стоимости квартиры И.1, Маметьев не смог ему отдать, т.к. уже потратил их на личные нужды (том № 2 л.д. 93-94, т. 3 л. 139-142).
Из показаний свидетеля Н. следует, что с 1974 по 1978 год она состояла в браке с И.1 После развода И.1 стал проживать в квартире, расположенной по адресу: **** После смерти матери И.1, последнему в наследство осталась данная квартира, часть которой в размере 1/3 была завещана родственнице Ж.. И.1 ранее злоупотреблял спиртными напитками, нигде не работал, жил временными заработками. Она поддерживала отношения с И.1, они виделись не менее одного раза в месяц, созванивались. В начале сентября 2009 И.1 ей позвонил, попросил денег, а около 11 часов пришел к ее дому. Он спрашивал у внука про нее, внук сказал, что она на работе. И.1 о намерениях уехать, продать или разменять квартиру не говорил. Она сама говорила И.1, чтобы он решил вопрос по квартире с Ж.. Родственники у И.1 в г. Махачкале, наверное, уже умерли, он с ними отношений не поддерживал, уехать к ним он не мог. В Свердловске у И.1 родственников нет. В первых числах сентября 2009 года ей позвонила соседка Г.3 и сообщила, что И.1 не видно, при этом спросила, не уехал ли он куда-нибудь. Позже Г.3 вновь позвонила и сказала, что из квартиры И.1 выносят вещи, а самого И.1 нет. На следующий день, 28 или 29 сентября 2009 года она сходила к нему на квартиру, но двери были закрыты. В начале октября 2009 года она пошла в милицию, написала заявление о пропаже И.1 После исчезновения И.1, ей позвонила Ж. и сказала, что продала свою долю в квартире. О доле И.1 с ней не говорили. В июне 2010 года ей позвонили из прокуратуры и сообщили, что нашли череп И.1. Затем ей показали для опознания остатки вещей И.1, она их опознала и подтвердила, что это остатки вещей И.1. Г.3 еще говорила, что к И.1 ездят какие-то парни.
Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от дата Н. опознала фрагменты пиджака темно-синего цвета с карманами на лицевой стороне, фрагменты брюк черного цвета с обрывком брючного ремня, изъятые при осмотре места происшествия в лесном массиве в районе д. **** дата, пояснив, что данные вещи принадлежали ее бывшему мужу И.1 (том № 3 л.д. 44-45).
Из показаний свидетеля Б.1 следует, что по соседству с ней в подъезде по **** проживал ее знакомый И.1, она с ним знакома с 1962 года. И.1 жил один, нигде не работал, в последнее время употреблял спиртные напитки, но редко. У него за последние три года имелась задолженность по оплате коммунальных услуг. И.1 говорил ей, что хочет обменять свою квартиру, но не может из-за своей племянницы, у которой имелась доля в квартире. И.1 пытался поговорить с племянницей и решить вопрос по поводу обмена. В сентябре 2009 года, в один из дней, она пришла в гости к И.1, дверь в его квартиру была приоткрыта. В комнате она увидела И.1, который лежал на диване, а рядом с ним стоял незнакомый ей мужчина лет двадцати пяти, высокого роста, худощавый. Она поняла, что этот мужчина пришел к И.1 по поводу обмена квартиры, спросила у него, кто он такой. Мужчина ответил, что предоставят И.1 какое-нибудь жилье взамен его квартиры, потом при ней достал из сумки продукты и выложил на стол. Затем она и мужчина ушли из квартиры И.1. После этого она И.1 никогда не видела. В конце сентября 2009 года в дневное время она услышала, что из квартиры И.1 выносят вещи, когда посмотрела в глазок, увидела, как выносили мотоцикл. Она позвонила бывшей жене И.1, спросила, переехал И.1 или нет. Жена ничего не знала о его переезде. Через дней пятнадцать в его квартиру заселились новые жильцы. Потом она узнала от соседей, что И.1 нашли мертвым в Горнозаводском районе, это было уже через год.
Из показаний свидетеля Г.1 следует, что он занимается грузоперевозками на личном автомобиле «/марка1/». Осенью 2009 года ему на сотовый телефон позвонил незнакомый парень, который пояснил, что ему необходимо осуществить перевозку вещей из квартиры, расположенной по адресу: **** Они договорились, что он окажет этому парню услуги по перевозке вещей. На следующий день утром он и трое грузчиков приехали по указанному адресу. К этому дому приехала /марка2/ серебристого цвета, из которой вышли двое молодых парней. Они подошли к ним и сказали, что необходимо вывезти вещи из квартиры. Вместе с парнями они поднялись в квартиру, один из парней открыл дверь своим ключом. Они вынесли из этой квартиры все вещи. Он помнит, что вывозили диван, сервант, посуду, разную одежду, а также мотоцикл «Ява». Они погрузили часть вещей в его машину и отвезли их до промышленного канала в район лодочных баз, где по указанию парней выгрузили вещи на поляну возле дороги. Потом они снова приехали в указанную квартиру и загрузили остатки вещей, в том числе мотоцикл «Ява». Парни заплатили ему за перевозку, а также отдали ему мотоцикл «Ява». Один из парней передал ему технический паспорт на этот мотоцикл, на чье имя был паспорт, не помнит. Мотоцикл он отвез в свой дом, расположенный по адресу: ****. Позже мотоцикл был изъят у него сотрудниками милиции (том № 3 л.д. 136-138).
Согласно протоколу выемки от 01.06.2010 года возле **** у Г.1 изъяты мотоцикл «Ява-350»(№ двигателя **, № рамы **) и паспорт транспортного средства на мотоцикл, ранее принадлежавший И.1 (том № 3 л.д. 24-26). Мотоцикл и паспорт на него осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том № 3, л.д. 27-32).
В судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Н.2, Х., Б.2, Е. и А.6.
Из показания свидетеля Н.2 следует, что 22.09.2009г. она находилась на своем рабочем месте в Березниковском отделе УФРС по ****. В этот день ей на регистрацию поступили документы от Б. для оформления договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****, среди которых также находились доверенности от собственников указанной квартиры -А.2 и И.1, заверенные нотариусом Г.2 Визуально признаков подделки в доверенности от имени И.1 она не заметила, после чего направила документы на правовую экспертизу (том № 2 л.д. 118).
Из показаний свидетеля Х. следует, что 23.09.2009 года ей, как специалисту-эксперту Березниковского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по ****, на правовую экспертизу поступили документы на регистрацию договора купли-продажи и права собственности на квартиру по адресу: ****. В пакете документов, среди прочих, также были представлены две доверенности, удостоверенные нотариусом Г.2, на имя Б.: первая доверенность от А.2 ** от 10.09.2009 года, вторая доверенность от И.1 ** от 11.09.2009 года. Доверенность от имени И.1 по внешним признакам показалась ей подложной, т.к. она ранее неоднократно видела доверенности, удостоверенные нотариусом Г.2 На ее запрос нотариус Г.2 сообщила, что доверенность от имени А.2 удостоверена ею, а доверенность от имени И.1, она не удостоверяла (том № 2 л.д. 41).
Из показаний свидетеля Б.2 следует, что она около двух лет сожительствовала с Маметьевым А.И., после чего они расстались. Примерно в начале ноября 2009 года Маметьев А.И. пришел к ней и сообщил, что находился в милиции, но по какой причине, не объяснил, а только сказал, что отвез какого-то мужчину в г.Екатеринбург (том № 2 л.д. 117).
Из показаний свидетеля Е. следует, что в 2009 году она познакомилась с Маметьевым А.И. через общих знакомых - Ефимова Е. и жены последнего, с Маметьевым были в интимных отношениях. Чем занимался Маметьев А.И., ей не известно. Осенью 2009 года Маметьев и Ефимов ездили в г.Екатеринбург. Через некоторое время, осенью 2009 года, Маметьев А.И. был задержан сотрудниками милиции, а когда его отпустили, то он рассказал ей, что он подделал доверенность от имени другого человека, чтобы продать его квартиру, за это его задержали сотрудники милиции и возбудили уголовное дело. Затем Маметьев уехал из города, и его объявили в розыск. Потом он вернулся, нанял адвоката и пошел в милицию. После этого ей стало известно, что его обвиняют еще и в убийстве (том № 4 л.д. 59-60).
Из показаний свидетеля А.6. следует, что у него есть знакомые Г. и Маметьев, но чем они занимаются, ему не известно. Иногда знакомые Г. и Маметьева - Б. и парень по имени Е. подвозили его на машинах. И.1 ему не знаком. Об убийстве, совершенном Маметьевым, ему ничего не известно. Никаких денег от Г., Маметьева, Б., парня по имени Е. он не получал (том №3 л.д. 150-151).
Кроме показаний потерпевших и свидетелей вина подсудимых Маметьева и Ефимова в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается и другими, изобличающими их доказательствами, которые впрочем, согласуются и с признательными показаниями самих подсудимых.
В частности, из протокола осмотра места происшествия от 27.04.2010 года следует, что в лесном массиве, расположенном возле **** Горнозаводского района были обнаружены: череп человека с нижней челюстью, фрагменты одежды, мужской ботинок, денежная купюра 50 рублей, шариковая авторучка (том № 1, л.д. 41-60). Обнаруженные предметы осмотрены (том № 3 л.д. 130-134).
Согласно заключению эксперта ** м.к.и. от 07.06.2010 года на основании проведенного медико-криминалистического исследования черепа от останков трупа неизвестного мужчины, обнаруженного 27.04.2010 года в лесном массиве, расположенном в районе **** Горнозаводского района, прижизненных фотографий на имя И.1, дата года рождения, останки трупа неизвестного мужчины принадлежат И.1, дата года рождения (том № 3 л.д. 69-90).
Согласно заключению эксперта ** м.к.и. на основании проведенного медико-криминалистического исследования черепа человека, обнаруженного 27.04.2010 года в лесном массиве, расположенном в районе **** Горнозаводского района, череп с нижней челюстью с шейными позвонками являются останками трупа мужчины в биологическом (костном, функциональном, анатомо-морфологическом, физиологическом) возрасте около 59 лет(±1,5 года), имевшего рост в пределах 168-170 см. При исследовании останков трупа обнаружены: кровоизлияния в мягких тканях в надпереносье, кровоизлияния в твердой мозговой оболочке, визуальные прокрашивания вещества головного мозга, переломы и сколы на лобной кости справа и слева с прокрашиваниями костной ткани, переломы на затылочной кости с прокрашиванием костной ткани, скол на нижней челюсти слева с прокрашиванием костной ткани. Все обнаруженные повреждения носят прижизненный характер, что свидетельствует о причинении пострадавшему незадолго до смерти тупой травмы головы, которая носит признаки тяжких телесных повреждений, опасных для жизни в момент их причинения. Тупая травма головы, которая проявилась кровоизлияниями в мягкие ткани лица, кровоизлияниями в твердую мозговую оболочку, вещество головного мозга, переломами и сколами костей черепа (свода, основания), нижней челюсти, должна рассматриваться в совокупности всех повреждений, и могла явиться непосредственной причиной смерти пострадавшего. В голову пострадавшего нанесено не менее 6 ударных воздействий (не менее 4 в лобную область и не менее 2 в затылочную область) тупыми твердыми предметами (орудиями, либо одним, но имеющем различные следообразующие поверхности - грани, ребра, углы), например: ногой, одетой в жесткую обувь (каблук, подошва, боковые поверхности), палкой, камнем, битой, доской и т.п. Установить последовательность образования переломов не представилось возможным. Срок пребывания трупа на месте его обнаружения может исчисляться месяцами /по крайней мере, с летне-осенних месяцев 2009 года/ (том № 3 л.д. 46-68).
Из сообщения УГИБДД ГУВД по Свердловской области следует, что в 2009 году Маметьев А.И. привлекался два раза к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения на территории Свердловской области. 17.09.2009 года на трассе Екатеринбург-Серов в отношении Маметьева А.И. составлен административный материал за превышение установленной скорости. 18.09.2009 года в г. Екатеринбурге на ул. **** составлен административный материал за нарушение правил применения ремней безопасности (том № 3 л.д. 144-147).
Согласно протоколу выемки от 01.12.2009 года в УВД по Березниковскому городскому округу у свидетеля Х. была изъята доверенность на имя Б. от И.1, удостоверенная нотариусом Г.2 под реестровым номером 5925 от 11.09.2009 года (том № 2 л.д. 43), которая осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (том № 2, л.д. 48, 49, 50).
Согласно заключению эксперта ** от 04.12.2009 года ответить на вопрос, Г.2 или другим лицом выполнена подпись от имени Г.2 в строке «нотариус» в доверенности от дата на имя Б. от И.1, зарегистрированной в реестре за **, не представилось возможным. Однако установлено, что в указанной подписи имеет место снижение координации движений и замедление темпа письма, выразившиеся в тупых началах и окончаниях движений, извилистости овальных элементов, что свидетельствует о выполнении подписи под воздействием каких-то «сбивающих факторов», одним из которых могло быть подражание (том № 2 л.д. 53-55).
Согласно заключению эксперта ** от 08.12.2009 года оттиск круглой гербовой печати в доверенности от 11.09.2009 года на имя Б. от И.1, зарегистрированной в реестре за **, оставлен не клише гербовой печати нотариуса Г.2, а другим клише (том № 2 л.д. 60-64).
Согласно договору купли-продажи квартиры от 22.09.2009 года Б., действующий на основании доверенности ** от 10.09.2009 года, удостоверенной нотариусом Г.2, за А.2, а также на основании доверенности ** от 11.09.2009 года, удостоверенной нотариусом Г.2, за И.1, с одной стороны, и гражданин С., заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: **** на сумму 700000 рублей (том № 2 л.д. 86).
Согласно поданному в Березниковский отдел УФРС по Пермскому краю заявлению Б., действующий на основании доверенностей за А.2 и И.1, обратился в Березниковский отдел УФРС по Пермскому краю с целью государственной регистрации договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****, а также регистрации перехода права собственности на данную квартиру к С. (том № 2 л.д. 86, 87, 88, 89, 90).
Доказательства органами предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения по делу.
Анализируя показания потерпевших, свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, согласуются между собой и в совокупности с другими доказательствами, включая показания подсудимых, заключения экспертиз, данных осмотра мест происшествий, выемок, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, объективно указывающие на совершение Маметьевым А.И. и Ефимовым Е.В. деяний, указанных в установочной части приговора.
При установленных на основе исследованных в судебном заседании доказательств обстоятельствах совершения подсудимыми преступных деяний, суд квалифицирует действия Маметьева А.И. по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 года № 73-ФЗ), как убийство, то есть умышленное причинение смерти И.1 из корыстных побуждений.
О наличии у подсудимого Маметьева А.И. умысла на причинение смерти И.1 свидетельствуют характер и последовательность его действий, локализация телесных повреждений и предмет, которым они наносились. Установлено, что подсудимый под надуманным предлогом привез потерпевшего в лес, где неожиданно нанес не менее шести сильных ударов подобранным на месте камнем в область головы потерпевшего, то есть в жизненно-важный орган. В результате его умышленных действий наступила смерть потерпевшего на месте, что бесспорно свидетельствует о сознании виновным общественной опасности своих действий, предвидении неизбежности наступления общественно-опасных последствий и желании их наступления.
Поскольку убийство подсудимым совершено непосредственно в целях получения материальной выгоды для себя, а именно в целях получения денег от продажи квартиры, то данное обстоятельство свидетельствует о наличии в его действиях квалифицирующего признака, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство, совершенное из корыстных побуждений).
По факту хищения имущества суд квалифицирует действия подсудимого Маметьева по ст. 158 УК РФ, является хищением имущества в крупном размере.
По факту подделки доверенности суд квалифицирует действия подсудимого Маметьева по ст. 10 УК РФ в редакции Федерального закона от 27.12.2009 г. № 377 -ФЗ) - как подделку иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, поскольку подсудимый, осознавая противоправность своих действий, умышлено сфальсифицировал доверенность, дающую право на совершение сделки от имени доверителя, которая подлежала удостоверению нотариусом, подделав подпись и печать нотариуса, и передав доверенность своему знакомому для продажи квартиры от имени потерпевшего И.1.
Действия Ефимова Е.В. суд квалифицирует по ст. 105 УК РФ.
Между тем суд исключает из обвинения подсудимого Ефимова действия по вывозу вещей из квартиры И.1, вмененные ему в вину как заранее не обещанное укрывательство, поскольку в судебном заседании не было установлено, что эти действия им совершались в целях укрывательства преступления (убийства) и непосредственно были связаны с уничтожением следов преступления, связанных с убийством. Напротив, из показаний Ефимова, не признавшего в этой части свою вину, следует, что умысла на укрывательство преступления у него не было. Вывоз вещей через несколько дней после убийства организовал Б., который пригласил машину и грузчиков, а он по просьбе Маметьева лишь помогал, указал куда увезти и выгрузить вещи. При этом он знал, что имущество И.1 вывозится для освобождения квартиры покупателю. Показания Ефимова в этой части подтверждаются показаниями свидетелей Г., Б., а также подсудимого Маметьева. Все они показали, что вещи из квартиры, были вывезены, так как квартира была продана, и ее нужно было освободить для новых жильцов. То есть вывоз вещей был осуществлен уже в связи с совершением сделки по продаже квартиры.
Подсудимый Маметьев привел доводы о том, что лишил потерпевшего жизни в ходе ссоры, не имея корыстных побуждений. Утверждает, что к мошенничеству и подделке доверенности не причастен, потерпевших не обманывал, деньги от Г. не получал, доверенность не подделывал, ее подделал Г., который оговорил его.
Что касается доводов подсудимого Маметьева, то суд признает их защитно-установочными в судебно-следственной ситуации и считает, что подсудимый приводит их, преследуя цель уйти от ответственности.
Приведенные подсудимым доводы полностью опровергаются представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами.
В частности, показаниями подсудимого Ефимова Е.В., из которых следует, что Маметьев в районе г. Горнозаводска намекнул, что собирается убить И.1. Затем подошел к И.1 сзади и ударил его камнем по голове несколько раз. Когда по указанию Маметьева он подошел, то увидел, что голова И.1 разбита, приплюснута, из раны обильно идет кровь, признаков жизни он не подавал. Маметьев сказал, что убил потерпевшего, чтобы тот не помешал продать квартиру. Г. в своих показаниях также показал, что Маметьев сам ему сказал, что убил потерпевшего из-за отказа продавать свою квартиру. Таким образом, из показаний Ефимова и Г. видно, что Маметьев, совершая убийство, имел корыстный мотив.
Из показаний Ефимова, Г., Б. также следует, что именно Маметьев нашел И.1, вошел к нему в доверие, организовал действия по продаже его квартиры и привлек их к участию в оформлении сделки. Маметьев же предложил за вознаграждение Б. оформить на себя доверенности от Ж. и И.1, однако последнему нотариус отказал в оформлении доверенности. При первой же попытке продать квартиру потерпевший не стал подписывать договор купли-продажи, так как понял, что его хотят обмануть, причем все претензии он предъявлял к Маметьеву. После неудавшейся сделки Маметьев активно продолжал переговоры с И.1, сообщил Г., который уже не хотел иметь дело с И.1, что тот согласен на продажу своей доли и, он возьмет от него доверенность на право распоряжения его долей. Причем в целях оформления доверенности Маметьев взял у Б. копию паспорта. Б. утверждает, что при изготовлении доверенности он не присутствовал, увидел ее только при совершении сделки, считает, что подделал ее Маметьев. Г. тоже показал, что именно Маметьев передавал ему доверенность на право продажи доли И.1, которая была оформлена на Б.. Он же (Г.), в свою очередь, получив от покупателя квартиры С. 400000 руб., передал Маметьеву за продажу доли И.1 390 000 руб. Потерпевший С. подтвердил, что за две недели до сделки, передал Г. 400000 руб. Однако передачу денег Маметьевым потерпевшему, никто не подтвердил.
Обстоятельства, изложенные в показаниях Ефимова, Г., Б., С. существенных противоречий не имеют, согласуются между собой в основных, значимых для дела моментах. Показания указанных выше лиц подтверждаются показаниями А.2, Х., Г.2, Н., Б.1, Е., Г.1, заключениями экспертов, протоколами осмотров, выемок и другими материалами дела, содержание которых приводилось выше, поэтому оснований считать их необъективными не имеется.
Более того, сам Маметьев в явке с повинной и при допросе в качестве подозреваемого утверждал, что лично подделал доверенность на имя Б., предоставляющую ему право продать 2/3 доли квартиры И.1 по ****, после того как нотариус отказал И.1 в ее оформлении, а ему надо было быстрей продать его квартиру. Причем пояснял, что использовал при подделке документа печать нотариуса Г.2 и бланк, купив у их незнакомого парня. Дал показания и о том, что именно он познакомился с И.1 и договорился помочь ему продать квартиру.
При изложенных обстоятельствах суд отвергает доводы подсудимого Маметьева об отсутствии корыстного мотива, о непричастности к мошенничеству и подделке доверенности.
Учитывая изложенные выше мотивы суд не находит оснований для оправдания Маметьева А.И. по ч. 3 ст. 159 и ч. 1 ст. 327 УК РФ, на чем настаивают подсудимый и его защитник.
Переходя к обсуждению вопроса о мере и виде наказания, суд исходит из следующих обстоятельств.
Согласно заключению комиссии экспертов ** Маметьев А.И. хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время, по своему психическому состоянию мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, при совершении всех правонарушений у Маметьева А.И. не было и каких-либо временных психических расстройств (он поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, действовал произвольно, осознанно, целенаправленно, не имел патологических мотивов, у него не было каких-либо признаков психоза), и по своему психическому состоянию в тот период он также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в отношении всех инкриминируемых ему деяний. В настоящее время по своему психическому состоянию Маметьев также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том № 3 л.д. 128-129).
Оценивая заключение комиссии экспертов в отношении подсудимого, суд пришел к выводу о том, что Маметьев является вменяемым и с учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется.
Нет у суда оснований сомневаться и в психической полноценности подсудимого Ефимова Е.В., поскольку он на учете у психиатра не состоит, судя по материалам дела, каких-либо сведений о наличии у него отклонений в психике не имеется, в судебном заседании ведет себя адекватно, понимает процессуальное положение, суть процесса, и не проявляет каких-либо психических отклонений.
В связи с этим подсудимые Маметьев и Ефимов подлежит наказанию за совершенные ими преступления.
При назначении подсудимому Маметьеву А.И. и Ефимову Е.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими деяний, обстоятельства их совершения, личность подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление, смягчающие, и иные обстоятельства дела.
Подсудимым Ефимовым Е.В. совершено деяние, отнесенное законом к категории преступлений небольшой тяжести, характеризуется он в целом положительно, ранее не судим.
К обстоятельствам, смягчающим подсудимому Ефимову наказание, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.
Подсудимым Маметьевым А.И. совершены деяния, отнесенные законом к категории преступлений особо тяжких, тяжких и небольшой тяжести, характеризуется он по месту службы положительно, ранее не судим.
В соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом всех этих обстоятельств дела, а также положений уголовного закона о необходимости назначения наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления, личности виновных, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому Маметьеву наказание в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества.
При этом суд не находит оснований для назначения Маметьеву дополнительного наказания в виде штрафа по ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности не имеется, соответственно, суд не находит оснований для применения при назначении наказания Маметьеву положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ.
Между тем, суд считает, что для достижения целей наказания, исправления осужденного и восстановления социальной справедливости, Ефимову достаточно назначить наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи в качестве основного вида наказания.
Меру пресечения с учетом особой опасности совершенного преступления и необходимостью отбывания назначенного вида наказания суд оставляет подсудимому Маметьеву А.И. прежней — заключение под стражу.
Срок отбытия наказания Маметьеву А.И. следует исчислять с 15 апреля 2010 года.
Отбывание лишения свободы Маметьеву А.И. следует назначить в соответствии со ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Ефимову суд считает необходимым оставить прежней - подписку о невыезде.
В ходе предварительного следствия адвокату Затонской Е.А. выплачено за защиту Маметьева А.И. - 17842 руб. 76 копеек, адвокату Соминич Н.Г., участвовавшему при решении вопроса о мере пресечения и назначении дела - 2745 руб. 04 коп.
Адвокату Давыдовой Т.В. за защиту Ефимова Е.В. в ходе предварительного следствия выплачено 6862 руб. 61 коп., адвокату Суворовой В.В., участвовавшему при решении вопроса о мере пресечения и назначении дела - 1372 руб. 52 коп.
Выплаченные адвокатам средства в соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ являются процессуальными издержками и в соответствии со ст. 132 ч. 1 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного.
Поскольку Маметьеву и Ефимову адвокаты были на следствии и в суде представлены по назначению, от услуг защитников они не отказывались, а каких-либо обстоятельств, позволяющих освободить их от процессуальных издержек, установлено не было, в доход федерального бюджета с Маметьева подлежит взысканию 20 587 руб. 80 коп., с Ефимова - 8235 руб. 13 коп.
Вещественные доказательства по делу: доверенность на имя Б. от И.1, удостоверенная нотариусом Г.2 под реестровым номером 5925 от 11.09.2009г., подлежит хранению при уголовном деле; предметы, изъятые 27.04.2010 в ходе осмотра места происшествия в лесном массиве, расположенном возле д.**** Горнозаводского района: 1) фрагмент ткани в виде обрывка, грязно-черного цвета; 2) фрагмент ткани грязно-черного цвета, с фрагментом брючного ремня коричневого цвета в виде обрывков; 3) фрагмент обувной стельки грязно-бежевого цвета; 4) фрагмент ткани грязно-синего цвета в виде обрывка; 5) фрагмент разноцветной ткани в виде лоскутков и обрывков; 6) фрагмент ткани грязно-черного цвета в виде лоскутков и обрывков; 7) фрагмент ткани грязно-синего цвета в виде части пиджачной куртки с карманами; 8) фрагмент ткани грязно-черного цвета в виде части брюк с частью брючного ремня коричневого цвета; 9) фрагмент ткани в виде нашивки со стилизованной надписью «Большевичка - Москва»; 10) фрагмент ткани в виде обрывков и лоскутков, грязно-серого цвета; 11) мужской ботинок с металлической пряжкой и матерчатым ремешком; 12) автоматическая шариковая ручка «Т2-505 Т1Ж2АК® Ьа11 рот! реп», денежная купюра достоинством 50 рублей - подлежат уничтожению, поскольку никем не истребованы и не представляют ценности; мотоцикл «Ява-350» и паспорт на данный мотоцикл, хранящиеся у потерпевшего И.3 - оставить в его пользовании.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Маметьева А.И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8.12.2003 г. № 162-ФЗ), ч. 1 ст. 327 (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ), и назначить наказание:
по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 15 лет;
по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа;
по ч. 1 ст. 327 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 17 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания Маметьеву А.И. исчислять с 15 апреля 2010 года.
Меру пресечения в виде заключения под стражу Маметьеву А.И. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Признать Ефимова Е. Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Ефимову Е.В. оставить прежней — подписку о невыезде.
Взыскать с Маметьева А.И. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 20 587 руб. 80 копеек, с Ефимова - 8235 руб. 13 коп.
Вещественные доказательства: доверенность на имя Б. от И.1 под реестровым номером 5925 от дата хранить при уголовном деле; фрагмент ткани в виде обрывка, грязно-черного цвета; фрагмент ткани грязно-черного цвета, с фрагментом брючного ремня коричневого цвета в виде обрывков; фрагмент обувной стельки грязно-бежевого цвета; фрагмент ткани грязно-синего цвета в виде обрывка; фрагмент разноцветной ткани в виде лоскутков и обрывков; фрагмент ткани грязно-черного цвета в виде лоскутков и обрывков; фрагмент ткани грязно-синего цвета в виде части пиджачной куртки с карманами; фрагмент ткани грязно-черного цвета в виде части брюк с частью брючного ремня коричневого цвета; фрагмент ткани в виде нашивки со стилизованной надписью «Большевичка - Москва»; фрагмент ткани в виде обрывков и лоскутков, грязно-серого цвета; мужской ботинок с металлической пряжкой и матерчатым ремешком; автоматическую шариковую ручку, денежную купюру - уничтожить. Мотоцикл и паспорт на него оставить в пользовании И.3
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Фирсов А. Л.
№ 2-17-11
СПРАВКА
Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 24 мая 2011 года приговор Пермского краевого суда от 22 февраля 2011 года в отношении Маметьева А.И. изменен, его действия переквалифицированы с ч.3 ст.159 УК РФ в редакции от 07 марта 2011 года, по которой назначено 2 года и 11 месяцев лишения свободы, без штрафа.
На основании ч.1 ст.327 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено 16 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставлен без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения
Заместитель председателя С.А. Суворов