№ 2-106-10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Пермь 27 декабря 2010 г.
Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Исаева В.П.,
при секретаре Вьюговой Н.В.,
с участием государственного обвинителя Грибановой Н.П., адвокатов Алферовой Л.В., Емельянова И.В.,
предъявивших соответственно удостоверение №№ 1536, 1878 и ордер №№ 9784, 046878,
подсудимых Пылина А.А., Васина В.А., потерпевших Н., Х., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ПЫЛИНА А.А. дата рождения, уроженца **** ****
ранее судимого:
09.07.2002 г. Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам 6 мес. лишения свободы;
15.10.2002 г. Железнодорожным судом г. Екатеринбурга по п.п. «а, б, г» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б, г» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 мес. лишения свободы; освободившегося условно-досрочно 11.02.2004 г. на 2 года 5 мес. 20 дней;
02.12.2005 г. Верхнепышминским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 167, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к И годам 6 мес. лишения свободы;
содержащегося под стражей с 23.09.2010 г.,
ВАСЬКИНА В.А. дата рождения, уроженца ****,
ранее судимого:
15.02.2006 г. Дзержинским районным судом г. Перми по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;
04.04.2006 г. Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 318, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
01.07.2008 г. Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам 8 мес. лишения свободы;
содержащегося под стражей с 23.09.2010 г.,
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. ч. 3 ст. 321, ч. 1 ст. 321 УК РФ,
установил:
Подсудимые Пылин А. и Васькин В. совершили дезорганизацию деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья осужденного, из мести за оказанное им содействие администрации данного учреждения, а также Пылин А. совершил действия по дезорганизации деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, с применением насилия, опасного для здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности, а Васькин В. совершил пособничество в совершении указанного преступления.
20.05.2010 г. осужденные Пылин А. и Васькин В., отбывая уголовное наказание в ФБУ исправительной колонии ** ГУФСИН России по Пермскому краю в ****, допустили нарушение внутреннего распорядка учреждения, выразившееся в отказе пройти медицинское освидетельствование для выявления факта употребления наркотических веществ.
Достоверно зная, что начальник отряда Н. обязан подготовить документы по факту нарушения ими установленного порядка отбывания наказания, что это будет основанием для привлечения их к дисциплинарной ответственности, с целью дезорганизации деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, подсудимые решили применить к Н. насилие, опасное для здоровья.
24.05.2010 г. около 11 час. 30 мин. Пылин А., находясь в помещении отряда № 19 ФБУ ИК**, реализуя совместный с В. умысел, осознавая, что своими действиями они дезорганизуют деятельность учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, взял кружку ёмкостью один литр и наполнил ее кипятком. После этого, Пылин А. и Васькин В. подошли к кабинету начальника отряда № 19 Н. При этом Васькин В., действуя совместно и согласованно с Пылиным А., оказывая ему содействие, устраняя препятствие для совершения преступления, открыл перед ним дверь кабинета начальника отряда, а Пылин А., применяя насилие в отношении Н., прошел в кабинет и выплеснул кипяток из кружки в лицо Н., причинив потерпевшему термический ожог лица 2 степени, термические ожоги 1 степени конъюнктивы обоих глаз, что повлекло за собой причинение вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком более трех недель.
24.05.2010 г. около 11 час. 35 мин. Пылин А. и Васькин В., находясь в помещении 19 отряда, полагая, что осужденный Х., выполняющий обязанности старшего дневального 19 отряда, поставил в известность администрацию исправительного учреждения о фактах употребления ими наркотических веществ, что в последующем явилось бы основанием для наложения на них дисциплинарного взыскания, применения насилия к осужденному Х., из мести за оказанное им содействие администрации ФБУ ИК, умышленно нанесли осужденному Х. не менее пяти ударов руками каждый в область головы, лица и других частей тела.
В результате применения подсудимыми насилия в отношении осужденного Х., потерпевшему были причинены ушибы мягких тканей лица, ссадина на нижней губе, которые не квалифицируются как повлекшие вред здоровью.
В судебном заседании подсудимый Пылин А. виновным себя по обоим составам преступления признал частично, подсудимый Васькин В. не признал себя виновным по ч. 1 ст. 321 УК РФ.
При этом подсудимый Пылин А. показал, что 24.05.2010 г. при обходе начальником отряда Н. помещения жилой секции отряда, последний сбросил с тумбочки его личные вещи, стал оскорблять его словесно, а затем и угрожать физической расправой. Кроме того, при сбрасывании вещей, Н. в присутствии других осужденных назвал его, Пылина А., шорты стрингами, т.е. также фактически словесно оскорбил его. Все дальнейшие действия произошли спонтанно, он действительно облил Н. кипятком в его кабинете, однако сделал это один, ни с кем об этом не договаривался. Совершил перечисленные действия в ответ на оскорбительные, по его мнению, действия Н., а не с целью дезорганизации деятельности колонии.
От дачи дальнейших показаний в судебном заседании Пылин А. отказался.
Подсудимый Васькин В. пояснил, что у него действительно 24.05.2010 г. произошел конфликт с осужденным Х., т.к. последний не захотел пускать его в каптерку. Он один раз ударил Х. рукой в лицо, однако сделал это по личным причинам, а не с целью дезорганизовать деятельность исправительного учреждения. Действительно в указанное в обвинении время находился с Пылиным А. в коридоре перед кабинетом начальника отряда Н., однако с Пылиным А. ни о чем не договаривался, о его намерениях в отношении Н. ничего не знал и участия в причинении Н. телесных повреждений не принимал.
От дальнейших показаний по предъявленному обвинению также отказался.
Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к убеждению о доказанности виновности подсудимых.
Так, в ходе предварительного следствия в своем чистосердечном признании Пылин А. самостоятельно указал, что 24.05.2010 г. около 11 час. 30 мин. он зашел к начальнику отряда Н. и выплеснул ему в лицо литровую кружку кипятка.
(том № 1 л.д. 18)
Подсудимый Васькин В. в ходе предварительного следствия в своем первоначальном объяснении также фактически признавал мотив неприязненных отношений к осужденному Х. по причине его сотрудничества с администрацией колонии и высказывал угрозу физической расправы над последним если он, Васькин В., по «вине» Х. будет наказан штрафным изолятором.
(том № 1 л.д. 42)
Данное объяснение суд полагает возможным признать чистосердечным признанием Васькина В. в преступлении, совершенном в отношении осужденного Х.
Потерпевший Н. в судебном заседании пояснил, что 24.05.2010 г. с 10 час. 50 мин. он находился в своем кабинете начальника отряда, где занимался, в том числе составлением документов о привлечении осужденных Пылина А. и Васькина В. к дисциплинарной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. В этот момент открылась дверь, и он почувствовал, что ему что-то плеснули в лицо. Это была горячая вода, и его обожгло сильной болью. Он повернулся вправо и услышал смех осужденного Васькина. Когда он вышел в коридор, то увидел осужденного Пылина, который удалялся в сторону от кабинета. От осужденных Б. и К., находившихся в коридоре перед кабинетом, он узнал, что осужденный Васькин открывал дверь, а Пылин был с кружкой кипятка в руках. Полагает, что действия осужденных были связаны с его служебной деятельностью, поскольку последние знали, что он готовит документы по привлечению их к дисциплинарной ответственности и, таким образом, видимо хотели поднять свой авторитет перед другими осуждёнными. И Пылин и Васькин относятся к отрицательной части осужденных в колонии, являются нарушителями режима отбывания. Каких-либо личных конфликтных ситуаций у него с данными осужденными не было. Если он и делал замечания кому-либо из них, то все происходило в пределах его полномочий с соблюдением требований закона о порядке отбывания осужденными уголовного наказания.
Уже в медсанчасти он узнал от начальника отдела по воспитательной работе Б. и оперуполномоченного оперативного отдела Г., что после этих событий Васькин и Пылин избили в отряде осужденного Х.
От действия кипятка у него был ожог второй степени лба, овала лица и конъюнктуры глаз, был на больничном с 24.05 по 15.06.2010 г.
Потерпевший осужденный Х. в судебном заседании пояснил, что оговорил на предварительном следствии Пылина А. и Васькина В. под психологическим давлением оперативных сотрудников колонии. В действительности у него произошел личный конфликт с осужденным Васькиным В. в связи с тем, что он не пустил его в каптерку. Васькин В. нанес ему один удар рукой в лицо, за что он привлекать его к уголовной ответственности не желает.
Однако к показаниям потерпевшего осужденного Х. в судебном заседании суд относится критически, поскольку его доводы об оказании на него какого-либо давления со стороны сотрудников колонии не нашли своего подтверждения. И напротив, его показания в ходе предварительного следствия носили подробный, последовательный характер, нашли свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, в ходе предварительного следствия Х. допрашивался в различное время, в других колониях, разными следователями, т.е. в отсутствие возможности оказания на него давления ос стороны сотрудников ИК и давал показания, изобличающие подсудимых. Будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, каких-либо заявлений об оказании на него давления не делал.
Так, в ходе предварительного следствия потерпевший Х. показывал, что осужденные отряда № 19 Пылин А. и Васькин В. являлись нарушителями внутреннего распорядка и относились к отрицательной части осужденных. В мае 2010 г. Пылин А. и Васькин В. допустили нарушение правил внутреннего распорядка в виде отказа пройти медицинское освидетельствование на предмет употребления наркотических средств. Поскольку это стало известно администрации колонии, подсудимые решили, что это он, Х., сообщил об этом администрации. 24.05.2010 г. после того, как Пылин и Васькин вышли из кабинета Н., он зашел к себе в вещевую каптерку, куда следом вошли Пылин А., И. и Васькин В. Здесь же они сразу стали его избивать, при этом Пылин сказал, что это он их «сдал». Понял, что его избивают за то, что, по мнению подсудимых, он сообщил о них администрации колонии. Его ударили кулаком в область правого виска, после чего Пылин и Васькин нанесли ему не менее пяти ударов каждый, старались бить по голове, от ударов были рассечены губы слева.
(том № 1 л.д. 141-154, 176-180)
Свидетель Б. показал, что он состоит в должности начальника отдела воспитательной работы с осужденными ФБУ ИК Н. с 12.04.2010 г. исполнял обязанности начальника отряда № 19. По службе Н. может охарактеризовать как высококвалифицированного, грамотного сотрудника, с осужденными Н. всегда корректен, вежлив, жалоб на то, что Н. допускал грубость в отношении осужденных, никогда не было. 24.05.2010 г. после случившегося с Н., он спросил у осужденного Х. о том, что произошло. Последний рассказал, что осужденные Пылин А. и Васькин В. ошпарили Н. кипятком. Некоторое время спустя, он общался с Пылиным А., и в ходе личной беседы тот также подтвердил, что облил кипятком Н., при этом говорил, что сделал это беспричинно. Сам он считает, что это связано со служебной деятельностью Н. Пылин и Васькин пытаются добиться «воровского авторитета» в массе осужденных. Ранее они находились в иерархии преступного сообщества, но по каким-то причинам были оттуда исключены. Также осужденные несколько раз водворялись в штрафной изолятор, в отношении них готовились документы о переводе их на строгий вид режима. Осужденный Х., как дневальный отряда, являлся помощником администрации, то есть помогал поддерживать порядок в отряде, что также, по его мнению, послужило причиной его избиения Пылиным и Васькиным. О том, что его избили последние, Х. сообщил ему лично.
Свидетель Г. пояснил, что 24.05.2010 г. он, будучи в должности оперуполномоченного оперативного отдела ФБУ ИК-** находился на службе, когда поступило сообщение о том, что в 19 отряде начальнику отряда Н. осужденные плеснули в лицо кипятком. По прибытии в отряд, он увидел Н., на лице которого были следы ожога. При проведении проверки по данному факту осужденный Пылин А. сообщил, что это он облил кипятком Н. Позднее было установлено, что к этому причастен также и Васькин. Кроме этого, во второй декаде мая 2010 г. поступала оперативная информация о том, что в отряде № 19 осужденный Пылин А.А. со своими единомышленниками ищет способы воздействия на начальника 19 отряда Н. Учитывая то обстоятельство, что Пылин А. относился к группе осужденных отрицательной направленности, считал себя лидером отряда, имеющим авторитет среди осужденных, ему не нравилось, что Н. требовал от него исполнения режимных требований. Пылин А. себя причисляет к группе лиц отрицательной направленности, имеющих авторитет, а законные действия Н. этот авторитет занижали. Ранее также были случаи, когда Пылин вступал в конфликты с другими начальниками отряда, в том числе и с применением насилия. Васькин В. также пытался всегда поддержать Пылина. Осужденный Х., как дневальный отряда, относился к категории осужденных, оказывающих содействие администрации колонии, в связи с чем, по его мнению, к нему и было применено насилие со стороны Пылина и Васькина.
Из показаний свидетеля Б1. (оперуполномоченного оперативного отдела ФБУ ИК-** также следует, что 24.05.2010 г. начальнику 19 отряда Н. осужденные Пылин А. и Васькин В. плеснули в лицо кипятком. Пылин А. и Васькин В. относятся к группе осужденных отрицательной направленности, Пылин А. считает себя лидером отряда, имеющим авторитет среди осужденных, ему не нравилось, когда начальник отряда Н. требовал от него исполнения режимных требований. После произошедшего Пылин А., при беседе с Г. подтвердил, что это он плеснул Н. кипятком в лицо. По мнению Пылина и Васькина, о том, что они употребляли наркотические средства накануне, администрации колонии сообщил дневальный отряда Х., в связи с чем они и подвергли его избиению. Об этом же ему сказал и сам осужденный Х.
Свидетель осужденный Б. показал, что 24.05.2010 г. в период времени с 11 до 12 час., находясь в коридоре, видел, как в кабинет начальника отряда Н. зашли Пылин А. и Васькин В. При этом Пылин шел первым, а Васькин сразу следом за ним. В руках Пылин обеими руками держал эмалированную кружку объемом 1 литр. От кружки шел пар, и было видно, что кружка была полная кипятка. Не говоря ни слова, Васькин В. открыл перед Пылиным А. дверь кабинета, пропуская туда Пылина А. После того, как Пылин А. зашел в кабинет, он практически сразу вышел оттуда, при этом кружка в его руке была уже пустой. Тут же из кабинета вышел Н. и было видно, что у него ожог лица - кожные покровы были покрасневшими, форма в районе грудной клетки сырая.
Свидетель осужденный К., находившийся в указанное время рядом с Б. возле кабинета Н., полностью подтвердил показания Б. в части действий подсудимых по применению насилия в отношении Н.
Оба свидетеля пояснили, что до произошедших событий к ним подошел осужденный С. и спросил, кто находится в кабинете начальника отряда. Когда ему ответили, что там только Н., С. крикнул, обращаясь к Пылину А., что Н. в кабинете один, после чего вышел из помещения отряда. Исходя из перечисленного, они сделали вывод, что Пылин и Васькин действовали совместно, с единым умыслом, поскольку Пылин А., державший кружку с кипятком двумя руками, не смог бы открыть дверь, открывавшуюся навстречу входящему.
(том № 1 л.д. 75-78, 222-224)
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей И. видно, что 24.05.2010 г. к нему за медицинской помощью обратился сотрудник колонии Н. со следами свежего термического ожога. Во время оказания медицинской помощи Н. рассказал ему, что осужденные Пылин А. и Васькин В. плеснули ему кипятком в лицо.
(том № 1 л.д. 97-99)
Свидетели Б. и М. охарактеризовали Н. только с положительной стороны, как дисциплинированного сотрудника колонии, добросовестно исполняющего свои обязанности и не допускавшего какого-либо оскорбительного поведения в отношении осуждённых.
(том № 1 л.д. 124-127, 128-131)
Из оглашенных показаний свидетеля Ш. следует, что со слов осужденного Б. ему известно, что 24.05.2010, в дневное время, осужденные Пылин А. и Васькин В. плеснули кипятком в лицо начальнику отряда Н. Кроме того, около 12 часов он, проходя мимо вещевой каптерки, видел, как Пылин и Васькин нанесли Х. каждый не менее трех ударов в область головы. Ему известно, что Х. сообщил администрации, что Пылин и Васькин в начале мая 2010 года употребляли наркотики.
(том №1 л.д. 172-175)
Из показаний свидетеля С. следует, что 24.05.2010 г. осужденные из их отряда спрашивали у него - у себя ли в кабинете находится начальник отряда Н. Через некоторое время в жилой секции отряда на вопрос Г., «кто облил кипятком начальника отряда Н.» ,Пылин А. ответил, что это сделал он.
(том № 1 л.д. 79-81)
Свидетели осужденные Ш. , В. и Л. в судебном заседании пояснили, что Н. как исполняющий обязанности начальника их отряда, высказывает в их адрес и в адрес всех осужденных отряда законные требования, но его действия по отношению к ним носят некорректный и грубый характер, так как Н. может высказываться выражениями, недопустимыми в среде осужденных. 24.05.10 г. Н. в ходе обхода в отряде так же сбрасывал на пол вещи осужденных, в том числе и вещи Пылина А.
К данным показаниям свидетелей суд также относится критически, поскольку никто из них не обращался с жалобами на поведение Н. в какие-либо инстанции. С учетом показаний в судебном заседании свидетелей как со стороны администрации колонии, так и из числа осужденных, характеризующих Н., суд приходит к убеждению, что показания свидетелей Ш. , В. и Л. носят неправдивый характер, направленный на снижение степени вины подсудимых.
Протоколом осмотра места происшествия от 24.05.2010 г. зафиксировано наличие воды на письменном столе, между стеклом и столешницей. На столе находились документы в намоченном состоянии. Справа от стола, при входе в кабинет, имеется лужа воды.
(том № 1 л.д. 9-17)
В ходе обыска в помещении отряда № 19 ФБУ ИК, в тумбочке спального места осужденного Пылина А. была обнаружена и изъята эмалированная кружка белого цвета, объемом один литр.
(том № 1 л.д. 71,83-84)
Служебное положение потерпевшего Н. подтверждается приказом начальника ГУФСИН России по Пермской области № 681 л/с от 15.11.2004 г. о назначении Н. на должность начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ИК ГУИН с 11 ноября 2004 г., а также приказом № 90 л/с от 26.03.2010 г. о возложении на него исполнение обязанностей на начальника отряда № 19.
(том № 1 л.д. 108, 109)
Статус подсудимых, как лиц, отбывающих уголовное наказание в местах лишения свободы, подтверждается копиями приговоров в отношении последних от 02.12.2005 г. и от 01.07.2008 г.
(том № 2 л.д 42-54, л.д. 70-74)
Постановлениями начальника ФБУ ИК от 24.05.10 г. зафиксированы факты привлечения Пылина и Васькина к дисциплинарной ответственности в виде водворения в штрафной изолятор за отказ пройти медицинское освидетельствование для выявления факта употребления наркотических веществ.
(т. 1л. д. 209,214)
Протоколом осмотра места происшествия от 24.05.2010 г. в вещевой каптерке отряда № 19 ФБУ ИК-10 зафиксировано наличие на полу пятен вещества, похожего на кровь, что также подтверждает показания потерпевшего Х. об обстоятельствах его избиения.
(том № 1 л.д. 69-70)
По заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшему Н. был причинен термический ожог лица 2 степени, термические ожоги 1 степени конъюнктивы обоих глаз, что повлекло за собой причинение вреда здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 3-х недель.
(том № 2 л.д. 6)
По заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшему Х. причинены телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей лица, ссадин на нижней губе, т.е. не повлекшие вред здоровью.
(том № 2 л.д. 16)
Таким образом, анализ изложенных доказательств даёт суду основания сделать вывод о доказанности вины подсудимых в совершении указанных преступлений.
Доводы подсудимого Пылина А. о том, что он применил насилие к Н. в ответ на его поведение при осмотре в отряде в день совершения преступления, опровергаются показаниями самого потерпевшего Н., не доверять которым у суда нет оснований.
О данном мотиве совершения преступления Пылин А. заявил лишь в судебном заседании, что, по мнению суда, также говорит о надуманном характере данного довода.
Показания потерпевшего Х. в судебном заседании в части непричастности Пылина к его избиению, мотива совершенного в отношении него преступления опровергаются показаниями свидетеля Ш., который являлся очевидцем избиения Х. Так же показания Х. в суде опровергаются показаниями свидетелей И., Б2., которым Х. непосредственно после его избиения сообщил, что его избили Пылин, Васькин и И., показаниями свидетеля Б., который пояснял, что видел, как в каптерке находились Х., Пылин, Васькин и И., когда все вышли, он видел у Х. следы побоев. В заявлении, написанном Х. собственноручно, с просьбой привлечь Пылина, Васькина и И. к уголовной ответственности за то, что последние его избили, указано, что именно Пылин перед избиением сказал, что он их «сдал» ,и первый начал наносить ему удары. Сам Пылин А., хотя и не давал показания по данному факту, признал свою вину в избиении Х. частично.
Исследованными вышеуказанными в судебном заседании доказательствами установлено, что Пылин и Васькин применили насилие к осужденному Х. на почве мести за предполагаемый ими факт сообщения Х. о нарушении Пылиным и Васькиным режима отбывания наказания. Так же путем причинения телесных повреждений сотруднику колонии Н., в связи с осуществлением им служебной деятельности. Об этом говорят и действия подсудимых, которые сразу же после причинения телесных повреждений Н., подвергли избиению потерпевшего Х. также по мотиву мести за сотрудничество с администрацией колонии.
При таких данных действия подсудимых Пылина А. и Васькина В. по факту избиения потерпевшего Х. суд квалифицирует
по ч. 1 ст. 321 УК РФ как дезорганизацию деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении осужденного из мести за оказанное им содействие администрации учреждения уголовно-исполнительной системы.
Действия подсудимого Пылина А. по факту причинения телесных повреждений потерпевшему Н. суд квалифицирует
по ч. 3 ст. 321 УК РФ как дезорганизацию деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.
Действия подсудимого Васькина В. по факту причинения телесных повреждений потерпевшему Н. суд квалифицирует
по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 321 УК РФ как пособничество в дезорганизации деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.
Смягчающим ответственность подсудимых обстоятельством суд признаёт чистосердечное признание своей вины - Пылиным А. в совершении преступления в отношении Н. и Васькиным В. в отношении Х.
Обстоятельством, отягчающим ответственность подсудимых, суд признаёт совершение преступлений при рецидиве.
При назначении подсудимым наказания, его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенных ими преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимых: последние отрицательно характеризуются по месту отбывания наказания. Суд учитывает требования закона о назначении справедливого наказания, соразмерно содеянному. Оснований для назначения подсудимым наказания с применением ст. 64 УК РФ судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
признать ПЫЛИНА А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. ч. 3 ст. 321, ч. 1 ст. 321 УК РФ, и назначить наказание
по ч. 3 ст. 321 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет;
по ч. 1 ст. 321 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет.
В соответствии со ст. 70 УК РФ назначить по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 02.12.2005 г. и окончательно назначить 13 (тринадцать) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Признать ВАСЬКИНА В.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 321, ч. 1 ст. 321 УК РФ, и назначить наказание
по ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 321 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года;
по ч. 1 ст. 321 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока обоим осужденным исчислять с 27 декабря 2010 года. Зачесть в срок отбывания наказания осужденными время заключения под стражей в период с 23.09.2010 г. по 26.12.2010 года.
Меру пресечения подсудимым до вступления приговора в законную силу, оставить заключение под стражу.
Вещественные доказательства по делу - эмалированную кружку - возвратить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Российской Федерации через Пермский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копий приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Так же осужденные вправе поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий В.П. Исаев