Дело №2-29/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Кудымкар 19 апреля 2011 года
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Фирсова А.Л.,
с участием государственного обвинителя - прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Пермского края Мехоношинои Е.Н., подсудимого Вилесова С.Ю.,
защитника - адвоката Ендальцева В.Н., представившего удостоверение № 1089 и ордер №009925,
при секретаре Соболевой Н.С., а также потерпевшей Б. ,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Вилесова С.Ю., родившегося дата в д. ****, ****, ранее судимого: 1) 5 мая 2006 г. Юсьвинским районным судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии, освобожденного 1.03.2010 г. по постановлению Соликамского городского суда от 18.02.2010 г. условно-досрочно на 1 г. 10 мес. 8 дней; 2) 23.06.2010 г. Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в ИК общего режима; 3) 13.10.2010 г. Юсьвинским районным судом по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 166 УК РФ, в соответствии с ч.ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, неотбытый срок 11 лет 7 месяцев 8 дней,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 296 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Вилесов С.Ю. угрожал убийством в отношении прокурора в связи с рассмотрением дела в суде, при следующих обстоятельствах.
Вилесов С.Ю. дважды судимый за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, последний раз 13 октября 2010 года Юсьвинским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 166 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы, отбывал наказание в ФБУ ИЗ-** ГУФСИН России по Пермскому краю, расположенному по адресу: Пермский край, ****. 30 ноября 2010 года, около 12 часов, находясь в камере № **, выражая недовольство законными действиями заместителя прокурора Юсьвинского района Б.., осуществлявшей свои процессуальные полномочия в качестве государственного обвинителя при рассмотрении уголовного дела по его обвинению в Юсьвинском районном суде, умышленно, с целью запугивания и оказания психологического воздействия на Б. , собственноручно составил письменное заявление, адресованное Б., содержащее угрозу убийством, указав: «Молись богу ясно следующей жертвой будешь ты», и направил его через администрацию ФБУ ИЗ-** адресату, желая, чтобы данная угроза была воспринята Б., как реальная. 7 декабря 2010 года Б. , получив заявление Вилесова С.Ю. и ознакомившись с ним, зная, что тот способен на убийство, восприняла угрозу реально и при сложившихся обстоятельствах у нее имелись основания опасаться приведения угрозы в исполнение.
В судебном заседании подсудимый Вилесов С.Ю. свою вину в данном преступлении признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.
В соответствии со ст. 276 УПК РФ его показания, данные на предварительном следствии, оглашены и исследованы в ходе судебного следствия.
Из показаний Вилесова следует, что Юсьвинским районным судом он был осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 и ч. 1 ст. 105 УК РФ, к 12 годам 6 месяцам лишения свободы. Обвинение по его делу в суде поддерживала заместитель прокурора Юсьвинского района Б. В судебном заседании с Б. конфликтных ситуаций не было, ранее с ней не знаком. В обвинительной речи Б. попросила суд назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет, суд назначил 12 лет 6 месяцев. Он посчитал, что наказание назначено слишком суровое из-за просьбы Б. Он обжаловал приговор в Пермский краевой суд и просил снизить срок наказания, указав, что болен туберкулезом, и мать осталась дома одна, без его помощи. В возражениях заместитель прокурора Юсьвинского района Б. написала, что он проживал отдельно от матери, не помогал ей, и просила оставить жалобу без удовлетворения. Приняв доводы Б., судебная коллегия оставила жалобу без удовлетворения. Действиями Б., которая просила назначить ему большой срок в суде, и ее возражениями в кассационной инстанции он был сильно недоволен, так как в результате этого ему срок не снизили. 30 ноября 2010 года, выражая недовольство действиями Б. при рассмотрении дела в суде, решил отомстить ей, напугать ее, в связи с этим написал в адрес Б. заявление, в котором указал: «Молись богу ясно следующей жертвой будешь ты». Б. знала, что он ранее судим за убийства и рассчитывал, что она напугается того, что он убьет ее. Заявление он отправил через администрацию ФБУ ИЗ-**. Сотрудники изолятора просили отозвать данное заявление, но он настоял о направлении заявления Б., намереваясь напугать ее. О случившемся сожалеет (л.д. 80-84, 160-172).
О том, что подсудимый написал заявление с угрозами в адрес Б. , будучи недовольным ее действиями в суде, Вилесов изложил и в явке с повинной (л.д. 76).
Кроме признательных показаний самого подсудимого Вилесова, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается и другими материалами дела.
В частности, потерпевшая Б. показала, что работает в органах прокуратуры с 2006 года, с 2008 года занимает должность заместителя прокурора Юсьвинского района. В ее должностные обязанности входит, в том числе участие в суде по уголовным делам. В октябре 2010 года в качестве государственного обвинителя принимала участие в судебном разбирательстве по уголовному делу в отношении Вилесова С.Ю., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 и ч. 1 ст. 105 УК РФ. До этого она принимала участие в суде при продлении срока содержания под стражей в отношении Вилесова. В судебных заседаниях Вилесов вел себя спокойно, конфликтов не было. Ранее с Вилесовым не была знакома. По итогам рассмотрения дела попросила признать Вилесова виновным по обвинению и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет 6 месяцев. В отношении Вилесова в октябре 2010 года был вынесен обвинительный приговор и назначено наказание 12 лет 6 месяцев лишения свободы. Вилесов с приговором не согласился, обжаловал его и просил снизить наказание, ссылаясь на то, что он болен туберкулезом и что у матери он единственный сын. 27 октября 2010 года она написала возражения на жалобу Вилесова, указав, что оснований для изменения приговора в части наказания нет. 17 ноября 2010 года приговор в отношении Вилесова оставлен без изменения. 7 декабря 2010 года в прокуратуру Юсьвинского района из ФБУ ** с сопроводительным письмом начальника поступило адресованное ей Вилесовым заявление, в котором было написано: «Молись богу ясно следующей жертвой будешь ты». Данное заявление Вилесова она воспринимает как угрозу убийством в ее адрес. Ей известно, что Вилесов судим за убийство, освободившись из колонии, вновь совершил убийство, за которое был осужден. Угрозы убийством со стороны Вилесова, учитывая его личность, воспринимает как реально выполнимые, опасается осуществления угроз, поскольку знает, что тому ничего не стоит убить человека, и он знает место ее работы, без труда может узнать адрес. Каких-либо личных причин для такого поведения Вилесова не имелось. Считает, что угрозы убийством связаны с исполнением ею своих служебных обязанностей, так как она являлась государственным обвинителем по делу и написала возражения на его жалобу.
Показания подсудимого Вилесова и потерпевшей Б. по обстоятельствам дела согласуются между собой и подтверждаются показаниями свидетелей.
Из показаний свидетеля З. следует, что он содержится в ФБУ **, поскольку был осужден судом к лишению свободы. С сентября по 30 ноября 2010 года содержался в камере № ** вместе с Вилесовым С.Ю., который привлекался к уголовной ответственности за убийство. По приговору суда Вилесов осужден к длительному сроку лишения свободы. Вилесов с наказанием согласен не был и написал кассационную жалобу. На жалобу Вилесова государственным обвинителем были принесены возражения. Вышестоящий суд приговор в отношении Вилесова оставил без изменения, он был недоволен этим решением и действиями государственного обвинителя, написавшего возражения. 30 ноября 2010 года Вилесов написал в адрес государственного обвинителя заявление с угрозами и передал сотрудникам изолятора для направления адресату. Сотрудники СИЗО спрашивали Вилесова, зачем он написал это заявление в адрес прокурора, но Вилесов им ничего не сказал и потребовал отправить его адресату. От сотрудников изолятора узнал, что в заявлении содержались угрозы убийством в адрес прокурора. Вилесов также отказался выходить из камеры для этапирования, достал лезвие, что было дальше, не знает. Считает, что Вилесов написал заявление с угрозами в связи с недовольством действиями государственного обвинителя по его делу.
Из показаний свидетеля В. следует, что он состоит в должности младшего инспектора отдела режима ФБУ ИЗ-**. 30 ноября 2010 года он находился на работе, предупредил осужденного Вилесова С.Ю. из камеры № **, чтобы тот готовился к этапированию для дальнейшего отбывания наказания. Вилесов отказался, сказал, что никуда ехать не хочет. Затем Вилесов передал лист бумаги, на котором было написано заявление, адресованное в прокуратуру Юсьвинского района для Б.. В заявлении было написано: «Молись богу ясно следующей жертвой будешь ты». Он понял, что в заявлении содержится угроза убийством в адрес Б., но Вилесов ему объяснять ничего не стал, требовал направить заявление адресату. После этого он передал заявление дежурному помощнику начальника следственного изолятора.
Из показаний свидетеля Т. следует, что он состоит в должности дежурного помощника начальника ФБУ ИЗ-** г. Кудымкара. 30 ноября 2010 года он находился на работе, около 12 часов к нему подошел инспектор отдела режима В. и передал заявление содержащегося в камере № ** их учреждении Вилесова С.Ю., адресованное в прокуратуру Юсьвинского района. В заявлении содержались угрозы в адрес работника прокуратуры Б.. Таких случаев ранее не было, поэтому он обратился к заместителю начальника по режиму Т1. и передал ему заявление.
Из показаний свидетеля Т1. следует, что он занимает должность заместителя начальника по режиму ФБУ ИЗ-** ГУФСН России по Пермскому краю. 30 ноября 2010 года около 12-13 часов ему сообщили, что содержащийся в камере № ** осужденный Вилесов СЮ. отказывается от перевода в другое учреждение. Затем дежурный помощник начальника следственного изолятора Т. сообщил, что Вилесов написал заявление в прокуратуру Юсьвинского района, в котором высказал угрозы работнику прокуратуры Б.. Он ознакомился с заявлением, там было написано: «Молись богу ясно следующей жертвой будешь ты». Он решил поговорить с Вилесовым, когда пришел к нему в камеру, попросил того прекратить оказание неповиновения, сказал, что будет применена физическая сила и что его все равно этапируют в другое учреждение. Пытался также выяснить у Вилесова, зачем он написал угрозы в адрес Б., однако Вилесов требовал немедленно направить его заявление адресату и отказывался готовиться к отправке в другое учреждение. Он стал выходить из камеры, в это время Вилесов предпринял попытку перерезать вены на руке, но находившиеся рядом сотрудники применили к Вилесову физическую силу для пресечения противоправного поведения. Заявление Вилесова передали начальнику следственного изолятора Ч. , а затем направили адресату.
Из показаний свидетеля Т2. следует, что он состоит в должности заместителя начальника по оперативной работе ИЗ-** г. Кудымкара. В декабре 2010 года ему стало известно, что содержащийся в учреждении Вилесов написал заявление в адрес заместителя прокурора Юсьвинского района Б., в котором высказал угрозы убийством. Данное заявление сотрудниками изолятора было передано начальнику учреждения Ч. , который дал распоряжение направить заявление адресату. Данный случай произошел в учреждении впервые, поэтому, после обсуждения принятого решения, пришли к выводу, что заявление осужденного направили адресату неправильно. Поскольку в заявлении содержались угрозы, его надо было в соответствии с инструкцией о приеме, регистрации и проверке в учреждениях и органах УИС сообщений о преступлениях и происшествиях зарегистрировать, а материалы проверки направить надзирающему прокурору.
Из показаний свидетеля Т3. следует, что она работает в прокуратуре Юсьвинского района. В ее обязанности входит прием и регистрация входящей корреспонденции. 7 декабря 2010 года в прокуратуру Юсьвинского района из ФБУ ИЗ-** с сопроводительным письмом поступило заявление Вилесова, адресованное заместителю прокурора Юсьвинского района Б.. Она знала, что Вилесов ранее судим за совершение убийств и в последний раз, осенью 2010 года, обвинение по уголовному делу в отношение Вилесова поддерживала Б.. После ознакомления с заявлением Б. сообщила, что Вилесов угрожает ей убийством. В заявлении было написано: «Молись богу ясно следующей жертвой будешь ты». Она тоже восприняла заявление Вилесова как угрозу убийством Б., поскольку тот ранее судим за убийства. Заявление ею было передано прокурору Юсьвинского района С.., которая приняла решение о передаче его в Кудымкарский МРСО следственного управления СК при прокуратуре РФ по Пермскому краю. Она заметила, что после ознакомления с заявлением, Б. находилась в подавленном состоянии, была напугана угрозами Вилесова. Б. сказала, что угрозы убийством в ее адрес связаны с осуществлением ею своих служебных полномочий в связи с участием в судебном заседании при рассмотрении
уголовного дела в суде.
Должностное положение Б. подтверждается приказом прокурора Пермского края «О назначении» № 970-к от 26 июня 2008 года, которым с 30 июня 2008 года Б. назначена на должность заместителя прокурора Юсьвинского района (л.д. 178).
Согласно выписке из распоряжения прокурора Юсьвинского района «О распределении служебных обязанностей» № 3-р от 8 февраля 2010 года на заместителя прокурора Б. возложена обязанность по участию в рассмотрении уголовных дел в суде (л.д. 179).
О том, что Б. участвовала в качестве государственного обвинителя по уголовному делу в отношении Вилесова, подтверждается приговором Юсьвинского районного суда от 13 октября 2010 года, которым Вилесов был признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы (л.д. 201-206).
Согласно копии кассационной жалобы от 18 октября 2010 года Вилесов обжаловал приговор Юсьвинского районного суда от 13.10.2010 года в Пермский краевой суд в части назначенного наказания, указав, что при его назначении не было учтено состояние его здоровья иБ. что у него осталась одна мать, которой некому помочь (л.д. 17).
На данную жалобу государственный обвинитель - заместитель прокурора Юсьвинского района Б. подала возражения, в которых просила суд кассационной инстанции оставить приговор Юсьвинского районного суда от 13.10.2010 года без изменения, а жалобу Вилесова без удовлетворения (л.д. 18)
Согласно определению судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 17 ноября 2010 года жалоба осужденного Вилесова оставлена без удовлетворения, обжалуемый приговор без изменения (л.д. 19).
Из заявления осужденного Вилесова С.Ю. от 30.11.2010 года, адресованного Б.., которое приобщено к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 100, копия на л.д. 99), протокола осмотра документа (л.д. 96-98) следует, что в заявлении содержится запись: «Молись богу ясно следующей жертвой будеш ты».
Согласно заключению эксперта № 58 заявление в Юсьвинскую прокуратуру на имя Б. от имени Вилесова С.Ю. с текстом «Молись богу ясно следующей жертвой будеш ты». 30.11.10», а также подпись в нем выполнены Вилесовым С.Ю. (л.д. 154-158).
Согласно заключению эксперта № 04/58-1 в целом исследуемая фраза «Молись богу следующей жертвой будеш ты» содержит однозначный смысл: это угроза, высказанная от имени Вилесова С.Ю. в адрес Б. о том, что она будет «следующей жертвой», откуда следует, что Б. грозит какая-то опасность. В высказывании не уточняется, при каких обстоятельствах и каким образом Б. будет этой жертвой, однако из затекстовой информации известно, что автор данного заявления был неоднократно судим за убийства и в данный момент отбывает наказание за одно из них, поэтому не исключается вероятность того, что в исследуемом высказывании речь идет о будущей жертве именно убийства. Однако о конкретном воплощении своих намерений (например, времени, способе и т.д.) в исследуемом высказывании ничего не говорится. Неоднозначной в исследуемом высказывании является синтаксическая роль наречия «ясно», которую можно определить только при наличии знаков препинания в нем. В имеющемся же написании можно только предполагать, что оно либо входит в состав предложения «Молись Богу, ясно?», либо в состав предложения «Ясно: следующей жертвой будешь ты». При условии, что автор имел в виду второй вариант, это слово усиливает угрозу, придавая ей значение бесспорности, однозначности и очевидности (л.д. 87-91).
Доказательства органами предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и достоверными.
Анализируя показания потерпевшей, свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, не имеют существенных противоречий и в совокупности с другими доказательствами, включая показания подсудимого, заключения экспертиз, иных материалов дела, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, указывающие на совершение Вилесовым С.Ю. деяний, указанных в установочной части приговора.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что смысл фразы, изложенной подсудимым в письменном заявлении, направленном в адрес потерпевшей, содержит явную угрозу, воспринятую ей как угрозу убийством, а наличие у подсудимого в прошлом криминального опыта, он дважды судим за убийство, а также знание места работы и возможность установления места жительства Б., давали потерпевшей основание считать эту угрозу реальной и опасаться возможности ее осуществления в отношении нее.
Следует отметить, что из исследованных в судебном заседании доказательств бесспорно видно, что угроза убийством в заявлении подсудимым была высказана в адрес заместителя прокурора, участвовавшего в качестве государственного обвинителя, и подсудимым это не отрицается. Данные угрозы были высказаны в связи с рассмотрением судом уголовного дела и возникшим у подсудимого в связи с назначенным ему наказанием недовольством действиями государственного обвинителя, в том числе, в связи с последующим представлением Б. возражений на его кассационную жалобу, что, по его мнению, повлияло на решение судебной коллегии по уголовным делам, оставившей без изменения приговор и без удовлетворения его жалобу о снижении наказания, то есть в связи с непосредственным осуществлением прокурором своих процессуальных функций. Подсудимый из-за недовольства судебными решениями, умышлено преследовал цель оказать влияние на государственного обвинителя в связи с участием в деле, запугать его и, написав заявление с угрозами, достиг своей цели.
При установленных на основе исследованных в судебном заседании доказательств обстоятельствах совершения подсудимым преступных деяний, суд квалифицирует действия Вилесова С.Ю. по ч. 2 ст. 296 УК РФ - как угрозу убийством в отношении прокурора в связи с рассмотрением дел в суде.
Вместе с тем суд считает необходимым исключить из обвинения Вилесова вмененный ему признак - «угрозу причинением вреда здоровью», поскольку он не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Как следует из материалов дела, потерпевшая однозначно утверждала, что она восприняла изложенные в заявлении Вилесова угрозы, как угрозы именно убийством, поскольку он ранее дважды судим за убийства и в заявлении написал, что следующей его жертвой будет она. Свидетели В., Т3., З., Т1., Т2., ознакомившись с заявлением подсудимого, оценили его содержание как угрозу убийством в адрес прокурора. Сам подсудимый пояснил, что Б. знала, что он ранее судим за убийства и рассчитывал, что она, ознакомившись с заявлением, напугается того, что он убьет ее, то есть реально воспримет его заявление как угрозу убийством. Из заключения лингвистической экспертизы следует, что не исключается вероятность того, что в высказывании Вилесова речь идет о будущей жертве именно убийства.
Таким образом, можно сделать вывод лишь о том, что в заявлении подсудимого содержались угрозы убийством, следовательно, наличие с его стороны в адрес прокурора угроз причинением вреда здоровью установлено не было и обвинение в этой части нельзя признать обоснованным.
При назначении подсудимому Вилесову С.Ю. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, смягчающие, отягчающие и иные обстоятельства дела, в том числе характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления.
Подсудимым Вилесовым С.Ю. совершено деяние, отнесенное законом к категории преступлений небольшой тяжести, характеризуется он в целом по месту жительства, регистрации и отбытия наказания удовлетворительно, на учете у психиатра не состоит.
Вилесов С.Ю. ранее судим и наказание по предыдущему приговору им на момент совершения преступления не отбыто.
Учитывая, что он ранее судим, в том числе за умышленное особо тяжкое преступление, и совершил умышленное преступление небольшой тяжести, в его действиях суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривает рецидив преступлений.
При признании рецидива суд в соответствии с п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ не учитывает судимости Вилесова по приговору Юсьвинского районного суда от 5.05.2006 года, поскольку он судим за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте, а также по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 23.06.2010г., по которому он осужден за умышленное преступление небольшой тяжести.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений суд относит к отягчающим наказание Вилесову С.Ю. обстоятельствам.
Поскольку подсудимый Вилесов С.Ю., будучи осужденным по приговору Юсьвинского районного суда от 13.10.2010 года к лишению свободы и не отбыв наказание, совершил умышленное преступление небольшой тяжести, суд считает необходимым назначить ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.
В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном и состояние здоровья.
С учетом всех этих обстоятельств дела, а также положений уголовного закона о необходимости назначения наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления, личности виновного, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому Вилесову наказание в виде лишения свободы, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, не имеется, соответственно, суд не находит оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.
Срок отбытия наказания Вилесову С.Ю. следует исчислять с 19 апреля 2011 года, со дня постановления приговора.
Отбывание лишения свободы Вилесову С.Ю. следует назначить в соответствии со ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
В ходе предварительного следствия адвокату Ендальцеву В.Н. выплачено за защиту Вилесова СЮ. 5490 руб. 08 коп. (том № 1, л.д. 225).
Выплаченные адвокату средства в соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ являются процессуальными издержками и в соответствии со ст. 132 ч. 1 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного.
Поскольку Вилесову С.Ю. адвокат был на следствии представлен по назначению, от услуг защитника он не отказывался, а каких-либо обстоятельств, позволяющих освободить его от процессуальных издержек, установлено не было, в доход федерального бюджета с Вилесова С.Ю. подлежит взысканию 5490 руб. 08 коп.
Мера пресечения в отношении подсудимого Вилесова С.Ю. при расследовании уголовного дела, а также судом при решении вопроса о назначении судебного заседания по настоящему делу не избиралась, поскольку он осужден и отбывает наказание в виде лишения свободы по другому приговору суда.
Вещественное доказательство - заявление Вилесова С.Ю. - следует хранить при деле.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Вилесова С.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 296 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Юсьвинского районного суда от 13 октября 2010 года, и окончательно назначить Вилесову С.Ю. 12 лет 3 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания Вилесову С.Ю. исчислять с 19 апреля 2011 года.
Меру пресечения в отношении Вилесова С.Ю. не избирать.
Взыскать с Вилесова С.Ю. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 5490 руб. 08 коп.
Вещественное доказательство - заявление Вилесова С.Ю. - хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Фирсов А.Л.