Дело № 2-56-11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кунгур       4 августа 2011 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Герасимова Е.В.,

при секретаре Ельцовой В.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Пермского края Чеснокова А.Л.,

защитников: адвокатов Адвокатской палаты Пермского края Лобковой Л.И., предъявившей удостоверение № 1536 и ордер за № 043829, Чабина Ю.А., предъявившего удостоверение № 1878 и ордер за № 043747,

а также потерпевшей Г. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Савинских Д.Н.,

родившегося дата в ****, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ,

Мартыновой Л.В.,

родившейся дата в г. ****, ранее судимой 30 января 2008 года Семеновским районным судом Нижегородской области по ст.ст.158 ч.1, 159 ч.1, 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденной 16 марта 2010 года по отбытии срока наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Савинских и Мартынова умышленно причинили смерть другому человеку группой лиц при следующих обстоятельствах.

В ночь с 30 на 31 декабря 2010 в доме № ** в с. Седа Кишертского района Пермского края между Савинских, Мартыновой и Г1. в ходе совместного распития спиртных напитков произошла ссора, в ходе которой Мартынова и Савинских на почве личных неприязненных отношений с целью убийства нанесли Г1. совместно не менее 5 ударов руками и ногами по голове и телу. После этого, взяв Г1. за руки и за ноги, они вытащили его в надворные постройки, где Мартынова нанесла ему найденным в доме ножом один удар в шею.

Через непродолжительный промежуток времени, когда Г1. заполз в кухню дома, Мартынова и Савинских подобранным там же топором поочередно нанесли ему по голове по одному удару каждый.

Своими совместными действиями Мартынова и Савинских причинили Г1. открытую черепно-мозговую травму в виде ушибленной раны в правой надбровной области, ушибленной и двух рубленых ран на волосистой части головы, кровоизлияний в мягкие ткани головы, оскольчатых вдавленных переломов костей свода черепа, линейных переломов костей основания черепа, оскольчатых переломов костей лицевого черепа, субарахноидальных кровоизлияний на сферической поверхности левой височно-затылочной области, на сферической поверхности правой височно-лобно-теменной области, ссадины в межбровной области, кровоподтеков на лице, сопровождавшихся наружным кровотечением с развитием острой массивной кровопотери, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и от которой Г1. скончался на месте происшествия, а также причинили колото-резаную рану на шее, которая квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства его на срок менее 21 дня.

Подсудимый Савинских свою вину не признал и от дачи показаний в судебном заседании отказался , в связи с чем были оглашены его показания, которые он давал в ходе предварительного расследования дела.

При явке с повинной 31 декабря 2010 года он показывал, что во время употребления спиртных напитков обнаружил пропажу денег, которые Мартынова нашла у Г1. Они с Мартыновой стали пинать Г1., потом вынесли его в надворные постройки. Там Мартынова стала наносить Г1. удары ножом в область горла. После этого они с Мартыновой ушли в дом, Мартынова выкинула нож около печи, а он выкинул его за печь. Через некоторое время в дом заполз Г1. Мартынова взяла топор и два раза ударила им Г1. по голове, после чего он взял топор у Мартыновой и также ударил им по голове Г1. Вещи, которые были в крови, они сожгли в печи (т.1 л.д.41).

Будучи допрошенным в тот же день в качестве подозреваемого Савинских показывал, что 30 декабря 2010 года в своем доме распивал спиртные напитки со своими знакомыми Мартыновой и О., а также с соседом Г1. Через некоторое время заметил, что у него пропали деньги. Когда стали искать, Мартынова нашла их у Г1. и ударила того рукой по лицу, от чего тот упал на пол. Тогда стали с Мартыновой пинать Г1. по телу. О. в это время была в комнате. После этого с Мартыновой вытащили Г1. в ограду дома. Там увидел, как Мартынова ударила ножом в горло Г1. Испугался и забежал домой. За ним в дом зашла Мартынова, бросила нож с рукояткой черного цвета к печи на кухне, а он спрятал его за печь. На правом рукаве куртки Мдртыновой была кровь. Мартынова бросила куртку и перчатки в печь и сожгла. После этого продолжили распивать спиртное. Через некоторое время в дом на четвереньках заполз Г1. У него из горла текла кровь. Он заткнул рану тряпкой и подложил ему под голову фуфайку. Г1. хрипел, что-то пытался сказать. Мартынова сказала, что «скорую» вызывать не надо, взяла топор у печи и ударила острием и обухом топора не менее двух раз Г1. по голове. Увидев это, он взял у Мартыновой топор и лезвием топора также ударил по голове Г1. Он положил топор, прошел в комнату и сел в кресло. Потом почувствовал удар по голове, обернулся и увидел, что Мартынова замахнулась на него кувалдой. Подставил руку, и она ударила его по руке, после чего он забрал у нее кувалду, и она убежала из дома. По голове у него побежала кровь, и они с О. пошли к соседям вызывать скорую помощь и милицию (т.1 л.д.70-75).

При допросе в качестве обвиняемого 4 января 2011 года он подтвердил свои показания в качестве подозреваемого, показав, что после Мартыновой тоже нанес Г1. удар топором по голове (т.1 л.д.102-105).

В ходе очной ставки с Мартыновой 25 февраля 2011 года он показывал, что Г1. ни ножом, ни топором не ударял. Когда Мартынова нашла у Г1. деньги, то с Мартыновой стали его бить, после чего помог ей вынести Г1. в надворные постройки. Там она ударила Г1. ножом, а когда тот заполз в дом, несколько раз ударила топором по голове (т.1 л.д.177-183).

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого 28 февраля 2011 года Савинских показывал, что Г1. он не убивал, ни ножом, ни топором его не ударял. Почему он давал показания о том, что тоже ударял Г1. топором, пояснить не может. Г1. убила Мартынова, ударив того ножом в шею, а потом, когда тот лежал на кухне, несколько раз топором по голове (т. 1 л.д.188-190).

В ходе очной ставки со свидетелем О. 15 марта 2011 года он подтвердил свои показания на дополнительном допросе в качестве обвиняемого, показав, что это Мартынова ударила Г1. ножом, а потом, когда тот заполз в дом, несколько раз топором по голове (т.1 л.д. 198-203).

После оглашения вышеприведенных его показаний Савинских, отвечая на вопросы, показал, что только пинал Г1., но куда, не помнит. Как Мартынова наносила Г1. удары топором, не видел, так как в это время был вместе с О. в комнате, а дверной проем был занавешен, слышал только звуки ударов. Мартынова и О. оговаривают его в том, что он тоже нанес Г1. удар топором. Почему они оговаривают его, пояснить не может. Ранее показывал, что нанес Г1. удар лезвием топора по голове, поскольку не соображал, что говорил, так как в тот вечер Мартынова ударила его кувалдой по голове.

Оценивая показания Савинских, суд считает, что действительно правдивые показания он давал 31 декабря 2010 года, то есть на следующий день после произошедшего, и 4 января 2011 года, когда показывал, что он также нанес Г1. удар топором по голове. Суд пришел к такому выводу на основании того, что эти его показания согласуются с признательными показаниями Мартыновой и с показаниями свидетеля О., которые они также давали в ходе расследования дела и приведены в приговоре ниже.

Действительно согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Савинских Д.Н. установлена ушибленная рана теменной области, которая, судя по характеру, образовалась от ударного воздействия твердым тупым предметом, возможно, при обстоятельствах, указанных им самим и Мартыновой и квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства его на срок менее 21 дня. Также Савинских при обращении за медицинской помощью был выставлен диагноз «Ушиб правого локтевого сустава» (т.1 л.д.179-181). Однако суд считает, что Савинских при объяснении своих признательных показаний сослался на эту травму только лишь как на один из аргументов его защитительной позиции. На очной ставке с Мартыновой 25 февраля, в ходе допроса 28 февраля и на очной ставке с О. 15 марта 2011 года Савинских не только не мог объяснить причину дачи им признательных показаний, но также не заявлял о том, что О. не могла из-за занавешенного дверного проема видеть нанесение Г1. ударов топором.

Подсудимая Мартынова свою вину признала полностью, но от дачи показаний в ходе судебного следствия также отказалась, поэтому были оглашены ее показания в ходе расследования дела.

При явке с повинной 4 января 2011 года Мартынова показывала, что 30 декабря 2010 года употребляла спиртное вместе с Савинских, О. и Г1. Так как Г1. спрятал деньги Савинских, то они с Савинских нанесли Г1. удары руками и ногами, после чего тот упал. Тогда они вытащили его в надворные постройки дома. Там между ней и Г1. завязалась драка, в ходе которой ударила его в область шеи ножом. Г1. упал, а они с Савинских зашли в дом и продолжили употреблять спиртное. Через некоторое время Г1. заполз в дом. Савинских сказал, что с Г1. надо кончать, взял топор и дал его ей. Она обухом топора ударила Г1. в область головы. Тут же Савинских взял у нее топор ударил им Г1., но куда, не видела, так как отвернулась, (т.1 л.д.106--108).

В тот же день во время допроса в качестве обвиняемой Мартынова показывала, что в ходе распития спиртного нашла у Г1. деньги Савинских, из-за чего несколько раз ударила Г1. рукой по лицу, от чего тот упал на пол. После этого вместе с Савинских стали бить Г1. руками и ногами по телу, а затем вытащили в надворные постройки. Там стала драться с Г1.. В руках у нее был нож, который ей дал Савинских, но для чего, не знает. В ходе драки ударила ножом лежащего на полу Г1. один раз в область шеи, после удара тот шевелился, хрипел. С Савинских зашли в дом, нож бросила к печи, вместе с О. втроем выпили еще спиртного. В дом заполз Г1. и лег на кухне около прохода в комнату, он хрипел. Савинских сказал, что все теперь повязаны, после чего взял топор и дал ей, но не говорил, чтобы она ударила Г1. топором. Не знает, зачем взяла топор и ударила один раз обухом топора по голове Г1. Савинских и О. в это время были в комнате. Г1. шевелился, вроде бы дышал. Савинских вырвал из ее рук топор и ударил им Г1. по голове. Тот после этого уже не шевелился, и Савинских накрыл его шубой. После этого Савинских сказал О. сжечь занавески, которые висели в проходе в комнату, сам тоже что-то сжег, она сожгла куртку, в которую была одета. Втроем стали вновь распивать спиртное. Савинских предложил спрятать Г1. в яму, но она испугалась этого и решила убежать. Для этого решила оглушить Савинских и ударила его по голове кувалдой, которую взяла на кухне, после чего убежала к соседям и вызвала милицию (т.1 л.д.111-116).

В ходе очной ставки с Савинских 25 февраля 2011 года она показывала, что это она била Г1., Савинских того не бил, что в надворных постройках она ударила ножом в шею Г1., а после того как Г1. заполз в дом, она несколько раз ударила его топором по голове (т.1 л.д.177-183).

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемой 28 февраля 2011 года Мартынова показывала, что в ранее данных показаниях она оклеветала Савинских, так как думала, что если они оба понесут ответственность, наказание будет меньше. В надворных постройках она ударила Г1. ножом в шею, а когда тот заполз в дом, ударила не менее двух раз обухом топора и не мене двух раз острием топора по голове. Савинских топором и ножом Г1. не ударял (т.1 л.д.184-187).

В ходе очной ставки со свидетелем О. 22 марта 2011 года Мартынова показывала, что это она ударила лежавшего на полу в кухне Г1. топором по голове. Савинских Г1. топором не ударял (т.2 л.д.15-21).

При дополнительном допросе в качестве обвиняемой 9 июня 2011 года Мартынова показывала, что нанесла одно ножевое ранение Г1. в шею в надворных постройках. После того, как Г1. зашел в дом и лег на кухне на пол, Савинских дал ей топор и сказал, чтобы она ударила. Поняла, что надо ударить Г1.. Взяла топор и ударила обухом топора в сторону Г1., но куда попала, в Г1. или в дверной косяк, не помнит. Затем Савинских забрал топор, она отвернулась и не видела, сколько раз и куда он ударил топором Г1. (т.2 л.д.78-82).

После оглашения ее показаний в ходе предварительного расследования дела она, отвечая на вопросы, показала, что ее показания, которые она давала 9 июня 2011 года, самые достоверные, но топор она взяла сама. Видела только, как Савинских замахивался топором, слышала звук удара, после чего увидела на своей кофте и занавесках на дверном проеме появившиеся капли крови. Ранее показывала, что удары топором Г1. наносила только она, поскольку в ИВС они договаривались с Савинских о том, что кто-то из них должен взять всю вину на себя, чтобы обвинение было предъявлено в совершении менее тяжкого преступления, но он от этого отказался.

Оценивая показания Мартыновой, суд считает, что правдивыми из них являются ее показания при явке с повинной и на допросах в качестве обвиняемой 4 января и 9 июня 2011 года, поскольку они согласуются с признательными показаниями Савинских и свидетеля О., которые они также давали в ходе расследования дела. Суд пришел к такому выводу исходя из того, что Савинских показал, что причин оговаривать его у Мартыновой нет. Кроме того, он не отрицает того, что они с Мартыновой договаривались о том, чтобы кто-то из них взял всю вину на себя. Суд считает, что данная договоренность вполне убедительно объясняет те показания Мартыновой, где она утверждала, что Савинских ударов топором Г1. не наносил. Ее стремление каким-либо образом уменьшить свою ответственность за содеянное с очевидностью усматривается и в ее первоначальной явке с повинной и при допросе в качестве подозреваемого 31 декабря 2010 года, где она показывала, что ударила Г1. только раза 2-3 кулаком по лицу, а удар ножом и все удары топором нанес тому Савинских (т. 1 л.д.57, 83-88).

Кроме признательных показаний Савинских и Мартыновой в ходе расследования дела, которые суд признал действительно соответствующими произошедшему, их вина подтверждается также показаниями свидетелей, протоколами осмотров места происшествия, заключениями различных экспертиз.

Показаниями свидетеля О., которые были оглашены в ходе судебного следствия установлено, что с декабря 2010 года она стала жить в доме Савинских. 27 декабря 2010 года Савинских пришел с Мартыновой, которая представилась молодым человеком по имени А.. 30 декабря они втроем стали употреблять спиртное, вечером пригласили в гости Г1.. В ходе распития спиртного Савинских потерял свои деньги, Мартынова нашла их у Г1. и ударила рукой его по лицу, от чего тот упал. Тогда Савинских и Мартынова стали пинать Г1., а после этого вынесли в надворные постройки. Она осталась дома. Через некоторое время в дом зашли только Савинских и Мартынова, втроем продолжили распивать спиртное. Через некоторое время в кухню на четвереньках заполз Г1., у него на лице была кровь. Савинских подложил под голову Г1. фуфайку. Мартынова вышла на кухню и, взяв топор, ударила один раз обухом топора Г1. по голове. Савинских взял у Мартыновой топор и его лезвием также ударил Г1. по голове. После этого Савинских сжег в печи перчатки, а Мартынова свою куртку, а она занавески с прохода в комнату, так как все вещи были в крови. Затем Савинских зашел в комнату, а Мартынова ни слова не говоря, взяла кувалду и ударила ею его по голове. Савинских забрал у Мартыновой кувалду, после чего та убежала из дома. Так как у Савинских по голове побежала кровь, то они с ним пошли к соседям и вызвали скорую помощь (т.1 л.д.60-64, 191-196).

В ходе очной ставки с Савинских она показывала, что после того, как Г1. заполз в дом и лежал на полу в кухне, Мартынова ударила его обухом топора по голове, а Савинских, забрав у Мартыновой топор, один раз ударил того по голове острием топора (т.1 л.д. 198-203).

В ходе очной ставки с Мартыновой она показывала, что после того, как Г1. заполз в дом и лежал на полу в кухне, Мартынова ударила его по голове один раз обухом топора, после чего Савинских забрал топор и также один раз ударил Г1. острием топора по голове (т.2 л.д.15-21).

У суда нет оснований не доверять ее показаниям, которые согласуются с признательными показаниями Мартыновой и Савинских в ходе предварительного расследования дела. В то же время, как показал Савинских, причин оговаривать его у О. нет.

Кроме того, согласно заключению комплексной психолого-психиатрической экспертизы О. каким-либо психическим расстройством не страдала и не страдает им в настоящее время, а у нее имеется легкая умственная отсталость со склонностью к алкоголизации. Об этом свидетельствуют выявленные у нее конкретность мышлений, низкий запас представлений об окружающем, наивность и бесхитростность суждений, недосформированность основных интеллектуальных функций, механизмов долговременной памяти, слабость концентрации произвольного внимания, незрелость эмоционально-волевой сферы, склонность к алкоголизации. Однако степень ее психической неполноценности выражена не столь значительно и не лишает ее возможности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. У нее нет повышенной склонности к фантазированию (т.1 л.д.200-202).

Потерпевшая Г. показала, что знает, что ее сын познакомился с соседом по имени Д., с которым подружились, помогал ему по хозяйству. 28 и 29 декабря 2010 года сын был у нее дома, а 30 числа ушел к себе домой. 31 декабря около 5 часов утра сотрудники милиции сообщили, что сына убили. Кто его убил и за что, она не знает.

Свидетель К. показала, что дом № ** в их селе купили какому-то парню, но как его зовут, она не знает, его не видела. В ночь с 30 на 31 декабря 2010 года раздался стук в дверь, муж открыл двери и вернулся с улицы с молодым человеком. Парень был взволнован, попросил валидол и воды, а также сказал, что нужно вызвать милицию, что за рекой в с. Седа хозяин дома № ** убил Ю. по кличке «С.», подробностей не рассказывал. Уже потом узнала, что парень, который к ним приходил, на самом деле девушка.

Согласно протоколам осмотра места происшествия в доме № ** в с. Седа Кишертского района Пермского края на полу в кухне был обнаружен труп Г1. с колото-резаным ранением шеи и рублеными ранениями головы. Рядом с трупом был обнаружен топор с пятнами вещества, похожего на кровь. Пятна такого же вещества также были обнаружены в надворных постройках, на косяках дверей в доме. В комнате около дивана на полу были обнаружены денежные купюры: три достоинством 100 рублей, две 50 рублей, одна из которых порвана пополам. Были изъяты топор, кувалда, смывы вещества бурого цвета. В кухне в щели у печи был обнаружен кухонный нож с рукояткой черного цвета, на лезвии которого было вещество, похожее на кровь (т.1 л.д.4-12, 34-38).

Согласно заключению повторной судебно-медицинской экспертизы смерть Г1. наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы в виде ушибленной раны в правой надбровной области, ушибленной и двух рубленых ран на волосистой части головы, кровоизлияний в мягких тканях головы, оскольчатых вдавленных переломов костей свода черепа, линейных переломов костей основания черепа, оскольчатых переломов костей лицевого черепа, субарахноидальных (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияний на сферической поверхности левой височно-затылочной области, на сферической поверхности правой височно-лобно-теменной области, ссадины в межбровной области, кровоподтеков на лице, сопровождавшихся наружным кровотечением с развитием острой массивной кровопотери.

Данная травма, судя по морфологическим свойствам, образовалась прижизненно, не менее чем от пяти ударных и плотно-скользящих воздействий твердого тупого предмета/предметов и двух ударных воздействий предметом (орудием), обладающим рубящими свойствами и расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни

После причинения повреждений смерть Г1. наступила в течение нескольких десятков секунд, в начальный период которых он мог совершать активные действия в ограниченном, быстро уменьшающемся объеме, однако, с увеличением объема и темпа кровопотери, должен был утратить данную способность.

Так же при исследовании трупа Г1. была обнаружена колото-резаная рана на шее, которая, судя по морфологическим свойствам, образовалась прижизненно от действия предмета или орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, и применительно к живым лицам квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства его на срок менее 21 дня.

Все повреждения образовались одно вслед за другим через короткий промежуток времени, в связи с чем, определить последовательность их образования не представляется возможным (т.1 л.д.209-215).

Медико-криминалистической экспертизой сделаны выводы о том, что два повреждения на макропрепарате кожных покровов с области головы от трупа Г1. являются рублеными, которые могли быть причинены в результате двух травматических воздействий рубящей кромки лезвия представленного топора. Одно повреждение на макропрепарате кожных покровов с области головы является ушибленным и могло быть причинено в результате ударного воздействия переднем краем обуха плотницкого топора. Повреждение на макропрепарате кожных покровов с передней поверхности шеи является колото-резаным и могло быть причинено в результате воздействия клинком представленного на экспертизу кухонного ножа под №**. Кувалда, а также клинки ножей под №№ ** и ** должны быть исключены из числа предполагаемых орудий травматизации (т.1 л.д.132-152).

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы в смывах с косяка двери, дверного полотна, пола сарая, на топоре, ноже с черной рукояткой, вещах Г1. (рубашке, брюках, пиджаке) установлено наличие крови человека, происхождение которой не исключается от Г1. и исключается от Савинских Д.Н. и Мартыновой Л.В. В смыве с пола в комнате и кувалде найдена кровь человека, которая могла произойти от Савинских и не могла от Г1. и Мартыновой. В одном пятне на футболке Мартыновой и в помарке на левом рукаве спортивной кофты Савинских установлена кровь, происхождение которой не исключается от Г1. и исключается от Савинских и Мартыновой. На футболке Мартыновой, спортивной кофте Савинских и его брюках также обнаружена кровь, которая могла произойти от Савинских и не могла произойти от Г1. и Мартыновой (т.1 л.д. 159-164).

Обнаруженная на рукаве кофты Савинских кровь, происхождение которой не исключается от Г1., а исключается от него самого, опровергает его показания о том, что он после нанесения Г1. ударов ногами к нему более не подходил. В то же время обнаруженная на его одежде кровь в совокупности с показаниями Мартыновой и О. указывает на то, что он наносил Г1. удар топором.

Медико-криминалистической экспертизой на футболке Мартыновой обнаружена кровь человека и сделаны выводы о том, что морфологические свойства обнаруженных следов крови, а именно: форма, размеры, характер контуров, характер окрашивания ткани позволяют считать следы на передней поверхности футболки и на правом рукаве - следами брызг, каплями крови, помарками типа мазков и пропитываний. Следы брызг образовались от летящих с ускорением брызг крови от источника кровотечения или (и) с окровавленных предметов, например, при размахивании ими, при ударах по окровавленной поверхности и.т.п. Капли крови образовались в результате падения с небольшой высоты с некоторым приданным ускорением от источника кровотечения или с обильно смоченного кровью предмета (предметов). Помарки типа мазков и пропитываний могли образоваться в результате динамических и плотных статических контактов с какой-то окровавленной поверхностью. Принимая во внимание локализацию следов крови на футболке, характер отобразившихся следов, следует заключить, что в момент следообразования подозреваемая Мартынова находилась в непосредственной близости к источнику кровотечения, лицом к нему (следы крови на передней поверхности футболки), манипулировала правой рукой (следы капель брызг крови, а так же помарок типа мазков и пропитываний на правом рукаве), при этом плотно прикасалась правой рукой к источнику кровотечения или (и) к окровавленным предметам (т.1 л.д. 167-172 ).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Мартынова хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдает и по психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Судя по материалам уголовного дела, правонарушение она совершила вне какого либо временного психического расстройства, а в состоянии простого алкогольного опьянения. По состоянию своего здоровья она способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение по делу и давать о них показания (т.2 л.д. 124-125).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы у Савинских имеется легкая умственная отсталость. Об этом свидетельствуют имеющиеся у него с детства конкретность мышления, некоторое недоразвитие памяти и интеллекта, не позволившие ему обучаться по программе общеобразовательной школы, а также незрелость эмоционально-волевой сферы, обуславливающие его асоциальный образ жизни. Однако имеющиеся у него нарушения психики выражены не столь значительно (он достаточно ориентирован в вопросах повседневной жизни, сохранена социальная и трудовая адаптация, понимает противоправность содеянного, ведет защитную линию поведения, сохранена критика) и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Правонарушение он совершил вне какого либо временного психического расстройства, а в состоянии простого алкогольного опьянения. В момент совершения правонарушения он правильно ориентировался в окружающем, все его действия носили целенаправленный групповой характер, были вызваны ссорой с потерпевшим, не наблюдалось никаких психотических расстройств, а только физические признаки опьянения и по психическому состоянию он мог, в тот период времени, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также не обнаруживает признаков какого-либо психического расстройства, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По состоянию своего психического здоровья он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (т.2 л.д. 115-117).

Заключения экспертиз аргументированы и с учетом позиции подсудимых, их поведения в судебном заседании сомнений у суда не вызывают.

Давая правовую оценку действиям Савинских и Мартыновой, суд приходит к убеждению о доказанности их вины и квалифицирует их действия по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, так как они группой лиц умышленно причинили смерть другому человеку. На их умысел, направленный на убийство потерпевшего, указывают как характер их совместных действий, так и орудия преступления. Мартынова нанесла потерпевшему сначала удар ножом в шею, а затем они оба нанесли тому удары топором по голове, то есть они наносили удары в жизненно-важные органы.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, а также их личности. Савинских положительно характеризуется в быту (т.3 л.д.85,86), Мартынова при отбывании наказания за предыдущее преступление особых нарушений режима не допускала (т.3 л.д. 114).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в отношении Мартыновой и Савинских их явки с повинной, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также в отношении Савинских то, что он является ***.

С учетом того, что Мартынова ранее судима за совершение тяжкого преступления и совершила особо тяжкое преступление, в ее действиях на основании п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений.

Постановлением суда от 4 августа 2011 года адвокатам Лобковой Л.И. и Чабину Ю.А. был оплачен их труд, связанный с осуществлением по назначению защиты подсудимых по 4 803 руб. 82 коп. каждому. В ходе расследования дела постановлениями от 16 июня 2011 года был оплачен такой же труд адвоката Чабина Ю.А. в сумме 16 400 руб., адвоката Лобковой Л.И. в сумме 17 600 руб. Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ все эти суммы относятся к процессуальным издержкам. На основании ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета.

Савинских и Мартынова признали обоснованность взыскания с них судебных издержек, связанных с оплатой труда защитников. Поскольку не имеется оснований для освобождения их от уплаты процессуальных издержек, необходимо взыскать в федеральный бюджет с Савинских 22 403 руб. 82 коп., с Мартыновой 21 203 руб. 82 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Савинских Д.Н. и Мартынову Л.В. виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ.

Назначить наказание:

Савинских Д.Н. в виде 10 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год, в течение которого не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации;

Мартыновой Л.В. в виде 11 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год, в течение которого не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Наказание отбывать Савинских Д.Н. в исправительной колонии строгого режима, Мартыновой Л.В. - в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять обоим с 4 августа 2011 года, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства с 31 декабря 2010 года по 3 августа 2011 года.

Все вещественные доказательства по делу уничтожить.

Взыскать в федеральный бюджет с Савинских Д.Н. 22 403 руб. 82 коп., с Мартыновой Л.В. 21 203 руб. 82 коп. процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Российской Федерации через Пермский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Также осужденные вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: подпись /Е.В. Герасимов/