дело № 2- 25 - 11
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Губаха 20 мая 2011 года
Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Ахматова О.В.,
с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Пермского края Ликанова СВ., потерпевшего Н., подсудимых Билалова А.Н., Галиева С.О., защитников - адвокатов Истоминой X., Фоминых В.Г., при секретаре Ельцовой В.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
БИЛАЛОВА А.Н., дата, уроженца **** несудимого, задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 14 апреля 2010 года, заключенного под стражу 16 апреля 2010 года,
ГАЛИЕВА С.О., дата, уроженца ****, судимого:
5 января 2003 года Губахинским городским судом Пермской области по ст. 111 ч. 1 УК РФ (преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте) к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
14 апреля 2003 года тем же судом по ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. «г» УК РФ (преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте) к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к данному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 5 января 2003 года и окончательно назначено - 2 года 6 месяцев лишения свободы, освобожден 5 апреля 2004 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 8 дней;
3) 28 января 2005 года тем же судом по ст. 162 ч. 2 УК РФ (преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте) к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к данному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 14 апреля 2003 года и окончательно назначено - 3 года 6 месяцев лишения свободы, освобожден 14 мая 2008 года по отбытии срока,
задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 14 апреля 2010 года, заключенного под стражу 16 апреля 2010 года;
обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 2, 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. «ж, з» УК РФ,
установил:
Галиев С.О. и Билалов А.Н. совершили разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Галиев С.О. также совершил покушение на убийство Н., сопряженное с разбоем, а Билалов А.Н. - выступил в роли подстрекателя данного преступления.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
Ночью с 10 на 11 апреля 2010 года в г. Губахе Пермского края у Билалова А.Н. возник умысел на хищение чужого автомобиля. Данный умысел Билалов А.Н. решил осуществить путем совершения разбойного нападения на водителя автомобиля-такси с убийством последнего в процессе разбоя.
С целью реализации данного умысла Билалов стал путем предложений и уговоров подстрекать своего знакомого Галиева С.О. к участию вместе с ним в разбойном нападении и к совершению убийства водителя. Своими действиями Билалов возбудил у Галиева желание и решимость совершить данные преступления, Галиев согласился участвовать в разбойном нападении и убить водителя. Билалов и Галиев совместно разработали план, согласно которому, во время поездки на автомобиле-такси Галиев должен будет нанести водителю удары ножом, а Билалов в это время - удерживать руль автомобиля, чтобы тот не перевернулся.
Той же ночью, находясь в г. Губахе у бара «название», расположенного в доме № ** по ****, Билалов и Галиев увидели автомобиль-такси /марка/, государственный регистрационный номер **, стоимостью 95.000 рублей, принадлежавший С. и управляемый Н.
Решив похитить именно этот автомобиль, Билалов и Галиев под видом пассажиров сели в его салон. При этом, согласно распределению ролей, Билалов расположился на переднем пассажирском сиденье, а Галиев, имевший при себе нож, - на заднем. После этого они попросили водителя Н. отвезти их в п. Северный г. Губахи. Н. согласился. В пути Билалов и Галиев попросили Н. изменить маршрут и отвезти их в г. Кизел. В г. Кизеле они, выйдя из автомобиля, ещё раз обсудили предстоящие им действия. После этого вернулись в салон автомобиля и, заняв в нём свои прежние места, попросили Н. доставить их в п. Северный.
При выезде из г. Кизела Галиев спросил у Билалова, готов ли тот выполнить действия по удержанию руля автомобиля. Билалов ответил утвердительно.
После этого, когда автомобиль двигался в районе дома № ** по **** п. Рудничный Кизеловского района, Галиев с целью убийства, сопряженного с разбоем, нанес Н. имевшимся у него ножом, используя его в качестве оружия, три удара в шею. В это же время Билалов, действуя в соответствии с отведенной ему ролью, во избежание причинения повреждений предмету хищения - автомобилю, стал удерживать его руль.
Галиев и Билалов не смогли довести преступления - убийство Н. и хищение автомобиля до конца, т.к. Н. сумел сначала остановить автомобиль и выскочить из него, а затем, воспользовавшись замешательством Галиева и Билалова, которые также вышли из автомобиля, сесть обратно за руль и уехать с места происшествия, т.е. по не зависящим от них обстоятельствам.
Умышленными действиями Галиева потерпевшему Н. были причинены телесные повреждения в виде поверхностных резаных ран на правой боковой и задней поверхности шеи справа, которые как вред здоровью не расцениваются.
Подсудимый Билалов в судебном заседании виновным себя не признал.
Давая показания по существу дела, он пояснил, что договоренности о совместном совершении разбойного нападения у него с Галиевым не было, он не предлагал Галиеву убить таксиста. 9 и 10 апреля 2010 года он и Галиев совместно распивали спиртные напитки. Ночью с 10 на 11 апреля 2010 года они сели в автомобиль-такси, управляемый потерпевшим, чтобы уехать на нем в пос. Северный. Он (Билалов) сидел на переднем пассажирском сиденье, а Галиев — на заднем. В пути они решили изменить маршрут и заехать в г. Кизел, в бар «название1». В данном баре они пробыли несколько минут, после чего, покурив, поехали в п. Северный. Когда выехали из г. Кизела, он (Билалов) задремал. Проснулся от того, что автомобиль стало заносить. Когда автомобиль остановился, потерпевший, выскочив из салона, стал кричать: «Что делаешь?». Он (Билалов) также вышел из салона и поинтересовался у потерпевшего, что произошло. Тот ничего не ответил. Галиев в это время также находился вне салона автомобиля. После этого потерпевший быстро сел за руль и уехал. Галиев объяснил ему (Билалову), что он ударил потерпевшего ножом. Свои действия он объяснил тем, что он «перепил» и его «переклинило».
Подсудимый Галиев в судебном заседании вину признал частично. Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, заявил, что у него не было умысла на разбой и убийство, что он причинил потерпевшему лишь «побои из хулиганских побуждений».
Давая показания по существу дела, он пояснил, что во время поездки из г. Кизела в п. Северный он, находясь на заднем сиденье автомобиля, задремал. Когда проснулся, не понял, куда они едут. Он дважды спросил об этом у таксиста, но тот ничего ему не ответил. Тогда он, желая напугать таксиста, достал имевшийся у него нож. В этот момент автомобиль стало бросать из стороны в стороны. В результате этого он «нечаянно» причинил таксисту ножевые ранения шеи. Когда автомобиль остановился, таксист быстро покинул его салон. Он (Галиев) и Билалов также вышли из автомобиля. Таксист спросил у него: «Что ты наделал?». Он ответил: «Извините, так получилось». При этом он к таксисту не подходил. После этого таксист сел за руль и уехал. В ходе предварительного расследования он оговорил себя и Билалова, т.к. его запугал руководитель службы такси Н1..
Свидетель З. в судебном заседании пояснила, что подсудимый Галиев - её сын. 11 апреля 2010 года сын рассказал ей, что «подрезал» таксиста. При этом он сказал: «Я не знаю, как это получилось». В ходе предварительного следствия она оговорила Билалова, т.к. её об этом попросил сын, и она боялась угроз таксистов, которые обещали сжечь её дом.
Свидетель Г. в судебном заседании пояснила, что подсудимый Галиев - её муж. 11 апреля 2010 года муж сообщил ей, что «подрезал» таксиста. Он сказал, что сам не понял, как это получилось. Больше он ничего не пояснял. В ходе предварительного следствия она оговорила мужа и Билалова, т.к. муж попросил её: «Говори всё на Билалова, что он подговорил меня убить таксиста и забрать у него машину». При ней таксисты угрожали мужу и она опасалась за его жизнь и за жизнь своей семьи.
Свидетель Т. в судебном заседании пояснила, что подсудимый Галиев - её племянник. Она слышала, как «начальник таксистов» говорил Галиеву, чтобы тот «тянул» за собой Билалова. «Начальник таксистов» также угрожал Галиеву, говорил: «Если ты поменяешь показания, то семья пострадает».
Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что подсудимый Галиев - его двоюродный брат. Он слышал, как у здания милиции один мужчина сказал Галиеву: «Если изменишь показания, вся семья пострадает. Сожжем дом».
Свидетель Б. в судебном заседании пояснила, что подсудимый Билалов - её сожитель. Они проживают совместно с 2005 или 2006 года. Ранее она сожительствовала с подсудимым Галиевым, родила от него ребенка. Галиев никакого участия в содержании и воспитании данного ребенка не принимал, его содержал и воспитывал Билалов. Билалов говорил ей, что Галиев «подрезал» таксиста. По словам Билалова, он не ожидал данных действий от Галиева. Она (Б.) считает, что Галиев оговорил Билалова из личных неприязненных отношений.
Вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами.
В своей явке с повинной от 11 апреля 2010 года Галиев указывал, что ночью с 10 на 11 апреля 2010 года Билалов стал уговаривать его покататься на такси. Он ответил Билалову, что у него нет денег. Тогда Билалов стал говорить, что машину можно угнать, а таксиста - убить. Он принял слова Билалова за шутку. Он согласился съездить, и они пошли в сторону городской площади, где стояли машины такси. Он помнит, что они подошли к машине-классике. Он сел на заднее сиденье, а Билалов - впереди, и они поехали. Куда они собирались ехать, он не помнит. Позже Билалов стал говорить, что эта машина ему не нравится. Он спросил у Билалова, чем ему не нравится данная машина. Билалов ответил, что надо взять что-нибудь получше. Они вернулись обратно на площадь. Там Билалов предложил сесть в другую машину-такси, убить таксиста и забрать машину. Билалов сказал, что у него есть знакомые цыгане, которые могут купить машину. В ходе разговора у них встал вопрос о выборе автомобиля. Билалов сказал, что машины «Хендай» брать нельзя, т.к. в них установлен какой-то прибор, который определяет местонахождения машины. Он спросил у Билалова: «Ты серьезно говоришь по поводу убийства таксиста?». Билалов ответил утвердительно. Он (Галиев) согласился с предложением Билалова. На площади рядом с «***», или у бара «название», точное место он не помнит, стоял автомобиль-такси /марка/. Они сели в данный автомобиль. Он (Галиев) сел на заднее сиденье, а Билалов - на переднее. Куда они сказали ехать таксисту, он точно не помнит, но изначально они собирались ехать в Кизел. В г. Кизеле они приехали к какому-то бару. Они вышли из машины, зашли в бар к знакомой Билалова, но там ее не оказалось. Выйдя из бара, он спросил у Билалова:«Что будем делать?». Билалов ответил: «Будем убивать таксиста». Он сказал Билалову, что во время движения они могут и сами разбиться. Билалов сказал: «Ты нанеси удар ножом, а я поймаю руль, чтобы удержать машину». Он согласился с этим предложением. Они сели в автомобиль. О том, что у него (Галиева) имеется при себе нож, Билалов узнал еще в г. Губахе. Билалов должен был его предупредить, в какой момент можно действовать. Когда они проезжали пос. Рудничный, Билалов подал ему знак, что надо действовать. Он спросил Билалова: «Ты удержишь машину?». Билалов ответил: «Да». После этого он (Галиев) достал нож и правой рукой нанес водителю удар в область шеи. Машину стало заносить. Он видел, как Билалов схватился за руль. Машину развернуло, и она остановилась. Он вышел из машины после того, как из неё вырвался водитель. Одновременно с ним из машины выскочил Билалов. Он и Билалов стояли с правой стороны машины, а водитель - с левой. Он (Галиев) испугался, что порезал водителя. В тот момент он понял, что запланированное не состоялось. Лично он не стал продолжать свои действия, так как испугался. Он осознал, что натворил. Он стоял на месте, а что делал Билалов - не помнит. Водитель сел в машину и быстро уехал (том 1 л.д. 17-19).
По существу те же обстоятельства произошедшего Галлиев изложил и в ходе допроса в качестве подозреваемого 14 апреля 2010 года (том 1 л.д. 62-67).
В ходе предварительного расследования свидетель Г. поясняла, что подсудимый Галиев рассказал ей о том, что Билалов «надоумил его или предлагал убить человека, чтобы продать куда-то машину». Галиев сказал, что сначала он воспринял это как шутку, «потом все так получилось». По словам Галиева, когда они ехали из Кизела, он нанес таксисту удар ножом в шею. После этого он якобы сам испугался, заревел, нож выбросил (том 1 л.д. 56-60).
Свидетель З. в ходе предварительного следствия поясняла, что
11 апреля 2010 года Галиев сказал ей, что он «подрезал» таксиста. Она стала спрашивать, как, почему и зачем. Галиев, плача, рассказал, что Билалов сказал, что нужно кого-то то ли «валить», то ли «мочить». Галиев с Билаловым знаком уже давно, отношения между ними нормальные. Действительно, Билалов сошелся с Б., с которой ранее встречался ее сын, но никаких обид между ними из-за этого не было, да и все это произошло давно (том 1 л.д. 87-89).
Потерпевший Н. в судебном заседании пояснил, что он работал водителем автомобиля-такси, управлял автомобилем /марка/, принадлежащим С.. 11 апреля 2010 года около 6 часов утра, когда он стоял в г. Губахе у бара «название», к нему подошли два молодых человека. Это были подсудимые. Они попросили отвезти их в п. Северный. Он согласился. В пути подсудимые попросили изменить маршрут и отвезти их в г. Кизел. В Кизеле подсудимые заходили в здание кинотеатра «название2». Выйдя из здания, они покурили на крыльце. После этого они попросили отвезти их в п. Северный. В районе автозаправочной станции они попросили остановить автомобиль, вышли, покурили. В ходе дальнейшей поездки Галиев спросил у Билалова: «Удержишь?». Билалов сначала ничего ему не ответил. Тогда Галиев повторно спросил: «Сможешь удержать?». В этот раз Билалов ответил: «Да». Он (Н.) ощутил тревогу. Он увеличил скорость до 140 км./ч., т.к. посчитал, что при движении с такой скоростью никто не решится совершить нападение. Затем он почувствовал удар ножом в шею. Он применил экстренное торможение, автомобиль стало заносить. Когда автомобиль остановился, он покинул салон. Подсудимые также вышли из салона. Он (Н.) находился с левой стороны автомобиля, а оба подсудимых - с правой. Он (Н.), отвлекая подсудимых, направился в сторону багажника. Когда подсудимые двинулись ему навстречу, он повернулся, сел за руль, быстро завел двигатель и уехал.
В ходе предварительного расследования потерпевший Н., будучи допрошен 19 апреля 2010 года, пояснял, на вопрос молодого человека, находившегося на заднем сиденье: «Удержишь?», пассажир, находившийся на переднем пассажирском сиденье, ответил то ли: «Да, только я забью в телефон», то ли: «Да, я только скину телефон». После этого он почувствовал, как на его сиденье потянули назад чехол. Глянув в зеркало заднего вида, он увидел, что пассажир сзади заносит для удара правую руку. Левой рукой данный пассажир схватил его за куртку. После этого он почувствовал резкую боль в области шеи справа. Он как бы рефлекторно прижал голову к шее (может быть, поэтому лезвие ножа воткнулось в шею не так глубоко). Поняв, что парни пытаются его убить, он резко затормозил. Автомобиль потянуло вправо на обочину. Пассажир, сидевший на переднем сиденье, то ли удерживал его за руку, то ли пытался удержать руль (том 1 л.д. 94-97).
После оглашения данных показаний в судебном заседании потерпевший Н. заявил, что данные показания являются более точными и полными, т.к. ранее он лучше помнил произошедшие события.
Свидетель Н1. в судебном заседании пояснил, что он является руководителем службы такси. 11 апреля 2010 года около 06 часов диспетчер сообщил ему, что было совершено нападение на водителя Н.. Когда он встретился с Н., тот рассказал ему, что, перед нанесением удара, Галиев спросил у Билалова: «Ну, что, удержишь?». Билалов ответил ему: «Да, сейчас». После этого Билалов стал хвататься за руль. Он (Н1.) также разговаривал по поводу произошедшего с Галиевым. Галиев рассказал ему, что преступление организовал Билалов. Билалов предложил ему угнать автомобиль и убить водителя. Билалов сказал, что автомобиль ему «заказали» какие-то цыгане из Перми. Он (Н1.) и другие лица в его присутствие никаких угроз в адрес Галиева или его родственников не высказывали.
Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении, 11 апреля 2010 года потерпевший Н. сообщил, что около 06 часов в районе пос. Рудничный один из двух молодых людей, находившихся в его автомобиле-такси, нанес ему резаную рану шеи. В ходе нападения никаких требований в его адрес не высказывалось (том 1 л.д. 14).
Согласно протоколу осмотра места происшествия, объектом осмотра является участок автомобильной дороги в пос. Рудничный напротив дома № ** по ****. По направлению в сторону г. Губахи на проезжей части виден тормозной след длиной 63 метра. Данный тормозной след выглядит как знак «?» (том 1 л.д. 29-32).
Согласно другому протоколу осмотра места происшествия, на обочине автомобильной дороги, в ** м. от дома № ** по ул. **** пос. Рудничный, был обнаружен кухонный нож (том 1 л.д. 39-40).
Согласно протоколу осмотра предмета, общая длина данного ножа составляет 18 см., длина лезвия - 9,4 см. (том 1 л.д. 101-103).
Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз, обнаруженные у потерпевшего Н. телесные повреждения в виде поверхностных резаных ран на правой боковой и задней поверхности шеи справа возникли в результате травмирующих воздействий острых предметов, возможно, лезвия ножа, при обстоятельствах и в срок, указанные в постановлении. При этом было нанесено не менее 3-х ударов данными острыми предметами. Повреждения, обнаруженные у потерпевшего, не расцениваются как вред здоровью и тяжесть их не определяется (том 2 л.д. 96-97, 107-108).
У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимых о причинении Галиевым потерпевшему телесных повреждений, в достоверности показаний Галиева, данных в качестве подозреваемого, в достоверности показаний потерпевшего, показаний свидетеля Н1., показаний свидетелей З. и Г., данных в ходе предварительного расследования, в правильности отражения в соответствующих протоколах результатов следственных действий, в достоверности сведений, изложенных в протоколе явки с повинной, в обоснованности заключения судебно-медицинской экспертизы. Данные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом.
Суд оценивает как неправдивые и отвергает показания подсудимых об отсутствии у них умысла на хищение автомобиля и убийство водителя, показания подсудимого Галиева о том, что он причинил потерпевшему телесные повреждения «нечаянно».
Суд также отвергает как неправдивые показания свидетелей З. и Г., данные в судебном заседании, о том, что ранее они оговорили подсудимых по просьбе Галиева и вследствие угроз руководителя службы такси Н1., показания свидетеля Б. о том, что Галиев оговорил Билалова из личных неприязненных отношений
Кроме того, суд отвергает показания свидетелей Т. и К. в части, касающейся угроз, которые якобы высказывались в адрес Галиева.
Суд считает, что подсудимые стремятся при помощи этих показаний избежать ответственности за содеянное, а свидетели Б., Г., З., Т. и К., являющиеся сожительницей Билалова, супругой и родственниками Галиева, - помочь им в этом.
Указанные показания подсудимых и свидетелей Б.,Г.,З.,Т. и К. опровергаются:
-пояснениями Галиева, изложенными в протоколе явки с повинной, и данными в ходе допроса в качестве подозреваемого, о том, что между ним и Билаловым имелась предварительная договоренность о совместном хищении чужого автомобиля, о том, что Билалов склонил его к совершению убийства таксиста, а также о том, что он (Галиев) умышленно нанес удар ножом в шею потерпевшего;
-показаниями свидетелей З. и Г., данными в ходе предварительного расследования, о том, что, со слов Галиева, Билалов склонил его совершить убийство таксиста, чтобы похитить автомобиль;
-показаниями свидетеля Н1. о содержании рассказов потерпевшего Н. и подсудимого Галиева об обстоятельствах совершения преступлений и об отсутствии каких-либо угроз в адрес Галиева и его родственников.
Данные показания полностью согласуются с детальными и последовательными показаниями потерпевшего Н. о содержании диалога между подсудимыми, непосредственно предшествовавшего совершению нападения, в ходе которого подсудимые согласовывали свои действия, о действиях Билалова, пытавшегося после нанесения Галиевым удара ножом удержать его (потерпевшего) руку или руль, не доверять которым у суда нет никаких оснований, а также с заключением судебно-медицинской экспертизы в части количества нанесенных потерпевшему ударов.
Суд признает пояснения Галиева, изложенные в протоколе явки с повинной, и данные в ходе допроса в качестве подозреваемого, показания свидетелей З. и Г., данные в ходе предварительного расследования, показания свидетеля Н1. достоверными и берет их за основу приговора.
Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимых в совершении вышеуказанных преступлений доказана.
Действия Билалова и Галиева по завладению чужим автомобилем суд квалифицирует по ст. 162 ч. 2 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Подсудимые стремились с корыстной целью противоправно безвозмездно завладеть чужим имуществом, причинив его владельцу имущественный ущерб.
Для устранения препятствия хищению в лице потерпевшего Н. Галиев применил к нему насилие, опасное для жизни и здоровья, нанеся множество ударов в жизненно важную часть тела человека -шею. Применение Галиевым данного вида насилия охватывалось и умыслом Билалова.
О наличии квалифицирующего признака «с применение предмета, используемого в качестве оружия» свидетельствует то обстоятельство, что Галиев для причинения потерпевшему телесных повреждений использовал нож. Применение Галиевым ножа также охватывалось умыслом Билалова.
Подсудимые имели предварительную договоренность о совместном завладении чужим автомобилем.
Действия Галиева суд также квалифицирует по ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. «з» УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем.
Галиев, действуя с прямым умыслом на причинение смерти потерпевшему Н., выполнил действия, непосредственно направленные на причинение ему смерти, однако при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
О наличии у Галиева прямого умысла на причинение смерти свидетельствует целенаправленное нанесение им множества (трёх) ударов орудием, обладающим большими поражающими свойствами (ножом), в жизненно важную часть тела человека - шею. Галиев безусловно сознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий - смерти Небогатикова, и желал наступления данных последствий.
О наличии у Галиева прямого умысла на причинение смерти также свидетельствует содержание предварительной договоренности между подсудимыми, касающееся судьбы потерпевшего. Согласно данной договоренности, Галиев должен был лишить Н. жизни.
О наличии в действиях Галиева квалифицирующего признака, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, свидетельствует то, что он совершил покушение на убийство потерпевшего в процессе разбойного нападения.
Государственный обвинитель в судебном заседании отказался от поддержания обвинения в части наличия в действиях Галиева квалифицирующего признака, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Данный отказ от части обвинения является мотивированным.
Действия Билалова суд квалифицирует по ст. 33 ч. 4, 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. «з» УК РФ, как подстрекательство к покушению на убийство, то есть к умышленному причинению смерти другому человеку, сопряженному с разбоем, т.к. он, путем предложений и уговоров (неоднократно говорил о возможности и необходимости совершения убийства таксиста, обещал сбыть похищенный автомобиль) возбудил у Галиева желание и решимость убить потерпевшего Н..
Государственный обвинитель в судебном заседании отказался от поддержания обвинения Билалова в части его участия в преступлении в качестве соисполнителя убийства, предложив квалифицировать его действия как подстрекательство к данному преступлению.
Данный отказ является мотивированным.
Квалификация действий Билалова как подстрекателя в данном конкретном случае не нарушает его право на защиту.
Согласно заключениям комплексных психолого-психиатрических экспертиз, Билалов и Галиев каким-либо психическим расстройством в прошлом не страдали и не страдают в настоящее время. В период совершения инкриминируемого им деяния не отмечалось у них и признаков какого-либо временного психического расстройства, а имелось простое алкогольное опьянение, и по своему психическому состоянию в тот период времени они могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера они не нуждаются. Могут предстать перед следствием и судом (том 2 л.д. 101-106).
Данные заключения составлены экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями. Объективность экспертов сомнений не вызывает. Заключения являются подробными и мотивированными. Они согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, об активных, целенаправленных, согласованных и мотивированных действиях подсудимых во время совершения преступлений. У суда нет оснований не доверять данным заключениям. Суд признает заключения обоснованными, а подсудимых - вменяемыми.
Подсудимым необходимо назначить наказание.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, личность подсудимых, смягчающие обстоятельства.
Подсудимые совершили особо тяжкое и тяжкое преступления.
Билалов в силу ст. 86 УК РФ является несудимым, к административной ответственности не привлекался, в быту и на производстве характеризуется положительно.
Галиев неоднократно судим за совершение умышленных преступлений (все преступления совершены в несовершеннолетнем возрасте), к административной ответственности не привлекался, в быту и по прежнему месту работы характеризуется положительно.
Обстоятельством, смягчающим наказание Билалова, согласно п.п. "г, и" ч. 1 ст. 61 УК РФ являются наличие малолетнего ребенка и активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Билалова, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ также признает содержание и воспитание малолетнего ребенка своей сожительницы.
Обстоятельством, смягчающим наказание Галиева, согласно п.п. "г, и" ч. 1 ст. 61 УК РФ являются наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.
Оснований для применения ст. 64 или ст. 73 УК РФ суд не усматривает.
Потерпевший Н. в судебном заседании отказался от своих исковых требований.
Иск С. суд считает необходимым оставить без рассмотрения в связи с неявкой гражданского истца в судебное заседание.
Вещественное доказательство — нож - следует уничтожить как орудие преступления, принадлежащее обвиняемому.
Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать БИЛАЛОВА А.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 2, ст. 33 ч. 4, 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. «з» УК РФ, и назначить ему наказание:
по ст. 162 ч. 2 УК РФ - лишение свободы на срок 5 лет, без штрафа, без ограничения свободы,
по ст. 33 ч. 4, 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. «з» УК РФ - лишение свободы на срок 8 лет, с ограничением свободы на срок 1 год,
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Билалову А.Н. - лишение свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев, с ограничением свободы на срок 1 (один) год, без штрафа.
Отбывание лишения свободы Билалову А.Н. назначить в исправительной колонии строгого режима.
Срок лишения свободы Билалову А.Н. исчислять с 14 апреля 2010 года.
Меру пресечения Билалову А.Н. оставить заключение под стражей.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы Билалову А.Н. следует отбывать после освобождения из исправительного учреждения.
На время отбывания Билаловым А.Н. ограничения свободы возложить на него следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в ночное время с 22 до 6 часов местного времени, не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
Кроме того, возложить на Билалова А.Н. обязанность - являться в вышеуказанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.
Признать ГАЛИЕВА С.О. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 2, ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. «з» УК РФ, и назначить ему наказание:
по ст. 162 ч. 2 УК РФ - лишение свободы на срок 5 лет, без штрафа, без ограничения свободы,
по ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. «з» УК РФ - лишение свободы на срок 8 лет, с ограничением свободы на срок 1 год,
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Галиеву С.О. - лишение свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев, с ограничением свободы на срок 1 (один) год, без штрафа.
Отбывание лишения свободы Галиеву С.О. назначить в исправительной колонии строгого режима.
Срок лишения свободы Галиеву С.О. исчислять с 14 апреля 2010 года.
Меру пресечения Галиеву С.О. оставить заключение под стражей.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы Галиеву С.О. следует отбывать после освобождения из исправительного учреждения.
На время отбывания Галиевым С.О. ограничения свободы возложить на него следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в ночное время с 22 до 6 часов местного времени, не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
Кроме того, возложить на Галиева С.О. обязанность - являться в вышеуказанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.
Иск С. о компенсации морального вреда -оставить без рассмотрения.
Вещественное доказательство - нож - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья подпись
Копия верна
№ 2-25-11
СПРАВКА
Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 09 августа 2011 года, приговор Пермского краевого суда от 20 мая 2011 года в отношении Билалова А.Н. и Галиева С.О. изменен.
Переквалифицированы действия Билалова А.Н. и Галиева С.О. с ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ) на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), по которой назначено 4 года 9 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершённых преступлений окончательно назначено:
Билалову А.Н. 8 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год;
Галиеву С.О. 8 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год.
В остальном приговор в отношении указанных осужденных оставлен без изменения, а кассационные жалобы сужденных Галиева С.О. и Билалова А.Н., адвокатов Истоминой Х. и Фоминых В.Г. – без удовлетворения.
Судья подпись Е.В. Герасимов