Дело № 2-10-11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь         8 июня 2011 г.

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Заляева М.С.,

при секретарях Игнатовой М.С. и Рольник И.В.,

с участием государственного обвинителя, прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Пермского края Чепкасова А.А.,

подсудимых Чернышова С.А., Ватолина Д.Н., Вшивцева Д.С., Сенокосова А.Ю., Худякова М.О. и Кочеткова А.А.,

защитника Озорнина Ю.А., представившего удостоверение № 2221 и ордер № 051580,

защитника Панькова В.В., представившего удостоверение № 2143 и ордер № 099328,

защитника Тиунова А.В., представившего удостоверение № 1818 и ордер № 074260,

защитника Шулятицкого М.Л., представившего удостоверение № 1949 и ордер № 237,

защитника Щербиной Е.Н., представившей удостоверение № 2078 и ордер № 230350,

защитника Загвозкина А.В., представившего удостоверение № 2140 и ордер № 095043,

а также потерпевших З., З1., К., П.,

К1., Щ., Щ1., Р., Б., К2. и К3.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Чернышова С.А., родившегося дата в ****, судимого:

1. 18 августа 2003 г. Пермским районным судом Пермской области по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года;
2. 11 ноября 2004 г. Пермским районным судом Пермской области по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года. В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ постановлено исполнять настоящий приговор и приговор Пермского районного суда от 18 августа 2003 г. самостоятельно;
3. 11 июля 2005 г. Пермским районным судом Пермской области по ч. 3 ст. 158, п. «а, б» 2 ст. 158 (два эпизода) УК РФ к 3 годам лишения свободы. В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Пермского районного суда от 18 августа 2003 г. и 11 ноября 2004 г., и в силу ст. 70 УК РФ окончательно назначено 4 года лишения свободы;
4. 4 августа 2005 г. Пермским районным судом Пермской области по п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 (два эпизода), ч. 1 ст. 158 (два эпизода), п. «б, в» ч. 2 ст. 158 (пять эпизодов) УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 6 лет лишения свободы;
5. 26 октября 2005 г. Пермским районным судом Пермской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 11 августа 2008 г.) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два эпизода) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 6 лет 5 месяцев лишения свободы, освобожден 3 сентября 2009 г. условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 11 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 127, п. «а, б» ч. 4 ст. 226, ч. 3 ст. 166, ч. 1 ст. 209, п. «а, в» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 166, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 127, ч. 3 ст. 166, ч. 3 ст. 222, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

Ватолина Д.Н., родившегося дата в ****, судимого 23 апреля 1999 г. Кунгурским городским судом Пермской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Березниковского городского суда Пермской области от 2 апреля 2003 г.) по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 166, ч. 4 ст. 150 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден 20 августа 2004 г. по отбытию срока,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 127, п. «а, б» ч. 4 ст. 226, ч. 3 ст. 166, ч. 2 ст. 209, п. «а, в» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 166, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 127, ч. 3 ст. 166, ч. 3 ст. 222, ч. 4 ст. 33 ч. 1 ст. 223, ч. 3 ст. 222 УК РФ;

Вшивцева Д.С., родившегося дата в ****, судимого:

1. 3 апреля 2006 г. Мотовилихинским районным судом г. Перми по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года;
2. 23 августа 2007 г. Мотовилихинским районным судом г. Перми по п. «а» ч. 2 ст. 158 (два эпизода), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года;
3. 17 декабря 2007 г. Свердловским районным судом г. Перми по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Мотовилихинского районного суда г. Перми от 3 апреля 2006 г. и 23 августа 2007 г., и в силу ст. 70 УК РФ окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, освобожден 10 августа 2009 г. условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 28 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 209, п. «а, в» ч. 4 ст. 162, п. «ж, з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 166, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 127, ч. 3 ст. 166, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

Сенокосова А.Ю., родившегося дата в ****, не судимого, содержавшегося под стражей по данному делу с 12 февраля 2010 г. по 8 октября 2010 г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 175, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ;

Худякова М.О., родившегося дата в ****, не судимого, содержавшегося под стражей по данному делу с 17 марта 2010 г. по 11 июня 2010 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, и

Кочеткова А.А., родившегося дата в ****, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чернышов С.А. и Ватолин Д.Н. совершили разбой, то есть нападение на супругов З. и З1. в целях хищения чужого имущества, совершенном 12 октября 2009 г. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой.

Чернышов С.А. и Ватолин Д.Н. в ночь на 30 октября 2009 г. совершили кражу автомобиля /марка/, принадлежащего К., то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере, организованной группой.

Чернышов С.А. и Ватолина Д.Н. в ночь на 16 ноября 2009 г. совершили кражу автомобиля /марка1/, принадлежащего П., то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой.

Чернышов С.А., Вшивцев Д.С. и Худяков М.О. совершили разбой, то есть нападение на К1. в целях хищения чужого имущества, совершенном в ночь на 15 декабря 2009 г. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, Чернышов С.А. и Худяков М.О. - также с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Чернышов С.А. и Ватолин Д.Н. 30 декабря 2009 г. в составе организованной группы совершили: разбой, то есть нападение на супругов Щ. и Щ1. в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище; хищение огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатого вещества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия; неправомерно завладели автомобилем /марка2/, принадлежащим Щ., без цели хищения (угон).

Чернышов С.А. создал устойчивую вооруженную группу (банду) в целях нападения на граждан и руководил такой группой, а также участвовал в совершаемых ею нападениях, а Ватолин Д.Н. и Вшивцев Д.С. участвовали в созданной Чернышовым устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершенных ею нападениях (на Р. и супругов К2. и К3.).

Ватолин Д.Н. подстрекал Кочеткова А.А. к незаконному изготовлению огнестрельного оружия, и тот незаконно изготовил такое оружие - обрез охотничьего ружья, которое незаконно хранил и носил.

Чернышов С.А., Ватолин Д.Н. и Вшивцев Д.С. 22 января 2010 г. в составе организованной группы совершили: разбой, то есть нападение на Р. в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, Вшивцев Д.С. - с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; неправомерно завладели автомобилем «/марка3/, принадлежащим Р1., без цели хищения (угон); кражу автомагнитолы, принадлежащей Р1., то есть тайное хищение чужого имущества.

Кроме того, Вшивцев Д.С. совершил убийство Р1., дата рождения, то есть умышленно причинил смерть другому человеку, сопряженное с разбоем и бандитизмом.

Сенокосов А.Ю. совершил разбой, то есть нападение на Р. в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, а также совершил заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем.

Чернышов С.А., Ватолин Д.Н. и Вшивцев Д.С. в ночь на 10 февраля 2010 г. в составе организованной группы совершили: разбой, то есть нападение на супругов К2. и К3. в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище; неправомерно завладели автомобилем /марка4/, принадлежащим К2.

Чернышов С.А. и Вшивцев Д.С. в ночь на 3 февраля 2010 г. совершили кражу автомобиля /марка5/, принадлежащего Б., то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Чернышов С.А. и Ватолин Д.Н. в составе организованной группы незаконно перевозили и хранили огнестрельное оружие - карабин охотничий ОП-СКС калибра 7,62, боеприпасы к нему (патроны калибра 7,62), а Чернышов и взрывчатое вещество - порох бездымный. Кроме того, Ватолин в составе организованной группы незаконно носил, перевозил и хранил огнестрельное оружие - обрез охотничьего ружья модели ИЖ-27М, 16 калибра.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В октябре 2009 года ранее судимые Чернышов С.А. и его родственник Ватолин Д.Н. объединились в организованную преступную группу с целью совместного совершения на территории **** корыстных преступлений по завладению имуществом граждан. При этом Чернышов С.А. являлся организатором и руководителем этой группы, и совместно с Ватолиным Д.Н. совершили разбойные нападения на супругов З. и З1. и Щ. и Щ1., тайно похитили автомашины, принадлежащие К. и П.

12 октября 2009 г. Чернышов С.А. и Ватолин Д.Н., действуя в составе организованной группы, договорились совершить хищение чужого имущества в г. Верещагино Пермского края, для чего в вечернее время приехали туда на электропоезде, где стали подыскивать частный дом, в котором проживают пожилые граждане и в силу своего возраста и физического состояния не смогут оказать им активного сопротивления.

Подойдя около 21-22 часов к дому по адресу: г. Верещагино, ****, Чернышов С.А. и Ватолин Д.Н. стали наблюдать за ним. Убедившись, что в доме находятся только хозяева - ранее незнакомые им пожилые супруги З. и З1., Чернышов С.А. и Ватолин Д.Н. решили привести свои преступные намерения, направленные на разбой, в исполнение.

Дождавшись, когда З1. вышел из дома, Ватолин Д.Н. вооружился деревянным поленом и одновременно с Чернышевым С.А. напали на пожилого З1., дата рождения. При этом Ватолин нанес потерпевшему 1 удар поленом, а Чернышов С.А. - не менее двух ударов кулаком, оба по голове и со значительной силой. Подавив сопротивление потерпевшего, Чернышов С.А. и Ватолин Д.Н. через открытую дверь, незаконно, против воли проживающих там потерпевших, проникли в жилое помещение дома З. и З1., куда Чернышов С.А. одновременно затащил и избитого З1. Ватолин Д.Н. напал на находившуюся в доме пожилую З., дата рождения, и повалил ее на пол. После чего Ватолин Д.Н. и Чернышов С.А. связали руки и ноги З. и З1. лентой «скотч», и под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а также физической расправы, стали требовать от потерпевших сообщить, где они хранят деньги и золотые изделия. Получив отказ, Чернышов С.А. и Ватолин Д.Н. стали избивать потерпевших, нанеся каждый поочередно З1. не менее 4 ударов, а З. - не менее 7 ударов кулаками и обутыми ногами по голове и другим частям тела, продолжая требовать выдать деньги и золотые изделия. Ватолин Д.Н., обнаружив в ограде дома канистру с бензином, занес эту канистру в жилое помещение дома и, демонстрируя ее, высказал намерение поджечь дом вместе с потерпевшими, требуя от З. и З1. выдачи денег и золота. Эти угрозы в силу активных преступных действий Чернышова и Ватолина и сложившихся обстоятельств, потерпевшие З. и З1. воспринимали реально и опасались за свою жизнь и здоровье.

В результате совместных действий Чернышова С.А. и Ватолина Д.Н. З1. были причинены телесные повреждения в виде 3 кровоподтеков лица, 4 кровоподтеков обоих запястий, ушибленных ран лица, головы, сотрясения головного мозга. Указанные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше 21 дня и квалифицируются как легкий вред здоровью, а З. были причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы, левого бедра, 5 кровоподтеков обоих запястий. Указанные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому не квалифицируются как вред здоровью.

Чернышов С.А. и ВатолинД.Н. обыскали дом З. и З1. и похитили следующее имущество, принадлежащее потерпевшим: деньги в сумме 7 000 рублей, телевизор «Самсунг» стоимостью 23 980 рублей, машинку для стрижки волос «Филипс» стоимостью 300 рублей, предметы одежды на сумму 4 675 рублей, три комплекта постельного белья и покрывало на сумму 2 500 рублей, часы карманные стоимостью 500 рублей, лопату стоимостью 100 рублей, продукты питания на сумму 574 рубля, всего на сумму 39 629 рублей.

Завладев имуществом потерпевших, Чернышов С.А. и Ватолин Д.Н. дополнительно туго связали потерпевшим руки и ноги тряпками, засунули каждому из потерпевших в рот кляп и скрылись. В дальнейшем Чернышов С.А. и Ватолин Д.Н. распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

29 октября 2009 г. Чернышов С.А., выступая инициатором совершения преступления, и Ватолин Д.Н., действуя в составе организованной группы, договорились совершить кражу чужого автомобиля в **** Кишертского района Пермского края, для чего в вечернее время приехали туда на общественном транспорте и стали подыскивать автомобиль. В ночь на 30 октября 2009 г., подойдя к дому по адресу: ****, Чернышов С.А. и Ватолин Д.Н., убедившись, что за ними никто не наблюдает, путем свободного доступа через незапертую дверь, незаконно проникли в гараж, расположенный возле указанного дома, и обнаружили там автомобиль /марка/, государственный регистрационный номер **, принадлежащий К.

Чернышов С.А. и Ватолин Д.Н., действуя совместно и согласованно, выкатили из гаража автомобиль /марка/, стоимостью 240 000 рублей, и откатили его в удаление от дома. После этого, Чернышов С.А. завел двигатель находящимся в замке зажигания ключом, и вместе с Ватолиным Д.Н. они уехали на автомобиле с места преступления, тайно похитив его, а также находившееся в автомобиле имущество - набор автомобильных ключей, стоимостью 600 рублей; аптечку автомобильную стоимостью 150 рублей; коврик багажника, резиновый стоимостью 300 рублей; насос ножной стоимостью 500 рублей; запасное колесо стоимостью 3 500 рублей; огнетушитель стоимостью 450 рублей; знак аварийной остановки стоимостью 100 рублей; трос буксировочный стоимостью 200 рублей; домкрат гидравлический стоимостью 3 000 рублей; домкрат механический стоимостью 600 рублей; автомобильные чехлы на сидения стоимостью 3 000 рублей и не представляющий ценности газовый пистолет «К.ЕСК» калибра 8 мм, причинив потерпевшей К. ущерб в крупном размере на общую сумму 252 400 рублей.

В последующем Чернышов С.А. отогнал автомобиль потерпевшей на хранение в гараж своего знакомого Сенокосова А.Ю., расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, ****, распорядившись похищенным имуществом совместно с Ватолиным Д.Н. по собственному усмотрению.

В конце октября - начале ноября 2009 г. Чернышов С.А. предложил своему знакомому Сенокосову А.Ю. взять в личное пользование из похищенного автомобиля /марка/, государственный регистрационный номер **, принадлежащего К., автомобильные чехлы на сидения, домкрат гидравлический и насос ножной. Сенокосов А.Ю., будучи осведомленным о том, что Чернышов С.А. и Ватолин Д.Н. похитили указанный автомобиль и находящееся в нем имущество, то есть, заведомо зная, что это имущество добыто преступным путем, безвозмездно приобрел в личное пользование у Чернышова С.А. указанные автомобильные чехлы на сидения, гидравлический домкрат и насос ножной Указанным похищенным имуществом Сенокосов А.Ю. пользовался до 11 февраля 2010 г.

15 ноября 2009 г. Чернышов С.А., выступая инициатором совершения преступления, и Ватолин Д.Н., действуя в составе организованной группы, договорились совершить кражу чужого автомобиля в **** Кунгурского района Пермского края, для чего в вечернее время приехали туда на общественном транспорте и стали подыскивать автомобиль. В ночь на 16 ноября 2009 г. Чернышов С.А. и Ватолин Д.Н. увидели стоящий возле дома по **** автомобиль /марка1/, государственный регистрационный номер **, принадлежащий П., и решили его тайно похитить. Ватолин Д.Н. заранее приготовленным ножом сломал замок на двери автомобиля. После этого Чернышов С.А. и Ватолин Д.Н. проникли в салон и совместно сломали блокировку рулевого колеса. Затем Чернышов С.А. и Ватолин Д.Н. совместно откатили автомобиль в удаление от дома, где Ватолин Д.Н., замкнув электропроводку, завел двигатель автомобиля и на похищенном автомобиле вместе с Чернышовым С.А. они с места преступления скрылись, причинив потерпевшему П. значительный ущерб на сумму 70 000 рублей.

В последующем Чернышов С.А. отогнал автомобиль потерпевшего на хранение в гараж своего знакомого Сенокосова А.Ю., расположенный по адресу: Пермский район, ****, распорядившись похищенным имуществом совместно с Ватолиным Д.Н. по собственному усмотрению.

14 декабря 2009 г. Чернышов С.А., Вшивцев Д.С. и Худяков М.О., действуя совместно и согласованно, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, решили совершить хищение автомобиля в г. Перми. С этой целью в вечернее время Чернышов С.А., Вшивцев Д.С. и Худяков М.О. на общественном транспорте приехали в **** г. Перми, где стали подыскивать автомобиль для совершения кражи. Не найдя подходящего автомобиля, Чернышов С.А., Вшивцев Д.С. и Худяков М.О. договорились между собой остановить таксиста или лицо, занимающееся частным извозом, доехать до безлюдного места и совершить на него разбойное нападение по условному сигналу. В ночь на 15 декабря 2009 г., в районе **** и **** г. Перми, Чернышов С.А., Вшивцев Д.С. и Худяков М.О. остановили автомобиль /марка5/, государственный регистрационный номер **, под управлением К1., который в это время занимался частным извозом, и, обманывая потерпевшего, попросили довезти их до мини-рынка «***» в ****, на что К1. ответил согласием. Вшивцев Д.С. сел на переднее пассажирское сидение для того, чтобы определять маршрут движения, а Чернышов С.А., у которого при себе имелся молоток, и Худяков М.О. сели на заднее сидение автомобиля.

Возле **** г. Перми Вшивцев Д.С. попросил К1. остановить автомобиль, а у Чернышова С.А. - деньги, якобы для оплаты проезда, что послужило сигналом к осуществлению разбойного нападения на потерпевшего. Вшивцев Д.С. нанес К1. 1 удар рукой в голову, и, применяя физическое насилие, пригнул голову потерпевшего к ручке стояночного тормоза, а Чернышов С.А. и Худяков М.О. в это время, действуя совместно, стали наносить потерпевшему множественные удары кулаками по голове и телу, одновременно перетаскивая на заднее сидение К1., который пытался оказать нападавшим посильное сопротивление. Чернышов С.А., демонстрируя потерпевшему имевшийся у него молоток, высказал в адрес К1. угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, которые потерпевший воспринял реально и перестал оказывать им сопротивление. Одновременно с этим, Вшивцев Д.С. пересел на место водителя и, управляя автомобилем, поехал в направлении **** г. Перми для того, чтобы отвезти потерпевшего в более безлюдное и отдаленное от жилых районов место, а Худяков М.О., применяя насилие, удерживал потерпевшего рукой за шею на полу между передними и задними сидениями. Вшивцев Д.С. остановил автомобиль в районе **** участка автодороги ****. После этого, действуя совместно и согласованно, Чернышов С.А., Вшивцев Д.С. и Худяков М.О. вытащили К1. из машины и, продолжая подавлять волю потерпевшего к сопротивлению, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, одновременно нанесли К1., совместно, со значительной силой, не менее 5 ударов обутыми ногами по голове, рукам и другим частям тела, после чего сели в похищенный ими автомобиль и скрылись. В результате совместных действий Чернышова С.А., Вшивцева Д.С. и Худякова МО. потерпевшему К1. были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков на голове, правой кисти, ссадины на лице, а также закрытый перелом 3 пястной кости правой кисти, который квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.

Завладев в ходе разбоя автомобилем потерпевшего /марка5/ стоимостью 280 000 рублей, а также находившимся в автомобиле имуществом потерпевшего: автомагнитолой «Пионер» стоимостью 5 000 рублей, аудиоколонками «1ВЬ» стоимостью 5 000 рублей, сотовым телефоном «Нокиа 2600» стоимостью 3 050 рублей, механическим противоугонным устройством «Дракон» стоимостью 4 500 рублей и деньгами потерпевшего в сумме 200 рублей, Чернышов С.А., Вшивцев Д.С. и Худяков М.О. причинили К1. ущерб в крупном размере на общую сумму 297 750 рублей. Чернышов С.А., Вшивцев Д.С. и Худяков М.О. отогнали автомобиль потерпевшего на хранение в надворные постройки дома своего знакомого Т., расположенные по адресу: г. Пермь, ****, а похищенным имуществом в последующем распорядились по собственному усмотрению.

В конце декабря 2009 г. Чернышов С.А. и Ватолин Д.Н., действуя в составе организованной группы, совместно и согласованно, решили совершить разбойное нападение на пожилых Щ. и Щ1., проживающих по адресу: Пермский край, Кунгурский район, ****, поскольку по сведениям, полученным Ватолиным Д.Н., Щ. и Щ1. располагали определенными финансовыми возможностями и имели хорошее домашнее хозяйство.

Планируя совершение преступления, Чернышов С.А. и Ватолин Д.Н. договорились между собой, что разбойное нападение они совершат в темное время суток, а при совершении преступления предпримут меры для сокрытия следов преступления и заблаговременно подыщут предметы, которые будут использовать в качестве оружия при нападении на потерпевших.

Чернышов С.А. и Ватолин Д.Н., для исключения возможности их опознания потерпевшими или другими лицами, изготовили из женских колготок маски, приготовили перчатки, чтобы не оставить на месте преступления следы пальцев рук, а также заранее подыскали металлический обрезок трубы, намереваясь использовать его в качестве оружия.

30 декабря 2009 г., в вечернее время, Чернышов С.А. и Ватолин Д.Н. подошли к дому, в котором проживают Щ. и Щ1., по адресу: ****, надели заранее приготовленные перчатки и маски, Чернышов С.А. вооружился приготовленным металлическим обрезком трубы, а Ватолин Д.Н. - подобранным металлическим прутом. Через открытые двери в ограду дома, против воли проживающих в этом доме Щ. и Щ1., Чернышов С.А. и Ватолин Д.Н. незаконно проникли в дом и напали на пожилого Щ., дата рождения. В ходе нападения Чернышов С.А. и Ватолин Д.Н., действуя одновременно и согласованно, совместно нанесли Щ. не менее 5 ударов металлическим обрезком трубы и металлическим прутом по голове, рукам и другим частям тела. Увидев, что Щ. от этих действий потерял сознание, Ватолин Д.Н. по согласованию с Чернышовым Д.Н. прошел в баню, где в это время находилась пожилая Щ1., дата рождения, и напал на нее. Ватолин Д.Н. нанес ей один удар кулаком по голове, причинив физическую боль, после чего, применяя насилие и удерживая потерпевшую, завел ее в дом. Щ1. попыталась оказать нападавшим сопротивление и выхватить у Ватолина Д.Н. металлический прут. Чтобы подавить сопротивление потерпевшей, Чернышов С.А. нанес ей удар обрезком металлической трубы в лицо. Чернышов С.А. и Ватолин Д.Н. приказали обоим потерпевшим лечь на пол лицом вниз, и, действуя совместно и согласованно, стали избивать потерпевших, нанося каждый со значительной силой руками и обутыми ногами множественные удары Щ. и Щ1. по различным частям тела, угрожая при этом применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, и требовать у них деньги и золотые изделия. Эти угрозы потерпевшие Щ. и Щ1. в силу сложившейся обстановки воспринимали реально и опасались за свою жизнь и здоровье.

В результате совместных преступных действий Чернышова С.А. и Ватолина Д.Н., Щ. были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясения головного мозга, кровоподтеков на лице, трех ушибленных ран в теменной области, кровоподтеков на туловище, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства его на срок менее 21 дня, а Щ1. - телесные повреждения в виде кровоподтеков на голове, шее, грудной клетке, левом плече, правом бедре, ушиба мягких тканей левой кисти, ссадины на спинке носа, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

В ходе разбойного нападения на Щ. и Щ1., Чернышов С.А. и Ватолин Д.Н., обыскивая дом потерпевших, обнаружили металлический ящик-сейф, в котором хранилось огнестрельное оружие, боеприпасы и взрывчатые вещества, принадлежащие Щ., -ружье охотничье ИЖ-27М, 16 калибра, карабин нарезной охотничий ОП-СКС, патроны, бездымный порох, и решили похитить это имущество. Действуя совместно и согласованно с Ватолиным Д.Н., Чернышов С.А. достал из сейфа охотничье ружье, зарядил его патронами и, угрожая насилием, опасным для жизни и здоровья, направил ружье в сторону Щ. и Щ1. и приказал потерпевшим спуститься в погреб дома. Это требование потерпевшие Щ. и Щ1. были вынуждены выполнить, а Чернышов С.А. и Ватолин Д.Н., с целью исключения для потерпевших возможности вызова помощи, а также предоставляя себе возможность беспрепятственно скрыться с похищенным с места преступления, поставили сверху на крышку погреба холодильник.

Обеспечив себе этим беспрепятственный доступ ко всем материальным ценностям в доме, Чернышов С.А. и Ватолин Д.Н. похитили принадлежащее Щ. и Щ1. имущество: деньги в сумме 10 100 рублей; цепочку золотую стоимостью 2 000 рублей; крестик серебряный стоимостью 150 рублей; серьги золотые (две пары) на сумму 6 000 рублей; кольцо золотое обручальное мужское стоимостью 3 000 рублей; микроволновую печь «LD» стоимостью 3 500 рублей; мясорубку электрическую стоимостью 2 000 рублей; сварочный аппарат «Форвард 170» стоимостью 8 000 рублей; шлифмашинку угловую «Интерскол УШМ-150/1300» стоимостью 1400 рублей; бензопилу «Штиль МS 180» стоимостью 6 000 рублей; электрорубанок стоимостью 800 рублей; бинокль стоимостью 1 500 рублей; набор инструмента автомобильного стоимостью 500 рублей; ковер напольный стоимостью 3 000 рублей; 6 комплектов постельного белья на сумму 3 600 рублей; нательное белье и предметы одежды на сумму 1 150 рублей; 2 столовых набора (скатерть и 6 салфеток в каждом) на сумму 340 рублей; покрывало-плед стоимостью 950 рублей; 3 сумки хозяйственные, сумку-портфель, чемодан-«дипломат» на сумму 1 270 рублей; спиртное, продукты питания и фрукты на сумму 4 277 рублей; а также - ружье охотничье ИЖ-27М № К 05588, 16 калибра, стоимостью 5 000 рублей; 35 патронов к охотничьему ружью 16 калибра на сумму 875 рублей; карабин охотничий ОП-СКС серия ИЛ № 2969 стоимостью 5 000 рублей; 70 патронов к карабину калибра 7,62 мм на сумму 1 400 рублей; порох бездымный «Барс» массой 350 граммов на сумму 210 рублей; чехол для охотничьего ружья, 3 патронташа для ношения охотничьих патронов и набор принадлежностей для чистки оружия на сумму 450 рублей. В результате преступных действий Чернышова С.А. и Ватолина Д.Н. потерпевшим был причинен ущерб на сумму 72 472 рубля.

Чернышов С.А. и Ватолин Д.Н. решили погрузить похищенное у потерпевших имущество в автомобиль /марка2/, государственный регистрационный номер **, принадлежащий Щ., а автомобиль угнать, скрывшись на нем с места преступления.

Реализуя общие преступные намерения, Чернышов С.А. и Ватолин Д.Н., действуя согласованно, в составе организованной группы, нашли ключи от указанного автомобиля, проникли в гараж, вскрыли автомобиль и загрузили в него похищенное имущество. После этого, Чернышов С.А. сел за руль автомобиля, завел двигатель, и совместно с Ватолиным Д.Н. с места преступления скрылись.

Выгрузив похищенное имущество в доме Ватолина Д.Н. по адресу: Кунгурский район, ****, Чернышов С.А. и Ватолин Д.Н. перегнали автомобиль на **** Кунгурского района, где его и оставили, а похищенным имуществом Щ. и Щ1. распорядились в последующем по собственному усмотрению.

Похитив в ходе разбойного нападения на Щ. и Щ1. огнестрельное оружие, боеприпасы и взрывчатое вещество, Чернышов С.А. в период с 31 декабря 2009 г. по 22 января 2010 г. решил создать вооруженную преступную группу (банду), в целях совершения разбойных нападений на граждан. Реализуя задуманное, используя свой преступный авторитет, Чернышов предложил члену организованной им до этого преступной группы Ватолину, а также своему знакомому Вшивцеву, с которым Чернышов ранее отбывал наказание, вступить в банду и использовать в ходе совершения преступлений похищенное у Щ. и Щ1. огнестрельное оружие и боеприпасы к нему.

Ватолин и Вшивцев, имеющие совместный с Чернышовым опыт совершения корыстных преступлений, согласились с этим противоправным предложением и вступили в состав банды с целью совершения вооруженных нападений на граждан, стали ее активными участниками.

В первых числах января 2010 г. Ватолин Д.Н., по указанию Чернышова С.А., предпринял меры для приспособления похищенного у Щ. охотничьего ружья, к совершению нападений. С этой целью Ватолин Д.Н. обратился к своему знакомому, Кочеткову А.А., с предложением изготовить из охотничьего ружья ИЖ-27М № К 05588, 16 калибра, - обрез. Кочетков А.А., не зная об истинных преступных планах Ватолина Д.Н., согласился с его предложением.

В первых числах января 2010 г. Кочетков А.А. принес полученное от Ватолина Д.Н. охотничье ружье на территорию пилорамы, расположенную по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ****, где путем укорачивания стволов и удаления ложа приклада, незаконно изготовил из охотничьего ружья ИЖ-27М обрез, пригодный для стрельбы охотничьими патронами 16 калибра.

Данный обрез охотничьего ружья Кочетков А.А. в течение нескольки дней января 2010 г. незаконно хранил в своем шкафу на территории пилорамы, после чего, в середине января 2010 г. вынес его с территории пилорамы, незаконно перенес при себе и передал в автобусе, следовавшем из **** в ****, Чернышову С.А., который, в свою очередь, передал указанный обрез охотничьего ружья для дальнейшего хранения Ватолину Д.Н.

Об имеющемся оружии все члены банды были осведомлены, намереваясь использовать его в ходе совместного совершения разбойных нападений.

В двадцатых числах января 2010 г. Чернышов С.А. дал указание Ватолину Д.Н. подыскать объект для совершения разбойного нападения.

Исполняя это указание, Ватолин Д.Н. предложил Чернышову С.А. и Вшивцеву Д.С. совершить разбойное нападение на предпринимателя Р1., который осуществлял свою коммерческую деятельность в торговом павильоне по продаже автомобильных запасных частей «название», расположенном на окраине города по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ****. С этим преступным предложением Ватолина Д.Н. остальные члены банды согласились.

Чернышов С.А., выступая инициатором совершения преступления, по согласованию с Ватолиным Д.Н. и Вшивцевым Д.С. разработал план, согласно которому члены банды вооружатся имеющимся у них обрезом охотничьего ружья и боеприпасами к нему, прибудут к месту преступления к окончанию работы торгового павильона, проникнут туда, нападут с применением обреза на работника этого коммерческого предпрития, а имущество потерпевшего похитят, а также распределил роли. Чернышов С.А., Ватолин Д.Н. и Вшивцев Д.С. договорились, что заранее приобретут перчатки и будут их использовать, чтобы не оставлять следы пальцев рук на месте преступления.

Кроме этого, Чернышов С.А. определил, что при совершении разбойного нападения с применением огнестрельного оружия, для доставления участников банды к месту совершения преступления и обратно, сопровождения похищенного имущества, которое они собирались перевозить на угнанном автомобиле потерпевшего после совершения преступления, и предупреждения участников банды о возможном появлении на пути следования сотрудников милиции, он привлечет Сенокосова А.Ю. с его личным автомобилем /марка6/, государственный регистрационный номер **, не ставя Сенокосова А.Ю. в известность об участии в преступлении в составе банды.

В последующем, Сенокосов А.Ю. на это предложение Чернышова С.А. ответил согласием, не зная, что Чернышов С.А., Ватолин Д.Н. и Вшивцев Д.С. являются членами вооруженной группы.

22 января 2010 г., около 18 часов, Чернышов С.А., Ватолин Д.Н, и Вшивцев Д.С, в соответствии с ранее разработанным планом, вооружившись имеющимся у них огнестрельным оружием - обрезом охотничьего ружья ИЖ-27М, 16 калибра, и патронами к нему, приехали на автомашине /марка6/ под управлением Сенокосова А.Ю. к торговому павильону «название», расположенному по адресу: г. Кунгур, ****, где в это время находился один Р2.

В автомобиле Ватолин Д.Н. зарядил обрез охотничьего ружья двумя патронами, после чего обрез взял Вшивцев Д.С. После этого, Чернышов С.А., Ватолин Д.Н. и Вшивцев Д.С., действуя совместно и согласованно, ворвались в указанный торговый павильон.

Одновременно с этим, Сенокосов А.Ю., исполняя отведенную ему преступную роль в разбойном нападении с применением оружия, по предварительному сговору группой лиц, действуя в соответствии с оговоренным планом, заранее пообещав помочь скрыться с места преступления Чернышову С.А., Ватолину Д.Н. и Вшивцеву Д.С., остался в своем автомобиле.

Увидев в помещении одного Р1., Чернышов С.А., Ватолин Д.Н. и Вшивцев Д.С. потребовали от Р1. выдать деньги и другие ценности. Не давая возможности потерпевшему каким-либо образом отреагировать на преступное требование членов банды, Вшивцев Д.С., проявляя эксцесс исполнителя, выйдя за рамки договоренности с Чернышевым С.А., Ватолиным Д.Н. и Сенокосовым А.Ю., применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, с целью убийства потерпевшего, произвел выстрел из обреза охотничьего ружья в голову Р1.

В результате Р1. были причинены телесные повреждения, выразившиеся в огнестрельном дробовом слепом ранении тела, с оскольчатым переломом нижней челюсти, линейными переломами костей лицевого черепа и основания черепа, кровоизлиянием под мягкой мозговой оболочкой головного мозга и над твердой мозговой оболочкой спинного мозга, с повреждениями языка, подъязычной кости, надгортанника, правой общей сонной артерии и яремной вены, мягких тканей шеи, тел II-III-IV -го шейных позвонков, сопровождавшихся наружным кровотечением с развитием острой массивной кровопотери, от которых Р1. скончался на месте.

Чернышов С.А., Ватолин Д.Н. и Вшивцев Д.С, действуя совместно и согласованно, обыскали одежду Р1., помещение магазина и похитили имущество, принадлежащее потерпевшему, а именно - 4 автомобильных аккумулятора на сумму 7 231 рублей, 2 компрессора на сумму 2 200 рублей, 5 банок масла моторного на сумму 2 295 рублей, 6 освежителей воздуха на сумму 225 рублей, 5 ареометров на сумму 262 рубля 50 копеек, деньги в сумме 4 000 рублей.

В результате совместных преступных действий Чернышова С.А., Ватолина Д.Н., Вшивцева Д.С. и Сенокосова А.Ю. Р1. был причинен ущерб на общую сумму -16 213 рублей 50 копеек.

После разбойного нападения и убийства Р1. Чернышов С.А., Ватолин Д.Н. и Вшивцев Д.С. решили погрузить похищенное имущество в автомобиль /марка3/, государственный регистрационный номер **, принадлежащий Р1., стоявший возле торгового павильона «название», а автомобиль угнать, скрывшись на нем с места преступления.

Чернышов С.А. нашел в кармане Р1. ключи от автомобиля, передал их Вшивцеву Д.С. Он вскрыл автомобиль, завел двигатель, подогнал автомобиль ближе к павильону. Далее Чернышов С.А., Ватолин Д.Н. и Вшивцев Д.С. загрузили в автомобиль Р1. похищенное имущество. Вшивцев Д.С. сел за руль, после чего на указанном автомобиле Чернышов С.А., Ватолин Д.Н. и Вшивцев Д.С. с места преступления скрылись.

Сенокосов А.Ю. в это время, в соответствии с отведенной ему ролью, на своем автомобиле /марка6/, следовал впереди автомобиля потерпевшего, на котором ехали с похищенным имуществом Чернышов С.А., Ватолин Д.Н. и Вшивцев Д.С., для предупреждения их о появлении на пути следования сотрудников милиции.

В этот же вечер, 22 января 2010 г., в лесном массиве, на участке автодороги ****, Чернышов С.А., Ватолин Д.Н. и Вшивцев Д.С. перегрузили из автомобиля Р1. похищенное имущество в автомобиль Сенокосова А.Ю. После этого, Чернышов С.А., Ватолин Д.Н. и Вшивцев Д.С. угнанный у потерпевшего автомобиль перегнали в район **** ****, где его и оставили. Чернышов С.А., Ватолин Д.Н. и Вшивцев Д.С. тайно похитили из автомобиля Р1. автомагнитолу «JVCKD-R407» стоимостью 6 000 рублей, принадлежащую Р1., и на автомобиле Сенокосова А.Ю. с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им в последующем по своему усмотрению.

В начале февраля 2010 г. Чернышов С.А., Ватолин Д.Н. и Вшивцев Д.С., действуя в составе устойчивой вооруженной группы (банды), совместно и согласованно, решили совершить разбой в одном из населенных пунктов Кишертского района Пермского края.

9 февраля 2010 г., в вечернее время, Чернышов С.А., Ватолин Д.Н. и Вшивцев Д.С., вооружившись огнестрельным оружием - обрезом охотничьего ружья ИЖ-27М № К 05588, заряженным патронами 16 калибра, приехали на электропоезде на железнодорожную станцию «**», расположенную в Кишертском районе, Пермского края, откуда проследовали в ****, где стали подыскивать частный дом, по внешнему виду которого можно было предположить, что в нем проживают материально обеспеченные граждане. Подойдя к дому по ****, Чернышов С.А., Ватолин Д.Н. и Вшивцев Д.С. решили совершить хищение имущества в ходе разбоя именно в этом доме, и некоторое время наблюдали за домом и его жильцами. Убедившись, что в доме находятся только хозяева - ранее незнакомые им супруги К2. и К3., Чернышов С.А., Ватолин Д.Н. и Вшивцев Д.С, в ночь на 10 февраля 2010 г., выломав часть обшивки ограды дома, незаконно проникли в ограду этого дома, где Ватолин Д.Н. и Вшивцев Д.С. вооружились подобранными в ограде дома металлическими прутом и обрезком трубы, а Чернышов С.А. достал обрез охотничьего ружья. Полностью подготовившись, Чернышов С.А., Ватолин Д.Н. и Вшивцев Д.С. одновременно и согласованно ворвались в жилое помещение дома против воли проживающих там потерпевших и напали на К2. и К3.. Угрожая К2. и К3. применением насилия, опасного для жизни и здоровья, путем выстрела из обреза охотничьего ружья и нанесения ударов металлическим прутом и обрезком металлической трубы, Чернышов С.А., Ватолин Д.Н. и Вшивцев Д.С. потребовали от потерпевших выдать деньги и ценности. Не дождавшись ответа, с целью предотвращения возможного сопротивления К2. и К3., Ватолин Д.Н. нанес множество (не менее четырех) ударов К2. по рукам и ногам металлическим обрезком трубы, а Чернышов С.А., направив на потерпевших обрез охотничьего ружья, продолжал угрожать К2. и К3. убийством, требуя передачи денег и золотых изделий.

В результате К2. были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков левой верхней и нижней конечностей, ссадин верхних и правой нижней конечностях, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок не более 21 дня.

Продолжая подавлять волю потерпевших к сопротивлению, Ватолин Д.Н. и Вшивцев Д.С. усадили К2. и К3. на стулья и связали им руки и ноги подобранным на месте преступления электропроводом. Одновременно с этим, Чернышов С.А., угрожая потерпевшим применением насилия, опасного для жизни и здоровья, демонстрируя при этом обрез охотничьего ружья, вновь требовал передачи денег и золотых изделий. Исходя из сложившейся ситуации, потерпевшие К2. и К3. реально воспринимали опасность для своей жизни и здоровья.

Чернышов С.А., Ватолин Д.Н. и Вшивцев Д.С. обыскали помещения дома К2. и К3. и похитили их имущество: деньги в сумме 185 000 рублей; мужское золотое кольцо-печатку стоимостью 8 000 рублей; 3 женских золотых кольца на сумму 10 500 рублей; золотую цепочку стоимостью 10 000 рублей; золотые серьги (2 пары) на сумму 9 000 рублей; плазменный телевизор «LD», стоимостью 28 000 рублей; видеокамеру «SONY», стоимостью 20 000 рублей; музыкальный центр «LD», стоимостью 1 200 рублей; DVD-плеер «ВВК», стоимостью 1 000 рублей; бензопилу «Штиль-250», стоимостью 9 000 рублей; предметы одежды на сумму 4 700 рублей; туалетные принадлежности - шампунь детский, жидкое мыло, гель для душа, всего на сумму 1 500 рублей. В результате совместных преступных действий Чернышова С.А., Ватолина Д.Н. и Вшивцева Д.С. К2. и К3. был причинен ущерб на общую сумму 287 900 рублей.

Для того, чтобы беспрепятственно скрыться с места преступления и не дать возможности потерпевшим К2. и К3. сообщить о нападении сотрудникам правоохранительных органов, Чернышов С.А., Ватолин Д.Н. и Вшивцев Д.С., угрожая потерпевшим выстрелом из огнестрельного оружия - обреза охотничьего ружья, заставили К2. и К3. спуститься в погреб, расположенный под жилым помещением дома. Там потерпевшим связали руки и ноги, привязав их к стульям электропроводом, закрыли крышку погреба и прикрутили крышку к полу саморезами.

Обнаружив в ходе совершения преступления в гараже, прилегающем к дому потерпевших, автомобиль /марка4/, государственный регистрационный номер **, принадлежащий К2., Чернышов С.А., Ватолин Д.Н. и Вшивцев Д.С. решили погрузить в него похищенное имущество, а автомобиль угнать, скрывшись на нем с места преступления.

Реализуя задуманное, в ночь на 10 февраля 2010 г., Чернышов С.А., Ватолин Д.Н. и Вшивцев Д.С., забрав у потерпевших ключи от машины, проникли в гараж, вскрыли автомобиль, загрузили в него похищенное имущество. После чего, Вшивцев Д.С. сел за руль, завел двигатель и с места преступления совместно с Чернышовым С.А. и Ватолиным Д.Н. на указанном автомобиле скрылся.

Утром 10 февраля 2010 г., Чернышов С.А., Ватолин Д.Н. и Вшивцев Д.С. выгрузили похищенное имущество в доме Сенокосова А.Ю. по адресу: Пермский край, Пермский район, ****, распорядившись этим имуществом в последующем по своему усмотрению. Угнанный у К2. автомобиль /марка4/ Чернышов С.А., Ватолин Д.Н. и Вшивцев Д.С. перегнали в **** Пермского района Пермского края, где его и оставили.

2 февраля 2010 г. Чернышов С.А. и Вшивцев Д.С., действуя вне рамок созданной Чернышовым С.А. вооруженной организованной преступной группы, решили совершить кражу автомобиля. В ночь на 3 февраля 2010 г. Чернышов С.А. и Вшивцев Д.С. приехали в **** г. Перми, где стали подыскивать подходящий автомобиль.

Подойдя к дому по адресу: г. Пермь, ****, Чернышов С.А. и Вшивцев Д.С увидели стоящий возле указанного дома автомобиль /марка5/, государственный регистрационный номер **, принадлежащий Б., стоимостью 220 000 рублей, и решили его похитить.

Вшивцев Д.С. заранее приготовленным ножом срезал уплотнительную резинку заднего стекла автомобиля, выдавил стекло и проник в салон автомобиля. После чего, Чернышов С.А. и Вшивцев Д.С, совместно сломав блокировку рулевого колеса, общими усилиями откатили автомобиль в удаление от дома, где Вшивцев Д.С. сел за руль, замкнул электропроводку, завел двигатель автомобиля и на похищенном автомобиле вместе с Чернышовым С.А. с места преступления скрылся, причинив потерпевшей значительный ущерб на сумму 220 000 рублей.

Чернышов С.А. и Вшивцев Д.С. отогнали автомобиль потерпевшей на хранение в надворные постройки дома своего знакомого Т., расположенные по адресу: г. Пермь, ****, а похищенным имуществом в последующем распорядились по собственному усмотрению.

В ночь на 31 декабря 2009 г., после совершенного разбойного нападения на Щ. и Щ1. по адресу: Кунгурский район, ****, Чернышов С.А. и Ватолин Д.Н., действуя совместно и согласованно, в составе организованной группы, незаконно перевезли в автомобиле потерпевших /марка2/, государственный регистрационный номер **, огнестрельное оружие - карабин охотничий ОП-СКС серия ИЛ № 2969, пригодный для стрельбы, и боеприпасы к нему - 70 патронов калибра 7,62, а также взрывчатое вещество - порох бездымный «Барс» массой 350 граммов, в дом Ватолина Д.Н. по адресу: Пермский край, Кунгурский район, ****, где незаконно и хранили их.

Через несколько дней Чернышов С.А. незаконно перевез карабин охотничий ОП-СКС серия ИЛ № 2969, и 60 патронов к нему калибра 7,62 на неустановленном следствием автомобиле к себе домой по адресу: Пермский край, Пермский район, ****, где незаконно хранил до начала февраля 2010 г.

В начале февраля 2010 г. Чернышов С.А. незаконно перевез карабин охотничий ОП-СКС серия ИЛ № 2969 и 30 патронов к нему калибра 7,62 на автомобиле /марка6/ под управлением Сенокосова А.Ю. в дом к Т. по адресу: г. Пермь, ****, где они незаконно хранились до момента их изъятия, то есть, до 11 февраля 2010 г.

С середины января 2010 г. по 9 февраля 2010 г. Ватолин Д.Н. незаконно хранил обрез охотничьего ружья ИЖ-27М № К 05588, 16 калибра, у себя дома по адресу: Пермский край, Кунгурский район, ****. 22 января 2010 г. Ватолин Д.Н., Чернышов С.А. и Вшивцев Д.С., действуя совместно и согласованно, организованной группой, незаконно переносили при себе, перевезли обрез охотничьего ружья на автомобиле /марка6/ под управлением Сенокосова А.Ю. в г. Кунгур и обратно. 9 февраля 2010 г. Ватолин Д.Н., Чернышов С.А. и Вшивцев Д.С., действуя совместно и согласованно, организованной группой, вновь незаконно перенесли при себе обрез охотничьего ружья ИЖ-27М № К 05588, являющийся огнестрельным оружием, до **** Кишертского района Пермского края. После разбойного нападения Ватолин Д.Н., Чернышов С.А. и Вшивцев Д.С. незаконно перевезли указанный обрез охотничьего ружья на автомобиле К2. и К3. - /марка4/ в дом Сенокосова А.Ю. по адресу: Пермский край, Пермский район, ****, где обрез охотничьего ружья хранился до момента его изъятия, то есть до 11 февраля 2010 г.

В ходе предварительного расследования Чернышов С.А., Вшивцев Д.С. и Сенокосов А.Ю. добровольно указали местонахождение данного обреза охотничьего ружья, в связи с чем в соответствии с примечанием к ст. 222 УК РФ постановлением следственных органов они освобождены от уголовной ответственности за незаконный оборот с обрезом.

Ватолин Д.Н. добровольно указал местонахождение 10 патронов калибра 7,62 мм и пороха бездымного «Барс» массой 350 гр., в связи с чем на основании примечания к ст. 222 УК РФ постановлением Пермского краевого суда от 8 июня 2011 г. уголовное преследование Ватолина Д.Н. за незаконный оборот с взрывчатым веществом - порохом бездымным «Барс» массой 350 граммов, а также в части добровольно выданных им 10 патронов калибра 7,62 мм, прекращено.

Анализ доказательств и правовой оценки излагается в приговоре по эпизодно по каждому обвинению и в отношении каждого подсудимого.

Эпизод разбойного нападения на супругов З. и З1..

Подсудимые Чернышов С.А. и Ватолин Д.Н. вину в предъявленном обвинении в разбойном нападении на супругов З. и З1. признали частично.

Подсудимый Ватолин в судебном заседании показал, что по предложению Чернышова они на электропоезде приехали в г. Верещагино, чтобы совершить ограбление, ходили по городу, смотрели дома и магазины. Около 22 часов через окно одного из домов они увидели пожилых супругов З. и З1.. Чернышов предложил забежать в дом и напасть на них, поскольку пожилые держат в основном деньги на запас. Сначала они хотели постучать в дом, но потом увидели, что З. вышел в ограду. Дождавшись, когда З. вернулся, они сначала спросили у него закурить, затем - про бензин. Перед этим они приготовили поленья на тот случай, если будет сопротивление. Однако в ходе разговора с З. поняли, что можно справиться и без применения подручных средств, и поставили поленья на землю. Чернышов сзади схватил З. за шею и повалил в ограду, а он, Ватолин, ударил потерпевшего раза три руками по лицу и забежал в дом. Он громко крикнул, что это ограбление, приказал З. лечь лицом вниз на диван и не смотреть на него. В это время Чернышов затащил З. в дом. Опасаясь сопротивления, они нанесли З. несколько ударов ногами. З. побои не наносили, связали потерпевших скотчем, взятым в доме. Чернышов в поисках денег поднялся на второй этаж, а он остался с З. и З1.. Они угрожали избить потерпевших, кричали на них. Он занес в дом канистру с бензином, но не для угрозы потерпевших, а чтобы сказать Чернышеву, что хозяин обманул их по поводу бензина. Собрав вещи З. и З1. и спрятав телевизор, они с Чернышовым уже утром уехали на электропоезде. Какую-то часть похищенного он взял себе, остальное - Чернышов.

Подсудимый Чернышов С.А. согласился с показаниями Ватолина, подтвердив, что именно он 12 октября 2009 г. предложил Ватолину поехать и совершить это преступление. Как показал Чернышов, увидев нормально обшитый дом, проведенный в него газ, решили ограбить хозяев. Они были в перчатках. Поскольку З. оказался пожилым и физически нездоровым, они выкинули поленья, спросили у потерпевшего про бензин. Затем он схватил З. за шею, положил на землю и нанес потерпевшему несколько ударов кулаками в область головы. Он не видел, чтобы кто-то избивал и З.. Возможно, когда ее ложили на пол, она что-то задела. Когда З. пыталась развязать З., ее тоже связали скотчем, обнаруженным в доме, и положили на диван. Ватолин принес в дом канистру и показал ее З., мол, зачем врать-то. Похитили телевизор, денежные средства, сумму не помнит, хищение остального имущества не помнит. Телевизор сначала спрятали у железнодородной насыпи, а затем он продал его сестре.

Обстоятельства нападения на супругов З. и З1. подсудимые Чернышов и Ватолин изложили также на предварительном следствии, в частности, в явках с повинной (л.д. 200-203; 205-208, 1 том), а Чернышов и на допросе в качестве обвиняемого (л.д. 70-79, 8 том). При этом Чернышов пояснил, что на втором этаже дома З. и З1. он нашел деньги в сумме 7 000 рублей, которые потратил на собственные нужды.

При проверке показаний на месте преступления в г. Верещагино Ватолин показал дом З. и З1., а также показал место на железнодорожной насыпи, где они с Чернышовым спрятали похищенный у З. и З1. телевизор «Самсунг» (л.д. 228-241, 7 том).

Помимо показаний подсудимых их вина в разбойном нападении на супругов З. и З1. подтверждена показаниями потерпевших, свидетелей и другими объективными доказательствами.

Так, потерпевшая З. в судебном заседании показала, что 12 октября 2009 г., около 22 часов, ее муж вышел на улицу закрыть палисадник. В это время в дом зашел незнакомый мужчина в перчатках, повалил ее на пол, связал руки и ноги скотчем. Второй мужчина затащил с улицы ее мужа и положил рядом. З. был весь в крови и без сознания. Нападавшие закрыли их лица платками и требовали с них деньги и золото. Ей нанесли не менее 7 ударов руками и ногами по голове и другим частям тела. Таким же образом досталось и мужу. Рядом с ними поставили канистру с бензином и угрожали поджечь, требуя деньги и золото. Эти угрозы она воспринимала реально. Под утро, обыскав весь дом, нападавшие туго связали их полотенцем, заткнули им рот кляпом и ушли. Им удалось освободиться и сообщить о нападении в милицию. У них похитили телевизор «Самсунг» стоимостью 23 980 рублей, деньги в сумме 7 000 рублей и другое имущество, указанное в описательной части приговора, всего на сумму 39 629 рублей. Наутро нашли три полена, которые нападавшие взяли от соседей. Муж рассказал, что, когда он шел из палисадника, его ударили поленом. Впоследствии телевизор им вернули.

По показаниям потерпевшего З1., вечером 12 октября 2009 г., когда он закрывал ворота палисадника, его ударили по голове поленом, и он потерял сознание. До этого у него никто бензин не спрашивал, и он нападавших не видел. Пришел в себя в доме, связанным по рукам и ногам скотчем, голова была обмотана курткой. С них требовали деньги и золото, а затем ему нанесли побои по различным частям тела, и он вновь потерял сознание. После ухода нападавших им с женой удалось освободиться. В доме был полный беспорядок, посредине комнаты стояла канистра с бензином. Похищено имущество, перечисленное супругой.

Согласно протоколу устного заявления З. в ОВД по Верещагинскому району, в вечернее время 12 октября 2009 г. неизвестные лица ворвались к ним в дом в г. Верещагино, ****, их с мужем избили и похитили имущество (л.д. 108, 1 том).

Противоправное проникновение Чернышева и Ватолина в жилище З. и З1. объективно подтверждается данными протокола осмотра места происшествия от 13 октября 2009 г. Установлено, что на кухне и в спальне общий порядок нарушен. На полу кухни лежат книги, журналы, белье и другие вещи, выброшенные из шкафа, крупа, хлеб и другие продукты питания, обрывки полотенца в виде полос. У печи обнаружена канистра емкостью 20 литров с жидкостью, похожей на бензин. На тумбе в кухне отсутствует телевизор «Самсунг». В спальне двери шкафов открыты, разбросаны белье, постельные принадлежности, журналы, газеты. У входных дверей дома обнаружены и изъяты два полена. Кроме того, в доме обнаружены и изъяты 8 окурков сигарет, а также обрывки полотенца и женский платок с кухни. Со слов потерпевшей данным платком один из нападавших завязывал себе лицо в момент совершения преступления (л.д. 100-107, 1 том).

З. и З1. представлен гарантийный талон на телевизор «Самсунг» и товарный чек на машинку для стрижки волос «Филипс» (л.д. 142-143, 1 том).

По заключению судебно-медицинской экспертизы у З1., ** лет, установлены кровоподтеки лица (3), обоих запястий (4), ушибленные раны лица, головы, сотрясение головного мозга. Данные повреждения возникли от ударных воздействий тупых твердых предметов, возможно 13 октября 2009 г. Кровоподтеки запястий могли возникнуть от сдавливающего воздействия. Всего З. было нанесено не менее 9 травматических воздействий. Эти повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше 21 дня, квалифицируются как легкий вред здоровью (л.д. 10, 11 том).

У З., ** лет, имелись ушибы мягких тканей головы, левого бедра, кровоподтеки обоих запястий (5). Данные повреждения возникли от ударных воздействий тупых твердых предметов. Кровоподтеки запястий могли возникнуть от сдавливающего воздействия. Всего З. было нанесено не менее 7 травматических воздействий. Эти повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому не квалифицируются как вред здоровью (л.д. 25, 11 том).

18 февраля 2010 г. в ходе осмотра квартиры Ч. по адресу: Пермский район, ****, обнаружен и изъят телевизор «Самсунг», принадлежавший З. и З1. (л.д. 191-194, 10 том).

Из показаний подсудимого Сенокосова в судебном заседании, обвиняемого Худякова М.О. и свидетеля Г. на предварительном следствии следует, что данный телевизор был привезен ими в октябре 2009 г. из г. Верещагино совместно с Чернышовым на машине Сенокосова. Чернышов принес этот телевизор из-за гаражей у железнодорожной насыпи (л.д. 172-173, 1 том; 161-164, 8 том).

В ходе следствия два полена, платок, обрывки полотенца, 8 окурков сигарет, телевизор «Самсунг» осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 128-129, 194-197, 1 том; 195-199, 10 том).

По заключению судебной генотипоскопической экспертизы слюна на 4 окурках, изъятых в ходе осмотра места происшествия в доме З. и З1., произошла от Чернышова; слюна на 3 окурках произошла от Ватолина (л.д. 24-39, 12 том).

Анализируя изложенные доказательства, согласующиеся между собой, суд находит вину подсудимых Чернышева и Ватолина по данному эпизоду преступной деятельности доказанной.

Подсудимые Чернышов и Ватолин в судебном заседании утверждали, что не ударяли З. поленом по голове, не наносили З. побои, намерение поджечь дом вместе с З. и З1. не высказывали. Кроме этого, подсудимый Чернышов признал хищение лишь одного телевизора и денежных средств З. и З1., отрицая хищение остального имущества.

Однако эти доводы подсудимых суд считает несостоятельными, поскольку они противоречат изложенным показаниям потерпевших З. и З1., которые согласуются между собой и дополняют друг друга, подтверждены данными осмотра места происшествия, выводами судебно-медицинских экспертиз.

Подсудимый Ватолин в судебном заседании количество и стоимость похищенного имущества не оспаривал.

Чернышов в явке с повинной, полученной с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и сам указал, что его соучастник (то есть, Ватолин) ударил во дворе З. поленом по голове (л.д. 200-203, 1 том).

Отсутствие на поленьях крови и следов биологического происхождения не является оправдывающим подсудимых обстоятельством, поскольку из показаний потерпевшей З. следует, что ее муж вышел на улицу в головном уборе.

С учетом данных пояснений Чернышова на следствии и показаний потерпевших З. надлежит признать, что удар поленом по голове З. был причинен одним Ватолиным. Чернышов же не менее двух раз ударил З. со значительной силой по голове не поленом, а кулаками.

Давая правовую оценку действиям подсудимых Чернышова и Ватолина, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимые в составе организованной группы незаконно, помимо воли потерпевших, проникли в жилище З. и З1. с целью хищения чужого имущества, совместно и согласованно напали на З. и З1., и в ходе этого нападения похитили из квартиры чужое имущество. При этом подсудимыми в качестве оружия было использовано полено. Таким образом, в основе действий подсудимых лежал корыстный мотив, а именно, завладение чужим имуществом, и этим имуществом они распорядились по своему усмотрению.

Характер примененного насилия к потерпевшим представлял опасность для их жизни и здоровья, поскольку удары наносились в голову и другие части их тела, в том числе поленом кулаками по голове З. со значительной силой, отчего он потерял сознание. Демонстрация канистры с бензином и высказывание подсудимыми поджечь дом с учетом всех обстоятельств дела, активных действий Чернышова и Ватолина воспринималась потерпевшими, как реальная угроза их жизни и здоровью.

При таких данных действия подсудимых Чернышова и Ватолина суд квалифицирует по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.), как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья (разбой), с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой.

Потерпевшая З. заявила гражданский иск о возмещении материального ущерба от хищения имущества в размере 15 649 руб. (л.д. 179, 1 том).

Подсудимый Ватолин с иском согласен. Подсудимый Чернышов иск не признал, утверждает, что похитили лишь один телевизор и денежные средства.

Вместе с тем, обсуждая вопрос о возмещении имущественного ущерба в результате хищения, суд считает, что он подлежит удовлетворению. Потерпевшие З. и З1. в судебном заседании подтвердили количество и стоимость похищенного имущества. Оснований не доверять показаниям потерпевших или считать их оговором подсудимых, оснований не имеется.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ст. 1080 ГК РФ устанавливает, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку Чернышов С.А. и Ватолин своими действиями причинили З. и З1. ущерб в размере 15 649 руб., эта сумма подлежит взысканию с подсудимых в солидарном порядке.

Эпизод кражи автомобиля /марка/, принадлежащего К.

Подсудимые Чернышов С.А. и Ватолин Д.Н. вину в предъявленном обвинении в хищении автомобиля /марка/, принадлежащего К., признали полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказались.

Допрошенный в качестве подозреваемого Ватолин Д.Н. показал, что в октябре 2009 г. двоюродный брат Чернышов, который освободился из колонии, предложил заработать деньги путем угона автомобилей, на которые у него есть покупатели. С этой целью через два дня они с Чернышовым приехали на электричке в ****. Около трех часов ходили по улицам, пока рядом с частным домом не нашли гараж. Через незапертую дверь они проникли в него, где увидели автомобиль /марка/ с ключом в замке зажигания. Вдвоем с Чернышовым выкатили автомобиль на удаление от дома. Чернышов завел двигатель, и они уехали в ****. Номера с машины он выкинул за конюшню недалеко от своего дома. Примерно через 5 дней Чернышов и Сенокосов перегнали автомашину /марка/ в ****. Там, в ограде дома Сенокосова Чернышов полностью разобрал автомобиль (л.д. 125-127, 147-149, 6 том).

Такого же характера показания Ватолин Д.Н. дал на допросах в качестве обвиняемого (л.д. 106-110, 7 том), изложил в явке с повинной (л.д. 93, 1 том), подтвердил с выходом на место преступления (л.д. 200-227, 7 том).

В судебном заседании подсудимый Ватолин Д.Н. подтвердил достоверность изложенных показаний на следствии. Подсудимый Чернышов С.А. также согласился с этими показаниями.

Помимо этого вина подсудимых в тайном хищении автомобиля К. подтверждена показаниями потерпевшей, свидетелей и другими объективными доказательствами.

Потерпевшая К. в судебном заседании показала, что 30 октября 2009 г. она находилась в г. Перми. Утром ей позвонил муж и сообщил, что из гаража похищена автомашина /марка/. Автомашина приобретена в 2006 г. за 270 000 рублей. В настоящее время она оценивает машину с учетом износа в 240 000 рублей. Кроме того, похищены находившиеся в автомобиле насос ножной стоимостью 500 рублей, домкрат гидравлический стоимостью 3 000 рублей, огнетушитель стоимостью 450 рублей, чехлы на сидения стоимостью 3 000 рублей и другое имущество, указанное в описательной части приговора, всего ущерб причинен на сумму 252 400 рублей.

По показаниям свидетеля К5., 29 октября 2009 г. вечером он поставил в гараж автомашину /марка/, оставив ключи в замке зажигания. Закрыл ворота гаража на деревянную «вертушку». Утром он обнаружил пропажу автомашины с находившимся в ней имуществом.

30 октября 2009 г. К5. обратился в органы внутренних дел с устным заявлением об угоне автомашины /марка/, госномер **, принадлежавшей его жене, стоимостью 240 000 рублей (л.д. 8, 1 том).

Согласно протоколу осмотра места происшествия двухстворчатые деревянные ворота гаража К. по адресу: Кишертский район, ****, следов повреждений не имеют. В верхней части имеется деревянная завертушка, закрывающая створки ворот (л.д. 2-7, 1 том).

Свидетель С2. в судебном заседании показала, что ее сын Сенокосов А.Ю. проживает отдельно в ****. Она видела, как в надворных постройках этого дома разбирается машина иностранного производства. Со слов сына это была машина родственника Ватолина.

12 февраля 2010 г. в ходе осмотра надворных построек дома Сенокосова А.Ю., расположенного по адресу: Пермский район, ****, обнаружены фрагменты кузова автомобиля /марка/ (л.д. 34-39, 1 том).

В этот же день согласно протоколу выемки изъят автомобиль /марка6/, принадлежащий Сенокосову А.Ю., с находящимися в салоне автомобильными чехлами на сидения и гидравлическим домкратом (л.д. 204-207, 10 том).

18 февраля 2010 г. при осмотре квартиры Ч. по адресу: Пермский район, ****, изъят огнетушитель красного цвета (л.д. 191-194, 10 том).

10 июля 2010 г. согласно протоколу выемки в **** Кунгурского района у Ш. изъяты государственные регистрационные номера - ** (л.д. 77-78, 1 том).

9 сентября 2010 г. С2. добровольно выдала следственным органам ножной насос (л.д. 128-130, 10 том).

В ходе следствия фрагменты кузова автомобиля «/марка/, ножной насос, автомобильные чехлы, гидравлический домкрат, огнетушитель осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 79-82, 1 том; 131-134, 136-146, 208-212, 226-233, 236, 10 том).

Принадлежность К. автомашины /марка/ подтверждается паспортом транспортного средства, договором купли-продажи автомобиля от 25 июля 2006 г. за 270 000 рублей, актом осмотра технического состояния и комплектности автомобиля (л.д. 62-71, 1 том).

Анализируя изложенные доказательства, согласующиеся между собой, суд находит вину подсудимых Чернышова и Ватолина по данному эпизоду преступной деятельности доказанной.

Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что Чернышов С.А. и Ватолин Д.Н. в составе организованной группы, с целью тайного хищения чужого имущества незаконно проникли в гараж, откуда похитили автомашину К. с находившимся в нем имуществом, всего на сумму 252 400 рублей, что в соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ образует крупный размер.

При таких обстоятельствах действия подсудимых Чернышова С.А. и Ватолина Д.Н. суд квалифицирует по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере, организованной группой.

Гражданский иск потерпевшей К. о взыскании с виновных лиц имущественного ущерба (л.д. 90, 1 том) подлежит удовлетворению с учетом обнаруженного и переданного потерпевшей похищенного имущества.

Подсудимые Чернышов и Ватолин с иском согласны.

Как видно из материалов уголовного дела, обнаружены и переданы потерпевшей: ножной насос стимостью 500 рублей, автомобильные чехлы стоимостью 3 000 рублей, гидравлический домкрат стоимостью 3 000 рублей и огнетушитель стоимостью 450 рублей, всего на сумму 6 950 рублей (л.д. 45, 18 том).

С учетом этого следует взыскать на основании ст. 1064, 1080 ГК РФ с Чернышова С.А. и Ватолина Д.Н. солидарно в пользу потерпевшей К. 245 450 рублей (252 400 руб. - 6 950 руб. = 245 450 руб.) в счет возмещения материального ущерба от хищения.

Эпизод заранее не обещанного приобретения Сенокосовым А.Ю. имущества, похищенного у К.

Подсудимый Сенокосов в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 175 УК РФ, в заранее не обещанном приобретении имущества, похищенного у К., признал полностью и показал, что в ноябре 2009 г. по просьбе Чернышова они перегнали в **** из **** автомашину /марка/. Он, Сенокосов, ехал впереди, чтобы сообщать о сотрудниках ДПС, а Чернышов - сзади на автомашине /марка/. Он догадывался, что автомашина /марка/ была похищена. На следующий день Чернышов отдал ему с указанной автомашины в личное пользование чехлы, домкрат и ножной насос. Также Чернышов пообещал дать ему в долг 20 000 рублей, и он разрешил Чернышову поставить автомашину /марка/ к себе во двор. В последующем Чернышов разобрал данную автомашину на запчасти.

Вина подсудимого Сенокосова в заранее не обещанном приобретении похищенного имущества установлена также показаниями потерпевшей К., подтвердившей факт хищения автомашины /марка/, а также насоса ножного стоимостью 500 рублей, домкрата гидравлического стоимостью 3 000 рублей, автомобильных чехлов стоимостью 3 000 рублей, показаниями свидетелей К5., С2., протоколом осмотра места происшествия; показаниями подсудимого Чернышова, подтвердившего передачу Сенокосову данного имущества, обнаружением в надворных постройках дома Сенокосова А.Ю. фрагментов кузова автомобиля /марка/ (л.д. 34-39, 1 том), протоколом выемки из автомашины Сенокосова автомобильных чехлов и гидравлического домкрата (л.д. 204-207, 10 том), заявлением Сенокосова о нахождении ножного насоса в его автомашине /марка6/ (л.д. 60, 8 том) и добровольной его выдачей С2. (л.д. 128-130, 10 том).

Допрошенный в качестве обвиняемого Ватолин показал, что через 2-3 дня Чернышов забрал похищенный автомобиль и отогнал его совместно с Сенокосовым в **** для разборки и последующего сбыта. Со слов Чернышова Сенокосов сопровождал Чернышова впереди, предупреждая его о наличии или отсутствии сотрудников ГИБДД, то есть, Сенокосов знал, что автомобиль похищен (л.д. 106-111,7 том).

Эти показания подсудимого Ватолина судом признаются достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, совокупности изложенных выше доказательств, а также показаниям самого подсудимого Сенокосова, из которых усматривается, что о похищении автомашины /марка/ он догадывался.

Данных о том, что в отношении подсудимого Ватолина на следствии применялись недозволенные методы, в материалах дела не имеется. В ходе следствия в присутствии защитника он самостоятельно рассказывал об обстоятельствах содеянного, изобличал соучастников преступлений. На протяжении всего предварительного следствия Ватолин каких-либо жалоб не заявлял. Поэтому утверждение подсудимого Ватолина в судебном заседании об оговоре Сенокосова под воздействием недозволенных методов следствия следует признать несостоятельным.

В ходе следствия ножной насос, автомобильные чехлы, гидравлический домкрат осмотрены, признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшей К. (л.д. 131-134, 208-212, 226-233, 10 том; 45, 18 том).

Давая правовую оценку действиям подсудимого Сенокосова, суд исходит из установленных доказательствами обстоятельств дела, согласно которым, заведомо зная, что имущество добыто преступным путем, он безвозмездно приобрел в личное пользование у Чернышова автомобильные чехлы на сидения, гидравлический домкрат и ножной насос из похищенного автомобиля /марка/, принадлежавшего К.

Сенокосов сознавал, что приобретаемое им имущество добыто преступным путем. Для Сенокосова данный факт был очевидным. Подсудимый Сенокосов в судебном заседании и сам признал, что Чернышов вернулся из мест лишения свободы, нигде не работал, автомашины и прав у него не было. Кроме того, Сенокосов сам участвовал в сопровождении, перегоне похищенной Чернышовым автомашины /марка/ в ****, которая затем была разобрана на запчасти во дворе его дома.

При таких обстоятельствах действия подсудимого Сенокосова А.Ю. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 175 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г.), как заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем.

Эпизод кражи автомобиля /марка1/, принадлежащего П.

Подсудимые Чернышов С.А. и Ватолин Д.Н. вину в предъявленном обвинении в хищении автомобиля /марка1/, принадлежащего П., признали полностью.

Подсудимый Ватолин Д.Н. в судебном заседании показал, что в вечернее время 15 ноября 2009 г. Чернышов предложил ему заработать деньги, совершить кражу. Они на автобусе приехали в ****, и до позднего вечера ходили по селу, смотрели, куда можно залезть. У двухэтажного дома увидели автомашину /марка1/ без действующей сигнализации и решили ее украсть. Он, Ватолин, ножницами взломал замок на двери автомобиля. Вместе с Чернышевым сломали блокировку рулевого колеса, откатили автомобиль. Затем он, Ватолин, замкнув электропроводку, завел двигатель и вместе с Чернышовым уехали домой в ****. По пути решили разобрать автомобиль на запчасти. Через два дня приехал Чернышов и перегнал автомашину в ****.

В судебном заседании подсудимый Чернышов С.А. от дачи показаний отказался, согласившись с показаниями подсудимого Ватолина.

Обстоятельства хищения автомашины П. Ватолин изложил также на предварительном следствии, в частности, при допросе в качестве подозреваемого (л.д. 125-131, 6 том), и обвиняемого (л.д. 106-111,7 том).

При проверке показаний на месте преступления обвиняемый Ватолин Д.Н. показал в ****, от которого они с Чернышовым совершили кражу автомобиля /марка1/ ** цвета (л.д. 200-227, 7 том).

Помимо этого вина подсудимых в краже автомашины П. подтверждена показаниями потерпевшего, свидетелей и другими объективными доказательствами.

Потерпевший П. в судебном заседании показал, что в 2005 г. приобрел автомобиль /марка1/ с двумя противотуманными фарами за 100 000 рублей. Машиной по доверенности управляла его дочь П2., проживающая в ****. Утром, дату не помнит, ему позвонила дочь и сообщила, что ночью от их дома угнали машину. Он не работает, и ущерб от хищения автомашины стоимостью 70 000 рублей является для него значительным.

Согласно заявлению П. в УВД г. Кунгура, в ночь на 16 ноября 2009 г. похитили принадлежащий ему автомобиль /марка1/ стоимостью 70 000 рублей, просит привлечь неизвестных ему лиц к уголовной ответственности (л.д. 6, 2 том),

Из показаний свидетеля П2. на предварительном следствии следует, что у отца, П., в личном пользовании имелся автомобиль /марка1/, государственный регистрационный номер **. В октябре 2009 г. отцу сделали операцию, и поэтому на данном автомобиле ездили она и ее сожитель К9.. 15 ноября 2009 г., около 20 часов, они оставили данную автомашину возле своего дома в **** Кунгурского района, закрыв ее на ключ. Утром обнаружила пропажу автомобиля (л.д. 27-28, 2 том).

Такого же характера показания на предварительном следствии дали свидетели К9. и П1., супруга потерпевшего (л.д. 46-49, 50-53, 2 том).

Согласно протоколу осмотра места происшествия 16 ноября 2009 г. осмотрен двор **** в **** Кунгурского района. На обочине автодороги у данного дома зафиксированы следы протекторов шин автомобиля (л.д. 2-5, 2 том).

Допрошенный в качестве обвиняемого Худяков М.О. показал, что примерно в ноябре 2009 г., в **** у дома Ватолина он видел автомобиль /марка1/. Со слов Чернышова, эту автомашину он угнал. Чернышов довез его на этой автомашине /марка1/ до **** (л.д. 161-164, 8 том).

В судебном заседании подсудимый Сенокосов А.Ю. показал, что помог Чернышову перегнать из **** в **** к себе во двор автомашину /марка1/. У Чернышова не было прав, и он, Сенокосов, ехал впереди на своей машине, на случай появления сотрудников ДПС. Он предполгагал, что автомашина /марка1/ краденая, так как ее разобрали. После продажи запчастей Чернышов дал ему в долг 20 000 руб.

Свидетель С1. в судебном заседании пояснила, что видела в гараже у сына Сенокосова А.Ю. раму от автомашины /марка1/. Со слов сына, это ребята собирали металлолом.

11 февраля 2010 г. в доме Сенокосова А.Ю., расположенном по адресу: Пермский район, ****, были обнаружены и изъяты две противотуманные фары от автомашины /марка1/ (л.д. 61-70, 10 том).

1 апреля 2010 г. в ходе осмотра помещения гаража дома Сенокосова А.Ю. обнаружен кузов автомобиля /марка1/», принадлежащего П. (л.д. 136-146, 10 том).

В ходе следствия кузов автомобиля /марка1/, две противотуманные фары осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 80-87, 94-95, 136-146, 10 том).

Принадлежность автомашины /марка1/ П. подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, страховым полисом обязательного страхования (л.д. 14-17, 2 том).

Анализируя изложенные доказательства, согласующиеся между собой, суд находит вину подсудимых Чернышова и Ватолина по данному эпизоду преступной деятельности доказанной.

Подсудимый Ватолин в судебном заседании утверждал, что замок на двери автомобиля П. он сломал не ножом, а ножницами.

Однако эти доводы подсудимого суд считает неубедительными, они заявлены лишь в судебном заседании и противоречат его же собственным показаниям на предварительном следствии.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого, обвиняемого, и при проверке показаний на месте, Ватолин последовательно пояснял, что открыл двери автомобиля /марка1/ кухонным ножом, взятым из дома на всякий случай (л.д. 125-131, 6 том; 106-111, 200-227, 7 том).

Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что подсудимые Чернышов С.А. и Ватолин Д.Н. действовали организованной группой, объединенные общими преступными намерениями, целью которых было совершение тайного хищения автомашины П..

При таких обстоятельствах действия подсудимых Чернышова С.А. и Ватолина Д.Н. суд квалифицирует по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой.

С учетом имущественного положения потерпевшего П., стоимости похищенного автомобиля, его значимости для потерпевшего, суд признает причиненный ему ущерб от кражи автомобиля значительным.

Потерпевший П. заявил гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 70 000 рублей (л.д. 54, 2 том).

Подсудимые Чернышов и Ватолин с иском согласны.

Обсуждая вопрос о возмещении имущественного ущерба в результате хищения, суд считает, что он подлежит удовлетворению на основании ст. 1064, 1080 ГК РФ.

Поэтому с подсудимых Чернышова С.А. и Ватолина Д.Н. надлежит взыскать в солидарном порядке в пользу потерпевшего П. в счет возмещения материального ущерба от хищения 70 000 рублей.

Эпизод разбойного нападения на К1.

Подсудимые Чернышов и Вшивцев вину в предъявленном обвинении в разбойном нападении на К1. признали частично, подсудимый Худяков - полностью.

Подсудимый Вшивцев в судебном заседании показал, что 10 декабря 2009 г. К10. сообщил, что ему нужна автомашина /марка5/, за которую в зависимости от цвета готов заплатить от 70 000 до 100 000 рублей. Об этом он, Вшивцев, поговорил с Чернышовым, и тот через дня два приехал с Худяковым в Пермь. Они втроем у М. обсудили, где можно угнать автомашину. Когда уходили, Чернышов взял в качестве инструмента для вскрытия и угона автомашины молоток. Около часа они ходили по микрорайону ****, но подходящий автомобиль не нашли. В районе перекрестка **** они остановили такси, автомашину /марка5/ черного цвета, решили высадить водителя в каком-нибудь месте. Он, Вшивцев, попросил водителя довести их до микрорайона ****, сел на переднее пассажирское сидение, Чернышов и Худяков - сзади. Когда они подъехали к пятиэтажному дому, он, Вшивцев, попросил у Чернышева деньги, якобы для оплаты проезда, после чего Худяков и Чернышов перетащили водителя на заднее сидение. Он, Вшивцев, ударов потерпевшему не наносил, пересел на место водителя, и они приехали на ****, подальше от города. Кто-то передал ему с заднего сидения 200 рублей. В лесу Худяков и Чернышов вытащили водителя из автомашины. Чернышов сразу же сел на переднее пассажирское сидение. Худяков еще какое-то время оставался на улице. Что там происходило, он не видел, из машины не выходил. После чего они уехали к Т., отдали ему за стоянку автомашины сотовый телефон потерпевшего. Магнитолу, колонки с автомашины К1. продали на рынке. На следующий день они передали К10. и Е. автомашину /марка5/, но К10. постоянно откладывал время и место расчета. Наконец К10. сообщил, что покупатель хочет встретиться с ним в районе ****, и заплатить за автомашину в обмен на ключи. Он отправил на эту встречу М. и И., и они были задержаны сотрудниками милиции.

Подсудимый Чернышов в судебном заседании показал, что после соответствующего предложения Вшивцева они с Худяковым приехали в Пермь, взяли молоток, ходили по городу в поисках автомашины /марка5/ для угона, кражи. Замерзли и решили ехать обратно. Увидев автомашину /марка5/, решили ее отобрать. Остановили автомашину, попросили довезти их до микрорайона ****. Когда остановились, он вышел из машины, помог Худякову перекинуть водителя на заднее сидение. Ударов потерпевшему он не наносил, а лишь сказал ему лечь, иначе тот получит по голове. В безлюдном месте вывели водителя из машины, кто при этом бил потерпевшего, он не помнит.

В судебном заседании подсудимый Худяков от дачи показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ, и подтвердив данные им показания на предварительном следствии, в содеянном раскаялся.

Допрошенный в качестве подозреваемого Худяков показал, что 13 или 14 декабря 2009 г. Чернышов предложил ему похитить в г. Перми автомобиль /марка5/, пообещав от продажи угнанного автомобиля ее половину. Он согласился, так как нуждался в деньгах. Они встретились с Вшивцевым, который, как он понял, должен был продать автомобиль после его угона, обсудили детали предстоящего хищения. Втроем они ходили по дворам в поисках одиноко стоящей автомашины указанной марки, но ничего не нашли, решили отложить хищение на другое, более подходящее время, поехать домой. В этот момент из-за угла здания выехал автомобиль марки /марка5/ ** цвета, с эмблемой такси. Вшивцев и Чернышов остановили данный автомобиль. Во время движения Чернышов достал из правого рукава молоток. Тогда он понял, что на таксиста будет совершено нападение с целью хищения его автомобиля. По указанию Вшивцева таксист свернул куда-то во дворы в безлюдное место, остановился и попросил у них заплатить за проезд. В этот момент Вшивцев ударил таксиста локтем в область лица. Чернышов выбежал из машины, открыл переднюю дверь и стал за ноги перетаскивать водителя на заднее сидение. Он, Худяков, также тащил водителя за верхнюю часть туловища на заднее сидение. Чернышов быстро сел на заднее сидение, и водитель оказался между ними. Чернышов показал водителю молоток, замахнулся им на водителя несколько раз и сказал, что если тот будет сопротивляться, то пробьет ему голову. Вшивцев пересел на водительское сидение и сказал, что водителя необходимо высадить в безлюдном месте. С этой целью Вшивцев выехал за город и остановился в лесу. Там Вшивцев уронил водителя на обочину и ударил его раза 2 ногой, куда именно, он не видел. Чернышов в это время подбежал к водителю и замахнулся на него молотком, чтобы ударить по ногам. Оставив водителя, они поехали в ****, где Вшивцев загнал автомобиль в крытую ограду. Чернышов сказал, что после продажи машины они договорятся о месте передачи ему, Худякову, части вырученных денег. На следующий день Чернышов сообщил ему, что возникли проблемы с продажей угнанного автомобиля, попросил его подождать еще некоторое время. Потом он узнал, что похищенный ими автомобиль изъяли сотрудники милиции (л.д. 217-221, 6 том).

Обстоятельства нападения на К1. подсудимые Чернышов, Вшивцев и Худяков изложили также в явках с повинной (л.д. 163-169, 172-173, 175-179, 2 том), на допросах в качестве обвиняемых (л.д. 1-14, 70-79, 161-164, 8 том; 35-39, 9 том).

При проверке показаний на месте преступления Вшивцев показал остановку общественного транспорта на перекрестке **** и ****, и пояснил, что в этом месте он, Чернышов и Худяков остановили автомашину /марка5/, решили уехать в более спокойное место с целью нападения на водителя и завладения машиной. Далее Вшивцев указал на угол дома по адресу ****, и пояснил, что в этом месте он сказал водителю остановиться, после чего Худяков схватил водителя за шею или за плечи, стал перетаскивать его на заднее сидение. Чернышов в это время тащил водителя за ноги. Также Вшивцев указал место у **** на участке автодороги ****, где К1. был вытащен из своей машины (л.д. 181-187, 7 том).

Помимо показаний подсудимых Чернышова, Вшивцева и Худякова их вина в разбойном нападении на К1. подтверждена показаниями потерпевшего, свидетелей и другими объективными доказательствами.

Потерпевший К1. в судебном заседании показал, что в ночь на 15 декабря 2009 г. на перекрестке улиц **** и **** его остановили трое незнакомых парней и попросили довезти их до мини-рынка микрорайона ****. Вшивцев сел на переднее пассажирское сидение, а остальные - на заднее сиденье. Доехав до ****, он попросил расплатиться за проезд. Пассажиры какое-то время искали деньги, а потом прозвучала команда к нападению. Несмотря на запамятование некоторых деталей нападения, он помнит, что Вшивцев нагнул его к ручке стояночного тормоза, и ему стали наносить умышленные удары по голове, спине. Его перетащили на заднее сиденье. Он пытался вырваться, но один из нападавших достал молоток и высказал угрозу разбить ему голову. В это время второй на заднем сидении удерживал его за голову. Данную угрозу он воспринимал реально. По дороге управлявший его автомашиной Вшивцев сообщил, что забрал лежавший на панели автомашины его сотовый телефон. Также у него из кармана вытащили 200 рублей. В районе **** задние пассажиры вытащили его из машины. Тот, кто с молотком, ударил его кулаками в лицо, он упал, и его начали бить ногами по лицу, телу, нанесли не менее 10 ударов. В результате им была получена травма запястья, гематомы по всему лицу. Он откатился в сугроб, и нападавшие уехали на его автомашине, стоимость которой составляла 280 000 рублей. Кроме того, из машины похитили автомагнитолу и аудиоколонки стоимостью по 5 000 рублей, механическое противоугонное устройство стоимостью 4 500 рублей, сотовый телефон «Нокиа 2600» стоимостью 3 050 руб. О случившемся он заявил в отдел внутренних дел. Нашли автомашину через 5 дней в микрорайоне ****.

Показания потерпевшего К1. подтверждаются протоколом устного заявления в органы внутренних дел, зарегистрированного 15 декабря 2009 г. (л.д. 85-86, 2 том).

Свидетель К4. в судебном заседании сообщила, что со слов мужа, ночью трое молодых людей напали на него, перекинули на заднее сидение, угрожали молотком. Его вывезли в сторону ****, вытащили из машины, избили ногами. Нападавшие забрали его сотовый телефон «Нокиа» и 200 рублей. Примерно через неделю сотрудники милиции машину нашли и вернули, в ней не было магнитолы, колонок.

По показаниям свидетеля Т. на предварительном следствии, оглашенных с согласия сторон, в начале декабря 2009 г. Вшивцев, Чернышов и Худяков поставили к нему в ограду дома по адресу: г. Пермь, ****, автомашину /марка5/ ** цвета. Вшивцев сообщил ему, что сегодня он, Чернышов и Худяков попросили таксиста на данной автомашине довезти их в район ****. Когда таксист остановился, они стали избивать его, душить, а затем выкинули из машины и уехали к нему. Об этом также рассказывал и Чернышов. На следующий день Чернышов и Вшивцев сняли с автомашины магнитолу, динамики и ушли продавать на Центральный рынок. Также Вшивцев и Чернышов обзванивали знакомых, предлагали им приобрести угнанную /марка5/ за 100 000 рублей. Вшивцев отдал ему сотовый телефон «Нокиа 2600» за нахождение у него автомашины. Он вместе с Чернышовым, Вшивцевым, Сенокосовым и М. ездил на встречу с предполагаемыми покупателями автомашины /марка5/ в микрорайон ****. Покупатели отказались покупать машину и ее оставили в этом микрорайоне. Позже он узнал, что была еще одна встреча с покупателями, которые оказались сотрудниками милиции (л.д. 151-154, 2 том).

Допрошенная на предварительном следствии в качестве свидетеля Н. рассказала, что проживает по адресу: г. Пермь, ****, с гражданским мужем Т.. В начале декабря 2009 г. Вшивцев, Чернышов и Худяков поставили к ним во двор /марка5/ ** цвета. За это парни отдали Т. подержанный сотовый телефон «Нокиа» черного цвета. Дня через три машину кто-то забрал. 11 февраля 2010 г. в ходе проведения обыска сотрудники милиции изъяли вещи, привезенные Вшивцевым и Чернышовым (л.д. 145-147, 2 том).

Из показаний подсудимого Сенокосова на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что в декабре 2009 г. по просьбе Чернышова он приехал в г. Пермь к Т., на ****. Во дворе дома стоял автомобиль /марка5/ ** цвета. Он с Чернышовым и Вшивцевым ездили на его машине по городу, встречались с покупателями, пытаясь продать автомобиль /марка5/. По дороге в **** Чернышов рассказал ему, что данную машину они угнали, водителя высадили где-то в лесу. Чернышов не говорил, с кем это сделал, но он понял, что со Вшивцевым. Позже Чернышов рассказал ему, что вместе с ними в этом участвовал Худяков М.О. (л.д. 44-52, 8 том).

Из показаний свидетелей М. и И. на предварительном следствии, оглашенных с согласия сторон, явствует, что 19 декабря 2009 г. по просьбе Вшивцева они приехали к цирку, чтобы получить деньги за автомашину /марка5/, но были задержаны сотрудниками милиции. При этом М. из разговора с Вшивцевым понял, что данная автомашина похищена им с Чернышовым - остановив машину, они выкинули из нее водителя (л.д. 95-96, 97-98, 148-150, 2 том).

Согласно протоколу осмотра места происшествия 19 декабря 2009 г. у дома № ** по **** г. Перми обнаружен и осмотрен автомобиль К1. /марка5/, государственный регистрационный номер **, ** цвета. В салоне автомашины отсутствует магнитола и колонки (л.д. 89-90, 108-109, 2 том).

11 февраля 2010 г. в ходе обыска в доме Т., расположенном по адресу: г. Пермь, ****, был обнаружен и изъят сотовый телефон «Нокиа 2600» с сим-картой «Билайн» (л.д. 3-16, 10 том).

По сведениям оператора сотовой связи ОАО «название», торговая марка «Билайн», в телефонном аппарате, зарегистрированном на К1., активировались СИМ-карты, зарегистрированные на Н. - 15, 19, 23 декабря 2009 г., 21 января 2010 г., 2 февраля 2010 г. (л.д. 202, 2 том).

В ходе следствия сотовый телефон «Нокиа 2600», принадлежащий К1., осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д. 21-23, 10 том).

По заключению судебно-медицинской экспертизы у К1. имелись повреждения механического происхождения:

- кровоподтеки на голове, правой кисти, ссадина на лице, которые судя по характеру и внешним проявлениям, образовались от ударных и плотно-скользящего воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно, в срок, указанный в постановлении. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) значительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому как вред здоровью не квалифицируются. Локализация и свойства повреждений нехарактерны для травмы полученной при падении потерпевшего из положения стоя на плоскости;

- закрытый перелом 3 пястной кости правой кисти, который судя по характеру и клиническим проявлениям образовался от ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно в заявленный срок, и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня) (л.д. 40, 55-56, 11 том).

Приобретение К1. автомобиля /марка5/, механического противоугонного устройства, автомагнитолы «Пионер», сотового телефона «Нокиа 2600» и их стоимость подтверждается договором купли-продажи, актом приема-передачи автомобиля, кассовыми чеками, заказ-нарядами на установку дополнительного оборудования (л.д. 184-195, 2 том).

Анализируя изложенные доказательства, согласующиеся между собой, суд находит вину подсудимых Чернышова, Вшивцева и Худякова по данному эпизоду преступной деятельности доказанной.

Подсудимые Чернышов и Вшивцев в судебном заседании утверждали, что ударов К1. не наносили. По мнению Чернышова, телесные повреждения у потерпевшего могли возникнуть, когда того перетаскивали на заднее сидение и держали на полу.

Однако эти доводы подсудимых суд считает несостоятельными, поскольку они противоречат не только изложенным показаниям потерпевшего К1., заключению судебно-медицинской экспертизы, но их же собственным показаниям на предварительном следствии.

Так, допрошенный в качестве обвиняемого Вшивцев показал, что до того, как остановить машину, они с Чернышовым обговорили, что водителя отвезут в отдаленное место, там высадят, а машину перегонят в укромное место. В машине он ударил К1. один раз локтем в голову (л.д. 1-14, 8 том; 35-39, 9 том).

Согласно протоколу явки с повинной Чернышова, на трассе Вшивцев и водитель вышли из машины. Вшивцев нанес водителю несколько ударов рукой в лицо, водитель упал (л.д. 172-173, 2 том).

Допрошенный в качестве обвиняемого Чернышов показал, что когда они остановили автомобиль /марка5/, то втроем переглянулись, поняли, что это именно та марка машины, которая им была нужна, после чего все втроем согласились завладеть данным автомобилем. Когда автомобиль остановился в микрорайоне ****, Вшивцев ударил водителя кулаком по лицу. Они с Худяковым перетащили водителя на заднее сидение, приказали ему не сопротивляться, иначе ему будет хуже. При этом у него в руке был молоток. За городом Вшивцев вышел из машины и начал драться с водителем, тот упал (л.д. 70-79, 8 том).

Худяков в явке с повинной сообщил, что в машине Вшивцев ударил водителя локтем в голову и пригнул ее между передними сидениями. Они с Чернышовым переместили водителя на заднее сидение. Чернышов сказал водителю, чтобы тот не сопротивлялся, продемонстрировав тому молоток, иначе он пробьет тому голову. В лесном массиве Чернышов и Вшивцев вытащили водителя из машины, после чего они скрылись на машине потерпевшего (л.д. 175-179, 2 том).

О том, что в автомашине Вшивцев ударил К1. рукой в голову, и на трассе за городом ударил потерпевшего раза 2 ногой, Худяков пояснил на допросе в качестве подозреваемого (л.д. 217-221, 6 том).

Допрошенный в качестве обвиняемого Худяков дополнительно показал, что в лесу на дороге Вшивцев с Чернышовым вытащили К1. из машины и стали пинать лежавшего на земле потерпевшего. Он, Худяков, тоже пнул К1. раза два в область плеча. К1. лежал на земле, закрывал голову руками. Куда конкретно попали его удары, он не видел (л.д. 161-164, 8 том).

Анализируя и оценивая изложенные показания подсудимых Чернышова, Вшивцева и Худякова на предварительном следствии в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к убеждению, что каждый из них уличал другого, умаляя при этом свою роль в применении насилия в отношении потерпевшего. И в то же время в показаниях каждого содержатся объективные данные, соответствующие фактическим обстоятельствам. Таким образом, в ходе расследования подсудимые давали показания, свидетельствующие о том, что с целью завладения автомобилем К1. насилие к потерпевшему применяли все подсудимые, а значит, и телесные повреждения потерпевшему, в том числе, вред здоровью средней тяжести, причинены в результате их умышленных совместных, согласованных действий.

Об избиении К1. сообщил в своих показаниях со слов Вшивцева и Чернышова также и свидетель Т. (л.д. 151-154, 5 том).

В процессе расследования Чернышов заявил о применении к нему недозволенных методов сотрудниками Кунгурского УВД. По данному факту была проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, факт совершения в феврале 2010 г. в отношении Чернышова преступления сотрудниками Кунгурского УВД не установлен (л.д. 55-58, 18 том).

Каких-то оснований не доверять данным выводам следственных органов не имеется. Данных о том, что в отношении подсудимого Чернышова на следствии применялись недозволенные методы, в материалах дела не имеется. Утверждение подсудимого Чернышова и в судебном заседании о том, что на следствии он давал неправдивые показания под физическим воздействием оперативных сотрудников, противоречит объективным и фактическим обстоятельствам дела, изложенным доказательствам, и отвергается судом как неправдивое.

Чернышов давал показания в условиях, исключающих применение к нему каких-либо недозволенных методов расследования, при обеспечении ему права на защиту. Органами следствия каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено. Доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Чернышов и сам не отрицает своего участия в нападении на К1.

Органы следствия указали, что Вшивцев нанес К1. в автомобиле не менее трех ударов рукой в голову. Однако, с учетом изложенных показаний подсудимых на следствии надлежит признать, что Вшивцев нанес потерпевшему в автомобиле лишь один такой удар.

Кроме того, квалифицирующий признак применения предметов, используемых в качестве оружия, вменен подсудимым необоснованно. Органы следствия установили, что имела место демонстрация молотка. Данных о том, что Чернышов намеревался использовать молоток для причинения потерпевшему телесных повреждений, в материалах дела не имеется, и органы следствия их не привели. С учетом изложенного суд исключает из обвинения подсудимым указание о квалифицирующем признаке применения предметов, используемых в качестве оружия.

Также из обвинения подсудимого Вшивцева надлежит исключить угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении К1. По показаниям подсудимого Вшивцева, он сидел на переднем сидении и не слышал угрожающие высказывания Чернышова в адрес К1., демонстрацию им молотка не видел. Эти показаний Вшивцева ничем по делу не опровергнуты.

Как указано в обвинении, разбойное нападение на К1. было совершено организованной группой под руководством Чернышова.

Однако доказательств, подтверждающих, что подсудимые Чернышов, Вшивцев и Худяков совершили данное преступление организованной группой, по делу не представлено.

Как видно из материалов дела, Чернышов, Вшивцев и Худяков совершили в данном составе лишь одно преступление, ранее Худяков и Вшивцев между собой знакомы не были. Чернышов не выступал инициатором совершения этого преступления и не руководил действиями Худякова и Вшивцева. Умысел на совершение разбойного нападения возник у подсудимых после того, как им не удалось найти подходящий для кражи автомобиль.

Кроме того, в ходе прений сторон государственный обвинитель и сам исключил из юридической квалификации подсудимому Худякову совершение разбойного нападения в составе организованной группы, ввиду отсутствия признака устойчивости.

Давая правовую оценку действиям Чернышова, Вшивцева и Худякова, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимые действовали группой лиц по предварительному сговору, совместно, согласованно, объединенные общими преступными намерениями, в основе которых лежал корыстный мотив, единством места, времени, и действия каждого из них в отдельности выполняли необходимую составную часть состава разбоя.

Характер примененного ими насилия к потерпевшему представлял опасность для его жизни и здоровья, поскольку наносились множественные удары кулаками в жизненно-важный орган - голову, а также по рукам и другим частям тела, в том числе обутыми ногами, со значительной силой. В результате совместных и согласованных действий подсудимых К1. был причинен вред здоровью средней тяжести.

В сложившейся обстановке, с учетом внезапности нападения и численного преимущества нападавших, демонстрация Чернышовым молотка и высказывание угрозы разбить голову, воспринималась потерпевшим, как реальная угроза его жизни и здоровью. Сидевший на заднем сидении автомобиля Худяков был согласен с такими действиями Чернышова, применяя насилие, удерживал потерпевшего за шею на полу автомобиля.

При таких данных действия подсудимых Чернышова С.А., Вшивцева Д.С. и Худякова М.О. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.), как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья (разбой), Чернышова С.А. и Худякова М.О. - также с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Стоимость похищенного имущества К1. в соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ образует крупный размер.

Эпизод разбойного нападения на супругов Щ. и Щ1..

Подсудимые Чернышов С.А. и Ватолин Д.Н. вину в предъявленном обвинении в разбойном нападении на супругов Щ. и Щ1. признали частично, в хищении огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывчатого вещества - полностью. Подсудимый Чернышов вину в угоне автомашины Щ. и Щ1. признал полностью, подсудимый Ватолин - частично.

Подсудимый Ватолин в судебном заседании показал, что в вечернее время он и Чернышов на автомашине своего знакомого Г1. приехали ****, взяли из автомашины металлическую трубу и договорились посмотреть, что можно выгодно украсть или ограбить. Они с Чернышовым ходили какое-то время по селу, заглядывали в окна, смотрели, куда можно залезть. Увидев, что дверь ограды одного из домов открыта, решили подождать, что-нибудь украсть. Ранее напротив этого дома он выполнял строительные работы. Там же в ограде, в гараже взяли еще одну железную палку. По голосам хозяева были в бане. Увидев прошедшего мимо хозяина, поняли, что он не окажет им сопротивление. Поэтому совместно с Чернышовым решили идти на ограбление, закрыли свои лица, возможно, колготками, надели перчатки. Забежав в дом и угрожая металлическими палками, они велели Щ1. вести себя спокойно, но он попытался забрать у них палки. Поэтому они 2-3 раза ударили потерпевшего в область головы и плеч, из-за чего Щ1. потерял сознание. Он, Ватолин, пошел в баню, и, размахивая палкой, закричал на Щ1., что это ограбление. Она не поверила, тогда он ладошкой ударил ее по щеке и привел в дом, сказал, чтобы она лежала лицом вниз и не смотрела по сторонам. В дальнейшем насилие к Щ. и Щ1. не применяли, угрозы не высказывали. Он, Ватолин, наблюдал за потерпевшими, смотрел по шкафам, а Чернышов ходил по остальным комнатам, принес из стоявшего в кладовке сейфа карабин, охотничье ружье, патроны, порох в баночке. Решили, что оружие заберут с собой. Потерпевших посадили в погреб, поставили на крышку холодильник. Похищенное погрузили в автомашину /марка2/ и уехали в ****, выгрузили все в его сарай. Автомашину отогнал в тупик поселка на ****. Через день-два Чернышов забрал часть похищенного, а также карабин и патроны к нему, оставив ему продукты питания, охотничье ружье, патроны к нему и порох.

В судебном заседании подсудимый Чернышов согласился с показаниями подсудимого Ватолина и дополнил, что когда Щ. и Щ1. стали бить Ватолина, он помог ему, причинив потерпевшим побои. Он, Чернышов, брал все оружие. Охотничье ружье отдал Ватолину. В дальнейшем похищенные вещи у Ватолина забрал и кое-что продавал через Сенокосова. От дачи дальнейших показаний в судебном заседании подсудимый Чернышов отказался.

В ходе предварительного следствия Чернышов и Ватолин также признавали свою вину в содеянном.

В явке с повинной Чернышов С.А. сообщил, что в вечернее время они совместно с Ватолиным зашли с задней стороны в частный одноэтажный дом, подавили сопротивление хозяина - пожилого мужчины, затем связали. Ватолин привел из бани хозяйку, положили на диван, накрыли лицо одеялом, сказали, чтобы не двигались. Он, Чернышов, обыскал дом и в одном из шкафов нашел золотые изделия, в большой комнате - кошелек, в котором было около 5 000 рублей. В кладовке они увидели сейф, поинтересовались у хозяина, что в нем. Он сказал, что карабин и ружье. Открыв сейф, они взяли это оружие. Из этого ружья в дальнейшем Вшивцевым был застрелен предприниматель магазина автозапчастей в г. Кунгуре. Уехали на машине хозяина /марка2/ и бросили его в ****. Он забрал себе карабин, а Ватолин - ружье; деньги и золотые изделия поделили между собой (л.д. 198-199, 3 том).

При последующем допросе в качестве подозреваемого Чернышов подтвердил хищение из дома Щ. и Щ1. ружья, карабина, патронов, а также другого имущества и денег (л.д. 158-163, 6 том).

Допрошенный в качестве обвиняемого Ватолин показал, что в связи с тем, что деньги от похищения автомобилей отсутствовали, Чернышов предложил, а он согласился совершить разбойное нападение на владельцев какого-нибудь дома, чтобы сразу иметь от преступления деньги. Они решили, что нападение необходимо совершить на владельцев дома пожилого возраста, так как у пожилых имеются «заначки», и они не смогут оказать активное сопротивление. Тогда он, Ватолин, вспомнил, что в сентябре 2009 г. делал ремонт в **** и в доме, расположенном напротив, проживал пожилой мужчина. По фасаду дома и аккуратности отделки дома, он предположил, что у мужчины имеются денежные средства. Также он видел, что данный мужчина имеет автомашину /марка2/. Он предложил Чернышову совершить нападение именно на этого мужчину. С этой целью он, Ватолин, взял с собой металлическую трубку с резиновой ручкой длиной около 1 метра. У жены он взял коричневые чулки, разрезал их на две части, чтобы использовать в качестве масок. Приехав в ****, они с Чернышовым договорились, что совершат нападение после того, как хозяева из бани зайдут в дом. Чернышов взял у него трубку, а он, Ватолин, нашел в гараже металлический прут, так они решили демонстративно напугать мужчину. Перед тем как зайти в дом, он, Ватолин, надел на голову чулок, чтобы не было видно его лица. Когда мужчина встал с дивана и попытался забрать у них трубку и прут, они с Чернышовым нанесли ему не менее 2 ударов каждый данными предметами по голове и плечам. Мужчину и пожилую женщину, которую он привел из бани, положили в комнате лицом вниз. Он остался следить за хозяевами, а Чернышов стал обыскивать комнаты, вынес одно золотое кольцо. После этого они поменялись, и уже он, Ватолин, пошел осматривать комнаты, нашел в чулане сейф. Чернышов открыл этот сейф и принес в комнату карабин, двуствольное охотничье ружье, а также патроны для ружья 16 калибра около 35 штук и для карабина около 50 штук. Они с Чернышовым решили, что похитят оружие и боеприпасы. Затем они поочереди погрузили в автомашину /марка2/: ружья, микроволновую печь, мясорубку, ковер, шлифовальную машину, бензопилу, сварочный аппарат, продукты питания. Хозяев закрыли в погреб, чтобы у них было время скрыться. Он бросил им аптечку с лекарствами, так как на голове мужчины имелась кровь. Около 5 часов утра они на автомашине /марка2/ перевезли все похищенное в конюшню в ****, а автомобиль бросили в тупике на **** похищенного он принес домой продукты питания, бензопилу, сварочный аппарат. Впоследствии карабин и все похищенное Чернышов увез в **** или ****, а он, Ватолин, забрал ружье, которое хранил в сугробе у дома (л.д. 106-118, 7 том).

Такого же характера показания Ватолин давал и в качестве подозреваемого, пояснив, в частности, что по указанию Чернышова он сходил в баню и привел в дом женщину, Она стала сопротивляться, пыталась вырвать у него трубу, и он ударил ее кулаком по лицу. После того, как Чернышов извлек из сейфа и принес в комнату карабин, двуствольное ружье, а также патроны к ним, Чернышов сказал, что они заберут это с собой, так как оно пригодится в будущем (л.д. 125-131, 6 том).

Ватолин свои показания об обстоятельствах совершения преступления подтвердил с выходом на место происшествия в **** Кунгурского района, где показал, как они с Чернышовым совершили разбойное нападение на супругов Щ. и Щ1. с применением металлических прута и обрезка трубы, и похитили оттуда имущество потерпевших, в том числе ружье и карабин (л.д. 200-227, 7 том).

Помимо показаний подсудимых Щ. и Щ1. и Ватолина их вина в разбойном нападении на Щ. и Щ1. подтверждена показаниями потерпевших, свидетелей и другими объективными доказательствами.

Из показаний потерпевшего Щ. в судебном заседании и на предварительном следствии следует, что 30 декабря 2009 г. около 21 часа, когда он пришел из бани домой, в комнату зашли два молодых парня в черных масках с прорезями для глаз и рта и вязаных перчатках. Парни нанесли ему не менее 5 ударов металлическими предметами по лицу, голове, рукам, груди и ногам. Он упал на пол и на какое-то время потерял сознание. Когда очнулся, то в комнате уже находилась жена. Она лежала на диване лицом вниз. Нападавшие кричали и спрашивали, где находятся деньги. В этот момент жена попыталась вырвать у одного из нападавших металлический предмет с резиновой ручкой. Но второй парень нанес один удар жене по лицу металлическим предметом (воротком), взятым из его гаража. Он, Щ1., попытался вырвать его из рук нападавшего, но тот ударил его воротком в грудь, и он вновь упал. После этого жену тоже положили на пол и накрыли пледом, сказав им, чтобы они не шевелились и не смотрели на них. Нападавшие в поисках денег и золота стали обыскивать комнаты дома. Временами он приходил в себя, но его опять ударяли, угрожая прибить. Один из нападавших был агрессивнее, наносил большее количество ударов, при поиске денег разбивал и ломал их имущество. Нападавшие обыскали все комнаты, определились с объемом похищенного, а также обнаружили сейф с оружием, боеприпасами и порохом, ходили с этим оружием по дому. Один из нападавших сказал, что из охотничьего ружья в дальнейшем нужно будет сделать обрез. Впоследствии им приказали спуститься в погреб, поставили на крышку холодильник. Нападавшие завели стоявший в гараже автомобиль /марка2/, погрузили в него похищенное имущество и скрылись. Им с женой удалось освободиться и сообщить о нападении в милицию. У них похитили бытовую технику, электроинструмент, деньги, золотые изделия, ружье охотничье ИЖ-27М 16 калибра, карабин охотничий ОП-СКС, 35 патронов к охотничьему ружью и 70 патронов к карабину, банку бездымного пороха, а также продукты питания и другое имущество, указанное в описательной части приговора (л.д. 148-151, 3 том).

Потерпевшая Щ1. в судебном заседании показала, что в бане мужчина в маске и перчатках напал на нее, ударил ее кулаком в височную часть головы, и она упала. В руках у нападавшего была металлическая палка с резиновой ручкой. Мужчина заставил ее подняться и завел в дом. Там находился еще один мужчина в маске. На полу в луже крови и без сознания лежал ее муж. Она перевязала ему голову. С них стали требовать деньги, золото, говорили, что у пенсионеров должны быть деньги. В спальне все было раскидано. Ее заставили лечь лицом вниз, накидали на голову белье, угрожали, что притащат одежду, сейчас все это подожгут, кидали ножи. Муж часто терял сознание. Когда один из нападавших находился на втором этаже, она попыталась отнять у другого палку, стала бороться с ним. Второй подошел и так потянул ее палкой, что у нее что-то хрустнуло, пошла кровь. Все было вывалено из шкафов на пол. Нападавшие также обнаружили в кладовке сейф. Было слышно, как щелкали затвором, говорили, что из ружья можно сделать обрез. Потом им приказали спуститься в погреб. Она не могла встать, и один из нападавших, который выше ростом, угрожая прострелить ей ногу, направил на нее ружье. На крышку погреба поставили холодильник. Было слышно, как нападавшие грузили похищенное в их машину, заводили автомобиль. В подвале они находились недолго, около часу, потом ей удалось открыть крышку погреба. В бане она обнаружила посторонние вещи: мужские трусы, перчатки, еще что-то, а также в одной из комнат - вороток. Щ1. подтвердила количество и стоимость похищенного, указанного в описательной части приговора.

Согласно протоколу устного заявления Щ1., 30 декабря 2009 г. в вечернее время неустановленные лица совершили на них с мужем разбойное нападение по адресу: Кунгурский район, **** (л.д. 22, 3 том).

Противоправное проникновение Чернышова и Ватолина в жилище Щ. и Щ1. объективно подтверждается данными протокола осмотра места происшествия. Установлено, что дом Щ. и Щ1. расположен по ****, в **** Кунгурского района. В прихожей, в комнатах дома на полу в беспорядке лежат различные предметы и вещи, шкафы открыты. В кладовой комнате два металлических ящика открыты. На кухне в полу возле холодильника имеется крышка деревянного люка, ведущего в погреб по деревянной приставной лестнице. Из бани изъято нижнее мужское белье (трусы), пара трикотажных перчаток, пара носков (л.д. 2-21,189-192, 3 том).

В ходе следствия потерпевшими представлены документы, подтверждающие приобретение ими сварочного аппарата «Форвард 170»; микроволновой печи; шлифмашинки угловой «Интерскол УШМ-150/1300»; бензопилы «Штиль М8 180»; бинокля; электрорубанка (л.д. 72-75, 152-156, 3 том), а также разрешение Щ1. на хранение и ношение охотничьего ружья ИЖ-27М №К 05588, 16 калибра, и карабина охотничьего ОП-СКС серия ИЛ **, охотничий билет (л.д. 115-116, 3 том).

Насилие над потерпевшими объективно подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно выводам которых у Щ. имелась закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, кровоподтеки на лице, три ушибленные раны в теменной области, кровоподтеки на туловище, которые образовались от ударных воздействий твердым тупым предметом/предметами и квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства его на срок менее 21 дня (л.д. 97-99, 11 том).

У Щ1. имелись кровоподтеки на голове, шее, грудной клетке, левом плече, правом бедре; ушиб мягких тканей левой кисти; ссадина на спинке носа, которые образовались от действия твердых тупых предметов, возможно, в срок, указанный в постановлении и потерпевшей. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и/или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 71-72, 11 том).

Выводы экспертизы, не доверять которым нет оснований, опровергают утверждение подсудимого Ватолина о неприменении насилия к потерпевшей Щ1.

Согласно протоколу осмотра из салона автомобиля /марка2/, государственный регистрационный номер **, находящегося в 20 метрах от здания школы, расположенной по адресу: Кунгурский район, ****, изъяты фрагмент колгот, обрезок металлической трубки с черной рукояткой (л.д. 80-86, 3 том).

Подсудимый Ватолин подтвердил в суде, что данные фрагменты колгот оставлены им.

Потерпевшая Щ1. в судебном заседании показала, что указанный обрезок металлической трубки она видела в руках нападавшего, который приходил за ней в баню, то есть, Ватолина.

Из показаний свидетеля Т. на предварительном следствии, оглашенных с согласия сторон, следует, что 9 февраля 2010 г. Чернышов привез к нему ружье и патроны, завернутые в полиэтиленовый пакет. Он, Т., убрал их на палатья в шкаф. 11 февраля 2010 г. в ходе обыска указанные предметы были изъяты сотрудниками милиции (л.д. 151-154, 2 том).

Из показаний свидетеля Н. на предварительном следствии также явствует, что она видела, как Т., Чернышов и Вшивцев убрали на палатья в шкаф длинный прозрачный пакет, в котором находилось ружье. Со слов Т. оно принадлежало Чернышову. 11 февраля 2010 г. в ходе обыска вещи, привезенные Вшивцевым и Чернышовым, были изъяты сотрудниками милиции (л.д. 145-147, 2 том).

Свидетель С1. в судебном заседании показала, что в декабре 2009 г. сын Сенокосов А.Ю. предложил купить бензопилу «Штиль» у его знакомого, который проживает в ****. Она согласилась и купила эту бензопилу за 2 500 рублей. Впоследствии она выдала эту бензопилу органам следствия.

Согласно протоколу обыска в доме Т., расположенном по адресу: г. Пермь, ****, на антресоли, в прихожей были обнаружены и изъяты карабин охотничий СКС, подсумок кожаный, 3 обоймы с 30 патронами калибра 7,62 мм (л.д. 3-16, 10 том).

В ходе обыска в доме, расположенном по адресу: Пермский район, ****, выданы Сенокосовым А.Ю. и изъяты обрез охотничьего ружья № К 05588, комплект постельного белья, бинокль (л.д. 61-70, 10 том).

В соответствии с протоколом выемки у Ватолина Д.Н. изъяты пакет с мукой, жестяная банка с сыпучим веществом, похожим на порох, чехол ружейный, 10 патронов калибра 7,62 мм, патронташ с 8 патронами 16 калибра, патронташ с 5 патронами 16 калибра (л.д. 100-102, 10 том).

При обыске в квартире Ч., расположенной по адресу: Пермский район, ****, были обнаружены и изъяты микроволновая печь «Самсунг», комплект постельного белья (л.д. 170-171, 10 том).

В квартире К7., расположенной по адресу: Пермский район, ****, изъят синтетический ковер овальной формы (л.д. 175-177, 10 том).

Согласно протоколу выемки С2. добровольно выдала органам следствия бензопилу «Штиль М8 180», сварочный аппарат «Форвард», похищенные у Щ. и Щ1. (л.д. 128-130, 10 том).

В ходе следствия карабин охотничий ИЛ **, подсумок кожаный, три обоймы под патроны калибра 7,62 мм, два комплекта постельного белья, бинокль, обрез охотничьего ружья ИЖ-27М, 16 калибра, пакет с мукой, чехол от ружья, 2 патронташа под 8 патронов каждый, жестяная банка с порохом, покрывало, бензопила «Штиль М8 180», сварочный аппарат «Форвард», микроволновая печь «Самсунг», ковер, принадлежащие Щ. и Щ1., обрезок металлической трубы, трусы мужские, пара перчаток, фрагмент колгот осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 24-27, 80-87, 88-90, 103-109, 110-112, 131-134, 178-180, 181-184,223-225,234-237, 10 том).

Согласно заключению судебной генотипоскопической экспертизы сперма на трусах, пот на трусах, на перчатках, изъятых из бани Щ. и Щ1., произошли от Чернышова С.А. Слюна на фрагменте колгот, изъятых из автомобиля /марка2/, принадлежащего Щ., произошла от Ватолина Д.Н. (л.д. 24-39, 12 том).

По заключению судебной баллистической экспертизы представленный на исследование обрез является огнестрельным оружием, самодельно изготовленным на базе гладкоствольного двуствольного охотничьего ружья модели ИЖ-27М, 16 калибра с заводским номером - К 05588, для стрельбы пригоден. Охотничий самозарядный карабин ОП-СКС калибра 7,62x39 с заводским номером ИЛ 2969 является охотничьим огнестрельным нарезным оружием, исправен, к стрельбе пригоден. Представленные на исследование патроны 16 калибра для охотничьего гладкоствольного оружия, а также патроны калибра 7,62 мм, являются боеприпасами, к стрельбе пригодны. Вещество серебристо-серого цвета, помещенное в металлическую банку цилиндрической формы (изъятую в ходе выемки у Ватолина Д.Н. по адресу: Кунгурский район ****) является промышленно изготовленной разновидностью бездымного пороха, массой 350 гр., относится к взрывчатым веществам метательного действия (л.д. 50-55, 72-73, 106-108, 13 том).

Анализируя изложенные доказательства, согласующиеся между собой, суд находит вину подсудимых Чернышова и Ватолина по данному эпизоду преступной деятельности доказанной.

Из показаний подозреваемого Чернышова следует, что они с Ватолиным зашли в дом Щ. и Щ1. случайно (л.д. 158-163, 6 том).

Подсудимый Ватолин в судебном заседании также утверждал, что они с Чернышовым приехали в **** не для совершения преступления, а за компанию со своим знакомым Г1..

Кроме того, Чернышов в суде показал, что они специально пожилых для нападения не выбирали.

Однако эти доводы подсудимых суд считает неубедительными, поскольку они противоречат не только объективным и фактическим обстоятельствам дела, но и изложенным показаниям самого Ватолина на предварительном следствии, в которых он подробно и последовательно рассказал мотивы, обстоятельства планирования и подготовки нападения на пожилых Щ. и Щ1., выразившихся в подыскании орудий преступления, изготовлении масок из колготок своей жены.

Данные показания получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Сами протоколы допроса адвокатом и Ватолиным подписаны, каких-либо заявлений и замечаний от Ватолина, адвоката не поступило.

Поэтому заявление подсудимого Ватолина в судебном заседании о том, что протоколы допросов на следствии лишь частично составлены с его слов, он не вдавался в нюансы, ему было безразлично, нельзя признать состоятельными.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимые в составе организованной группы по заранее разработанному плану незаконно, помимо воли потерпевших, проникли в жилище Щ. и Щ1. с целью хищения чужого имущества, напали на супругов Щ. и Щ1., и в ходе этого нападения похитили из квартиры чужое имущество. При этом подсудимыми в качестве оружия были использованы металлический обрезок трубы и прут. Таким образом, в основе действий подсудимых лежал корыстный мотив, а именно, завладение чужим имуществом, и этим имуществом они распорядились по своему усмотрению.

Характер примененного насилия к лежавшим на полу потерпевшим представлял опасность для их жизни и здоровья, поскольку им наносились множественные удары кулаками и обутыми ногами по различным частям тела со значительной силой, а Щ1. также металлическим обрезком трубы и прутом по голове, рукам и другим частям тела, отчего он потерял сознание. В результате совместных и согласованных действий подсудимых Щ1. был причинен легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства его на срок менее 21 дня.

Высказывание подсудимыми угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с учетом всех обстоятельств дела, активных действий Чернышева и Ватолина воспринималось потерпевшими, как реальная угроза их жизни и здоровью.

При таких данных действия подсудимых Чернышова и Ватолина суд квалифицирует по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.), как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья (разбой), с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой.

Совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, также установлено, что Чернышов С.А. и Ватолин Д.Н. в составе организованной группы совершили хищение огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатого вещества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия. Все это создало угрозу общественной безопасности. Эти действия подсудимых Чернышова С.А. и Ватолина Д.Н. суд квалифицирует по п. «а, б» ч. 4 ст. 226 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.).

Вместе с тем, из обвинения подсудимым следует исключить хищение ими пороха дымного «Сокол» массой 200 граммов, стоимостью 120 рублей, как не нашедшее своего достаточного подтверждения в судебном заседании. Потерпевший Щ1. показал, что была похищена распечатанная пачка дымного пороха. Однако подсудимые хищение данного вида пороха отрицают, утверждают, что его не видели. Данных, опровергающих это утверждение подсудимых, органы следствия не представили. Данный порох по делу не обнаружен и не изъят. Не исключена возможность, что он мог быть просто рассыпан.

Кроме того, Чернышов С.А. и Ватолин Д.Н. в составе организованной группы неправомерно при отсутствии каких-либо законных прав на это завладели автомашиной Щ1. /марка2/, угнали ее с гаража, нарушая право владения и пользования, принадлежавшее законному владельцу транспортного средства.

Такие действия подсудимых Чернышова и Ватолина суд квалифицирует по ч. 3 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г.), как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), организованной группой.

Помимо изложенного Чернышову С.А. и Ватолину Д.Н. предъявлено обвинение в незаконном лишении супругов Щ. и Щ1. свободы, с применением оружия, организованной группой, то есть, по ч. 3 ст. 127 УК РФ. Органы следствия указали, что супруги Щ. и Щ1. были помещены в погреб дома и в результате действий Чернышова и Ватолина на протяжении более 1 часа были незаконно лишены свободы, не могли свободно передвигаться и общаться с другими людьми.

Однако в ходе прений сторон государственный обвинитель Чепкасов А.А. отказался от обвинения подсудимым в этой части ввиду отсутствия состава преступления.

Такая позиция государственного обвинителя мотивирована со ссылкой на предусмотренные законом основания и основана на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Установлено, что Чернышов С.А. и Ватолин Д.Н. приказали Щ. и Щ1. спуститься в погреб дома, чтобы исключить для потерпевших возможности вызова помощи, а также беспрепятственно скрыться с похищенным с места преступления. Умысел Чернышова и Ватолина был направлен не на лишение свободы потерпевших Щ. и Щ1., а на завладение их имуществом.

Поэтому указанные действия Чернышова С.А. и Ватолина Д.Н. по запиранию потерпевших в погребе дома охватываются составом разбоя и ч. 3 ст. 127 УК РФ подлежит исключению из обвинения подсудимым, как излишне вмененная.

Гражданский иск потерпевшей Щ1. о взыскании с виновных лиц имущественного ущерба (л.д. 193, 3 том) подлежит удовлетворению с учетом обнаруженного и передаваемого потерпевшим похищенного имущества.

Потерпевшая Щ1. в судебном заседании согласилась на уменьшение иска на сумму возвращенных вещественных доказательств.

Подсудимые Чернышов и Ватолин с иском согласны.

Как видно из материалов уголовного дела, обнаружены и переданы потерпевшей Щ1. сварочный аппарат «Форвард 170» стоимостью 8 000 рублей, бензопила «Штиль МЗ 180» стоимостью 6 000 рублей (л.д. 46, 18 том), а также подлежат передаче: микроволновая печь «LD» стоимостью 3 500 рублей, ковер напольный стоимостью 3 000 рублей, 15 кг муки на сумму 240 рублей, 2 комплекта постельного белья на сумму 1 200 рублей, бинокль стоимостью 1 500 рублей, карабин охотничий стоимостью 5 000 рублей, порох бездымный стоимостью 120 рублей, чехол для охотничьего ружья стоимостью 100 рублей, 2 патронташа стоимостью 200 рублей, всего на сумму 28 860 рублей.

С учетом этого следует взыскать на основании ст. 1064, 1080 ГК РФ с Чернышова С.А. и Ватолина Д.Н. солидарно в пользу потерпевшей Щ1. 43 732 рубля (72 472 руб. -28 740 руб. = 43 732 руб.) в счет возмещения материального ущерба от хищения.

Анализ преступной деятельности подсудимых Чернышова и Ватолина с октября по декабрь 2009 г. свидетельствует о том, что они соорганизовались в преступную группу, имея своей целью совершение на территории Пермского края корыстных преступлений по завладению имуществом граждан.

При этом Чернышов являлся организатором и руководителем этой группы, занимался разработкой планов совершения преступлений и распределением ролей, назначал место и время совершения преступлений, обеспечивал ее мобильность, конспиративность, организовывал сбыт похищенного имущества.

Для повышения мобильности преступной группы Чернышов привлек своего знакомого Сенокосова с личным автомобилем /марка6/ для его доставления к местам сбора группы и других целей; подыскал помещение для сокрытия и хранения похищенного имущества - гараж, надворные постройки и частный дом Сенокосова в ****, не ставя в известность Сенокосова о своих преступных намерениях.

Из показаний обвиняемого Сенокосова А.Ю. следует, что на все мероприятия, связанные с преступлениями, его всегда приглашал Чернышов, связывался с ним по телефону. По просьбе Чернышова он периодически возил его на своем автомобиле /марка6/ в различные места. По манере общения, по поведению было понятно, что Чернышов пользуется у Ватолина авторитетом, что при принятии каких-либо решений инициатива исходит от Чернышова (л.д. 44-52, 103-106, 8 том).

Созданная Чернышовым преступная группа отличалась организованностью и устойчивостью.

Организованность преступной группы проявлялась в тщательной подготовке и планировании совершенных преступлений. Чернышов и Ватолин подыскивали объекты преступных посягательств; в целях облегчения совершения преступлений выбирали в качестве жертв преимущественно пожилых одиноко живущих людей, которые не смогут оказать им активного сопротивления; продумывали способы завладения имуществом потерпевших и заранее подготавливали орудия преступлений.

Чернышов и Ватолин совершали разбойные нападения и кражи автомашин в ночное время. В ходе совершения разбойных нападений предпринимали меры для сокрытия своих лиц, использовали перчатки, чтобы не оставлять следы пальцев рук. Добытыми преступным путем денежными средствами и иными ценностями потерпевших Чернышов и Ватолин распоряжались по своему усмотрению.

Из показаний потерпевшего Щ. на предварительном следствии, подтвержденных им в судебном заседании, следует, что по действиям нападавших было ясно, что ими заранее были распределены роли, так как они действовали слаженно, каждый выполнял свою функцию, один обыскивал комнаты, другой охранял их. При обнаружении одним из них какого-либо имущества они советовались друг с другом похищать его или нет (л.д. 148-151, 3 том).

Устойчивость данной группы определялась длительностью ее существования, стабильностью ее состава, тесной взаимосвязью и сплоченностью, основанной на родственных связях, длительном знакомстве и криминальном прошлом, согласованностью действий, постоянством форм, методов преступной деятельности и способов совершения преступлений, их количеством, территорией совершения преступлений - преимущественно Кунгурский, Кишертский районы Пермского края.

При таких обстоятельствах разбойные нападения Чернышова и Ватолина на супругов З. и З1. и Щ. и Щ1., а также тайное похищение ими автомашин К. и П. суд признает совершенными ими в составе организованной группы.

Эпизод разбойного нападения и убийство Р1.

Подсудимые Чернышов С.А., Ватолин Д.Н. и Вшивцев Д.С. вину в предъявленном обвинении в разбойном нападении на Р., а также по факту угона автомобиля Р. признали частично, по факту кражи автомагнитолы Р. вину не признали.

Подсудимый Вшивцев вину в убийстве Р. признал частично.

Подсудимый Чернышов в судебном заседании показал, что он, Ватолин и Вшивцев решили проехаться по Кунгуру, посмотреть павильон, в котором, по словам Ватолина, могли быть деньги. Сенокосову об этом решили не говорить, так как тот мог отказаться от поездки. Для устрашения взяли обрез охотничьего ружья. На машине Сенокосова приехали в Кунгур. Предварительно Вшивцев посмотрел, кто находится в павильоне, после чего втроем зашли в него. Вшивцев наставил обрез на Р. и случайно выстрелил в него, когда они с Ватолиным перелазили через прилавок, чтобы связать потерпевшего. Со слов Вшивцева, продавец то ли стукнул, то ли взялся за ружье. Они погрузили в автомашину Р. аккумуляторные батареи, какие-то запчасти и уехали. Сенокосов следовал впереди, чтобы предупредить их о появлении сотрудников ДПС. В лесу похищенное перегрузили в автомашину Сенокосова, отогнали автомашину Р. /марка3/ в ****, и уехали в ****. Через несколько дней похищенное увезли в **** и за полцены продали в магазин. По краже магнитолы сказать ничего не может, так как не помнит.

Подсудимый Ватолин в судебном заседании сообщил, что именно он предложил Чернышову и Вшивцеву ограбить магазин автозапчастей, когда они совместно обсуждали, где найти деньги. Он объяснил им, что продавец там один, рядом нет домов и народу. Договорились ехать ближе к закрытию магазина, чтобы была выручка. Он не говорил Сенокосову, куда ехать, с ним разговаривал Чернышов. Чтобы испугать продавца, он, Ватолин, положил в спортивную сумку обрез, о существовании которого знали все, за исключением Сенокосова. У них были маски, на руках варежки или перчатки. По пути в г. Кунгур он зарядил обрез двумя патронами. Вшивцев взял у него оружие и убрал под курточку. Они хотели связать продавца, загрузить в его автомашину запчасти и на ней же уехать. В магазине Вшивцев направил обрез на продавца, сказал, что это ограбление и необходимо положить руки на стол. Так как продавец растерялся и не подчинялся, Вшивцев толкнул его обрезом в лицо два раза. Потерпевший машинально схватился за ствол обреза, и неожиданно произошел выстрел. Продавец упал на пол, и все в смятении забегали по магазину. Нашли ключ от автомашины, быстро загрузили в нее аккумуляторную батарею и другое имущество, описанное в обвинительном заключении, и уехали. По звонку Чернышова Сенокосов ехал впереди, чтобы предупредить их о появлении сотрудников милиции. В лесу похищенное перегрузили в автомашину Сенокосова, а автомашину потерпевшего бросили в тупике ****. Затем похищенное выгрузили у его сестры в ****, а в дальнейшем продали в какой-то магазин. Он не похищал автомагнитолу и не знает, кто это сделал.

Ватолин свои показания об обстоятельствах совершения преступления подтвердил с выходом на место происшествия в торговый павильон по адресу: г. Кунгур, **** (л.д. 200-227, 7 том).

Подсудимый Вшивцев от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Допрошенный в качестве обвиняемого Вшивцев показал, что убийство Р. совершено не умышленно. Убивать Р. никто не хотел. Потерпевший схватился за ствол обреза и он, Вшивцев, рефлекторно, неумышленно, нажал на спусковой крючок. В краже магнитолы из машины Р. он не участвовал (л.д. 35-39, 9 том).

При проверке показаний на месте обвиняемый Вшивцев Д.С. показал торговый павильон, расположенный по адресу: г. Кунгур, ****, и пояснил, что к этому павильону он, Ватолин и Чернышов приехали на машине Сенокосова с целью ограбления павильона. Он, Вшивцев, приставил к голове продавца заряженный обрез, а Ватолин потребовал деньги. Продавец стал нецензурно выражаться, левой рукой сделал движение, чтобы отвести обрез в сторону. В это время прозвучал выстрел, продавец осел на пол. Чернышов стал обыскивать карманы продавца, дал ему ключ от автомашины /марка3/. Он, Вшивцев, подогнал машину ко входу, загрузил в нее два аккумулятора. Чернышов и Ватолин также занесли в машину из павильона по 1 аккумулятору, компрессоры для подкачки колес и еще что-то. Втроем сели в автомашину /марка3/ и ехали за Сенокосовым, который должен был предупредить их о появлении сотрудников ДПС. На проселочной дороге похищенное перегрузили в машину Сенокосова. Автомашину /марка3/ оставили в какой-то деревне (л.д. 149-179, 7 том).

В суде Вшивцев дополнительно пояснил, что Сенокосов не принимал участия в их совещании по поводу подготовки преступления в отношении Р.

Подсудимый Сенокосов вину в предъявленном обвинении в разбойном нападении на Р. признал полностью, однако показал, что 22 января 2010 г. он приехал в **** к Ватолину по просьбе Чернышова посмотреть компьютер. Потом Чернышов попросил увезти его, Ватолина и Вшивцева в Кунгур, цель поездки не объяснял. При этом Ватолин взял спортивную сумку. По дороге он услышал, что произойдет ограбление автомагазина, находящегося в безлюдном месте. Ему не предлагали совершить это преступление. Когда они встали у остановочного комплекса, он увидел, что из сумки Ватолина выставляется ствол боевого оружия. Вшивцев сходил в сторону магазина, сообщил, что там один продавец, возле магазина - фургон. Ему, Сенокосову, сказали, чтобы он ждал их, если не позвонят в течение 5 минут, то он может ехать домой. Увидев под пиджаком Вшивцева обрез ружья, испугался, не знал, что делать. Он остался в автомашине, а Чернышов, Ватолин и Вшивцев ушли в сторону магазина. Минут через 5 позвонил Чернышов и сказал, что они едут на белом фургоне, который он ранее видел у магазина, чтобы он обогнал их. Он так и сделал. По пути Чернышов спрашивал его, есть ли на перекрестке сотрудники ДПС. Он, Сенокосов, отвечал, что нет. В поле в его автомашину перегрузили аккумуляторные батареи, масла. Автомашину /марка3/ оставили в тупике ****, а сами уехали в ****, где все перенесли к сестре Ватолина. Чернышов дал ему на бензин 500 рублей. Знает, что похищенное продали в ****.

О нападении на Р. подсудимые Чернышов, Вшивцев, Сенокосов указали также в явках с повинной (л.д. 153-154, 155-157, 160-161, 4 том); Чернышов, Ватолин и Вшивцев - на допросах в качестве подозреваемого (л.д. 158-163, 198-203, 6 том; 149-179, 7 том); Ватолин и Сенокосов - в качестве обвиняемого (л.д. 106-118, 7 том; 44-52, 103-106, 8 том); Ватолин и Вшивцев - при проверке показаний на месте (л.д. 149-179, 200-227, 7 том).

Помимо показаний подсудимых их вина в нападении на Р. подтверждена показаниями потерпевшего, свидетелей и другими объективными доказательствами.

Потерпевший Р., сын погибшего, в судебном заседании показал, что они с отцом занимались продажей запчастей в торговом павильоне «название», расположенном по адресу: г. Кунгур, ****. Режим работы павильона с 9 до 18 часов. Дневная выручка в среднем - 5 000 рублей. Отец на работу приезжал на автомобиле /марка3/, государственный номер **. Днем 22 января 2010 г. в павильоне его сменил отец. В 18 час. 05 мин. он несколько раз звонил отцу на сотовый телефон, тот не отвечал. Когда он подъехал к павильону, свет в нем не горел, автомашины отца не было, на дверях вместо замка - замотана проволока. Он зашел в павильон и обнаружил в нем беспорядок, все валялось на полу. Отец сидел в углу за прилавком, в крови. Он вызвал «Скорую помощь» и милицию. В ту же ночь сотрудники милиции обнаружили автомашину отца. В ней отсутствовала автомагнитола «JVCKD-R407», которую оценивает в 6 000 рублей. Позже он подсчитал убытки и составил соответствующую справку.

Количество и стоимость похищенного из павильона, указанного в описательной части приговора, подтверждается приобщенными к материалам уголовного дела товарными накладными и справкой индивидуального предпринимателя Р. (л.д. 106-111,4 том). Они составлены надлежащим образом и не вызывают у суда сомнений.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22 января 2010 г. торговый павильон автозапчастей «название» расположен по адресу: г. Кунгур, ****. Дверь и запорные устройства повреждений не имеют. В павильоне имеется «Г» образный прилавок. Вдоль стен расположены стеллажи, на которых расположены автозапчасти и расходные материалы для автомобилей. На витрине лежит пара перчаток из черной х\б ткани, а также стоит кассовый аппарат. За прилавком в углу на полу обнаружен труп Р1. с раной в подбородочной области. Под языком в ротовой полости находится предмет, похожий на пыж, и два фрагмента, похожие на контейнер. С места происшествия данные предметы и перчатки изъяты (л.д. 2-18, 4 том).

В этот же день в тупике проезжей части по **** Кунгурского района обнаружен и осмотрен автомобиль /марка3/, государственный регистрационный номер **. Установлено, что автомагнитола в штатном месте отсутствует. Слева и справа от автомобиля идет дорожка следов в сторону деревни. Наиболее четко отобразились четыре следа обуви (л.д. 19-28, 4 том).

По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Р1., дата рождения, наступила в результате огнестрельного дробового слепого ранения тела с оскольчатым переломом нижней челюсти, линейными переломами костей лицевого черепа и основания черепа, кровоизлиянием под мягкой мозговой оболочкой головного мозга и над твердой мозговой оболочкой спинного мозга, с повреждениями языка, подъязычной кости, надгортанника, правой общей сонной артерии и яремной вены, мягких тканей шеи, тел П-Ш-IV-го шейных позвонков, сопровождавшихся наружным кровотечением с развитием острой массивной кровопотери. Данная травма образовалась прижизненно в результате одного выстрела дробовым зарядом из огнестрельного оружия и расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Судя по характеру и локализации повреждений, направлению раневого канала можно заключить, что в момент выстрела из огнестрельного оружия нападавший, наиболее вероятно, находился впереди потерпевшего. При исследовании трупа Р1. были обнаружены металлические дробины (л.д. 114-124, 11 том).

Из показаний свидетеля М. на предварительном следствии, оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что в конце января - начале февраля 2010 г. Вшивцев рассказал ему, что недавно с Чернышевым он ездил в г. Кунгур на легковой машине. Они втроем с оружием зашли в магазин автозапчастей, хотели «взять кассу». У них что-то не получилось, и они выстрелили в мужчину- продавца. Кто стрелял в продавца, Вшивцев не сказал. Они взяли немного денег и запчасти. От магазина уехали на автомашине /марка3/, который спрятали где-то в Кунгуре (л.д. 148-150, 2 том).

11 февраля 2010 г. в ходе обыска в доме, расположенном по адресу: Пермский район, ****, Сенокосовым А.Ю. добровольно выдан и изъят обрез охотничьего ружья ИЖ-27М, 16 калибра (л.д. 61-70, 10 том).

11 февраля 2010 г при личном досмотре у Вшивцева Д.С. обнаружен и изъят ключ замка зажигания автомобиля /марка3/ (л.д. 154, 161-162, 10 том).

Согласно выводам судебной баллистической экспертизы три предмета, изъятые при осмотре места происшествия, являются частями пыжа-контейнера, предназначенного для снаряжения патрона с полиснарядом (дробь, картечь) к гладкоствольным охотничьим ружьям 16 калибра. Представленный на исследование обрез является огнестрельным оружием, самодельно изготовленным на базе гладкоствольного двуствольного охотничьего ружья модели ИЖ-27М, 16 калибра, для стрельбы пригоден. Представленные на исследование 2 патрона 16 калибра для охотничьего гладкоствольного оружия, к стрельбе пригодны (л.д. 30-33,49-56, 13 том).

В ходе следствия ключ от замка зажигания автомобиля /марка3/, принадлежавшего Р1., а также дробь, пыж, части контейнера оружейного патрона, обрез охотничьего ружья ИЖ-27М, 16 калибра, 2 патрона, осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 88-90, 88-95, 163-168, 10 том).

Анализируя изложенные доказательства, суд находит вину подсудимых Чернышова, Ватолина, Вшивцева и Сенокосова по данному эпизоду преступной деятельности доказанной.

Доводы подсудимых в судебном заседании о том, что Сенокосов не знал о предстоящем нападении на Р. и цели своей поездки в Кунгур, ему не предлагали совершить это преступление, суд считает несостоятельными, поскольку в этой части их показания противоречивы.

Так, в явке с повинной Вшивцев сообщил, что Чернышов предложил заработать деньги преступным путем, якобы место преступления присмотрел Д. (Ватолин). Они вчетвером с участием Сенокосова за столом на кухне обсудили план действий. Затем Ватолин показал обрез охотничьего ружья с сумкой, в которой было 6-8 патронов. По мнению Ватолина, демонстрируя обрез, они смогут добиться от продавца денег. Ватолин и Чернышов были в зимних перчатках. В машине Ватолин снарядил обрез ружья двумя патронами. Чернышов или Ватолин стали обсуждать план действий. Договорились зайти в павильон «название1», посмотреть, кто там находится, дождаться, пока продавец останется один и дальше по обстоятельствам. Ватолин передал ему, Вшивцеву, обрез, предложил войти в павильон, чем-то отвлечь продавца, затем направить на него обрез и потребовать денег. Чернышеву он предложил остаться внутри у входной двери, проследить, чтобы никто не вошел, далее по обстоятельствам. Чернышов предложил Сенокосову остаться на месте и ждать их звонка, планировалось также завладеть фургоном /марка3/, а продавца на время связать скотчем, который взял Ватолин (л.д. 155-157, 4 том).

Допрошенный в качестве подозреваемого Вшивцев Д.С. показал, что вечером 21 января 2010 г. Ватолин сказал, что у него есть «заморочка», где можно взять деньги, что он уже присмотрелся. В подробности он не ударялся, определили только день. 22 января 2010 г. Чернышов позвонил Сенокосову, и тот приехал на своей автомашине /марка6/. На момент его приезда они сидели и обсуждали тему о деньгах. Ватолин сказал, что в г. Кунгуре есть магазин автозапчастей. Он уже присмотрелся и знает, что там работает продавцом мужчина пожилого возраста. и он там один. В это время приехал Сенокосов, сел с ними за стол и стал принимать участие в обсуждении. Речь зашла о том, как напугать мужчину, чтобы он не оказывал сопротивления. Они хотели именно напугать его, забрать всю выручку и уйти, речи о причинении ему телесных повреждений не было. Кто-то спросил, как напугать мужчину, и Ватолин сказал, что сейчас принесет «игрушку». Ватолин вышел на улицу и вернулся со спортивной сумкой, из которой достал обрез охотничьего ружья. Ему, Вшивцеву, сразу все стало понятно, каким способом должны были напугать мужчину. Они сели в машину Сенокосва и поехали в Кунгур (л.д. 198-203, 6 том).

Ватолин при допросе в качестве подозреваемого показал, что по пути в **** из разговора Сенокосова и Чернышева он понял, что Чернышов рассказал ему, что они собираются ограбить магазин. О том, что у них имеется обрез, Сенокосов знал еще ранее, так как Чернышов показывал ему. Рядом с магазином стояла автомашина /марка3/, на которой они собирались везти похищенное. Чернышов сказал Сенокосову, что они поедут на автомашине /марка3/ и подадут ему звуковой сигнал или позвонят. Через несколько дней похищенное перевезли в дом Сенокосова, после чего Сенокосов и Чернышов нашли, куда его сбыть. Они привезли и выгрузили все в магазин ****, где им дали 6 тысяч рублей, которые они с Чернышовым разделили пополам. Они оставили Сенокосову масло в пятилитровой канистре (л.д. 125-131, 6 том).

Допрошенный в качестве обвиняемого Ватолин Д.Н. показал, что в 20х числах января 2010 г. к нему приехали Чернышов и Вшивцев. До этого они разговаривали с Чернышовым о том, что разбойное нападение на жилой дом является безрезультатным, так как также как и кражи автомобилей не приносят деньги, и в совершении преступлений данной категории нет смысла. Тогда они решили совершить разбойное нападение на какой-нибудь магазин, где имеется касса и соответственно «живые» деньги. Он, Ватолин, предложил совершить разбойное нападение на павильон по продаже автозапчастей, расположенный в г. Кунгуре на ****. Данный павильон отдален от домов, предприятий, возле павильона постоянно стояли автомобили покупателей, что свидетельствовало о постоянной выручке. Возле павильона постоянно находился микроавтобус, принадлежащий владельцу павильона. Поэтому, даже если бы в момент нападения в кассе отсутствовала выручка, можно будет похитить запчасти, которые загрузить в микроавтобус и сбыть. Об этом он по телефону рассказал Чернышову, и тот согласился совершить нападение на данный павильон. Чернышов до этого предлагал ему совершить разбойное нападение в другом регионе, но он, Ватолин, отказался. После приезда Чернышова и Вшивцева они разработали план нападения, который заключался в следующем: он, Вшивцев, Чернышов и Сенокосов на автомобиле последнего должны приехать к павильону, после чего, вооруженные обрезом, зайти в павильон, угрожая обрезом, положить продавца на пол, связать ему руки, похитить из кассы деньги, загрузить в автомобиль продавца запчасти и на данном автомобиле скрыться. Сенокосов после этого должен был подъехать к ним, и все похищенное должно было быть погружено к нему в машину. 22 января 2010 г., согласно плану из **** приехал Сенокосов на своем автомобиле /марка6/. Чернышов ввел его в курс дела, объяснив, что он должен делать согласно разработанному плану (л.д. 106-118, 7 том).

Подсудимый Ватолин в судебном заседании заявил, что многие нюансы на следствии не соответствуют действительности. Следователь записывал его показания своими словами, он их не читал, ему было все равно, что подписывать. Он не видел, чтобы Чернышов что-то объяснял Сенокосову.

Однако такое объяснение подсудимого Ватолина является неубедительным и отвергается судом как неправдивое.

Данные показания на следствии получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Сами протоколы допроса адвокатом и Ватолиным подписаны, каких-либо заявлений и замечаний от Ватолина, адвоката не поступило. Показания Ватолина согласуются и с изложенными показаниями Вшивцева на следствии.

Кроме того, сам Сенокосов в ходе следствия давал показания, свидетельствующие о том, что он знал о цели поездки в Кунгур, о предстоящем нападении на Р., и своей роли в этом.

Согласно протоколу явки с повинной Сенокосова А.Ю., 22 января 2010 г. Чернышов попросил его приехать в ****, чтобы свозить его и двоих друзей в г. Кунгур - постоять где-то и наблюдать за окружающей обстановкой, в случае, если увидит сотрудников милиции (л.д. 153-154, 4 том).

Допрошенный дважды в качестве обвиняемого Сенокосов А.Ю. показал, что 22 января 2010 г. по просьбе Чернышова он приехал в **** в дом Ватолина, где находились Чернышов, Ватолин и Вшивцев. Чернышов сказал ему, что они собираются грабить магазин автозапчастей в г. Кунгуре, что там будет продавец, которого они посадят в его же машину, вывезут за город и там оставят. Как сказал Чернышов, его задача (Сенокосова) состояла в том, чтобы привезти их к магазину, подождать там и после нападения сопровождать их на своей машине, чтобы предупреждать о появлении на дороге сотрудников милиции (л.д. 44-52, 103-106, 8 том).

Поэтому суд свои выводы о том, что Сенокосов знал о предстоящем разбойном нападении на предпринимателя Р. и исполнял при этом отведенную ему роль в соответствии с оговоренным планом, суд основывает на приведенных выше показаниях Вшивцева, Ватолина и самого Сенокосова на следствии, а показания подсудимых в судебном заседании, а также показания подозреваемого Чернышова (л.д. 158-163, 6 том), в части действий Сенокосова, как простого перевозчика, не знавшего о цели поездки, отвергает, поскольку они вызваны желанием подсудимых смягчить ответственность Сенокосова за содеянное и не соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего.

Кроме того, показания подсудимых Вшивцева и Ватолина на следствии опровергают утверждение Сенокосова, высказанные в ходе следствия и в судебном заседании о том, что перед поездкой в г. Кунгур он не знал о наличии в группе обреза.

Таким образом, из показаний подсудимых Вшивцева, Ватолина и самого Сенокосова на следствии видно, что Сенокосов согласился с предложением Чернышова, и в соответствии с разработанным планом о совершении разбойного нападения на продавца торгового павильона, исполняя отведенную ему роль, привез Чернышова, Ватолина и Вшивцева на место преступления, был осведомлен о наличии у нападавших оружия - обреза охотничьего ружья, заранее пообещав помочь скрыться с места преступления Чернышову, Ватолину и Вшивцеву, остался в своем автомобиле. После разбойного нападения на Р. следовал впереди автомобиля потерпевшего для предупреждения участников преступления о появлении сотрудников милиции, а также доставил Чернышова, Ватолина и Вшивцева с похищенным имуществом обратно в ****. При этом Чернышов не ставил Сенокосова в известность об участии в преступлении в составе банды.

Подсудимый Сенокосов в суде пояснил, что он боялся Чернышова, чувствовал, что с ним не стоит общаться. Увидев в г. Кунгуре под пиджаком Вшивцева обрез ружья, испугался, не знал, что делать. Об этом же Сенокосов указал и при допросе в качестве обвиняемого (л.д. 44-52, 8 том).

Согласно показаниям подсудимого Чернышова в суде, он видел, что Сенокосов его побаивался, но не думал, что настолько.

Свидетель Х., друг Сенокосова, в судебном заседании показал, что Сенокосов не хотел общаться с Чернышовым, пытался порвать с ним отношения. Возможно, Чернышов его запугивал.

Допрошенный в качестве обвиняемого Вшивцев показал, что после совершения разбойного нападения на К1., Чернышов посчитал, что он «сдал» его сотрудникам милиции, и при встрече стал высказывать ему по этому поводу претензии, угрожая расправой, демонстрируя обрез ружья. Зная, что Чернышов способен совершить убийство, он согласился с его предложением совершить разбой в г. Кунгуре на Р. (л.д. 35-39, 9 том).

Оценивая изложенные показания подсудимых Сенокосова, Вшивцева, Чернышова и свидетеля Худякова, суд основывает свои выводы о совершении Сенокосовым и Вшивцевым преступления добровольно на первоначальных показаниях подсудимых Ватолина и Вшивцева, согласно которым Сенокосов и Вшивцев какого-либо страха, опасений перед Чернышовым не испытывали. При этом никаких угроз Чернышовым Сенокосову и Вшивцеву не высказывалось. Наоборот, речь шла о том, как напугать продавца торгового павильона, чтобы он не оказывал сопротивления. Был разработан план нападения на торговый павильон с применением обреза, с которым все участники согласились. Кроме того, последующие действия Сенокосова и Вшивцева, их поведение также свидетельствует о том, что они совершали преступление именно добровольно и осознанно.

Свидетель Х. и сам признал в суде, что он говорил Сенокосову, чтобы не связывался с Чернышовым, так как тот судим, но Сенокосов отвечал, что о его делах ничего не знает, просто решил подзаработать денег. Чернышов давал Сенокосову деньги на бензин, и Сенокосов возил его как водитель. Он не видел, чтобы Чернышов угрожал Сенокосову, и Сенокосов ему об этом не говорил.

Проживавший с Сенокосовым в одном доме, и почти его родственник, К6. о каких-либо сложных отношениях Сенокосова и Чернышова в суде не показал.

Подсудимый Чернышов С.А. в суде пояснил, что с Вшивцевым они отбывали наказания в ИК-** ****, Ватолина знает с детства. С ними были нормальные отношения. Вшивцев его не боялся.

Из показаний Чернышова в качестве подозреваемого видно, что Вшивцев являлся его другом (л.д. 158-163, 6 том).

По показаниям подозреваемых Вшивцева и Ватолина, Сенокосов также являлся другом Чернышова (л.д. 190-196, 198-203, 205-209, 6 том).

Не доверять данным утверждениям подсудимых на следствии о дружеских отношениях Сенокосова и Вшивцева с Чернышовым, оснований не имеется.

Как видно из материалов дела, Сенокосов возил Чернышова в г. Верещагино за телевизором, похищенным у З. и З1., приобрел у Чернышова имущество, заведомо добытое преступным путем, совместно с Чернышовым участвовал в сопровождении, перегоне автомашин /марка/, похищенной у К., и /марка1/, похищенной у П., которые затем были разобраны на запчасти во дворе его дома. После продажи запчастей от автомашин Чернышов передал Сенокосову в долг 20 000 рублей. Сенокосов находился с Чернышовым, когда тот в г. Перми пытался продать автомобиль /марка5/, похищенный у К1.. Чернышов на машине под управлением Сенокосова перевез карабин и патроны, похищенные у Щ1., на **** г. Перми к Т. По просьбе Чернышова Сенокосов перевез на своей автомашине от дома Т. до автосервиса запчасти с автомашины /марка5/, похищенной у Б. Именно в доме Сенокосова был оставлен обрез охотничьего ружья, а также имущество, похищенное у К2. и К3. Сенокосов возил Чернышова вплоть до самого его задержания.

Чернышов и Вшивцев после нападения на Р. совместно совершили еще одно нападение в отношении супругов К2. и К3., а затем похитили автомашину /марка5/, принадлежащую Б.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что Чернышов не представлял для Сенокосова и Вшивцева никакой угрозы, показания подсудимых Сенокосова и Вшивцева об этом, в том числе о каких-то сложных отношениях с Чернышевым, об их боязни огнестрельного оружия, не заслуживают доверия, как вызванные их желанием смягчить свою ответственность, а аналогичные показания Чернышова и свидетеля Х. - как их желание помочь Сенокосову в этом.

Показания подсудимых на следствии и в суде, а также совокупность изложенных доказательств свидетельствует о том, что именно Вшивцев причинил смерть Р. выстрелом из огнестрельного оружия.

Вместе с тем рассматривать наступление смерти Р. от действий Вшивцева, как неосторожный результат, в результате действий самого потерпевшего, нет оснований.

Так, утверждение подсудимого Вшивцева о том, что палец на курке он держал вынужденно, из-за конструктивных особенностей формы приклада обреза, не нашло своего подтверждения.

Данный обрез охотничьего ружья обозревался в судебном заседании в качестве вещественного доказательства. Установлено, что обрез свободно удерживается за приклад без касания пальцами его курков.

Допрошенный в качестве обвиняемого Ватолин Д.Н. показал, что в салоне машине он зарядил обрез охотничьего ружья двумя патронами. Все присутствующие это видели. Вшивцев взял у него обрез и спрятал под свою куртку. При этом он сообщил Вшивцеву о том, что поставил обрез на предохранитель. Вшивцев спросил его, как снять с предохранителя, и он показал ему, как это делается. В павильоне Вшивцев направил обрез в лицо продавца, а также стал касаться тычками его лица дулом обреза, при этом требовал, чтобы продавец положил руки на прилавок. Он, Ватолин, в этот момент перепрыгнул через прилавок для того, чтобы найти веревку или трос для связывания продавцу рук, и в этот момент прозвучал выстрел. Чернышов спросил у Вшивцева, зачем он выстрелил. Вшивцев сказал, что продавец потянул руку под прилавок, поэтому он и выстрелил. Продавец после выстрела упал на пол. Вшивцев и Чернышов перепрыгнули через прилавок, искали кнопку под прилавком, кассу и сумочку на теле потерпевшего, но так ничего и не нашли (л.д. 106-118, 7 том).

Свои показания об умышленном характере действий Вшивцева в отношении потерпевшего Ватолин подтвердил и при проверке показаний на месте. По показаниям обвиняемого Ватолина, со слов Вшивцева, он убил продавца, так как тот потянулся рукой к кнопке под прилавком, которой в итоге не оказалось. Ватолин указал в павильоне место положения продавца у прилавка, а также пояснил, что Вшивцев сначала касался обрезом лица продавца, толкая обрез в нижнюю часть лица, после чего произошел выстрел, продавец упал. Растерявшись, они с Чернышовым хотели убежать, не похищая имущество, но Вшивцев сказал, что нужно похитить то, что влезет в руки. Согласившись с ним, они взяли с пола 4 аккумулятора, канистры с маслом, компрессоры, которые загрузили в автомобиль продавца /марка3/ и скрылись с места происшествия (л.д. 200-227, 7 том).

И хотя в судебном заседании подсудимый Ватолин изменил свои показания, и как Чернышов, заявил о случайности выстрела в Р., суд не может признать их аргументы убедительными. Изложение ими в судебном заседании иных обстоятельств преступления противоречат объективным и фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо убедительных аргументов, объясняющих причины последующих изменений показаний в судебном заседании, подсудимый Ватолин не привел.

Сам Чернышов в ходе следствия не заявлял об убийстве Р. по неосторожности. Не сообщил об этом и подсудимый Сенокосов.

Согласно протоколу явки с повинной Сенокосова А.Ю., в автомашине Чернышов сказал Вшивцеву взять обрез. Ватолин спросил Чернышева, сможет ли Вшивцев выстрелить из обреза, если возникнет необходимость, на что Чернышов ответил, что сможет. После чего парни вышли из машины. В ****, после нападения, Чернышов сказал, что Вшивцев из обреза выстрелил в продавца павильона (л.д. 153-154, 4 том).

Анализируя и оценивая показания подсудимых Ватолина и Чернышева, суд пришел к выводу, что, подтвердив в суде показания Вшивцева, они стремятся представить его в более выгодном положении по отношению к потерпевшему и смягчить наказание за содеянное.

Помимо изложенных показаний Ватолина на следствии, направленность умысла подсудимого Вшивцева на убийство Р. подтверждается также его активными действиями как предшествовавшими совершению убийства, так и последовавшими непосредственно после лишения жизни Р. Предварительно выяснив у Ватолина, Вшивцев снял обрез охотничьего ружья с предохранителя, в ходе нападения держа палец на спусковом крючке, приставил обрез прямо к лицу Р., после выстрела не принял каких-либо мер к оказанию медицинской помощи потерпевшему, активно участвовал в похищении имущества, управлял угнанной автомашиной потерпевшего. Все это свидетельствует о целенаправленности, осмысленности и последовательности действий Вшивцева, приведших к смерти Р. Поэтому говорить о неосторожности в действиях Вшивцева не приходится.

Тем самым Вшивцев сознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий - смерти потерпевшего Р..

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Чернышов, Ватолин и Вшивцев в составе устойчивой вооруженной группы (банды) по заранее разработанному плану напали на Р. с целью хищения чужого имущества и в ходе этого нападения похитили из торгового павильона чужое имущество. При этом подсудимыми в качестве оружия был использован обрез. Таким образом, в основе действий подсудимых лежал корыстный мотив, а именно, завладение чужим имуществом, и этим имуществом они распорядились по своему усмотрению.

В результате нападения действиями подсудимого Вшивцева причинен тяжкий вред здоровью Р., от которого наступила его смерть.

В ходе прений сторон государственный обвинитель Чепкасов А.А. изменил обвинение, предъявленное подсудимым в сторону смягчения, а именно: переквалифицировал действия подсудимого Сенокосова с п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ, исключил из юридической квалификации подсудимых Чернышова, Ватолина и Сенокосова квалифицирующий признак разбоя - причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Такая позиция государственного обвинителя мотивирована со ссылкой на предусмотренные законом основания и основана на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Постановлением Пермского краевого суда от 8 июня 2011 г. уголовное преследование Чернышова С.А. и Ватолина Д.Н. в совершении убийства Р., организованной группой, сопряженного с разбоем и бандитизмом, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления.

По делу установлено, что смерть потерпевшего Р. наступила в результате телесных повреждений, причиненных Вшивцевым. Остальные подсудимые в причинении тяжкого вреда здоровью не участвовали, не оказывали они и содействия Вшивцеву при совершении им таких действий. Данных, свидетельствующих о том, что умыслом подсудимых Чернышова, Ватолина и Сенокосова охватывалось причинение Р. в ходе разбойного нападения тяжкого вреда здоровью или лишение его жизни, судом не установлено.

В данном случае в отношении Вшивцева, вышедшего за рамки договоренности с Чернышовым, Ватолиным и Сенокосовым, применимы требования ст. 36 УК РФ - эксцесс исполнителя - совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников. За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат.

Подсудимые Чернышов, Ватолин и Сенокосов совершили разбой, которым охватывалось лишь применение насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с использованием огнестрельного оружия.

При таких данных действия подсудимых Чернышова С.А. и Ватолина Д.Н. суд квалифицирует по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г.), как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, организованной группой, а Вшивцева - по п. «а, в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г.), как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, организованной группой, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Действия подсудимого Сенокосова А.Ю., связанные с его участием в разбойном нападении на Р., следует квалифицировать по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г.), как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия.

Сенокосов не знал, что Чернышов, Ватолин и Вшивцев являются членами устойчивой вооруженной группы.

Поскольку Сенокосов в соответствии с распределением ролей совершил согласованные с Чернышовым, Ватолиным и Вшивцевым действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителям в совершении преступления, то содеянное им в этом случае является соисполнительством и квалифицируется без ссылки на ст. 33 УК РФ.

Совершение подсудимым Вшивцевым убийства Р., то есть умышленного причинения смерти другому лицу, сопряженного с разбоем и бандитизмом, квалифицируется судом по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г.).

В связи с прекращением уголовного преследования Чернышова и Ватолина в убийстве Р., п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ подлежит исключению из обвинения подсудимому Вшивцеву.

Кроме того, Чернышов С.А., Ватолин Д.Н. и Вшивцев Д.С. в составе организованной группы неправомерно при отсутствии каких-либо законных прав на это завладели автомашиной /марка3/, принадлежащей Р., угнали ее с места стоянки, нарушая право владения и пользования, принадлежавшее законному владельцу транспортного средства.

Такие действия подсудимых Чернышева, Ватолина Д.Н. и Вшивцева Д.С. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г.), как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), организованной группой.

Утверждения подсудимых Чернышева, Ватолина и Вшивцева о непричастности к хищению автомагнитолы суд находит несостоятельными.

Оснований полагать, что автомагнитола была похищена кем-то другим во время стоянки автомашины /марка3/, не имеется.

Доводы подсудимых опровергаются их же показаниями на предварительном следствии.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого Чернышов показал, что из автомашины /марка3/ они забрали автомагнитолу, которую снимал Вшивцев (л.д. 158-163, 6 том).

Из показаний подозреваемого Ватолина также следует, что перед тем как уйти, Вшивцев вырвал автомагнитолу, и они пошли к автомашине Сенокосова, уехали в **** (л.д. 125-131, 6 том).

В явке с повинной и при допросе в качестве подозреваемого Вшивцев Д.С. подтвердил, что они с Чернышовым сняли в фургоне автомагнитолу и положили ее в автомашину Сенокосова (л.д. 155-157, 4 том; 198-203, 6 том).

Хотя в дальнейшем при допросе в качестве обвиняемого Вшивцев изменил показания и заявил, что в краже магнитолы из машины Р. не участвовал, однако указал, что магнитолу из машины достал Чернышов и передал ее Сенокосову в машине последнего (л.д. 35-39, 9 том).

Подсудимый Сенокосов в судебном заседании подтвердил, что магнитола лежала на заднем сидении его автомашины.

В явке с повинной Сенокосов А.Ю. сообщил, что после этих событий он с Вшивцевым уехал в Пермь, у Вшивцева при себе была автомагнитола (л.д. 153-154, 4 том).

Оценив в совокупности изложенные показания подсудимых со всеми имеющимися по делу доказательствами, учитывая их совпадение между собой, а также соответствие характеру совершенных подсудимыми совместных и согласованных действий, направленных на хищение чужого имущества, объективно подтвержденных показаниями потерпевшего Р., данными осмотра места происшествия и автомашины /марка3/, суд находит их достоверными.

Таким образом, хищение автомагнитолы охватывалось общим умыслом членов организованной группы, все были согласны с этим.

При таких обстоятельствах, действия подсудимых Чернышова С.А., Ватолина Д.Н. и Вшивцева Д.С. суд квалифицирует по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная организованной группой.

Указание органов следствия о причинении значительного ущерба гражданину подлежит исключению из обвинения подсудимым, как не нашедшее своего подтверждения в судебном заседании.

Установлено, что подсудимые похитили автомагнитолу стоимостью 6 000 рублей. При этом потерпевший Р1. являлся владельцем автомашины /марка3/.

Обстоятельства, касающиеся имущественного положения потерпевшего Р1., значимости для него похищенного имущества, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании стороной обвинения и защиты не устанавливались. С учетом этого вывод органов следствия о причинении потерпевшему в результате хищения автомагнитолы значительного ущерба является необоснованным.

Гражданский иск потерпевшего Р. о взыскании с виновных лиц имущественного ущерба в размере 22 213 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению (л.д. 150, 4 том). Подсудимые Чернышов, Ватолин, Вшивцев и Сенокосов с иском согласны.

С учетом этого следует взыскать на основании ст. 1064, 1080 ГК РФ с Чернышева С.А., Ватолина Д.Н., Вшивцева Д.С. и Сенокосова А.Ю. солидарно в пользу потерпевшего Р. 22 213 руб. 50 коп. в счет возмещения материального ущерба от хищения.

Эпизод разбойного нападения на супругов К2. и К3..

Подсудимые Чернышов, Ватолин и Вшивцев в судебном заседании вину в предъявленном обвинении в разбойном нападении на К2. и К3. признали частично. Подсудимый Чернышов вину в угоне автомашины К2. признал полностью, подсудимые

Ватолин и Вшивцев - частично.

Подсудимый Чернышов в судебном заседании показал, что 9 февраля 2010 г. они с Вшивцевым и Ватолиным, взяв с собой обрез охотничьего ружья, на электричке приехали в ****, чтобы совершить преступление: найти какой-нибудь объект и что-нибудь похитить. Приметили дом, в котором находился один мужчина, и рядом с жилищем стояла автомашина /марка7/. Они погуляли по селу и дождались, пока в доме не погас свет. Что-то сломав и открыв двери, они в перчатках вошли в дом, обвязали лица материалами. У него в руках был незаряженный обрез охотничьего ружья, у Ватолина и Вшивцева - трубы. Включив в комнате свет, Вшивцев и Ватолин стали наносить К2. удары по ногам. Он, Чернышов, наставив на потерпевших обрез, велел им перевернуться на живот, угрожал прострелить им ноги. Потребовали у К2. и К3. деньги, золотые изделия. Потом потерпевших увели в другую комнату, привязали к стульям. Он и Вшивцев обыскивали дом в поисках денег и ценных вещей, а Ватолин находился с потерпевшими. Обнаруженные деньги поделили по 40 000 рублей каждому, из них Ватолин оставил себе 13 000 рублей, остальную сумму отдал ему, Чернышову. Кроме денег, у К2. и К3. взяли плазменный телевизор, золотые украшения, видеокамеру, музыкальный центр, DVD-проигрыватель, бензопилу. Потерпевшим велели спуститься в погреб. Вшивцев привязал К2. и К3. к стульям, а Ватолин прикрутил крышку погреба. Похищенное погрузили в автомобиль /марка4/, стоявший в гараже, и уехали в ****. Часть вещей оставили у Сенокосова, а автомобиль потерпевшего - в ****.

Подсудимый Ватолин в судебном заседании пояснил, что ему позвонил Чернышов, предложил взять обрез и вместе поискать деньги. Они встретились в электричке. По дороге решили выйти на ****. Втроем ходили по населенному пункту, смотрели, где можно совершить кражу или ограбление. Ближе к ночи увидели дом К2. и К3., который внешне выглядел довольно таки богато. Пока ходили вокруг и около, хозяева легли спать. Они пробрались в ограду и решили забежать в дом, чтобы ограбить хозяев. Там же в ограде они нашли и надели на себя какие-то вещи, сделали себе маски. Он и Вшивцев взяли металлические трубы, а Чернышов - незаряженный обрез ружья. Они включили в спальне свет, стали кричать, чтобы К2. и К3. ложились лицом вниз и не смотрели на них. Он и Вшивцев раза два ударили К2. металлической трубой для его устрашения, потребовали деньги и драгоценности. Сам он угрозы убийством потерпевшим не высказывал, угрожал лишь ударить. Чернышов и Вшивцев ходили по комнатам в поисках денег и драгоценностей, а он остался с потерпевшими в комнате. Чернышов обнаружил 120 000 рублей и поделил их между ними. Из них какую-то часть он отдал Чернышову. Потом они пересадили потерпевших в большую комнату и привязали к стульям. В дальнейшем вещи К2. и К3. погрузили в автомашину, спустили потерпевших в погреб, связали для того, чтобы у них было время уехать. Похищенное увезли в ****, где все выгрузили у Сенокосова. Автомашину потерпевших бросили возле трассы в ****. С размером ущерба согласен. Из похищенного оставил себе туалетные принадлежности, видеокамеру и часть денег; бензопилу «Штиль» отдал Г1..

Обстоятельства нападения на К2. и К3. подсудимый Ватолин изложил также в явке с повинной (л.д. 124-125, 5 том).

Допрошенный в качестве обвиняемого Ватолин показал, что ему позвонил Чернышов и предложил совершить разбойное нападение на владельцев одного из домов в **** Кишертского района, сказал, чтобы он взял обрез. По достигнутой договоренности встретились с Чернышовым и Вшивцевым в электричке, на которой доехали до ****. Обрез ружья он нес в сумке. Втроем они стали ходить по улицам **** и искать дом, на который можно совершить разбойное нападение. Дом выбирали по отделке и стоящим рядом автомобилям. Из всех домов они выбрали дом, отделанный сайдингом, со стеклопакетами, рядом находился автомобиль /марка7/. Они втроем договорились, что нападут на владельцев дома и, угрожая обрезом, похитят ценное имущество и деньги. Также договорились, что Чернышов будет угрожать обрезом, а они с Вшивцевым должны были связать владельцев и обыскивать комнаты с целью обнаружения и дальнейшего хищения ценностей. Действуя согласно разработанному плану, они через сеновал прошли в ограду дома, а затем в дом. Чернышов, угрожая обрезом, приказал потерпевшим лечь на пол. Он и Вшивцев нанесли мужчине удары трубами по руке и ногам. У него и Вшивцева на лице были марлевые повязки, а у Чернышева на лице имелся фрагмент тряпки, которую он нашел в ограде данного дома. По их требованию мужчина показал местонахождение денег в шифоньере, и Чернышов забрал их. Он, Ватолин, смотрел за потерпевшими, а Чернышов и Вшивцев унесли в автомобиль потерпевших плазменный телевизор, видеокамеру, музыкальный центр, ОУЭ и золотые изделия. После этого они закрыли потерпевших в погреб, предварительно Вшивцев связал потерпевшим руки электрическими проводами. После этого уехали на автомобиле потерпевших «/марка4/ с похищенным. В результате от похищенных денег он получил 14 000 рублей, Вшивцев - 41 000 рублей. По просьбе Чернышова отдал ему около 27 000 рублей (л.д. 106-118, 7 том).

Ватолин свои показания об обстоятельствах совершения преступления подтвердил с выходом на место происшествия в **** Кишертского района, где показал, что с целью разбойного нападения он, Чернышов и Вшивцев вышли на ****. По совместной договоренности он взял с собой сумку с обрезом ружья. В результате у них возник умысел на разбойное нападение на указанный дом, так как по отделке дома было ясно, что его владельцы являются обеспеченными людьми. Ватолин провел участников к задней стороне дома и указал, что проникли в дом через деревянную дверь, ведущую на сеновал. Далее Ватолин показал путь из сеновала в дом. По показаниям Ватолина видно, что он хорошо ориентируется в помещении дома. В спальной комнате Ватолин указал на шифоньер, пояснив, что Чернышов достал из него коробку с деньгами в сумме 120 000 рублей, которые поделили на троих по 41 000 рублей. Чернышов и Вшивцев погрузили в автомобиль потерпевших большой жидкокристаллический телевизор, музыкальный центр, DVD-проигрыватель, бензопилу «Штиль». Также были похищены два кольца, серьги, цепочка. В крышке подполья на линолеуме были обнаружены четыре отверстия от саморезов (л.д. 200-227, 7 том).

Подсудимый Вшивцев от дачи показаний в судебном заседании отказался и пояснил, что придерживается показаний, данных на предварительном следствии.

Допрошенный в качестве подозреваемого Вшивцев Д.С. показал, что 9 февраля 2010 г. по предложению Чернышова поехали в гости к другу за Кунгур. На одной из остановок к ним в электропоезд сел Ватолин со спортивной сумкой. Они вышли на ****, прошли в ****. На автодороге Ватолин достал из сумки обрез ружья. После этого они пошли по дороге и увидели дом, обшитый сайдингом, и стоявшую рядом с ним автомашину /марка7/. Некоторое время они находились в одном из подъездов и примерно около часу ночи прошли обратно к дому, чтобы угнать указанную автомашину. В ограде дома они с Чернышовым взяли металлические трубки и втроем через крытый двор прошлив жилое помещение дома. Чернышов сказал, что в квартире хороший ремонт, бытовая техника, сейчас «срубим» денег, все будет нормально, не в первый раз уже это происходит. Ватолин достал из сумки собранный обрез, вставил патроны в стволы. После этого они нашли тряпки и сделали маски. Ватолин дал ему рабочую куртку, чтобы надеть сверху, а также достал из сумки респиратор - марлевую повязку и взял стоявшую в углу монтировку. Чернышов взял у Ватолина обрез и сказал ему, Вшивцеву, чтобы он шел за ними по дому и включал везде свет. Они зашли в дальнюю комнату, где спали мужчина и женщина. Чернышов направил на них обрез и потребовал от потерпевших деньги и ценные вещи. Мужчина сказал, где лежат деньги. Чернышов нашел их, а также достал из шифоньера видеокамеру и коробочку с золотыми изделиями. Затем хозяев пересадили на стулья в большую комнату и связали. Чернышов накинул на голову мужчине и женщине полотенце и наволочку, чтобы они ничего не видели. Они обыскали дом. Чернышов поделил между ними деньги по 27 000 рублей, золото обещал поделить позднее. Около 5 часов утра хозяева перешли в подполье, где Ватолин и Чернышов их связали. Он, Вшивцев, подготовил стоявшую в гараже автомашину /марка4/ для отъезда. Они погрузили в нее плазменный телевизор, музыкальный центр, пилу «Штиль», DVD-проигрыватель, а также другое имущество, и под его управлением проехали в **** в дом Ватолина. Ватолин забрал видеокамеру, бензопилу «Штиль» и еще что-то в пакетах. Затем уехали в **** к другу Чернышова -Сенокосову и у него оставили плазменный телевизор, музыкальный центр и DVD-проигрыватель, обрез ружья. Автомашину оставили у кафе **** (л.д. 190-196, 205-209, 6 том).

Обстоятельства нападения на К2. и К3. Вшивцев изложил также в чистосердечном признании (л.д. 123, 5 том).

Вшивцев свои показания об обстоятельствах совершения преступления подтвердил с выходом на место происшествия в **** Кишертского района, где показал, что Ватолин зашел с другой стороны дома, отломал доски, залез в ограду и открыл им двери. Еще при подходе к дому Ватолин достал из сумки обрез ружья, и его взял Чернышов, а они с Ватолиным -металлический прут и отрезок трубы. В прихожей они нашли ключи от автомашины /марка7/, но Чернышов предложил идти дальше в дом, чтобы завладеть денежными средствами. В спальне Ватолин потребовал у мужчины деньги. Чернышов в это время направлял на потерпевших обрез. Похищенное имущество погрузили в автомашину /марка4/ и уехали (л.д. 149-179, 7 том).

Помимо показаний подсудимых Чернышова, Ватолина и Вшивцева их вина в разбойном нападении на К2. и К3. подтверждена показаниями потерпевших, свидетелей и другими объективными доказательствами.

По показаниям потерпевшего К2. в судебном заседании, 10 февраля 2010 г., около 2 часов ночи, в спальную комнату дома по адресу: Кишертский район, ****, ворвались трое с оружием, в масках, перчатках. Угрожая убийством, потребовали деньги и ценности. Один из нападавших наставил на них оружие. Его, К2., сразу стали бить металлической трубой по рукам и ногам, нанесли не менее 4 ударов. К затылку приставляли ружье. Нападавшие забрали 170 000 рублей из коробки в спальне, 11 000 рублей, лежавшие отдельно, и деньги из женской сумочки, а также золотые изделия. Затем их с супругой увели в другую комнату и привязали к стульям. От них требовали деньги, угрожали убийством. Они реально опасались этих угроз. Один из нападавших ходил с оружием, демонстрируя, что выстрелит. Затем их с супругой спустили в подвал, привязали к стульям, закрыли крышкой. В 6-7 часов утра нападавшие уехали на их автомашине /марка4/. Он разобрал доски, и им удалось вылезти из подвала. В доме все было перевернуто, открыто. Не было денег, золотых изделий, плазменного телевизора, DVD-плеера, музыкального центра, видеокамеры и другого имущества, указанного в описательной части приговора, на сумму 287 900 рублей. В тот же день вечером его автомашину /марка4/ обнаружили на автодороге.

Потерпевшая К3. в судебном заседании показала, что трое в масках (один из них - в медицинской) включили свет, потребовали деньги, драгоценности. Один нападавший был с оружием, двое - с железными трубами. Мужу нанесли удары, требовали сказать, где что находится. Они с мужем показали, где лежат деньги, драгоценности, и нападавшие их забрали. Потом их с мужем перевели в другую комнату и привязали к стульям, угрожали убить. Нападавшие все обыскали. Их с мужем спустили в погреб, связали, закрыли крышкой. Потом муж выбил крышку, и они выбрались из погреба. Похищено имущество, указанное в описательной части приговора. Им вернули автомашину, телевизор, видеокамеру и музыкальный центр.

Согласно протоколу принятия устного заявления К2., 10 февраля 2010 г. около 2 часов ночи неизвестные лица проникли в дом через дверь надворных построек, угрожая ему и его жене ружьем и металлическими прутьям (трубами), требовали деньги и ценности. После этого их связали, на лицо надели наволочки. Один из нападавших приставил к его затылку ружье и потребовал деньги и ценности. В результате разбойного нападения похищена автомашина /марка4/, денежные средства в сумме 170 000 рублей, золотые изделия, бытовая аудио- и видеотехника (л.д. 44, 5 том).

Противоправное проникновение Чернышова, Ватолина и Вшивцева в жилище К2. и К3. объективно подтверждается данными протокола осмотра места происшествия. Установлено, что дом К2. и К3. с надворными постройками расположен по адресу: Кишертский район, ****, в ** метрах от железнодорожной станции ****. Около ворот на снегу обнаружены три разных следа обуви, а также след протектора автомашины. Двери гаража находятся в открытом состоянии, автомобиль /марка4/ отсутствует. Следы обуви от ворот проходят к западной стене дома, после чего по тропе уходят за дом и подходят к надворным постройкам дома. Двери сеновала и надворных построек открыты. При осмотре крыльца, ведущего в жилое помещение, обнаружен металлический прут длиной 53 см. В коридоре имеется лаз в подполье, крышка люка открыта, на ней имеется четыре самореза. В подполье имеется деревянная лестница, стоят два деревянных стула, около которых лежит черный ремень, электрический провод, электрический кабель. При осмотре в коридоре обнаружена металлическая труба длиной 71 см. Обстановка в комнатах нарушена, разбросаны вещи. На полу обнаружены два разбитых сотовых телефона. В кухне обнаружен металлический отрезок трубы длиной 85 см. В ходе осмотра металлический прут, два металлических обрезка трубы изъяты (л.д. 2-27, 116-119, 5 том).

10 февраля 2010 г. между зданиями **** Пермского района был обнаружен и осмотрен автомобиль /марка4/ ** цвета, государственный регистрационный номер **, принадлежащий К2. На полу перед передним пассажирским сидением автомобиля обнаружена и изъята 1 пара перчаток (строительных) черного цвета, а также медицинская маска (л.д. 32-41, 5 том).

Принадлежность потерпевшему К2. автомобиля /марка4/ подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 56-57, 5 том); потерпевшими представлены также копия талона на гарантийное обслуживание плазменного телевизора «LG» и кассовый чек на сумму 28 000 рублей (л.д. 78, 5 том).

Насилие над потерпевшим объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у К2. имелись: кровоподтеки левой верхней и нижней конечностях, ссадины верхних и правой нижней конечностях, которые судя по характеру и внешним проявлениям образовались от ударных и плотно-скользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно в заявленный срок. Данные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок не более 21 дня (л.д. 139-140, 11 том).

Из показаний свидетеля М. на предварительном следствии, оглашенных с согласия сторон, следует, что со слов Вшивцева, они с Чернышовым и еще с кем-то ездили в сторону Кунгура и там залетели в коттедж, где связали мужчину и женщину. Из дома похитили много денег, угнали машину «**», иномарку, которую бросили где-то на трассе (л.д. 148-150, 2 том).

Подсудимый Сенокосов в судебном заседании показал, что 10 февраля 2010 г. в 7 час. 30 мин. к нему на автомашине /марка4/ подъехали Чернышов, Вшивцев и Ватолин. Чернышов попросил оставить у него некоторые вещи. К нему занесли плазменный телевизор в коробке, музыкальный центр «LG», DVD-плеер. Днем ему на работу позвонил Чернышов и сказал, что у него дома под зеркалом находится обрез. На следующий день при обыске он добровольно выдал этот обрез и все привезенные подсудимыми вещи.

Согласно протоколу обыска 11 февраля 2010 г. в доме Сенокосова А.Ю., расположенном по адресу: Пермский район, ****, были обнаружены и изъяты обрез охотничьего ружья, плазменный телевизор «LG», музыкальный центр «LG» с акустическими колонками (л.д. 61-70, 10 том).

12 февраля 2010 г. у Ватолина Д.Н. из квартиры по адресу: Кунгурский район, ****, изъяты видеокамера «SONY», предметы бытовой химии, а также обнаружены денежные средства в сумме 5 000 рублей, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 100-102, 117-120, 10 том).

В этот же день в квартире Ч., расположенной по адресу: Пермский район, ****, обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 60 000 рублей, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 121-124, 10 том).

11 февраля 2010 г. при личном досмотре у Вшивцева Д.С. обнаружены и изъяты ключ замка зажигания автомобиля /марка4/, а также денежные средства в сумме 30 520 рублей, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 154, 161-162, 10 том).

Подсудимые Ватолин, Чернышов и Вшивцев в судебном заседании пояснили, что изъятые денежные средства принадлежат К2. и К3..

Кроме того, 11 февраля 2010 г. при личном досмотре у Чернышова обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 17 250 рублей и две серьги. Данные денежные средства и серьги также осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 156, 10 том).

Подсудимый Чернышов показал в суде, что 12 250 рублей из этой суммы, а также серьги принадлежат К2. и К3..

12 февраля 2010 г. в УВД по г. Кунгуру у Г1. была изъята бензопила «Штиль 250», переданная ему накануне Ватолиным (л.д. 150-153, 10 том).

В судебном заседании потерпевший К2. пояснил, что данная бензопила принадлежит им, на нее имеются документы.

Согласно протоколу выемки у Б1. из комнаты хранения личных вещей ИВС УВД по Кунгурскому ГО и МР изъята цепочка из металла желтого цвета, похищенная у К2. и К3. (л.д. 47, 18 том).

В ходе следствия бензопила «Штиль 250», плазменный телевизор «LG», музыкальный центр «LG» с акустическими колонками, видеокамера «80NУ», предметы бытовой химии в количестве 11 штук, ключ от замка зажигания автомобиля /марка4/, цепочка из металла желтого цвета, принадлежащие К2. и К3., а также обрез охотничьего ружья ИЖ-27М, 16 калибра, два обрезка металлической трубы, металлический прут, медицинская маска, пара перчаток осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 71-75, 88-90,113-116, 163-168, 218-220, 226-233, 10 том).

По заключению судебной баллистической экспертизы, представленный на исследование обрез является огнестрельным оружием, самодельно изготовленным на базе гладкоствольного двуствольного охотничьего ружья модели ИЖ-27М, 16 калибра, для стрельбы пригоден. Представленные на исследование патроны 16 калибра для охотничьего гладкоствольного оружия к стрельбе пригодны (л.д. 50-55, 72-73, 106-108, 13 том).

Анализируя изложенные доказательства, согласующиеся между собой, суд находит вину подсудимых Чернышова С.А., Ватолина Д.Н. и Вшивцева Д.С. по данному эпизоду преступной деятельности доказанной.

Доводы подсудимого Вшивцева, высказанные им на предварительном следствии, о том, что они с Чернышовым поехали в сторону Кунгура не для совершения преступления, а в гости к другу, зашли в дом К2. и К3. не с целью разбойного нападения, а за ключами от автомашины /марка7/, суд считает несостоятельными.

Так, из показаний подсудимых Чернышова и Ватолина в суде следует, что они вышли на станции **** именно с целью совершения преступления. В ходе предварительного следствия Ватолин показывал, что Чернышов предложил совершить разбойное нападение на владельцев одного из домов в **** Кишертского района, сказал, чтобы он взял обрез. Втроем они ходили по улицам **** и искали дом, на который можно совершить разбойное нападение. Выбрав дом, они договорились, что нападут на владельцев дома, и, угрожая обрезом, похитят ценное имущество и деньги (л.д. 106-118, 7 том).

Кроме этого, о намерении Чернышова, Ватолина и Вшивцева совершить именно открытое похищение чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и угрозой применения такого насилия, свидетельствует сам факт их поездки на **** с обрезом охотничьего ружья, приготовление перчаток, масок, металлического прута и обрезка трубы, и последующее незаконное проникновение в жилище потерпевших, когда те легли спать.

Вместе с тем доводы подсудимых Чернышова и Ватолина в суде о том, что во время нападения на К2. и К3. обрез охотничьего ружья не был заряжен, опровергаются изложенными показаниями подсудимого Вшивцева на предварительном следствии, где он четко и конкретно показал, что перед нападением Ватолин достал из сумки собранный обрез, вставил патроны в стволы ((л.д. 190-196, 6 том).

Как видно из материалов уголовного дела, данный обрез был обнаружен и изъят 11 февраля 2010 г. в ходе обыска в доме Сенокосова А.Ю. в ****. При разборке в стволах обреза обнаружены два целых патрона (л.д. 61-70, 10 том).

Из показаний подсудимых Чернышова, Ватолина и Вшицева следует, что они похитили из дома К2. и К3. не 185 000 рублей, а лишь 120 000 рублей.

Однако данные доводы подсудимых суд находит также неубедительными, поскольку они противоречат изложенным показаниям потерпевших К2. и К3.. Не доверять данным показаниям потерпевших или считать их оговором подсудимых, оснований не имеется.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимые Чернышов, Ватолин и Вшивцев в составе устойчивой вооруженной группы (банды) по заранее разработанному плану незаконно, помимо воли потерпевших, проникли в жилище К2. и К3. с целью хищения чужого имущества, напали на К2. и К3. и в ходе этого нападения похитили из квартиры чужое имущество. При этом подсудимыми в качестве оружия были использованы обрез охотничьего ружья, металлический прут и обрезок металлической трубы. Таким образом, в основе совместных и согласованных действий подсудимых лежал корыстный мотив, а именно, завладение чужим имуществом, и этим имуществом они распорядились по своему усмотрению.

Характер примененного насилия к потерпевшему К2. представлял опасность для его жизни и здоровья, поскольку ему наносились множественные удары металлическим обрезком трубы по рукам и ногам. В результате К2. был причинен легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства его на срок не более 21 дня. Высказывание подсудимыми угрозы убийством и применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с учетом всех обстоятельств дела, активных действий Чернышова, Ватолина и Вшивцева, их агрессивности, применения обреза и других предметов, воспринимались потерпевшими, как реальная угроза их жизни и здоровью.

При таких данных действия подсудимых Чернышова С.А., Ватолина Д.Н. и Вшивцева Д.С. суд квалифицирует по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г.), как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья (разбой), с угрозой применения такого насилия, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой.

Кроме того, Чернышов С.А. Ватолин Д.Н. и Вшивцев Д.С. в составе организованной группы неправомерно при отсутствии каких-либо законных прав на это завладели автомашиной К2. /марка4/, угнали ее с гаража, нарушая право владения и пользования, принадлежавшее законному владельцу транспортного средства.

Такие действия подсудимых Чернышова С.А. Ватолина Д.Н. и Вшивцева Д.С. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г.), как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), организованной группой.

Помимо изложенного Чернышову С.А., Ватолину Д.Н. и Вшивцеву Д.С. предъявлено обвинение в незаконном лишении супругов К2. и К3. свободы, с применением оружия, организованной группой, то есть, по ч. 3 ст. 127 УК РФ. Органы следствия указали, что супруги К2. и К3. были помещены в погреб дома, и в результате действий Чернышова С.А., Ватолина Д.Н. и Вшивцева Д.С. на протяжении более 1 часа были незаконно лишены свободы и не могли свободно передвигаться и общаться с другими людьми.

Однако в ходе прений сторон государственный обвинитель Чепкасов А.А. отказался от обвинения подсудимым в этой части, ввиду отсутствия состава преступления.

Такая позиция государственного обвинителя мотивирована со ссылкой на предусмотренные законом основания и основана на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Установлено, что Чернышов С.А., Ватолин Д.Н. и Вшивцев Д.С. заставили К2. и К3. спуститься в погреб дома, чтобы беспрепятственно скрыться с места преступления и не дать возможности потерпевшим К2. и К3. сообщить о нападении сотрудникам правоохранительных органов, и таким образом облегчить себе возможность похищения имущества. Умысел Чернышева С.А., Ватолина Д.Н. и Вшивцева Д.С. был направлен не на лишение свободы потерпевших К2. и К3., а на завладение их имуществом.

Поэтому указанные действия Чернышева С.А., Ватолина Д.Н. и Вшивцева Д.С. по запиранию потерпевших в погребе дома охватываются составом разбоя, и ч. 3 ст. 127 УК РФ подлежит исключению из обвинения подсудимым, как излишне вмененная.

Подсудимый Чернышов в суде показал, что среди изъятой у него при личном досмотре денежной суммы находились 5 000 рублей его сестры Ч., переданных ему перед задержанием на покупку костюма для ее ребенка (л.д. 156, 10 том).

Однако эти доводы подсудимого Чернышева суд находит голословными, не подтвержденными какими-либо доказательствами. Об этом Чернышов впервые заявил лишь в судебном заседании. Поэтому надлежит признать всю сумму изъятых у Чернышова денежных средств полученными в результате совершения преступления в отношении К2. и К3..

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 1082 ГК РФ о способах возмещения вреда, руководствуясь требованиями закона о справедливости и разумности решений в части гражданского иска, вещественные доказательства по делу в виде 5 000 руб., 60 000 руб., 30 250 руб. и 17 250 руб., всего в сумме 112 500 руб., изъятые у Чернышова, Ватолина и Вшивцева, и находящиеся на хранении в следственном управлении Следственного комитета по Пермскому краю, подлежат передаче потерпевшему К2. в счет частичного возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Гражданский иск потерпевшего К2. о взыскании с виновных лиц имущественного ущерба (л.д. 120, 5 том) подлежит удовлетворению с учетом обнаруженного и передаваемого потерпевшим похищенного имущества.

Подсудимые Чернышов, Ватолин и Вшивцев с иском согласны.

Как видно из материалов уголовного дела, обнаружены и переданы потерпевшим плазменный телевизор стоимостью 28 000 рублей, видеокамера стоимостью 20 000 рублей, музыкальный центр стоимостью 1 200 рублей (л.д. 75, 10 том), бензопила «Штиль-250» стоимостью 9 000 рублей, золотая цепочка стоимостью 10 000 рублей, туалетные принадлежности стоимостью 1 500 рублей (л.д. 47, 18 том), всего на сумму 69 700 рублей а также подлежат передаче денежные средства в сумме 112 500 рублей и золотые серьги стоимостью 6 000 рублей.

С учетом этого следует взыскать на основании ст. 1064, 1080 ГК РФ с Чернышова, Ватолина и Вшивцева солидарно в пользу потерпевшего К2. 99 700 руб. (287 900 руб. - 118 500 руб. - 69 700 руб. = 99 700 руб.), в счет возмещения материального ущерба от хищения.

Эпизоды незаконного оборота с оружием, боеприпасами и взрывчатым веществом.

Подсудимый Чернышов С.А. вину в предъявленном обвинении по ч. 3 ст. 222 УК РФ в отношении незаконного оборота охотничьего карабина, боеприпасов и взрывчатого вещества признал полностью и в судебном заседании показал, что взятые у Щ. и Щ1. карабин, около 70 патронов к нему, а также порох вначале отвезли к Ватолину в **** и там закопали в снегу. Через несколько дней он забрал карабин и часть патронов к нему, хранил их у себя дома в ****. В феврале 2010 г. на машине Сенокосова он перевез карабин и патроны к нему на **** г. Перми к Т..

Подсудимый Ватолин Д.Н. вину в предъявленном обвинении по ч. 3 ст. 222 УК РФ в отношении незаконного оборота обреза охотничьего ружья признал полностью, в отношении незаконного оборота охотничьего карабина, боеприпасов не признал. Показал, что карабин, охотничье ружье, боеприпасы и порох забрали из дома Щ. и Щ1., с Чернышовым перевезли на машине потерпевших в ****, спрятали в снег недалеко от дома. Через день или два, когда он был на работе, Чернышов забрал карабин и часть патронов к нему. Обрез охотничьего ружья также хранился в снегу, недалеко от дома. Перед нападением на Р. он принес обрез охотничьего ружья в дом. Далее на автомашине Сенокосова указанный обрез в сумке перевезли в г. Кунгур и обратно, переносили его при себе. После нападения на Р. обрез вновь хранился в снегу недалеко от дома. Потом перепрятал его на чердак. Перед нападением на К2. и К3. обрез переносили при себе, перевезли на автомашине К2. и К3. в **** и оставили в доме Сенокосова.

О хранении патронов и обреза возле своего дома в **** Ватолин дал показания также при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 125-131, 6 том; 106-118, 7 том).

Помимо показаний подсудимых Чернышова и Ватолина их вина в незаконном обороте с оружием, боеприпасами, а Чернышова также и со взрывчатым веществом, подтверждена и другими доказательствами.

По показаниям подсудимого Кочеткова в судебном заседании, в январе 2010 г. Ватолин помимо охотничьего ружья 16 калибра, показал ему также патронташ, патроны в заводских пачках и несколько патронов калибра 7,62.

Подсудимый Сенокосов показал в суде, что в конце января 2010 г. в **** Чернышов показал ему карабин. В феврале 2010 г. он видел этот же карабин уже на ****, г. Перми у Т.. Чернышов привез это оружие в его автомашине, завернув в одеяло или пододеяльник.

Из показаний подсудимого Вшивцева на следствии и в суде следует, что днем 5 февраля 2010 г. Чернышов и Сенокосов привезли в дом Т. по ****, г. Перми, карабин с боевыми патронами, где он и хранился (л.д. 184-188, 6 том).

Согласно протоколу обыска в доме Т., расположенном по адресу: г. Пермь, ****, на антресоли, в прихожей были обнаружены и изъяты карабин охотничий ОП-СКС и 30 патронов калибра 7,62 мм (л.д. 3-16, 10 том).

В ходе обыска в доме, расположенном по адресу: Пермский район, ****, Сенокосовым А.Ю. выдан и изъят обрез охотничьего ружья ИЖ-27М, 16 калибра (л.д. 61-70, 10 том).

В соответствии с протоколом выемки у Ватолина Д.Н. изъяты жестяная банка с сыпучим веществом, похожим на порох, 10 патронов калибра 7,62 мм (л.д. 100-102, 10 том).

В ходе следствия карабин охотничий ИЛ № 2969, 40 патронов калибра 7,62 мм, обрез охотничьего ружья ИЖ-27М, 16 калибра, жестяная банка с порохом признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 24-27, 88-90, 110-112,10 том).

В соответствии с заключением судебной баллистической экспертизы указанный обрез является огнестрельным оружием, самодельно изготовленным на базе заводского, а именно обрезом огнестрельного гладкоствольного двуствольного охотничьего ружья модели ИЖ-27М, 16 калибра с заводским номером - К 05588, пригоден для стрельбы. Охотничий самозарядный карабин ОП-СКС калибра 7,62x39 имеет заводской номер - ИЛ 2969, изготовлен заводским способом и является охотничьим огнестрельным нарезным оружием, исправен, к стрельбе пригоден. 40 патронов калибра 7,62-мм являются боеприпасами, к стрельбе пригодны, исправны. Вещество серебристо-серого цвета является промышленно изготовленной разновидностью бездымного пороха, массой 350 граммов, относится к взрывчатым веществам метательного действия, применяется, главным образом, для снаряжения охотничьих патронов (л.д. 49-56, 71-73, 105-108, 13 том).

В ходе предварительного расследования Чернышов С.А., Вшивцев Д.С. и Сенокосов А.Ю. добровольно указали местонахождение обреза охотничьего ружья ИЖ-27М, 16 калибра, в связи с чем в соответствии с примечанием к ст. 222 УК РФ постановлением следственных органов они освобождены от уголовной ответственности за незаконный оборот с данным обрезом (л.д. 111-113, 6 том).

Постановлением Пермского краевого суда от 8 июня 2011 г. в силу примечания к ст. 222 УК РФ уголовное преследование Ватолина Д.Н. в незаконном хранении, перевозке и ношении взрывчатого вещества - пороха бездымного «Барс» массой 350 граммов, а также в части добровольно выданных им 10 патронов калибра 7,62 мм, прекращено.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Чернышов С.А. и Ватолин Д.Н. в составе организованной группы незаконно перевозили и хранили похищенные у Щ1. огнестрельное оружие - карабин охотничий ОП-СКС калибра 7,62, боеприпасы к нему (патроны калибра 7,62), а Чернышов и взрывчатое вещество - порох бездымный. Кроме того, Ватолин в составе организованной группы незаконно носил, перевозил и хранил огнестрельное оружие - обрез охотничьего ружья модели ИЖ-27М, 16 калибра.

При таких обстоятельствах указанные действия Чернышева С.А. и Ватолина Д.Н. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25 июня 1998 г.).

Следует исключить из обвинения подсудимым указание о незаконном ношении Чернышовым и Ватолиным огнестрельного оружия (карабина охотничьего), боеприпасов, а Чернышовым и взрывчатого вещества, передаче Ватолиным Чернышову карабина, а также незаконной передаче Ватолиным обреза охотничьего ружья Вшивцеву, поскольку этих действий они не совершали.

Суд считает, что органы следствия ошибочно квалифицировали действия подсудимого Ватолина по ч. 3 ст. 222 УК РФ, по двум эпизодам отдельно (в отношении карабина, боеприпасов к нему, и в отношении обреза охотничьего ружья), так как указанные действия были охвачены единым умыслом, совершались в одно время и должны квалифицироваться одним составом преступления, предусмотренным ч. 3 ст. 222 УК РФ.

Такая же позиция была высказана в судебных прениях и государственным обвинителем Чепкасовым А. А.

Подсудимый Ватолин Д.Н. вину по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 223 УК РФ в подстрекательстве Кочеткова А.А. к незаконному изготовлению огнестрельного оружия признал полностью и показал, что действительно в бараке на ****, он передал Кочеткову охотничье ружье, попросив обрезать его. Кочетков укоротил ствол и приклад ружья. Через неделю Чернышов привез ему обрез.

Об изготовлении обреза Кочетковым по его предложению Ватолин дал показания также при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 125-131, 6 том; 106-118, 7 том).

Подсудимый Кочетков в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ признал полностью и показал, что в январе 2010 г. Ватолин попросил его обрезать охотничье ружье 16 калибра, чтобы ходить с ним в лес, и для самообороны. Со слов Ватолина ружье досталось ему «по случаю», 6-7 января 2010 г. он согласился с предложением Ватолина, привез ружье к себе на пилораму, где на станке обрезал ствол и укоротил приклад. Остатки выкинул в печь для сжигания отходов. Сумку с обрезом спрятал в шкафу. После этого из-за морозов он 10 дней не ездил на работу. 18 января 2010 г. в автобусе он передал Чернышову сумку с обрезом. Чернышов спросил его, обрезал ли он ружье, а также сказал, что у него есть карабин.

Обстоятельства изготовления обреза по предложению Ватолина, а также его хранение и ношение Кочетков изложил также в явке с повинной (л.д. 200, 3 том).

Подсудимый Чернышов в судебном заседании подтвердил, что Кочетков передал ему в Кунгуре сумку с обрезом, которую он привез Ватолину.

Согласно протоколу осмотра места происшествия 10 июня 2010 г. с участием подозреваемого Кочеткова осмотрена территория пилорамы, расположенной по адресу: г. Кунгур, **** В ближнем от входа складском помещении расположены станки для заточки пил. Как пояснил Кочетков, на подобном станке он именно в этом помещении и изготовил обрез охотничьего ружья. В другом складском помещении слева от верстака с инструментами обнаружен обрезок стволов охотничьего ружья, двуствольной, с вертикальным расположением стволов. Данный фрагмент стволов охотничьего ружья изъят, осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д. 131-134, 221-222, 10 том).

При обыске в доме Сенокосова А.Ю., расположенном по адресу: Пермский район, ****, был обнаружен и изъят обрез охотничьего ружья ИЖ-27М, 16 калибра, № К 05588 (л.д. 61-70, 10 том).

В ходе следствия данный обрез охотничьего ружья осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д. 88-90, 94-95, 10 том).

По заключению судебной трассологической экспертизы фрагмент блока стволов охотничьего ружья, изъятый из дома по адресу: ****, и фрагмент стволов, изъятый в ходе осмотра места происшествия на территории пилорамы в г. Кунгуре, составляли ранее единое целое (л.д. 10- 14, 13 том).

В соответствии с заключением судебной баллистической экспертизы указанный обрез является огнестрельным оружием, самодельно изготовленным на базе заводского, а именно обрезом огнестрельного гладкоствольного двуствольного охотничьего ружья модели ИЖ-27М, 16 калибра с заводским номером - К 05588, пригоден для стрельбы. Следы доработки указывают на то, что укорачивались стволы, и удалялось ложе приклада (л.д. 49-56, 13 том).

Таким образом, данный обрез охотничьего ружья, изготовленный путем внесения в него конструктивных изменений, перестал соответствовать характеристикам гражданского гладкоствольного оружия, стал обладать другими характеристиками огнестрельного оружия.

В соответствии с Федеральным Законом РФ «Об оружии» оборот подобного вида оружия на территории Российской Федерации запрещен.

Анализируя изложенные доказательства, согласующиеся между собой, суд находит вину подсудимых Кочеткова и Ватолина по данному эпизоду преступной деятельности доказанной.

Подсудимый Ватолин в судебном заседании утверждал, что Чернышов не предлагал ему изготовить обрез ружья.

Однако эти доводы подсудимого Ватолина суд считает неубедительными, они противоречат показаниям подсудимого Чернышова, который показал в суде, что позвонил Ватолину и сказал, чтобы он обрезал ружье.

В ходе предварительного расследования Чернышов С.А. добровольно указал местонахождение данного обреза охотничьего ружья, в связи с чем в соответствии с примечанием к ст. 222 УК РФ постановлением следственных органов он, как организатор незаконного изготовления огнестрельного оружия, освобожден от уголовной ответственности по ч. Зет. 33,ч. 1 ст. 222 УК РФ (л.д. 111-113, 6 том).

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Ватолин Д.Н. склонил путем уговора Кочеткова к незаконному изготовлению огнестрельного оружия, а Кочетков незаконно из охотничьего ружья изготовил обрез, который незаконно хранил и носил.

При таких обстоятельствах действия Ватолина Д.Н. по подстрекательству Кочеткова к незаконному изготовлению огнестрельного оружия квалифицируются судом по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 223 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25 июня 1998 г.).

Действия Кочеткова А.А., незаконно изготовившего огнестрельное оружие, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 223 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25 июня 1998 г.).

Незаконное хранение и ношение Кочетковым А.А. огнестрельного оружия - обреза, квалифицируется судом по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 г.).

Доводы защиты о том, что хранение Кочетковым обреза в течение 10 дней в шкафу было вынужденным, вызванным наступившими морозами, а значит, не влечет уголовной ответственности по ч. 1 ст. 222 УК РФ, суд находит несостоятельными.

В данном случае мотивы хранения Кочетковым огнестрельного оружия не влияют на юридическую квалификацию содеянного. После изготовления обреза охотничьего ружья Кочетков оставил его в своем рабочем шкафу и уехал домой, что уже свидетельствует о незаконном хранении им огнестрельного оружия.

Вместе с тем из обвинения подсудимого Кочеткова по ч. 1 ст. 222 УК РФ подлежит исключению указание органов следствия о незаконной передаче огнестрельного оружия (обреза охотничьего ружья) Чернышову для последующей передачи Ватолину.

По смыслу закона под незаконной передачей оружия следует понимать его незаконное предоставление лицами, у которых оно находится, посторонним лицам для временного использования или хранения.

Как установлено, охотничье ружье Кочеткову не принадлежало, не находилось у него на законных основаниях, оно было передано Кочеткову для изготовления обреза, после чего оружие было возвращено передавшему ему лицу, то есть Ватолину.

Создание, руководство, участие в банде и в совершаемых ею нападениях.

Подсудимый Чернышов С.А. в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 209 УК РФ, подсудимые Ватолин и Вшивцев - по ч. 2 ст. 209 УК РФ, вину не признали.

Подсудимый Чернышов С.А. показал, что он не осуществлял руководство, не предлагал Ватолину и Вшивцеву вступить в банду, указаний им не давал. Они не планировали использовать обрез при совершении преступлений, не планировали разбойные нападения, роли не распределяли. Все происходило спонтанно, на месте.

Подсудимые Ватолин и Вшивцев также показали, что вооруженной банды не было, планы нападений не разрабатывались и роли не распределялись, все происходило спонтанно, на месте. У них не было лидера, жесткой организации подчинения, дисциплины.

Однако эти доводы подсудимых суд считает несостоятельными, поскольку в этой части их показания противоречивы, опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств, приведенными в обоснование вины подсудимых, объективными и фактическими обстоятельствами дела.

Сами подсудимые Чернышов, Ватолин и Вшивцев не отрицали, что явились участниками нападений на Р. и супругов К2. и К3. с применением огнестрельного оружия.

Подсудимый Чернышов пояснил в суде, что они сообща принимали решение о совершении преступлений. В некоторых случаях при совершении нападений использовали медицинские маски, перчатки, которые покупали в магазине. Обрез ружья использовался для устрашения потерпевших.

Подсудимый Вшивцев подтвердил в суде, что при нападениях использовали перчатки, при нападении на К2. и К3. - маски, чтобы не было видно лица. С той же целью К2. и К3. накрывали голову тканью. Там же Чернышов поделил похищенные деньги.

По показаниям подсудимого Ватолина, приезжал Чернышов, заводил разговоры, и они вместе решали, куда поехать, посмотреть. Цель совершения преступлений - деньги. Чернышов знал, что будет изготовлен обрез, и интересовался готовностью обреза на будущее, чтобы совершать разбойные нападения. Поэтому он, Ватолин, несколько раз спрашивал Кочеткова, изготовил ли он обрез, как раз перед нападением. Этот обрез использовался ими при совершении разбойных нападений на Р. и К2. и К3. для устрашения потерпевших. При этом они старались скрывать лица, использовали перчатки. Накрывали лица К2. и К3., чтобы на них не смотрели. В основном, похищенное Чернышов забирал себе, он, Ватолин, был не против.

Из показаний потерпевших Щ. и Щ1. также следует, что, находясь в их доме, нападавшие уже тогда высказывались о необходимости изготовления обреза охотничьего ружья на будущее.

Помимо изложенных показаний подсудимого Ватолина организующая и руководящая роль Чернышова подтверждается и другими данными.

Так, из показаний обвиняемого Сенокосова А.Ю. явствует, что по манере общения, по поведению, отношениям, было понятно, что Чернышов пользуется у Вшивцева и Ватолина авторитетом, являлся их лидером, и что при принятии каких-либо решений инициатива исходит от Чернышова. До 2 января 2010 г. Чернышов хвастался, что у него есть 40 единиц оружия, и он может начать войну. 1 января 2010 г. Ватолин также рассказал, что Чернышов хвастался наличием у него полного боекомплекта (л.д. 44-52, 103-106, 8 том).

Согласно показаниям свидетеля Х. в суде, Чернышов мог повести за собой людей, был душой компании.

Из показаний свидетеля М. на предварительном следствии следует, что Вшивцев всегда слушался Чернышова, который играл главную роль в их отношениях, так как он старше по возрасту, дерзкий, постоянно предлагал что-нибудь совершить противозаконное (148-150, 2 том).

Допрошенный в качестве обвиняемого Вшивцев подтвердил, что все предложения о совершении преступлений исходили от Чернышова (л.д. 35-39, 9 том).

Согласно протоколу явки с повинной Вшивцева, еще в середине октября 2009 г. Чернышов сказал ему, что имеет какое-то оружие с патронами, арсенал, и можно совершить какое-либо серьезное преступление (л.д. 155-157, 4 том).

Анализ показаний самих подсудимых, фактических обстоятельств дела и изложенных доказательств свидетельствует, что после похищения огнестрельного оружия и изготовления обреза группа в составе Чернышова, Ватолина, а затем и Вшивцева, под руководством ее организатора и руководителя Чернышова (созданная в период с 31 декабря 2009 г. по 22 января 2010 г. и действующая с 22 января 2010 г. по 11 февраля 2010 г.) обрела более качественную ступень. То есть подсудимые образовали банду, специально соорганизовавшись для занятия преступной деятельностью в целях нападения на граждан, в составе которой совершили разбойные нападения на Р. и супругов К2. и К3. с применением огнестрельного оружия.

Об устойчивости и организованности этой преступной группы и преступных целях ее создания свидетельствует стабильность ее состава, единый преступный умысел на совершение в течение длительного времени разбойных нападений, постоянство форм и методов преступной деятельности, согласованность преступных действий, подчинение лидеру, неоднократностью совершения преступлений, тесная взаимосвязь и сплоченность ее членов, которых объединяли между собой ранее совершенные совместно преступления, территория осуществления общей преступной деятельности - Пермский край. Члены банды заранее выбирали объект посягательства, тщательно планировали преступление, место, время, способ его совершения, распределяли роли, проводили предварительную разведку предполагаемого места совершения преступления, подготавливали огнестрельное оружие и орудия преступления, средства маскировки внешности, избирали беспрепятственный уход с места происшествия. Добытое преступным путем имущество потерпевших делили между собой.

При этом Чернышов осуществлял общее планирование преступной деятельности и разработку конкретных преступлений, выступал инициатором совершения нападений, занимался получением информации об объектах нападения, обеспечивал мобильность группы путем приискания транспортных средств для быстрейшего передвижения, вывоза и сбыта похищенного имущества, распределял роли между членами группы, делил между ними деньги, добытые преступным путем, а также принимал непосредственное участие в совершаемых преступлениях.

В суде установлено, что Чернышов привлек к участию в разбойном нападении на Р. и иное лицо - Сенокосова с его личным автомобилем, не ставя его в известность об участии в совершении преступления в составе банды, что обеспечило также и мобильность преступной группы.

Ватолин и Вшивцев совместно с Чернышовым принимали участие в разработке планов совершения преступлений, непосредственно участвовали в совершаемых бандой преступлениях и занимались реализацией похищенного. Помимо этого Ватолин предоставлял преступно значимую информацию о возможных объектах нападений.

Во время совершения нападений членами устойчивой организованной вооруженной группы (банды) использовалось огнестрельное оружие - обрез охотничьего ружья, о наличии и назначении которого были осведомлены все соучастники, определялись пути отхода после совершения нападения, в том числе и путем угона автомобилей потерпевших и вывоза похищенного имущества.

Устойчивая вооруженная группа была создана именно для совершения нападений на граждан, в ходе которых ее участники действовали с повышенной степенью агрессии, активными и жестокими способами подавления воли потерпевших, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья и немедленно применяя его в случае попыток потерпевших к оказанию сопротивлению.

При таких обстоятельствах создание Чернышевым С.А. устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан и руководство такой группой (бандой), а также участие в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемых ею нападениях квалифицируется судом по ч. 1 ст. 209 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г.).

Участие Ватолина Д.Н. и Вшивцева Д.С. в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемых ею нападениях суд квалифицирует по ч. 2 ст. 209 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г.).

Эпизод кражи автомобиля /марка5/, принадлежащего Б.

Подсудимые Чернышов С.А. и Вшивцев Д.С. вину в предъявленном обвинении в хищении автомобиля /марка5/, принадлежащего Б., признали полностью.

В судебном заседании подсудимый Чернышов С.А. от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания на предварительном следствии.

Допрошенный в качестве обвиняемого Чернышов С.А. показал, что в первых числах февраля 2010 г. они с Вшивцевым решили угнать автомобиль, чтобы разобрать и продать по частям. Около одного из домов в **** г. Перми они увидели автомобиль /марка5/ ** цвета. Вшивцев имевшимся при себе складным ножом разрезал резинку уплотнителя заднего стекла автомобиля, залез в салон и открыл двери. После этого они откатили автомобиль от дома. Вшивцев разобрал замок зажигания, и, соединив провода, завел двигатель автомобиля. После этого они уехали в микрорайон **** и поставили автомобиль /марка5/ в крытый двор дома Т.. Там они с Вшивцевым разобрали машину на запчасти, на автомобиле «/марка8/ перевезли их в автосервис, и там продали за 20 000 рублей. Магнитолу продали на рынке «название3» за 1 000 рублей (л.д. 80-86, 8 том).

Подсудимый Вшивцев Д.С. в судебном заседании показал, что в начале февраля 2010 г. они с Чернышовым решили угнать машину в **** г. Перми, чтобы разобрать ее на запчасти и продать в автосервис. Около часу ночи возле одного из домов они увидели машину. Определив, что сигнализация отсутствует, он, Вшивцев, срезал ножом уплотнительную резинку заднего стекла автомобиля, после чего с Чернышовым проникли в салон машины, сломали блокировку рулевого колеса, откатили автомобиль в удаление от дома. Он, Вшивцев, сел за руль автомобиля, замкнув электропроводку, завел двигатель, и вместе с Чернышовым уехали в микрорайон ****. Машину отогнали в надворные постройки дома Т. на ****, и разукомплектовали. Запчасти привезли в автосервис «название4» и продали за 20 000 рублей. Деньги поделили с Чернышовым. Находившаяся в автомашине винтовка осталась у Т.

Такого же характера показания подсудимые Чернышов и Вшивцев изложили в явках с повинной (л.д. 227-234, 235-238, 4 том), а Вшивцев также в чистосердечном признании (л.д. 226, 4 том), и на допросе в качестве обвиняемого (л.д. 1-14, 8 том).

Помимо этого вина подсудимых в тайном хищении автомобиля Б. подтверждена показаниями потерпевшей, свидетелей и другими объективными доказательствами.

Потерпевшая Б. в судебном заседании показала, что в 2008 г. приобрела в кредит автомашину /марка5/, государственный номер **, за 250 000 рублей, застраховав ее в страховой компании «название5». Тогда она с ребенком жила у брата. Вечером 2 февраля 2010 г. муж (М1.) поставил автомашину /марка5/ у дома по адресу: г. Пермь, ****. На следующий день муж машины не обнаружил. Ущерб от кражи машины составил 220 000 рублей и является для нее и семьи значительным.

По факту кражи автомобиля Б. обратилась с соответствующим заявлением в органы внутренних дел, указав, что ущерб значительный, так находится в декретном отпуске и оплачивает кредит (л.д. 168, 4 том).

Как показал свидетель М1., 2 февраля 2010 г., около 23 часов, он поставил машину /марка5/ к подъезду **** в г. Перми и ушел домой. На следующий день он обнаружил пропажу машины с находившейся в ней пневматической винтовкой и вызвал милицию. На снегу осталась лишь уплотнительная резинка от заднего стекла машины.

Из показаний свидетеля Д1. на предварительном следствии следует, что в начале февраля 2010 г., около 23 часов, он видел стоявшую у подъезда машину знакомого М1.. В промежутке времени с 2 до 3 часов машины возле подъезда уже не было (л.д. 224-225, 4 том).

3 февраля 2010 г. в ходе осмотра места происшествия зафиксированы следы протектора шин, следы обуви. Между **** г. Перми в сугробе обнаружена и изъята уплотнительная резинка заднего стекла автомобиля (л.д. 163-167, 4 том).

Допрошенный на предварительном следствии свидетель Т. показал, что 3 февраля 2010 г. Чернышов и Вшивцев загнали к нему автомашину /марка5/ ** цвета. Вшивцев пояснил, что данную автомашину они с Чернышовым угнали с района **** г. Перми, и предложил ему за аренду гаража 2 000 рублей. Он согласился. На следующий день Чернышов и Вшивцев сняли с автомашины автомагнитолу, колонки и увезли продавать в сторону автосервиса «название4». В дальнейшем Чернышов и Вшивцев разобрали автомашину на запчасти и вывезли на автомашине /марка8/ Х1. (л.д. 151-154, 2 том).

Свидетель Н., допрошенная на предварительном следствии, подтвердила, что видела, как Чернышов и Вшивцев поставили к ним во двор автомашину /марка5/ ** цвета, и разобрали ее, оставив лишь один кузов (л.д. 145-147, 2 том).

Допрошенный на предварительном следствии свидетель Х1. пояснил, что в начале февраля (5 или 6 февраля) 2010 г. с частного дома на **** Вшивцев и незнакомый парень загрузили к нему в машину /марка8/ автомобильные запчасти, в том числе элементы кузова, окрашенные ** краской. После этого они проехали в автосервис, и Вшивцев выгрузил запчасти (л.д. 202-205, 4 том).

Из показаний свидетеля Р.4 на предварительном следствии явствует, что он подрабатывает в автосервисе «название4», расположенном по адресу: г. Пермь, ****. Примерно в 10-х числах февраля 2010 г. двое незнакомых парней, одного из них звали Д. (Вшивцев), предложили купить запчасти от автомобиля /марка5/. Они сказали, что машина после ДТП и восстановлению не подлежит. Через несколько дней Вшивцев на автомашине /марка8/ привез запчасти от автомобиля /марка5/ ** цвета, за что он передал Вшивцеву 11 500 рублей. В настоящее время у него остались переднее и заднее стекла, задний бампер, которые готов выдать (л.д. 207-208, 4 том).

Свидетель М. показал на предварительном следствии, что под навесом во дворе у Т. он видел распиленную на несколько частей автомашину /марка5/, ** цвета. За день до задержания Вшивцев сообщил ему, что они с Чернышовым угнали эту машину в районе **** г. Перми (л.д. 148-150, 2 том).

Из показаний подсудимого Сенокосова в судебном заседании и на предварительном следствии следует, что во дворе дома Т. он также видел разобранную автомашину /марка5/ ** цвета. Было понятно, что машина краденая. На следующий день по просьбе Чернышова он привез «болгарку» и снял с этой автомашины главный тормозной цилиндр, два суппорта и передние стойки, рычаги поворотов и включения «дворников». Все это он привез домой. В ходе обыска указанные части автомашины были изъяты. В этот же день по просьбе Чернышова он перевез на своей автомашине до автосервиса запчасти с автомашины /марка5/ - коробку передач, главную панель приборов, привода с передними тормозными дисками, задний бампер (л.д. 44-52, 8 том).

11 февраля 2010 г. в ходе обыска в крытом дворе дома Т., расположенном по адресу: ****, обнаружены остатки автомобиля /марка5/ с идентификационными маркировками, а на чердаке дома - пневматическая винтовка ИЖ 38п №91125559, принадлежащая М1. (л.д. 3-16, 10 том).

Согласно протоколу выемки у Р.4 из автосервиса «название4», расположенного по адресу: г. Пермь, ****, изъяты переднее и заднее ветровые стекла, задний бампер от автомобиля /марка5/ (л.д. 47-49, 10 том).

В ходе осмотра надворных построек дома Сенокосова А.Ю. по адресу: Пермский район, ****, обнаружены и изъяты автомобильные запчасти - главный тормозной цилиндр с вакуумным усилителем, два суппорта, а также автомобильный аккумулятор «Саратов», полка багажника салона автомобиля (л.д. 34-39, 1 том; 61-70, 10 том).

В ходе следствия остатки кузова, переднее лобовое, заднее стекло, задний бампер, автомобильный аккумулятор «Саратов», задняя полка багажника автомобиля, уплотнительная резинка заднего стекла автомобиля, главный тормозной цилиндр с вакуумным усилителем, два суппорта от автомобиля /марка5/, пневматическая винтовка осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 28-30, 31-44, 50-53, 91-95,238-240, 10 том).

По заключению автотовароведческой судебной экспертизы восстановление автомобиля /марка5/, государственный регистрационный номер **, из представленных на экспертизу остатков возможно, но экономически нецелесообразно. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ** составляет 266 638 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 18 950 руб. 80 коп. (л.д. 123-132, 13 том).

Принадлежность Б. автомашины /марка5/ подтверждается копией паспорта транспортного средства, договором купли-продажи данного автомобиля от 9 апреля 2008 г. за 230 000 рублей, актом приема-передачи автомобиля (л.д. 190, 214-215, 216, 4 том).

Анализируя изложенные доказательства, согласующиеся между собой, суд находит вину подсудимых Чернышова и Вшивцева по данному эпизоду преступной деятельности доказанной.

Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что подсудимые Чернышов С.А. и Вшивцев Д.С. действовали группой лиц по предварительному сговору, совместно, согласованно, объединенные общими преступными намерениями, целью которых было совершение тайного хищения автомашины Б..

При таких обстоятельствах действия подсудимых Чернышова С.А. и Вшивцева Д.С. суд квалифицирует по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г.).

С учетом имущественного положения потерпевшей Б., стоимости похищенного автомобиля, его значимости для потерпевшей и ее семьи, суд признает причиненный ей ущерб от кражи автомобиля значительным.

Производство по иску Б. к Чернышову С.А. и Вшивцеву Д.С. о взыскании 220 000 рублей (л.д. 192, 4 том) следует прекратить, в связи с отказом потерпевшей от иска в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей Б. следует, что автомобиль /марка5/ застрахован в Пермском филиале ОАО Государственная страховая компания «название5», которая и должна возместить ей ущерб от хищения автомобиля.

Страхование автомобиля Б. в Пермском филиале ОАО Государственная страховая компания «название5» по АВТОКАСКО подтверждается копией страхового полиса (л.д. 218, 4 том).

Помимо изложенного подсудимому Сенокосову А.Ю. предъявлено обвинение в заранее не обещанном сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем.

Органы следствия указали, что в январе 2010 г. Чернышов С.А. предложил Сенокосову А.Ю. найти покупателей на бензопилу «Штиль М8 180», сварочный аппарат «Форвард 170», похищенные у Щ. и Щ1.. Сенокосов А.Ю., заведомо зная от Чернышова С.А., что указанное имущество похищено, то есть, добыто преступным путем, продал бензопилу «Штиль МS 180» С2., сварочный аппарат «Форвард 170» Р3., не ставя последних в известность о криминальном происхождении имущества.

В обоснование виновности Сенокосова А.Ю. в указанном обвинении органы следствия сослались на показания самого Сенокосова А.Ю., данные им в качестве обвиняемого, в которых он пояснил, что не знал, с какого преступления были похищены бензопила и сварочный аппарат, но догадывался, что они украдены (л.д. 61-66, 8 том); показания потерпевших Щ. и Щ1., подтвердившими факт хищения бензопилы «Штиль МS 180» и сварочного аппарата «Форвард»; показаниями свидетелей С2. и Р3., подтвердившими факт приобретения данных предметов у Сенокосова; протоколом осмотра места происшествия; протоколом выемки у С2. бензопилы и сварочного аппарата.

Однако исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к убеждению, что вина Сенокосова А.Ю. в указанном обвинении не нашла своего достаточного подтверждения.

Подсудимый Сенокосов в судебном заседании, хотя и признал свою вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 175 УК РФ, однако показал, что Чернышев не сообщал, кому принадлежит бензопила и сварочный аппарат. В начале января 2010 г. Чернышов предложил ему найти покупателей на эти вещи. Мать и знакомый Р3. согласились купить их. Сварочный аппарат он забрал у Ватолина в ****, а бензопилу - у кого-то в Кунгуре. Продал бензопилу матери за 2 500 руб., а сварочный аппарат - своему знакомому Р3. за 2 000 руб., передал эти деньги Чернышову. О том, что сварочный аппарат и бензопила похищены, ему стало известно в ходе следствия. Если бы он знал, что они похищены, он бы не сделал предложение об их покупке.

Эти объяснения подсудимого Сенокосова ничем по делу не опровергнуты.

Подсудимые Чернышов и Ватолин в судебном заседании показали, что о похищении бензопилы и сварочного аппарата Сенокосову не сообщали. Не следует это и из показаний свидетелей С2. и Р3.

Таким образом, приведенные доказательства не уличают Сенокосова в осведомленности о способе приобретения бензопилы и сварочного аппарата, передаваемых ему Чернышевым, в осознании и полной уверенности, что сбываемое имущество добыто преступным путем. Для Сенокосова данный факт не был очевидным. В данном случае он забирал вещи в **** и в г. Кунгуре. О похищении бензопилы и сварочного аппарата Чернышов ему не сообщал.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу подсудимого.

При таких обстоятельствах Сенокосова А.Ю. по ч. 1 ст. 175 УК РФ, в заранее не обещанном сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем, следует оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

Психическая полноценность подсудимых сомнений не вызывает.

Чернышов, Ватолин, Худяков, Сенокосов и Кочетков на учете у психиатра, нарколога не состояли (л.д. 37, 38, 73, 74, 118, 119, 121, 148, 149, 183, 184, 14 том). Вшивцев наблюдался у психиатра в консультативной группе с 1996 г. по 2007 г. (л.д. 98, 14 том), на учете у нарколога не состоял (л.д. 100, 14 том).

По заключению судебно-психиатрических экспертиз Чернышов и Ватолин хроническим психическим расстройством, либо слабоумием не страдали, и по психическому состоянию могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Вшивцев и Худяков хроническим психическим расстройством, либо слабоумием не страдают. У Вшивцева имеется эмоционально неустойчивое расстройство личности, а у Худякова - органическое расстройство личности. Однако имеющиеся у Вшивцева и Худякова нарушения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются нарушением памяти, интеллекта, отсутствием критики и не лишали их возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Правонарушение Чернышов, Ватолин, Вшивцев и Худяков совершили вне какого-либо временного психического расстройства, и по психическому состоянию они могли в тот период времени осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время они также не обнаруживают признаков какого-либо психического расстройства. В применении мер медицинского характера не нуждаются. Могут предстать перед следствием и судом (л.д. 148-149, 165, 198-199, 215-216, 13 том).

У суда нет оснований сомневаться в указанных заключениях судебно-психиатрических экспертиз, проведенных квалифицированными специалистами. Выводы экспертиз подробны и обстоятельны.

Поведение подсудимых на следствии и в судебном заседании было адекватным сложившейся ситуации. Показания потерпевших, свидетелей, знакомых подсудимых и их родственников, характеристики, данные по месту отбывания наказания, работы и в быту, не свидетельствуют о наличии оснований сомневаться в психической полноценности и вменяемости подсудимых.

При таких обстоятельствах суд признает подсудимых вменяемыми в отношении инкриминируемых им деяний. Они подлежат уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, характер и степень фактического участия подсудимых в их совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, данные о личности подсудимых, условия их жизни и воспитания, их отношение к содеянному, влияние назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни их семей, уровень психического развития, конкретные обстоятельства дела.

Чернышов за время пребывания в местах лишения свободы зарекомендовал себя с положительной стороны (л.д. 40, 14 том).

Ватолин согласно бытовой характеристике проживает с женой, дочерью (дата рождения) и сыном (дата рождения). Постоянного места работы не имеет, живет на временные заработки. Жалоб на поведение в быту и в общественных местах в администрацию поселения не поступало (л.д. 75, 14 том, 66, 18 том). Соседями характеризуется положительно (л.д. 67-70, 18 том).

В соответствии со школьной характеристикой Вшивцев воспитывался в полной семье, умственные способности хорошие, в начальной и средней школе учился в основном на «хорошо», но часто пропускал занятия без уважительной причины, из-за чего состоял на общешкольном учете. С одноклассниками имел в основном ровные отношения (л.д. 101, 14 том). За время пребывания в местах лишения свободы зарекомендовал себя с положительной стороны (л.д. 103, 14 том). Соседкой Д. по месту жительства также характеризуется положительно (л.д. 102, 14 том).

Сенокосов ранее не судим. Матерью, другом Х., родственником К6., депутатами Совета депутатов *** сельского поселения и главным специалистом администрации характеризуется положительно. Согласно характеристике, на учете в администрации сельского поселения не состоял, на комиссиях не обсуждался. Сенокосов холост, проживает один в частном доме. Родители разведены, проживают отдельно. Помогает бабушке, дата рождения, в ведении домашнего хозяйства (л.д. 138, 139, 14 том). За время работы в ОАО «название6» и ООО «название7» показал себя с положительной стороны, как исполнительный, добросовестный, ответственный и дисциплинированный работник. Нарушений трудовой и производственной дисциплины не имел (л.д. 140, 14 том; 26, 18 том). Признан ограниченно годным к военной службе (л.д. 124-131, 14 том). Имеются данные о заболеваниях бабушки, матери Сенокосова, и его самого (л.д. 134-136, 14 том). Жители **** в своем ходатайстве просят суд отнестись к судьбе Сенокосова с особым вниманием и пониманием (л.д. 59-65, 18 том).

Худяков ранее не судим, за время работы в ИП С., ИП Т1. и в ОАО «название6» показал себя с положительной стороны, ответственно и добросовестно выполнял работу, трудовую дисциплину не нарушал. В коллективах пользовался уважением (л.д. 150, 151, 152, 14 том; 27, 18 том).

Кочетков судимости не имеет, за время работы зарекомендовал себя исполнительным, трудолюбивым и дисциплинированным работником. Пользуется заслуженным авторитетом в коллективе (л.д. 185, 14 том).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым, суд учитывает признание вины, их явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение и уголовное преследование соучастников преступления. Помимо этого, Ватолин имеет на иждивении 2 малолетних детей, оказал помощь потерпевшим Щ1. и К2. путем предоставления им медикаментов. Сенокосов помог розыску имущества, добытого в результате преступлений, предлагал в суде потерпевшему Р. добровольно возместить часть причиненного ущерба.

Это дает суду основание для назначения наказания подсудимым Сенокосову по ч. 1 ст. 175, ч. 2 ст. 162 УК РФ, и Кочеткову по ч. 1 ст. 222 УК РФ, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку обстоятельств, отягчающих им наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем суд учитывает, что Чернышов, Ватолин и Вшивцев совершили тяжкие и особо тяжкие преступления, Худяков - особо тяжкое, Сенокосов - тяжкое преступление.

Подсудимый Чернышов ранее два раза осуждался за тяжкие преступления (в 2003 г. по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и в 2005 г. по ч. 3 ст. 158 УК РФ).

Подсудимые Ватолин в 1999 г. и Вшивцев дата осуждались за тяжкие преступления к реальному лишению свободы.

Поэтому в силу п. «в» ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях Чернышова имеется особо опасный рецидив; у Ватолина и Вшивцева в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ наличествует опасный рецидив.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым Чернышову, Ватолину, Вшивцеву, что влечет назначение им наказания по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 68 УК РФ. Исправительное воздействие на них предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновных, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия проживания их семей, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейской убежденностью, суд считает необходимым избрать подсудимым Чернышову, Ватолину, Вшивцеву, Сенокосову и Худякову наказание, связанное с изоляцией от общества, с назначением Чернышову, Ватолину и Вшивцеву. по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении Р. и супругов К2. и К3.) дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Суд считает, что их исправление невозможно без реального отбывания наказания.

Вместе с тем данные о личности подсудимых Худякова М.О. и Кочеткова А.А., конкретные обстоятельства дела, роль при совершении преступления и совокупность изложенных смягчающих обстоятельств суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного и влекущими назначение подсудимому Худякову наказания по ч. 3 ст. 162 УК РФ, и подсудимому Кочеткову по ч. 1 ст. 223 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкциями данных статей.

Обсуждая вопрос о возможности применения в отношении Чернышова, Ватолина и Вшивцева ст. 64 УК РФ, суд не находит к этому оснований.

С учетом имущественного положения подсудимых и их семей суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа.

В соответствии со ст. 73 УК РФ суд постановляет считать назначенное Кочеткову наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком, поскольку данные о личности подсудимого и совокупность изложенных смягчающих обстоятельств дают суду основания признать, что исправление подсудимого Кочеткова, совершившего преступления средней тяжести, возможно без реального отбывания наказания и с возложением на него обязанностей.

В соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ неотбытые части наказания у Чернышова по приговору Пермского районного суда Пермской области от 26 октября 2005 г. и у Вшивцева по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 17 декабря 2007 г. подлежат частичному присоединению к наказанию, назначенному им по настоящему приговору.

Поскольку в действиях подсудимого Чернышова С.А. содержится особо опасный рецидив, то в соответствии с требованием п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ему следует в исправительной колонии особого режима; подсудимым Ватолину, Вшивцеву и Худякову - в исправительной колонии строгого режима, а подсудимому Сенокосову - в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Сенокосова с 12 февраля 2010 г. по 8 октября 2010 г., и Худякова с 17 марта 2010 г. по 11 июня 2010 г. необходимо зачесть в срок назначенного им наказания. Срок отбывания наказания Чернышову, Ватолину и Вшивцеву следует исчислять с 11 февраля 2010 г., с момента фактического задержания их по данному делу.

Вещественные доказательства подлежат возврату их законным владельцам.

Изъятые у Сенокосова А.Ю. деньги в сумме 1 117 руб., находящиеся на хранении в следственном управлении Следственного комитета по Пермскому краю, следует возвратить Сенокосову А.Ю. или его матери С2.

Два обручальных кольца из желтого металла подлежат передаче Ч., сестре подсудимого. Источники происхождения этого имущества органами предварительного следствия не выяснялись, а данные о том, что они добыты преступным путем или куплены на деньги, вырученные в результате преступного посягательства, в деле отсутствуют.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, Федерального закона «Об оружии», а также Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами», обрез охотничьего ружья ИЖ-27М, 16 калибра, № К 05588, находящийся на хранении в дежурной части УВД № ** по г. Перми, подлежит передаче в ГУВД Пермского края для определения его судьбы.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ надлежит взыскать в счет средств федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокатам за оказание ими юридической помощи по назначению при продлении меры пресечения подсудимым 30 декабря 2010 г. (л.д. 215-216, 17 том) и участие в судебном заседании 13 января 2011 г. (л.д. 29, 18 том).:

с Чернышова С.А. - 1 372 руб. 52 коп. и с Ватолина Д.Н. - 2 745 руб. 04 коп.

Подсудимые с взысканием судебных издержек согласны. Каких-либо оснований, позволяющих освободить их полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 - 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Чернышова С.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 162 (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.), в отношении супругов З., п. «а» ч. 4 ст. 158 (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г.) в отношении К., п. «а» ч. 4 ст. 158 (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г.) в отношении П., ч. 3 ст. 162 (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.) в отношении К1., п. «а» ч. 4 ст. 162 (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.) в отношении супругов Щ. и Щ1., п. «а, б» ч. 4 ст. 226 (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.), ч. 3 ст. 166 (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г.) в отношении Щ1., ч. 1 ст. 209 (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г.), п. «а» ч. 4 ст. 162 (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г.) в отношении Р., ч. 3 ст. 166 (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г.) в отношении Р., п. «а» ч. 4 ст. 158 (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г.) в отношении Р., п. «а» ч. 4 ст. 162 (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г.) в отношении супругов К2. и К3., ч. 3 ст. 166 (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г.) в отношении К2., ч. 3 ст. 222 (в редакции Федерального закона от 25 июня 1998 г.), п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г.) в отношении Б., и назначить ему наказание: по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.) в отношении супругов З. - в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет без штрафа;

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г.) в отношении К. - в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет без штрафа и ограничения свободы;

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г.) в отношении П. - в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет без штрафа и ограничения свободы; по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.) в отношении К1. - в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет без штрафа; по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.) в отношении супругов Щ. и Щ1. - в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет без штрафа;

по п. «а, б» ч. 4 ст. 226 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.) - в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет без штрафа;

по ч. 3 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г.) в отношении Щ1. - в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет;

по ч. 1 ст. 209 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г.) - в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет без штрафа и с ограничением свободы на два года;

по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г.) в отношении Р. - в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет без штрафа и с ограничением свободы на два года;

по ч. 3 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г.) в отношении Р. - в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет;

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г.) в отношении Р. - в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет без штрафа и ограничения свободы; по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г.) в отношении супругов К2. и К3. - в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет без штрафа и с ограничением свободы на 2 года;

по ч. 3 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г.) в отношении К2. - в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет;

по ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25 июня 1998 г.) - в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет;

по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г.) в отношении Б. - в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 16 (шестнадцать) лет лишения свободы без штрафа и с ограничением свободы на два года.

На основании ст. 70 и 79 УК РФ к данному наказанию присоединить частично наказание, не отбытое им по приговору Пермского районного суда Пермской области от 26 октября 2005 г. в виде одного года лишения свободы и окончательно назначить 17 (семнадцать) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима без штрафа и с ограничением свободы на два года.

Срок наказания Чернышову С.А. исчислять с 11 февраля 2010 г., с момента его фактического задержания.

Меру пресечения Чернышову С.А. до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражей.

В период отбывания Чернышевым С.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить ему следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в ночное время с 22 до 6 часов местного времени, не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, возложить на осужденного Чернышева С.А. обязанность - являться в вышеуказанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Признать Ватолина Д.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 162 (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.) в отношении супругов З. и З1., п. «а» ч. 4 ст. 158 (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г.) в отношении К., п. «а» ч. 4 ст. 158 (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г.) в отношении П., п. «а» ч. 4 ст. 162 (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.) в отношении супругов Щ. и Щ1., п. «а, б» ч. 4 ст. 226 (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.), ч. 3 ст. 166 (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г.) в отношении Щ1., ч. 2 ст. 209 (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г.), п. «а» ч. 4 ст. 162 (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г.) в отношении Р., ч. 3 ст. 166 (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г.) в отношении Р., п. «а» ч. 4 ст. 158 (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г.) в отношении Р., п. «а» ч. 4 ст. 162 (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г.) в отношении супругов К2. и К3., ч. 3 ст. 166 (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г.) в отношении К2., ч. 3 ст. 222 (в редакции Федерального закона от 25 июня 1998 г.), ч. 4 ст. 33 ч. 1 ст. 223 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25 июня 1998 г.) и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.) в отношении супругов З. - в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет без штрафа;

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г.) в отношении К. - в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет без штрафа и ограничения свободы;

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г.) в отношении П. - в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет без штрафа и ограничения свободы; по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.) в отношении супругов Щ. и Щ1. - в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет без штрафа;

по п. «а, б» ч. 4 ст. 226 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.) - в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет без штрафа;

по ч. 3 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г.) в отношении Щ1. - в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет;

по ч. 2 ст. 209 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года) - в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет без штрафа и с ограничением свободы на один год;

по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г.) в отношении Р. - в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет без штрафа и с ограничением свободы на два года;

по ч. 3 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г.) в отношении Р. - в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет;

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г.) в отношении Р. - в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года без штрафа и ограничения свободы;

по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г.) в отношении супругов К2. и К3. - в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет без штрафа и с ограничением свободы на два года;

по ч. 3 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г.) в отношении К2. - в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет;

по ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25 июня 1998 г.) - в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет;

по ч. 4 ст. 33 ч. 1 ст. 223 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25 июня 1998 г.) - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 14 (четырнадцать) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без штрафа и с ограничением свободы на два года.

Срок наказания Ватолину Д.Н. исчислять с 11 февраля 2010 г., с момента фактического задержания по данному делу.

Меру пресечения Ватолину Д.Н. до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражей.

В период отбывания Ватолиным Д.Н. дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить ему следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в ночное время с 22 до 6 часов местного времени, не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, возложить на осужденного Ватолина Д.Н. обязанность - являться в вышеуказанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Признать Вшивцева Д.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.) в отношении К1., ч. 2 ст. 209 (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г.), п. «а, в» ч. 4 ст. 162 (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г.) в отношении Р., п. «з» ч. 2 ст. 105 (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г.), ч. 3 ст. 166 (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г.) в отношении Р., п. «а» ч. 4 ст. 158 (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г.) в отношении Р., п. «а» ч. 4 ст. 162 (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г.) в отношении супругов К2. и К3., ч. 3 ст. 166 (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г.) в отношении К2., п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г.) в отношении Б., и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.) в отношении К1. - в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет без штрафа; по ч. 2 ст. 209 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г.) - в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет без штрафа и с ограничением свободы на один год;

по п. «а, в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г.) в отношении Р. - в виде лишения свободы сроком на 13 (тринадцать) лет без штрафа и с ограничением свободы на два года;

по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г.) - в виде лишения свободы сроком на 16 (шестнадцать) лет с ограничением свободы на два года; по ч. 3 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г.) в отношении Р. - в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет;

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г.) в отношении Р. - в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет без штрафа и ограничения свободы;

по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г.) в отношении супругов К2. и К3. - в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет без штрафа и с ограничением свободы на два года;

по ч. 3 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г.) в отношении К2. - в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет;

по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г.) в отношении Б. - в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 19 (девятнадцать) лет лишения свободы без штрафа и с ограничением свободы на два года.

На основании ст. 70 и 79 УК РФ к данному наказанию присоединить частично наказание, не отбытое им по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 17 декабря 2007 г. в виде одного года лишения свободы и окончательно назначить 20 (двадцать) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима без штрафа и с ограничением свободы на два года.

Срок наказания Вшивцеву Д.С. исчислять с 11 февраля 2010 г., с момента фактического задержания по данному делу.

Меру пресечения Вшивцеву Д.С. до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражей.

В период отбывания Вшивцевым Д.С. дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить ему следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в ночное время с 22 до 6 часов местного времени, не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, возложить на осужденного Вшивцева Д.С. обязанность - являться в вышеуказанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Признать Сенокосова А.Ю. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 175 (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г.), в заранее не обещанном приобретении имущества, заведомо добытого преступным путем, ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г.), и назначить ему наказание: по ч. 1 ст. 175 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г.), в заранее не обещанном приобретении имущества, заведомо добытого преступным путем, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев; по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г.) с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 4 (четыре) года и три месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима без штрафа и ограничения свободы.

Взять Сенокосова А.Ю. под стражу в зале суда и срок отбытия наказания исчислять с 8 июня 2011 г.

Зачесть Сенокосову А.Ю. в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему делу с 12 февраля 2010 г. по 8 октября 2010 г.

Меру пресечения Сенокосову А.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражей.

Его же, по ч. 1 ст. 175 УК РФ, в заранее не обещанном сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем, оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

Признать Худякова М.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.), и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима без штрафа.

Взять Худякова М.О. под стражу в зале суда и срок отбытия наказания исчислять с 8 июня 2011 г.

Зачесть Худякову М.О. в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему делу с 17 марта 2010 г. по 11 июня 2010 г.

Меру пресечения Худякову М.О. до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражей.

Признать Кочеткова А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223 (в редакции Федерального закона от 25 июня 1998 г.), ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 г.), и назначить ему наказание: по ч. 1 ст. 223 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25 июня 1998 г.) с применением ст. 64 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и шесть месяцев; по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 г.) с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без штрафа.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить 1 (один) год и шесть месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Кочеткову А.А. считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, в течение которого осужденный Кочетков А.А. должен доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Кочеткова А.А. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление.

Меру пресечения Кочеткову А.А. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданские иски удовлетворить и взыскать:

с Чернышова С.А. и Ватолина Д.Н. солидарно в возмещение материального ущерба в пользу З. - 15 649 (пятнадцать тысяч шестьсот сорок девять) рублей; К. -245 450 (двести сорок пять тысяч четыреста пятьдесят) рублей; П. - 70 000 (семьдесят тысяч) рублей; Щ1. - 43 732 (сорок три тысячи семьсот тридцать два) рубля;

с Чернышова С.А., Ватолина Д.Н., Вшивцева Д.С. и Сенокосова А.Ю. солидарно в возмещение материального ущерба в пользу Р. - 22 213 (двадцать две тысячи двести тринадцать) руб. 50 коп.;

с Чернышова С.А., Ватолина Д.Н. и Вшивцева Д.С. солидарно в возмещение материального ущерба в пользу К2. - 99 700 (девяносто девять тысяч семьсот) рублей.

Производство по иску потерпевшей Б. к Чернышеву С.А. и Вшивцеву Д.С. о взыскании 220 000 руб. прекратить, в связи с отказом от иска.

Вещественные доказательства:

телевизор «Самсунг» возвратить потерпевшей З.;

чехлы на сидения, домкрат, насос, огнетушитель, а также части кузова автомобиля /марка/, находящиеся на ответственном хранении у С2., возвратить потерпевшей К.; кузов от автомобиля /марка1/, 2 противотуманные фары возвратить потерпевшему П.;

сотовый телефон «Нокиа 2600» возвратить потерпевшему К1.;

ковер, микроволновую печь, бензопилу «Штиль 180», сварочный аппарат возвратить потерпевшей Щ1.; подсумок, 3 обоймы, 2 комплекта постельного белья, пакет с мукой, банку с порохом, чехол от ружья, 2 патронташа, покрывало, бинокль возвратить потерпевшему Щ.;

ключ от замка зажигания автомобиля /марка3/ возвратить потерпевшему Р.;

телевизор «Ш», музыкальный центр «Ш», видеокамеру «SONY», предметы бытовой химии, бензопилу «Штиль 250», ключ от замка зажигания автомобиля /марка4/, цепочку из желтого металла, деньги в сумме 5 000 рублей, 60 000 рублей, 17 250 рублей, 30 520 рублей, две серьги, возвратить потерпевшему К2.;

части кузова автомобиля /марка5/, 2 стекла, бампер, уплотнительную резинку, главный тормозной цилиндр, 2 суппорта, аккумулятор, полку багажника, пневматическую винтовку ИЖ 38п № 91125559, возвратить потерпевшей Б.;

карабин охотничий ОП-СКС серия ИЛ № 2969, находящийся на хранении в дежурной части УВД № ** по г. Перми, возвратить потерпевшему Щ.;

изъятые у Сенокосова А.Ю. деньги в сумме 1 117 руб. возвратить Сенокосову А.Ю. или его матери С2.;

два обручальных кольца из желтого металла возвратить Ч.;

государственные регистрационные номера, **, передать в ГИБДД Пермского края;

обрез охотничьего ружья ИЖ-27М, 16 калибра, №К 05588, находящийся на хранении в дежурной части УВД № ** по г. Перми, передать в ГУВД Пермского края для определения его судьбы;

обрезок трубы с рукояткой, 2 обрезка трубы, прут, 2 полена, как орудия преступления, уничтожить;

8 окурков сигарет, платок, обрывки полотенца, трусы, пару перчаток, фрагмент колгот, фрагмент стволов охотничьего ружья, дробь, пыж, части контейнера патрона, медицинскую маску, пару перчаток, как не представляющие ценности, уничтожить.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ взыскать в счет средств федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокатам за оказание ими юридической помощи по назначению:

с Чернышова С.А. - 1 372 руб. 52 коп.;

с Ватолина Д.Н. - 2 745 руб. 04 коп.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий подпись

Дело № 2-10-11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь        8 июня 2011г.

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Заляева М.С.,

при секретарях Игнатовой М.С. и Рольник И.В.,

с участием государственного обвинителя, прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Пермского края Чепкасова А.А.,

подсудимых Чернышова С.А. и Ватолина Д.Н.,

защитника Озорнина Ю.А., представившего удостоверение № 2221 и ордер № 051580,

защитника Панькова В.В., представившего удостоверение № 2143 и ордер № 099328,

а также потерпевшего Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Чернышова С.А., родившегося дата в ****, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и

Ватолина Д.Н., родившегося дата в ****, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «ж, з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 222 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Ватолин Д.Н. обвиняется в незаконном обороте с огнестрельным оружием, боеприпасами и взрывчатыми веществами, организованной группой, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 222 УК РФ.

Подсудимый Ватолин вину в предъявленном обвинении признал.

11 февраля 2010 г. Ватолин при допросе в качестве подозреваемого показал, что в данный момент у него дома находятся патроны от ружья, похищенные в ****, которые он согласен добровольно выдать (л.д. 125-131, 6 том).

Согласно протоколу выемки 12 февраля 2010 г. Ватолин Д.Н. добровольно выдал из своей квартиры в ****, жестяную банку с сыпучим веществом, похожим на порох, 10 патронов калибра 7,62 мм (л.д. 100-102, 10 том).

По заключению судебной баллистической экспертизы представленные на исследование 10 патронов являются боеприпасами, а именно 7,62-мм винтовочными патронами образца 1930 года с трассирующей пулей, могут быть использованы при стрельбе из охотничьего нарезного огнестрельного оружия. Патроны исправны, для стрельбы пригодны (л.д. 71-73, 13 том).

По заключению судебной взрывотехнической экспертизы представленное на экспертизу вещество серебристо-серого цвета является промышленно изготовленной разновидностью бездымного пороха, массой 350 граммов, относится к взрывчатым веществам метательного действия, применяется, главным образом, для снаряжения охотничьих патронов (л.д. 105-108,13 том).

Таким образом, следует признать, что Ватолин добровольно выдал 10 патронов калибра 7,62 мм, и бездымный порох, о месте нахождения которых органам предварительного следствия известно не было.

При таких обстоятельствах, когда Ватолин имел реальную возможность хранить боеприпасы и взрывчатое вещество, но добровольно сообщили органам следствия о месте их нахождения, его действия следует расценивать, как добровольную сдачу боеприпасов и взрывчатое вещество.

В соответствии с примечанием к ст. 222 УК РФ лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в этой статье, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления.

При таких обстоятельствах уголовное преследование Ватолина Д.Н. в незаконном хранении, перевозке и ношении взрывчатого вещества - пороха бездымного «Барс» массой 350 граммов, а также в части добровольно выданных им 10 патронов калибра 7,62 мм, прекратить на основании примечания к ст. 222 УК РФ.

Об этом ходатайствовал в ходе прений сторон и государственный обвинитель Чепкасов А.А.

Кроме того, Чернышову и Ватолину органами предварительного расследования предъявлено обвинение в совершении убийства Р., организованной группой, сопряженного с разбоем и бандитизмом, то есть в преступлении, предусмотренном п. «ж, з» ч.2ст. 105 УК РФ.

По версии следствия, планируя совершение разбоя на Р2., руководитель устойчивой вооруженной преступной группы Чернышов С.А. решил, что Вшивцев Д.С. умышленно лишит его жизни выстрелом из обреза охотничьего ружья. С этим преступным планом участники банды Ватолин Д.Н. и Вшивцев Д.С. согласились.

22 января 2010 г., около 18 часов, члены банды Чернышов С.А., Ватолин Д.Н. и Вшивцев Д.С, в соответствии с ранее разработанным планом, вооружившись имеющимся у них огнестрельным оружием - обрезом охотничьего ружья ИЖ-27М, 16 калибра, и патронами к нему, ворвались в торговый павильон по продаже автомобильных запасных частей «название», расположенный по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ****.

Увидев в помещении одного Р1., члены банды Чернышов С.А., Ватолин Д.Н. и Вшивцев Д.С., во исполнение общего преступного намерения, направленного на хищение имущества потерпевшего в ходе разбоя, сопряженного с убийством, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья Р1., потребовали от последнего выдать деньги и другие ценности. Не давая возможности потерпевшему каким-либо образом отреагировать на преступное требование членов банды, Вшивцев Д.С., действуя с Чернышовым С.А. и Ватолиным Д.Н. согласованно, реализуя ранее разработанный ими совместный план, с целью убийства потерпевшего, произвел в Р1. выстрел из обреза охотничьего ружья, в жизненно важный орган - голову.

В результате совместных преступных действий членов банды Чернышова С.А., Ватолина Д.Н. и Вшивцева Д.С., Р1. были причинены телесные повреждения, выразившиеся в огнестрельном дробовом слепом ранение тела, с оскольчатым переломом нижней челюсти, линейными переломами костей лицевого черепа и основания черепа, кровоизлиянием под мягкой мозговой оболочкой головного мозга и над твердой мозговой оболочкой спинного мозга, с повреждениями языка, подъязычной кости, надгортанника, правой общей сонной артерии и яремной вены, мягких тканей шеи, тел II-III-IV-го шейных позвонков, сопровождавшихся наружным кровотечением с развитием острой массивной кровопотери. Данная травма расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От полученных телесных повреждений Р1. скончался на месте.

В ходе прений сторон государственный обвинитель Чепкасов А.А. отказался от указанного обвинения, предъявленного Чернышову С.А. и Ватолину Д.Н. по п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, указав, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимым обвинение.

Такая позиция государственного обвинителя мотивирована со ссылкой на предусмотренные законом основания и основана на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

В судебном заседании подсудимые Чернышов и Ватолин виновными себя в совершении указанного деяния не признали, показав, что умысла, договоренности на убийство Р. между ними не было. Отрицает указанные обстоятельства и подсудимый Вшивцев.

Такие же показания Чернышов и Ватолин дали и в ходе расследования уголовного дела.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого Чернышов показал, что Вшивцев брал с собой обрез для того, чтобы напугать продавца, о производстве выстрелов никакого уговора не было. Они полагали, что, увидев обрез, продавец испугается и действий по сопротивлению предпринимать не будет, и они вынесут все, что им необходимо (л.д. 158-163, 6 том).

Из показаний обвиняемого Ватолина Д.Н. следует, что план нападения заключался в том, чтобы, угрожая обрезом, положить продавца на пол, связать, похитить из кассы деньги, загрузить в автомобиль продавца запчасти и на нем же скрыться. После выстрела в продавца Чернышов спросил у Вшивцева, зачем он это сделал (л.д. 106-118, 7 том).

Такого же характера показания Ватолин дал и при допросе в качестве подозреваемого (л.д. 198-203, 6 том).

Вшивцев в явке с повинной также сообщил, что планировалось потребовать деньги и связать продавца павильона скотчем, который взял Ватолин (л.д. 155-157, 4 том).

Согласно показаниям обвиняемого Сенокосова, Чернышов сказал ему, что они собираются грабить магазин автозапчастей в г. Кунгуре, что там будет продавец, которого они посадят в его же машину, вывезут за город и там оставят (л.д. 44-52, 103-106, 8 том).

Таким образом, из показаний подсудимых в ходе предварительного следствия и в судебном заседании следует, что договоренности между соучастниками преступления о лишении жизни Р. выстрелом из обреза охотничьего ружья не было. Чернышов и Ватолин ничего не знали о намерениях Вшивцева, и никакой роли в лишении жизни Р. не исполняли.

Эти показания не опровергнуты.

Объективных данных о договоренности между соучастниками преступления о лишения Р. жизни в материалах уголовного дела также не имеется.

По делу установлено, что Вшивцев один убил Р. Чернышов и Ватолин непосредственного участия в лишении жизни Р. не принимали, не оказывали они и содействия Вшивцеву при совершении им таких действий. Данных, свидетельствующих о том, что умыслом подсудимых Чернышова и Ватолина охватывалось лишение Р. жизни, судом не установлено. При таких обстоятельствах считать, что Вшивцев совершил убийство Р. в группе с остальными подсудимыми, не имеется.

В данном случае в отношении Вшивцева, вышедшего за рамки договоренности с Чернышовым и Ватолиным, применимы требования ст. 36 УК РФ - эксцесс исполнителя - совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников. За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат.

При таких обстоятельствах государственный обвинитель обоснованно пришел к выводу, что доказательства вины подсудимых Чернышова С.А. и Ватолина Д.Н в совершении преступления, предусмотренного п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, не подтверждены какими-либо объективными и достоверными данными.

Таким образом, уголовное преследование против Чернышова С.А. и Ватолина Д.Н. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, надлежит прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 7 ст. 246, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное преследование Ватолина Д.Н. в незаконном хранении, перевозке и ношении взрывчатого вещества - пороха бездымного «Барс» массой 350 граммов, а также в части добровольно выданных им 10 патронов калибра 7,62 мм, прекратить на основании примечания к ст. 222 УК РФ.

Принять отказ государственного обвинителя Чепкасова А.А. от обвинения подсудимых Чернышова С.А. и Ватолина Д.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и прекратить в отношении Чернышова С.А. и Ватолина Д.Н. уголовное преследование в совершении преступления, предусмотренного п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий подпись

2-10-11

СПРАВКА

Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 13 сентября 2011 года приговор Пермского краевого суда от 08 июня 2011 года в отношении Сенокосова А.Ю. изменен, его действия переквалифицированы со ст. 162 ч.2 УК РФ ( в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) на ст.33 ч,5, 162 ч.2 УК РФ ( в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) и с применением ст.62 ч.1 УК РФ назначено 3 года 9 месяцев лишения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Уменьшена сумма, подлежащая взысканию с Сенокосова А.Ю. в пользу Р., солидарно с Чернышевым С.А., Ватолиным Д.Н., Вшивцевым Д.С. на 6000 рублей, с 22213 рублей 50 копеек до 16213 рублей 50 копеек. 6000 рублей в пользу Р. взыскать солидарно с Чернышева С.А., Ватолина Д.Н. и Вшивцева Д.С.

В остальном приговор в отношении Сенокосова А.Ю., а также в отношении Чернышова С.А., Ватолина Д.Н. и Вшивцева Д.С. оставлен без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Заместитель председателя подпись С.А. Суворов