Дело № 2-51-11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г. Чусовой       7 июля 2011 года.

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Фефелова О.Н.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Пермского края Грибановой Н.П.,

подсудимого Иванова А.Г.,

защитника - адвоката адвокатской палаты Пермского края Мочалова С.П., представившего удостоверение №1605 и ордер №1351,

потерпевших Н5. и Н1.,

при секретаре Кошковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Иванова А.Г., родившегося дата в ****, судимого: 9 февраля 2005 года Ленинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освободившегося 13 ноября 2009 года по отбытии срока; 11 ноября 2010 года мировым судьей судебного участка №82 г. Чусовой Пермского края по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, содержащегося под стражей по настоящему делу с 6 ноября 2010 года (том 1 л.д.93),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Иванов А.Г. совершил разбойное нападение на Н2. в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей и ее убийство, сопряженное с разбоем, при следующих обстоятельствах:

31 октября 2010 года около 22 часов Иванов А.Г. находился в районе демонтированных железнодорожных путей у остановочного пункта «Название» Свердловской железной дороги, расположенного в г. Чусовой Пермского края. Увидев одиноко идущую от остановочного пункта Н2., Иванов А.Г. с целью хищения ее имущества и ее убийства решил напасть на нее, используя при этом имевшийся у него нож. Осуществляя свой умысел, Иванов А.Г. догнал Н2. и совершил на нее разбойное нападение, в ходе которого применил насилие, опасное для жизни и здоровья. Имевшимся у него ножом нанес Н2. не менее 15 ударов в область жизненно важных органов - в лицо, шею и грудь и причинил телесные повреждения в виде ранений шеи спереди и слева (2 ранения) с повреждением гортани, правой и левой яремных вен, ранений лица и шеи без повреждения внутренних органов (7 ранений), проникающих ранений грудной клетки спереди и сзади с повреждением восходящей части дуги аорты, нижней доли левого легкого (5 ранений), непроникающего ранения грудной клетки сзади, квалифицированные по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью.

Указанные ранения сопровождались наружным и внутренним кровотечением при явлениях массивной кровопотери и повлекли смерть Н2. на месте преступления.

После нанесения телесных повреждений Н2. и умышленного причинения ей смерти, Иванов А.Г., доводя свой умысел на завладение чужим имуществом до конца, похитил принадлежащее ей имущество: куртку-пуховик стоимостью 5 500 рублей; куртку на синтепоне стоимостью 1 500 рублей; сапоги замшевые стоимостью 3 000 рублей; сапоги из кожзаменителя стоимостью 1 500 рублей; сумку спортивную стоимостью 300 рублей; сумку дамскую стоимостью 3 000 рублей; две флэш-карты общей стоимостью 3 500 рублей; зонт стоимостью 400 рублей; зарядное устройство к сотовому телефону стоимостью 300 рублей; косметические принадлежности - карандаш черного цвета, тушь, антиреспирант «Рексона», дезодорант твердый, блеск для губ «Нивея», салфетки увлажняющие, флакон с бесцветной жидкостью, крем для век «Зеленая аптека», карандаш контурный для губ и глаз «Диамонд Дреам», карандаш зеленого цвета, карандаш серебристого цвета, два флакончика с надписью «Секс Лине», флакон с жидкостью с надписью «Колортренд», флакон с жидкостью с белым колпачком, пластмассовый флакон с мазью общей стоимостью 1 000 рублей; нож складной, стоимостью 300 рублей; ножницы, стоимостью 150 рублей; очки, стоимостью 2 000 рублей; серебряную цепочку, стоимостью 1 200 рублей, две пары наушников стоимостью по 100 рублей каждая, деньги в сумме 3 000 рублей, причинив материальный ущерб на общую сумму 26 850 рублей. С похищенным имуществом Иванов А.Г. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый Иванов А.Г., допрошенный в судебном заседании по предъявленному обвинению, вину не признал и в своих показаниях указал, что на предварительном следствии оговорил себя. Написал явку с повинной и дал объяснения, в которых признался в совершении преступлений, в результате применения к нему физического и психического насилия со стороны работников милиции. Фамилии и звания работников милиции назвать не может, так как они при его задержании не представились. Об обстоятельствах совершенных преступлений он узнал от этих работников милиции. Имеющееся в материалах дела объяснение не давал, а только подписал. К хищению имущества у Н2. и ее убийству не причастен. 31 октября 2010 года с 9 и до 11 часов находился на работе. После 11 часов вернулся домой, занимался домашними делами и никуда не выходил. Его сожительница К. вернулась домой около 17 или 18 часов. Они вместе употребляли спиртные напитки, отдыхали, легли спать около 12 часов ночи. 1 ноября 2010 года с утра он находился на работе и действительно заходил в магазин, чтобы отдать долг за ранее приобретенный сок. Рассчитывался купюрой достоинством в одну тысячу рублей. Эти деньги он без ведома К. взял из ее кошелька. Заработную плату в этот день ему выдали частями. После обеда помощник М. выдал 2 500 рублей и остальную часть вечером выдал Н3. Почему М., Н3. и П. утверждают, что всю заработную плату он получил только вечером, не знает. Всего он получил около 5 000 рублей. В своих показаниях К. оговаривает его. Это он может объяснить тем, что у нее есть знакомые в органах внутренних дел, с помощью которых ранее ей удалось отправить в места лишения свободы своего бывшего сожителя. Он считает, что К. таким образом зарабатывает деньги. Изъятая с места происшествия кепка-бейсболка ему не принадлежит. К предметам, обнаруженным при обыске в доме К., он отношения не имеет. Ключ, который подошел к замку дверей квартиры потерпевшего Н5. в г. Перми, мог быть подброшен работниками милиции. Зонт и косметика могли остаться в доме от прежних хозяев. Клинок ножа оказался в топке печи, потому что он хотел переделать ручку ножа и бросил его в печь, чтобы обжечь, а затем забыл об этом. Заключение эксперта о том, что телесные повреждения, установленные у Н2., могли быть причинены данным клинком, носят только предположительный характер.

В судебном заседании в связи с противоречиями в показаниях подсудимого Иванова А.Г. были оглашены его показания, данные на предварительном следствии при предъявлении обвинения и на очных ставках со свидетелями К., П3., С. и Н3.

Из показаний подсудимого Иванова А.Г., данных им на следствии при предъявлении обвинения, следует, что хищение имущества у Н2. он совершил по предложению К. При нападении К. стала избивать Н2., а он забрал сумки и убежал. В суматохе на месте преступления обронил кепку-бейсболку. Через два или три дня К. сообщила ему об убийстве Н2. и о том, что похищенные вещи разыскивают. Он догадался, что убийство совершила К. Похищенные вещи сжег, чтобы не было улик. Каких-либо денег после совершения нападения К., за исключением 40 рублей, которые она дала на приобретение спирта, ему не передавала. Своих денег у него не было, так как заработную плату в сумме около 5 000 рублей, полученную им в вечернее время после работы 31 октября 2010 года, он сразу отдал К. (том 1 л.д. 147-154).

Показания о причастности К. к хищению имущества у Н2. подсудимый Иванов А.Г. подтвердил и при проведении с ней очной ставки (том 1 л.д.168-174).

Допрошенный об обстоятельствах дела на очных ставках со свидетелями П1., С. и Н3. подсудимый Иванов А.Г. указал, что не помнит, как и какими купюрами рассчитывался в магазине со С., показания свидетеля Н3. о получении заработной платы 1 ноября 2010 года в вечернее время подтвердил (том 3 л.д.72-76, 77-81, 82-85).

О причинах изменения показаний в судебном заседании подсудимый Иванов А.Г. показал, что на следствии оговорил и себя, и К. К. оговорил по просьбе лиц, находившихся с ним в одной камере, привлекаемых к ответственности по уголовному делу, по которому К. проходила свидетелем.

При допросе по иску потерпевшей Н1., Иванов А.Г. признал его полностью.

Оценивая показания подсудимого Иванова А.Г. о его непричастности к совершенным преступлениям, данные им как в судебном заседании, так и на следствии, суд находит, что они не могут быть признаны достоверными, поскольку содержат существенные противоречия, являются непоследовательными и не подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Доводы подсудимого Иванова А.Г. о его невиновности в совершенных преступлениях полностью опровергаются показаниями потерпевших и свидетелей, а также исследованными в судебном заседании материалами дела.

Так, в своем чистосердечном признании, зарегистрированном отделом внутренних дел Чусовского муниципального района 6 ноября 2010 года, подсудимый Иванов А.Г. сообщил об обстоятельствах совершенных им преступлений, указал, что, нуждаясь в деньгах, совершил убийство незнакомой ему девушки около железнодорожной станции. При нападении нанес ей три удара ножом - один удар в бок, один в шею и один в область живота, когда она упала. После чего достал деньги из карманов ее одежды, забрал сумки и унес их домой. Впоследствии вещи, находившиеся в сумках, узнав, что они находятся в розыске, сжег. Предметы косметики положил в косметичку сожительницы. Зонтик девушки оставил на чердаке дома (т.1 л.д.90).

Потерпевшие Н1., Н5., свидетели Н4. и С1., допрошенные в судебном заседании, дали последовательные и подтверждающие друг друга показания о времени и месте совершения убийства Н2., о составе и стоимости похищенного у нее имущества.

Из показаний потерпевшей Н1. следует, что ее дочь Н2. в пятницу 29 октября 2010 года выехала в г. Пермь, чтобы побывать на Дне студента, так как она училась заочно, и забрать свои зимние вещи. Эти вещи находились в г. Перми, поскольку ранее дочь училась на дневном отделении. Вернуться она должна была в воскресенье, на электричке «Название1», которая приходит на станцию «Название» в 21 час 45 минут. В воскресенье вечером ее охватило беспокойство, так как дочь не отвечала на телефонные звонки. Она выбежала из дома, дошла до остановочного пункта и дождалась там последнюю электричку. На станцию она пришла примерно в 23 часа и находилась там минут 20. Дочери не было. Возвращаясь домой, она снова стала звонить ей по телефону. Сначала услышала мелодию ее телефона, а затем увидела и светящийся в темноте дисплей телефона. Дочь обнаружила в какой-то яме. Пульса у нее не было, кровь из раны на шее уже не бежала. Место, где она обнаружила тело дочери, находилось примерно метрах в 300 от станции. После того, как место происшествия осветили приехавшие работники милиции, она увидела недалеко от тела дочери, примерно метрах в трех, синюю кепку и какую-то тряпку со следами крови. Она подтверждает, что у дочери были именно те вещи, которые указаны в предъявленном подсудимому обвинении. Перечень этих вещей составляла она, она же дала оценку, так как многие из этих вещей дочь приобретала совместно с ней. Примерная стоимость похищенного имущества составляет 26 850 рублей. Свои исковые требования она поддерживает. Просит взыскать с виновного компенсацию морального вреда в 1 500 000 рублей, расходы на погребение в сумме 19 120 рублей и материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 26 850 рублей.

Потерпевший Н5. дал аналогичные показания и указал, что зимние вещи его сестры Н2. находились у него в квартире. Сестра проживала у него, пока обучалась в г. Перми. У нее имелись ключи от его квартиры. Все свои вещи, находившиеся в квартире, сестра забрала непосредственно перед убийством. Перечень вещей, содержащийся в предъявленном подсудимому обвинении, он подтверждает. На предварительном следствии он уточнял, что у сестры с собой были две пары наушников - от сотового телефона и дополнительный гарнитур. Стоимость наушников определил он, поскольку знает, какова их примерная цена.

Свидетель Н4. подтвердила обстоятельства, на которые указали потерпевшие Н1. и Н5., пояснила, что накануне поездки за зимними вещами ее сестра Н2. получила заработную плату. 1 000 рублей она отдала матери, купила продуктов. У нее оставалось примерно около 3 000 рублей. Она знает, какие вещи были у сестры в г. Перми. Сестра должна была привезти пуховик, зимние замшевые сапоги, осенние сапоги с вышивкой, которые она переодела в г. Перми, зимнюю куртку. Кроме того, с собой у нее были спортивная сумка и сумочка, где находилась косметика, деньги, две флеш-карты, очки, документы.

Свидетель С1. в своих показаниях указала, что Н2. была трудоустроена /должность/ в администрации г. Чусовой по программе Центра занятости населения. 29 октября 2010 года она выдала ей заработную плату за сентябрь и октябрь в сумме 6 208 рублей 56 копеек. Заработная плата за октябрь составила около 4 400 рублей.

Свидетель К. при допросе в судебном заседании сообщила о фактах, подтверждающих причастность подсудимого Иванова А.Г. к совершенным преступлениям. В своих показаниях указала, что в ночь с 31 октября на 1 ноября 2010 года ее сожитель Иванов А.Г. вернулся домой поздно, разбудил ее, так как стал греметь посудой. Она слышала, как он умывался. Утром обнаружила, что Иванов А.Г. еще и стирал одежду. Во дворе были развешаны его вещи, в доме осталась только половина бутылки средства «Белизна», которую она покупала накануне. Это ее удивило, так как ранее его одежду стирала она. Утром 1 ноября 2010 года она также слышала, как Иванов А.Г. поднимался на чердак и затопил печь. Она подтверждает, что у Иванова А.Г. действительно была кепка-бейсболка. Данную кепку она опознала на следствии. Сам Иванов А.Г. по поводу исчезновения кепки говорил, что потерял ее. При обыске в ее доме были изъяты не принадлежащая ей косметика и из топки печи металлические предметы. Каким образом металлические предметы появились в печи, она не знает, но печь в ее доме топил только Иванов А.Г. Косметику и серебряную цепочку, которая ей также не принадлежала, она обнаружила в своем ящике с косметикой, которой не пользовалась. Положить косметику в ящик мог только Иванов А.Г. До его задержания он интересовался у нее, заглядывала ли она в этот ящик. Кроме того, в начале ноября 2010 года Иванов А.Г. передал ей деньги в сумме 7 000 рублей. Нож Иванов А.Г. с собой носил постоянно. По возвращении домой 31 октября 2010 года Иванов А.Г. в ходе разговора сказал, что его скоро посадят, но за что, не говорил. Преступления совместно с Ивановым А.Г. она не совершала и не могла совершить, так как у нее очень плохое зрение и ночью она практически ничего не видит. Она плохо передвигается, так как у нее имеются последствия после многочисленных переломов, полученных при падении с четвертого этажа. После задержания Иванов А.Г. неоднократно звонил ей по телефону, угрожал и требовал, чтобы она изменила показания о принадлежности ему кепки-бейсболки. Телефонные звонки прекратились за две недели до судебного заседания. Номера телефонов, которыми пользовался Иванов А.Г., она не помнит, так как они каждый раз были другими, но допускает, что он звонил ей с телефона, данные о котором имеются в материалах дела.

В судебном заседании в связи противоречиями в показаниях свидетеля К., касающихся времени, когда она обнаружила, что подсудимый Иванов А.Г. вернулся домой поздно ночью и стирал свою одежду, были оглашены ее показания, данные на следствии (том 1 л.д.76-80, 110-115).

Из оглашенных показаний К. следует, что Иванов А.Г. возвращался домой поздно ночью с 31 октября на 1 ноября 2010 года, из-за чего между ней и Ивановым А.Г. произошла ссора. 2 ноября 2010 года Иванов А.Г. вернулся поздно и стал стирать свою одежду с использованием отбеливающего средства «Белизна».

Допрошенная по поводу этих противоречий К. подтвердила свои показания о том, что именно с 31 октября на 1 ноября 2010 года Иванов А.Г. вернулся домой поздно ночью, разбудил ее, из-за чего между ними и произошел конфликт. Относительно даты и времени, указанных в протоколе допроса, когда она обнаружила, что Иванов А.Г. стирал свою одежду (том 1 л.д.78), пояснила, что Иванов А.Г. после событий, произошедших в ночь с 31 октября на 1 ноября 2010 года, стирал свои вещи постоянно, и точную дату она могла и не помнить.

Свидетель Д., допрошенная в судебном заседании, охарактеризовала К. как неконфликтного человека и показала, что никогда не видела, чтобы она выходила поздно вечером или ночью.

Свидетель П2. в судебном заседании подтвердила обстоятельства, о которых в своих показаниях сообщила К., и пояснила, что 3 ноября 2010 года она помогла К., которая приходится ей племянницей, приобрести вещи для себя и ее сожителя Иванова А.Г. К. сообщила ей, что Иванов А.Г. передал ей деньги в сумме 5 000 рублей. Она постоянно помогает К. при покупках, так как у нее очень плохое зрение. В темное время суток К. ориентируется плохо и передвигается либо на транспорте, либо в сопровождении кого-либо.

Свидетели М., Н3., П., П3. и С. дали показания, из которых следует, что подсудимый Иванов А.Г. до 31 октября 2010 года не располагал какими-либо денежными средствами, а 1 ноября 2010 года до получения им заработной платы имел личные деньги в сумме около 3 000 рублей.

Свидетель М. в судебном заседании показал, что Иванов А.Г. ранее работал в его цехе по изготовлению пеноблоков. Дату и время выдачи ему заработной платы он не помнит, но утверждает, что Иванов А.Г. должен был получить не менее 4 500 рублей. Заработную плату для выдачи работникам цеха он передавал Н3. Часть денег он отдал ему днем, остальные деньги вечером. Какими суммами передавал деньги, не помнит.

Судом в связи с противоречиями в показаниях свидетеля М. были оглашены и исследованы его показания, данные на предварительном следствии. Из указанных показаний следует, что Иванов А.Г. работал в его цехе по изготовлению пеноблоков в принадлежащем ему магазине «Название2.» с 23 октября 2010 года. Заработную плату, причитающуюся работникам цеха, он выдал Н3. 1 ноября 2011 года. Часть денег отдал около 13 часов, а остальные деньги после 18 часов (том 1 л.д.125-126, том 1 л.д.1-4).

Приведенные показания свидетель М. подтвердил в полном объеме.

Свидетель Н3. показал, что деньги для выдачи заработной платы работникам цеха, в том числе и Иванову А.Г., М. передал ему вечером 1 ноября 2010 года. Часть денег для приобретения продуктов рабочим он выдал ему днем, но это была небольшая сумма. После выдачи заработной платы он поинтересовался у Иванова А.Г., сколько он получил. Иванов А.Г. ответил, что у него есть и свои деньги - 3 000 рублей. В то же время ему было известно, что накануне Иванов А.Г. просил в магазине продукты в долг. Это он узнал со слов продавца магазина. 31 октября 2010 года у них был рабочий день. Закончили они примерно в 21 час 30 минут. С работы ушли вместе с П.      Иванов А.Г. ушел раньше.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля Н3. судом были оглашены его показания, данные на следствии, из которых следует, что Иванов А.Г. в составе их бригады работал 26, 27 и 29 октября 2010 года. После выдачи заработной платы Иванову А.Г. и П. вечером 1 ноября 2010 года, он обнаружил несоответствие между изготовленной ими продукцией и выданной рабочим суммой денег. Это и послужило причиной того, что он поинтересовался у Иванова А.Г., сколько он получил денег. О том, что 31 октября 2010 года Иванов А.Г. приходил в их магазин и просил продукты в долг, ему сообщила продавец П3. (том 1 л.д.73-75, 235-239).

Свидетель Н3. показания, данные им на следствии, подтвердил и, объясняя наличие в них противоречий, указал, что они носят более подробный характер.

Свидетель П. дал показания, аналогичные показаниям свидетелей М. и Н3. и сообщил суду, что заработную плату ему и Иванову А.А. Н3. выдал 1 ноября 2010 года около 18-19 часов. 31 октября 2010 года он, Н3. и Иванов А.Г. находились на работе. Точное время окончания рабочего дня он вспомнить не может.

Из показаний свидетелей П3. и С., в том числе и из их показаний П3., данных на следствии, оглашенных в судебном заседании и подтвержденных ею в полном объеме (том 1 л.д.244-247), следует, что в конце октября 2010 года Иванов А.Г. заходил в их магазин и просил у П3. продукты в долг. Утром 1 ноября 2010 года сразу же после открытия магазина Иванов А.Г. в присутствии П3. отдал долг за пачку сока другому продавцу С., рассчитавшись купюрой достоинством в 1 000 рублей.

Кроме того, вина подсудимого Иванова А.Г. в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается и другими доказательствами, содержащими объективные данные о времени, месте, способе и других обстоятельствах их совершения.

Так, из протокола осмотра места происшествия следует, что труп Н2. с признаками насильственной смерти обнаружен 1 ноября 2010 года в 300-400 метрах от остановочного пункта «Название» в кустарнике, в полосе отвода железнодорожных путей, на насыпи. При осмотре трупа на нем установлены многочисленные телесные повреждения в виде ран в области шеи, лица и грудной клетки. Зафиксированные при осмотре на одежде повреждения по своему расположению соответствуют повреждениям, обнаруженным на трупе. В ходе осмотра на расстоянии около одного метра от левой ноги трупа в кустах на земле обнаружена кепка-бейсболка с рисунком в виде трех квадратов с изображениями, с бурыми пятнами, похожими на кровь. На расстоянии 50 сантиметров от кепки-бейсболки обнаружена салфетка из хлопчатобумажной ткани с аналогичными пятнами. На расстоянии около 1 метра от левой ноги трупа обнаружен сотовый телефон марки «Нокиа». С места происшествия были изъяты кепка - бейсболка, салфетка, сотовый телефон, кулоны в виде паука и льва, обнаруженные на трупе(т.1 л.д.4-13).

Согласно протоколу обыска в доме К. в ходе его проведения были обнаружены и изъяты косметические принадлежности, две пары наушников, на чердаке дома зонт с кнопкой серо-серебристого цвета на рукоятке, зарядное устройство от сотового телефона «Нокиа», в топке печи были обнаружены остатки сгоревших вещей - супинаторы от сапог, ключ, клинок ножа. В ходе обыска изъята одежда Иванова А.Г. - брюки черного цвета, безрукавка с капюшоном, тельняшка, футболка серого цвета, куртка спортивная, свитер вязаный, ботинки-берцы черного цвета, нож кнопочный с рукояткой коричневого цвета в чехле черного цвета (т.1 л.д.84-87).

Изъятые при осмотре места происшествия и в ходе обыска предметы осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.204-212, 213-214).

Как следует из протокола опознания, свидетель К. опознала изъятую при осмотре места происшествия кепку-бейсболку по имеющимся на ней рисунку и креплению, перемотанному черными нитками, как кепку, принадлежащую Иванову А.Г. При опознании указала, что данную кепку-бейсболку Иванов А.Г. носил с июля по ноябрь 2010 года. 3 ноября 2010 года вечером он уже надел вязаную шапку, сообщив ей, что кепку-бейсболку выкинул, так как она была грязная и плохо надевалась на голову (том 1 л.д.189-190).

Согласно протоколу опознания потерпевшая Н1. опознала зонт, изъятый при обыске в доме К., как зонт, принадлежащий ее дочери Н2. (том 2 л.д.29-32).

В результате проведенного 24 декабря 2010 года следственного эксперимента установлено, что ключ, изъятый при обыске в доме К. из топки печи, открывает и закрывает замок на дверях квартиры потерпевшего Н5. ,расположенной по адресу: г. Пермь, **** (том 1 л.д. 175-178).

Осмотром документов, содержащих информацию об электросоединениях абонента ** (К.) и абонента ** (К1.), запрошенную с целью проверки показаний свидетеля К. о поступавших от подсудимого Иванова А.Г. угрозах в связи с требованиями об изменении показаний относительно принадлежности ему изъятой на месте преступления кепки-бейсболки, установлено, что электросоединение между указанными абонентами имело место 25 декабря 2010 года (т.2 л.д.46-47, 50-51).

Согласно имеющейся в материалах дела копии медицинской карты на имя К., протоколу ее осмотра и справке врача-окулиста у нее имеется заболевание - миопия высокой степени осложнения, а также имелись травмы в виде переломов при падении с 4 этажа в 2008 году (т.2 л.д.55-68).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта при исследовании трупа Н2. у нее установлены два ранения шеи спереди и слева с повреждением гортани, правой и левой внутренних яремных вен, семь ранений лица и шеи без повреждения внутренних органов, пять проникающих ранений грудной клетки спереди и сзади с повреждением восходящей части дуги аорты, нижней доли левого легкого, непроникающее ранение грудной клетки сзади. Указанные ранения сопровождались наружным и внутренним кровотечением и при явлениях массивной кровопотери повлекли ее смерть. Причиненные Н2. ранения по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью, являются колото-резаными и образовались от 15 травматических действий предмета, обладающего острием и острой кромкой типа клинка ножа. После причинения указанных повреждений потерпевшая должна была утратить способность совершать активные действия, смерть ее должна была наступить в промежуток времени, исчисляемой несколькими минутами (том 2 л.д.109-115).

Согласно акту судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств, установленные у Н2. ранения и соответствующие ему повреждения на одежде, являются колото-резаными и причинены в результате воздействия колюще-режущего орудия типа клинка ножа. Данные повреждения могли быть причинены клинком без рукоятки, обнаруженным при обыске в доме К., или иным орудием, обладающим идентичными следообразующими свойствами (том 2 л.д.156-169).

Согласно выводам эксперта, содержащимся в акте молекулярно-генетической экспертизы вещественных доказательств, на кепке-бейсболке, лямке от сумки и салфетке, изъятых при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека, вероятность происхождения которой от Н2. составляет 99, 999999996% (том 2 л.д.135-147).

Сопоставив перечисленные доказательства друг с другом и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что причастность подсудимого Иванова А.Г. к инкриминируемым ему преступлениям в ходе судебного разбирательства нашла свое полное подтверждение.

Как установлено судом, собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подтверждают одни и те же фактические обстоятельства и, следовательно, являются достоверными и достаточными для вывода о виновности подсудимого Иванова А.Г. в совершенных преступлениях.

К данному выводу суд приходит по тем основаниям, что все показания потерпевших и свидетелей, исследованные в судебном заседании, не только являются последовательными и не содержат каких-либо существенных противоречий, но и объективно подтверждаются заключениями экспертов, данными осмотра места происшествия, вещественными доказательствами, полученными при обыске дома, в котором проживал подсудимый Иванов А.Г. Совокупность этих доказательств подтверждает и обстоятельства, о которых подсудимый Иванов А.Г. сообщил в своем чистосердечном признании, что позволяет расценивать его как явку с повинной.

Анализ этих доказательств свидетельствует о том, что подсудимый Иванов А.Г. при нападении на Н2. руководствовался корыстным мотивом, осуществил его с целью хищения принадлежащего ей имущества. Реализуя свой умысел на завладение этим имуществом, применил в отношении Н2. насилие опасное для жизни и здоровья. Используя имевшийся у него нож, с целью хищения чужого имущества и убийства в процессе нападения нанес им телесные повреждения, причинившие тяжкий вред ее здоровью и повлекшие наступление ее смерти.

При оценке приведенных выше доказательств суд находит, что они полностью опровергают версию подсудимого Иванова А.Г. о самооговоре на предварительном следствии в результате применения к нему физического и психического насилия со стороны сотрудников правоохранительных органов, об оговоре со стороны свидетеля К. и фальсификации вещественных доказательств по делу. Согласно имеющемуся в материалах дела заключению по результатам служебной проверки фактов применения в отношении Иванова А.Г. при его задержании незаконных методов ведения следствия не установлено (том 1 л.д.162). Обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о наличии у свидетеля К. оснований для оговора подсудимого Иванова А.Г., по делу также не установлено. Как указывалось выше, показания К. не только согласуются с показаниями потерпевших и других свидетелей по делу, но и подтверждаются данными, полученными при производстве обыска в ее доме, приобщенными к делу вещественными доказательствами, результатами опознания этих вещественных доказательств и заключениями экспертов.

Основания сомневаться в достоверности показаний потерпевших Н1., Н5. и свидетеля Н4. относительно состава похищенного у Н2. имущества и его стоимости у суда также отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд считает вину подсудимого Иванова А.Г. в совершении преступлений доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

При квалификации действий Иванова А.Г. по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ суд исходит из того, что фактические обстоятельства, установленные по делу, свидетельствуют о том, что он изначально имел умысел на завладение имуществом Н2. и в целях его противоправного безвозмездного изъятия напал на нее, применил к ней насилие, опасное для жизни и здоровья. Предметом, используемым в качестве оружия, умышлено причинил тяжкий вред ее здоровью и похитил ее имущество.

Суд квалифицирует действия Иванова А.Г. также по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем.

О наличии у подсудимого Иванова А.Г. умысла на причинение смерти Н2. свидетельствуют способ и орудие преступления, количество, характер и локализация причиненных ей телесных повреждений. Как следует из обстоятельств дела, Иванов А.Г. нанес потерпевшей множественные удары ножом в область жизненно важных органов - в лицо, шею и грудь, причинив проникающие колото-резаные ранения, сопровождавшиеся наружным и внутренним кровотечением. От полученных телесных повреждений смерть Н2. наступила на месте преступления через непродолжительное время. Приведенные обстоятельства, безусловно, указывают на наличие у Иванова А.Г. осознанного желания и стремления лишить потерпевшую жизни.

Поскольку убийство подсудимым совершено непосредственно в процессе разбойного нападения, то данное обстоятельство свидетельствует о наличии в его действиях квалифицирующего признака, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ - убийство, сопряженное с разбоем.

На учете у врача-психиатра и врача-нарколога по месту жительства и по месту пребывания подсудимый Иванов А.Г. не состоит (том 3 л.д.15,17). Согласно акту амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Иванов А.Г. хроническим расстройством либо слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время, у него имеется вторая стадия алкогольной зависимости. Однако имеющиеся у него в связи с этим изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта и памяти, недостаточностью критических способностей и не лишают его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При совершении правонарушения у него не было и какого-либо временного психического расстройства, а имелось простое алкогольное опьянение, и по своему психическому состоянию в тот период он также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер не нуждается (том 2 л.д.191-192).

Таким образом, психическая полноценность подсудимого Иванова А.Г. сомнений у суда не вызывает. В отношении инкриминируемых ему деяний его следует признать вменяемым. Он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначенииподсудимому Иванову А.Г. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, установленные по делу смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

По месту жительства и по месту пребывания Иванов А.Г. характеризуется отрицательно (том 3 л.д.25-26).

Имеющееся в материалах дела чистосердечное признание Иванова А.Г., содержащее сообщение о его причастности к хищению имущества у Н2. и ее убийству, суд рассматривает как явку с повинной и в силу положений п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает ее обстоятельством, смягчающим его наказание.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у Иванова А.Г. на момент совершения преступлений несовершеннолетнего ребенка суд не усматривает.

Как установлено судом, Иванов А.Г. совершил особо тяжкие преступления, имея судимость за тяжкое преступление, за которое он отбывал лишение свободы. В силу ч.2 ст.18 УК РФ в действиях его усматривается опасный рецидив.

Имеющийся в действиях Иванова А.Г. рецидив преступлений суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание, и назначает ему наказание с учетом требований ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ.

Исходя из изложенного и в соответствии с требованиями закона о необходимости назначения наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления, личности виновного, суд считает необходимым назначить подсудимому Иванову А.Г. наказание в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества.

При этом суд считает необходимым по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ назначить также дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку оно предусмотрено санкцией данной статьи как обязательное.

Вместе с тем при назначении наказания по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ суд не находит оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым Ивановым А.Г. преступлений, позволяющих применить при назначении ему наказания положения ст.64 УК РФ, по делу не усматривается.

Судом установлено, что 11 ноября 2010 года Иванов А.Г. осужден мировым судьей судебного участка №82 Чусовского муниципального района Пермского края за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ, к 1 году лишения свободы. Преступления, установленные настоящим приговором, совершены Ивановым А.Г. до вынесения указанного приговора. С учетом этого по настоящему уголовному делу суд назначает Иванову А.Г. наказание по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Иванову А.Г. суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей Н1. по делу предъявлен иск о взыскании с Иванова А.Г. материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 26 850 рублей, расходов на погребение в сумме 19 120 рублей и компенсации морального вреда в 1 500 000 рублей. Данные исковые требования суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению в части.

Подсудимый Иванов А.Г. в судебном заседании иск потерпевшей Н1. признал, относительно оценки похищенного имущества не возражал.

Требования потерпевшей Н1. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и расходов на погребение погибшей дочери суд удовлетворяет на основании ст. ст.1064 и 1094 ГК РФ с учетом стоимости похищенного имущества, подлежащего возвращению при разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, и представленных данных, подтверждающих понесенные потерпевшей расходы на погребение. Таким образом, в пользу потерпевшей Н1. с Иванова А.Г. в возмещение расходов на погребение суд взыскивает 19 120 рублей, в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 24 950 рублей.

Исковые требования потерпевшей Н1. о взыскании с подсудимого Иванова А.Г. компенсации морального вреда суд удовлетворяет частично на основании ст.ст.151, 1099 и 1101 ГК РФ.

Согласно закону при причинении гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом, в результате преступных действий Иванова А.Г. потерпевшей Н1. были причинены нравственные страдания, связанные с лишениями и переживаниями по поводу гибели родной дочери. В соответствии с приведенными выше нормами закона данное обстоятельство является основанием для возложения на Иванова А.Г. обязанности по денежной компенсации причиненного Н1. морального вреда.

Размер компенсации морального вреда суд определяет в 900 000 рублей. При определении размера компенсации учитывает степень вины Иванова А.Г., его имущественное положение, степень нравственных страданий, перенесённых потерпевшей Н1., а также требования разумности и справедливости.

По уголовному делу за счет средств федерального бюджета произведена оплата труда адвокатов, осуществлявших защиту подсудимого Иванова А.Г. в суде по назначению, в сумме 8 235 рублей 12 копеек (1 372 рубля 52 копейки адвокату Янпольскому А.А. за участие в судебном заседании при разрешении вопросов о назначении судебного заседания по уголовному делу и о мере пресечения, избранной в отношении Иванова А.Г., и 6 862 рубля 60 копеек адвокату Мочалову С.П. за участие в рассмотрении дела по существу). В соответствии со ст.ст. 131 и 132 УПК РФ данная сумма относится к процессуальным издержкам и подлежит взысканию с Иванова А.Г. в доход государства. Оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Иванова А.Г. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить наказание:

по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 лет;

по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 15 лет с ограничением свободы на 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 17 лет 6 месяцев с ограничением свободы на 1 год.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка №82 Чусовского муниципального района Пермского края от 11 ноября 2010 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 18 лет с ограничением свободы на 1 год с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы подлежит отбыванию после отбытия основного наказания.

Установить в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы Иванову А.Г. следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в ночное время с 22 до 6 часов местного времени; не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность - являться в указанный специализированный государственный орган 2 раза в месяц для регистрации.

Срок отбывания наказания Иванову А.Г. исчислять с момента вынесения приговора, то есть с 7 июля 2011 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей с 6 по 10 ноября 2010 года и наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №82 Чусовского муниципального района Пермского края от 11 ноября 2010 года, с 11 ноября 2010 года по 6 июля 2011 года.

Меру пресечения, избранную Иванову А.Г. в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшей Н1. удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова А.Г. в пользу Н1. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, и расходов на погребение 44 070 рублей, а также компенсацию морального вреда в 900 000 рублей.

Взыскать с Иванова А.Г. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 8 235 рублей 12 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

кепку-бейсболку, салфетку из хлопчатобумажной ткани, лямку из синтетического материала, одежду Н2. - пальто, блузку, сапоги, носки, шляпу, складной нож, клинок ножа, ключ, металлические супинаторы, - уничтожить;

одежду Иванова А.Г. - брюки, безрукавку, тельняшку, футболку, куртку спортивную, свитер, куртку зеленого цвета, брюки спортивные, кроссовки, ботинки-берцы, возвратить Иванову А.Г.;

сотовый телефон марки «Нокиа», зарядное устройство к сотовому телефону, зонт, косметические принадлежности, кулоны в виде паука и льва, кулон из белого металла, цепочку из белого металла, кольца в количестве 2 штук, 2 пары наушников возвратить потерпевшей Н1.;

расшифровки информации об электронных соединениях абонентов ** (К.) и ** (К1.) хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации через Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в этот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Фефелов О.Н.