Дело № 2-74-11
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Кудымкар 28 октября 2011 года.
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Фефелова О.Н.,
с участием государственного обвинителя - прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Пермского края Аверьяновой Н.П.,
подсудимого Хозяшева В. Д.,
защитника - адвоката адвокатской палаты Пермского края Хозяшева А.И., предоставившего удостоверение №2129 и ордер №026315,
потерпевших Х. и Т.,
при секретаре Соболевой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Хозяшева В.Д., родившегося дата в ****, несудимого, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 12 мая 2011 года (том 1 л.д.84-88),
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Хозяшев В.Д. совершил убийство двух лиц, то есть умышленное причинение смерти двум потерпевшим, при следующих обстоятельствах:
11 мая 2011 года в период времени с 22 до 23 часов в **** в жилом доме, расположенном по ****, Хозяшев В.Д. употреблял спиртные напитки совместно со своим братом Х1. и его сожительницей Б. В ходе употребления спиртных напитков Хозяшев В.Д., из личной неприязни к Х1.и Б1., с целью их убийства, то есть убийства двух лиц, умышленно нанёс им имевшимся в доме топором множественные удары, в том числе и в область жизненно-важных органов - Х1. не менее восьми ударов по голове и двух ударов по правой руке, Б. не менее шести ударов по голове и не менее одного удара по правой руке. После нанесения Б. ударов топором Хозяшев В.Д., продолжая осуществлять свой умысел, направленный на причинение смерти двум лицам, нанёс ей по голове не менее одного удара поленом, которым ранее она пыталась от него защититься.
В результате действий Хозяшева В.Д. Х1. была причинена открытая черепно-мозговая травма с ушибленными ранами лица, волосистой части головы, с переломом костей свода и основания черепа, вдавленным в лобной области справа, с разрывом твёрдой мозговой оболочки, субарахноидальными кровоизлияниями, ушибом вещества головного мозга в лобной доле справа, в подкорковых ядрах справа, в области моста и продолговатого мозга справа, с размозжением вещества лобной доли справа, квалифицированная по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью.
Б. были причинены телесные повреждения в виде множественных открытых оскольчатых переломов костей свода и основания черепа, костей лицевого скелета с повреждением головного мозга, что обусловило угнетение, а затем прекращение деятельности центральной нервной системы с исходом в смерть, также квалифицированные по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью.
От полученных телесных повреждений смерть Х1. и Б. наступила на месте преступления.
Подсудимый Хозяшев В.Д. в судебном заседании вину не признал, не отрицая своей причастности к причинению смерти потерпевшим Х1. и Б., указал, что установленные у них телесные повреждения причинил им, защищаясь от их нападения и предотвращая угрозу своей жизни.
По обстоятельствам, изложенным в предъявленном обвинении, сообщил, что проживать совместно со своим братом Х1. и его сожительницей Б. в жилом доме, оставшемся после смерти их матери, он начал с августа 2010 года. В период совместного проживания между ним и братом с его сожительницей из-за постоянных ссор сложились неприязненные отношения. Ссоры между ними происходили из-за того, что его брат и Б. за состоянием дома не следили, уборку в нем не делали, не приобретали продукты питания и не готовили еду. Кроме того, брат и Б. постоянно употребляли спиртные напитки и устраивали скандалы. Во время скандалов хватались за всё, что было под рукой, в том числе и за топоры и поленья. Он пытался прекратить эти ссоры, однако всё заканчивалось тем, что брат и его сожительница нападали на него и наносили ему телесные повреждения. Такие случаи были неоднократно. В милицию он не обращался из-за судимостей, имевшихся у брата. Обстоятельства, при которых им были причинены телесные повреждения брату и Б. он помнит не полностью из-за сильного алкогольного опьянения. Днем 11 мая 2011 года в г. Кудымкар он приобрел продукты питания и четыре бутылочки спирта емкостью по 100 грамм каждая. Домой вернулся около 18 часов. Вместе с братом они стали готовить еду и распивать приобретённый им спирт. Около 19-20 часов домой вернулась Б. В течение вечера к ним в дом заходили его племянница Х2., а затем Д. и М., который предложил им работу. К приходу племянницы они уже выпили спирт и стали употреблять самогон. Распивая спиртные напитки с братом и Б., он стал упрекать последнюю в том, что она не следит за порядком в доме. Из-за чего между ними произошла ссора, которая через какое-то время прекратилась, но в дальнейшем около 23 часов возобновилась вновь. В ходе ссоры Б. накинулась на него с поленом. Этим же поленом она нанесла удары и Х1. за то, что тот не поддерживал её в ссоре с ним. После чего Х1. взял в руки топор и пошёл на него. Одной рукой, в которой был топор, стал наносить ему удары, а другой рукой схватил его за шею и стал душить. Он стал бороться с братом. Всё это происходило в спальной комнате. Получилось так, что Б. и брат напали на него с двух сторон, выбежать из комнаты он не мог. Б. наносила ему удары поленом. Удары приходились по пальцам рук, потому что он пытался защититься руками, и по голове. Он понял, что его могут убить. Вырвал топор из рук брата и нанёс им удары сначала ему, а потом Б. Удары наносил обухом. В этот момент он не понимал, что происходит. Всё было как в тумане. Куда им были нанесены удары, и сколько их было, сказать не может. Возможно, он нанес каждому из них по три удара. Поленом удары не наносил. Убивать их не хотел. После нанесения ударов, он положил топор на лавку и выбежал из дома, чтобы позвать кого-нибудь. Затем вернулся в дом, увидел у Х1. и Б. телесные повреждения, услышал их хрипение и понял, что нужно вызывать скорую помощь. Он переоделся в чистую одежду, так как надетая на нём одежда была запачкана кровью. Взял другой топор и подложил его брату. Зачем он это сделал, не понимает, и объяснить не может. После чего он пошел к Д., и от него позвонил в милицию. Он настаивает на том, что удары Х1. и Б. нанёс, защищаясь от их нападения. Первоначальные его показания в этой части, а также объяснения, содержащиеся в явке с повинной, не соответствуют действительности, так как давал он их, находясь в шоковом состоянии. Кроме того, следователь при допросе в протоколе неправильно отразил его показания относительно действий потерпевших. Он сразу указывал на то, что Х1. и Б. в ходе ссоры напали на него и стали наносить ему удары, Х1. топором, а Б. поленом. Он защищался от этих ударов, подставляя руки. В результате у него были повреждены пальцы, а на голове образовались припухлости. Объяснить, почему эти телесные повреждения не были установлены у него при освидетельствовании, не может.
В ходе судебного разбирательства в связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого Хозяшева В.Д. об обстоятельствах нанесения им телесных повреждений потерпевшим Х1. и Б., о их действиях предшествующих причинению им этих телесных повреждений, данных в суде и ранее на предварительном следствии, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены его показания при допросе в качестве подозреваемого и при предъявлении обвинения (том 1 л.д.90-95,99-102).
При допросе в качестве подозреваемого Хозяшев В.Д. указал, что в ходе ссоры с Б., произошедшей около 23 часов в спальной комнате дома, она взяла у металлической печи полено, стала размахивать им по сторонам и выгонять его из дома. Однако поленом она ему ударов не наносила, угроз убийством или физической расправой не высказывала. Его брат стал заступаться за свою сожительницу. Вышел в ограду, взял около туалета топор, вернулся в дом и стал им размахивать, но ударов им не наносил. Через некоторое время они успокоились, и ссора прекратилась. Они снова вместе стали распивать спиртные напитки. По какой причине ссора возобновилась, он не помнит. Х1. снова взял в руки топор и стал им размахивать. Ссора происходила в спальной комнате в присутствии Б., которая снова взяла в руки полено. Обидевшись на брата за то, что тот размахивал перед ним топором, он разозлился, выхватил у него топор и стал наносить ему удары обухом сверху вниз по голове. От первого удара брат устоял. В это время находившаяся около кровати Б. стала замахиваться на него поленом, пытаясь нанести удар. Защищаясь, он нанес ей около трех ударов обухом по голове. Удары наносил с силой сверху вниз. В этот момент на него стал наваливаться брат. Он снова нанес ему около трёх ударов обухом по голове. От полученных ударов Б. и Х1. упали на кровать. Б. находилась в сидячем положении и продолжала удерживать в руках полено. Он нанёс ей удар обухом топора по голове сбоку, а после того, как от полученного удара она легла на кровать, взял из ее рук полено и с силой нанёс им ей один удар по голове. После чего с целью имитации драки между братом и Б. положил полено на ее туловище, а к руке брата положил другой топор, находившийся в спальной комнате под кроватью (том 1 л.д.90-95).
При предъявлении обвинения Хозяшев В.Д., не признавая свою вину и отказавшись от дачи показаний, указал, что придерживается показаний, данных им ранее при допросе в качестве подозреваемого, пояснил, что он действительно нанёс удары топором Х1., а Б. топором и поленом, но при этом защищался (том 1 л.д.99-102).
При оценке показаний Хозяшева В.Д. в части, касающейся обстоятельств нанесения ударов потерпевшим Х1. и Б., а также об их действиях, предшествовавших причинению им установленных у них телесных повреждений, данных им в судебном заседании и на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого суд находит, что имеющиеся в них противоречия следует расценивать, как способ подсудимого представить нахождение себя в состоянии необходимой обороны.
Как следует из показаний подсудимого Хозяшева В.Д. в судебном заседании, он, не отрицая факта нанесения ударов топором Х1. и Б. и причинения им телесных повреждений, указал на то, что эти его действия были обусловлены необходимостью заищты от нападения потерпевших, сопровождавшегося применением в отношении него насилия, опасного для жизни.
При предъявлении обвинения Хозяшев В.Д. указал на то, что его действия были обусловлены необходимостью защиты от потерпевших.
Вместе с тем и те и другие показания подсудимого ничем не подтверждаются, находятся в противоречии с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и, с учетом этого, не могут быть признаны достоверными.
Напротив первоначальные показания подсудимого Хозяшева В.Д. при допросе в качестве подозреваемого, данные им в присутствии запщтника, соответствуют его явке с повинной и подтверждаются не только показаниями потерпевших и свидетелей, но и материалами дела, в том числе, материалами, содержащими объективные данные об отсутствии у Хозяшева В.Д. после совершения преступления в области рук и головы каких-либо телесных повреждений, об обстановке на месте преступления и изъятых с этого места орудиях преступления, а также об установленных у потерпевших телесных повреждениях, их количестве, локализации и механизме образования.
Как следует и из явки с повинной, и из показаний при допросе в качестве подозреваемого подсудимый Хозяшев В.Д. не сообщал, что в ходе ссоры с Х1. и Б. они совершили на него нападение с применением предметов, которые были использованы им для нанесения телесных повреждений, и что его действия по причинению им смерти были обусловлены необходимостью защиты от этого нападения.
Согласно имеющейся в материалах дела явке с повинной подсудимый Хозяшев В.Д. сообщил о том, что 11 мая 2011 года в вечернее время в ходе ссоры с Х1., и Б., после драки с Х1. он вышел в ограду, взял топор, зашёл в дом и нанес обухом топора в область головы Х1. и Б. по три удара каждому. После нанесения ударов топором он нанёс им удары в область головы поленом, отобранным у Б. (том 1 л.д.58-59).
При оценке показаний Хозяшева В.Д., данных на следствии, и его явки с повинной суд находит, что имеющиеся в них противоречия обусловлены более подробным характером показаний. С учётом этого эти противоречия не могут ставить под сомнение ни достоверность указанных показаний подсудимого, ни его явку с повинной.
При таких обстоятельствах суд считает, что показания подсудимого Хозяшева В.Д., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, наряду с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, устанавливают его виновность в инкриминируемом ему преступлении.
Помимо приведённых выше собственных признательных показаний Хозяшева В.Д., данных им при допросе в качестве подозреваемого, его явки с повинной, его виновность в совершении преступления подтверждена исследованными в судебном заседании показаниями потерпевших и свидетелей.
Потерпевшая Х. подтвердила наличие неприязненных отношений, сложившихся между Хозяшевым В.Д. и Х1. с Б., а также факты противоправного поведения Х1. и показала, что Хозяшев В. стал проживать совместно с Х1. и его сожительницей Б. в доме, оставшемся после смерти их матери, в течение последних 7-9 месяцев. Все трое злоупотребляли спиртными напитками. На этой почве между ними происходили постоянные ссоры и скандалы. Х1. спиртные напитки употреблял почти каждый день, нигде не работал, ранее при жизни матери постоянно требовал у неё деньги и избивал её. В ходе ссор очень часто хватался за топор и размахивал им. В декабре 2010 года после одной из таких ссор к ним приходил Хозяшев В. для того, чтобы они ему обработали рану на спине. Об убийстве Х1. и его сожительницы она узнала около 24 часов от своей соседки С. Около дома братьев встретила Хозяшева В., который был сильно пьян, и ничего объяснить ей не мог. В доме она увидела трупы Б. и Х1. Было много крови, имелись следы распития спиртных напитков. Б. находилась на кровати полулежа, а Х1. лежал рядом на полу. В день убийства с Хозяшевым В.Д. они ездили в г. Кудымкар. Вернулись около 19 часов. Вечером она действительно отправляла к нему в дом свою дочь Х2., чтобы она проверила, что происходит в доме. Дочь вернулась около 22 часов и сообщила ей, что В. и А. вместе с Б. распивают спиртные напитки.
Потерпевшая Т. показала, что об убийстве матери Б. ей сообщила Х. около 2 часов ночи. Она заходила в дом, где было совершено убийство, видела трупы матери и Х1., но обстановку не рассматривала. Ей известно, что Хозяшевы В. и А. часто употребляли спиртные напитки, дрались. Ранее она видела у матери синяки. Со слов матери знает, что с Х1. она жила хорошо, но с его братом В. ссорилась очень часто.
Свидетель Х2. дала показания аналогичные показаниям потерпевшей Х. о нахождении подсудимого Хозяшева В.Д. в вечернее время 11 мая 2011 года в доме вместе с потерпевшими Х1. и Б.
Свидетель Д. сообщил суду, что в дом к Х1. 11 мая 2011 года он заходил вместе с М. примерно после 20 часов 30 минут. Братья были в состоянии алкогольного опьянения. Б. он не видел, но догадался, что она дома по доносившимся из него звукам. Около 23 часов к нему домой пришёл Хозяшев В.Д., стал говорить что-то непонятное, о каких-то двух трупах, попросил вызвать его скорую медицинскую помощь и милицию. Он вынес ему телефон (с номером 31227). На его расспросы Хозяшев В.Д. объяснить ничего не смог. Он отправил Хозяшева В.Д. домой, а сам пришёл к нему через некоторое время. В доме он увидел трупы Б. и Х1. Труп Б. находился на кровати, а труп Х1. рядом на полу. На трупах имелись телесные повреждения, у Б. в районе глаза, у Х1. на голове в виде раны, из которой вышла часть мозга. На его вопросы Хозяшев В.Д. ответить вразумительно не мог. Он знает со слов Хозяшева В.Д., что ранее между ним и братом происходили ссоры, в ходе которых последний наносил ему телесные повреждения.
Свидетель С. в судебном заседании подтвердила показания потерпевшей Х. и указала, что об убийстве Х1. и Б. ей сообщил Д. Об обстановке на месте преступления дала показания аналогичные показаниям указанного свидетеля.
Из показаний свидетеля Я., в том числе и показаний данных им на следствии и оглашённых в суде в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в части характеристики потерпевшей Б., которые он подтвердил (том 1 л.д.177-179), следует, что об убийстве Х1. и Б. ему, как участковому инспектору милиции, стало известно около 24 часов. При осмотре места происшествия в доме ими был обнаружен топор со следами вещества похожего на кровь. Вместе с тем при осмотре трупов он обратил внимание на то, что в руках у Б. находилось полено, а рядом с трупом Х1. лежал другой топор. Всё это выглядело неестественно, так как не соответствовало обстановке преступления и тем телесным повреждениям, которые были установлены у Х1. и Б. Ему известно, что Хозяшев В. проживал совместно со своим братом и его сожительницей последние полгода. Указанные лица употребляли спиртные напитки и были случаи, когда в отношении них за это составлялись протоколы об административных правонарушениях. О том, что Х1. избивал Хоязшева В., ему сведений не поступало. Последний об этом никаких заявлений ему не делал. Х1. может охарактеризовать как человека, который злоупотреблял спиртными напитками, не имевшего постоянного места работы и существовавшего за счёт случайных заработков. Хозяшев В. нашел работу только в последнее время. Б. была очень конфликтная женщина, сама могла спровоцировать ссору, в общественных местах могла себя не сдерживать.
Свидетель Н., допрошенный в судебном заседании об обстоятельствах принесения подсудимым Хозяшевым В.Д. явки с повинной, показал, что явка с повинной Хозяшевым В.Д. была дана добровольно, какого-либо физического или психического давления на него не оказывалось
Из показаний свидетелей И. и Д1., допрошенных в судебном заседании, следует, что Хозяшев В.Д. 11 мая 2011 года в период времени примерно с 18 до 20 часов заходил в дом к Д1., где они распивали спиртные напитки.
Из показаний свидетеля защиты Ч., в том числе и её показаний данных на следствии и оглашенных в суде в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в части характеристики потерпевшей Б., которые она подтвердила (том 1 л.д.246-247) следует, что в конце декабря 2010 года она находилась в доме Х1.. В её присутствии между Хозяшевыми произошла ссора, в ходе которой Х1. ударил обухом топора по голове Хозяшева В. О других конфликтах ей ничего не известно. Хозяшева В.Д. может охарактеризовать как спокойного, неконфликтного человека. О Б. может сказать, что она часто употребляла спиртные напитки, за порядком в доме не следила.
Кроме того, виновность Хозяшева В.Д. в умышленном причинении смерти потерпевшим Х1. и Б. подтверждена и материалами дела.
Как указывалось выше, показания подсудимого Хозяшева В.Д., данные им в суде, о нападении на него со стороны потерпевших, нанесении ему ударов топором и поленом и причинении телесных повреждений, то есть о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны, полностью опровергаются данными его медицинского освидетельствования, осуществлённого непосредственно после его задержания за совершённое преступление.
Согласно протоколу освидетельствования Хозяшева В.Д. от 12 мая 2011 года на лице и волосистой части его головы и других частях тела каких-либо телесных повреждений не обнаружено. Телесные повреждения в виде ссадин обнаружены на брюшной стенке слева и в области правой лопатки. Данные телесные повреждения со слов Хозяшева В.Д. имеют давний срок образования, обстоятельства их происхождения он объяснить не может (том 1 л.д.69-70).
Отсутствие у Хозяшева В.Д. каких-либо телесных повреждений подтверждено и справкой из ОВД по Кудымкарскому городскому округу и муниципальному району от 28 июля 2011 года об отсутствии у него жалоб на состояние здоровья при помещении в изолятор временного содержания, копиями выписок из журнала медицинских осмотров лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания, а также копией журнала осмотра вновь поступившего спецконтингента в карантине ИЗ ** г. Кудымкар, согласно которым жалоб на состояние здоровья от Хозяшева В.Д. при медицинских осмотрах и при поступлении в следственный изолятор не поступало (том 1 л.д.226-230,232-234).
Согласно заключению эксперта определить давность ссадин, установленных у Хозяшева В.Д. при освидетельствовании, не представляется возможным (том 1 л.д.235-236).
Согласно данным регистрации сообщений о преступлениях ОВД по Кудымкарскому городскому округу и Кудымкарскому муниципальному району Пермского края сообщение о наступлении смерти потерпевших Х1. и Б. поступило от Хозяшева В.Д. 11 мая 2011 года в 23 часа 00 минут по телефону с абонентским номером 3-12-27 (том 1 л.д.4).
Из протоколов осмотра места происшествия и дополнительного осмотра места происшествия следует, что трупы Х1. и Б. с признаками насильственной смерти были обнаружены в спальной комнате жилого дома, расположенного в с. Пешнигорт Кудымкарского муниципального района по ****. Труп Х1. находился на полу комнаты, а труп Б. на кровати. К правой руке трупа Х1. был прислонён черенок топора, под кистью правой руки трупа Б. обнаружено полено. При осмотре трупов на них установлены телесные повреждения в виде ран в области головы. При осмотре помещения в нем на полке русской печи обнаружен топор с наслоениями по всей поверхности вещества бурого цвета, похожего на кровь. С места происшествия были изъяты сколы с пятнами бурого цвета, похожими на кровь, топор, обнаруженный на полке русской печи, полено, обнаруженное на кровати рядом с трупом Б. При дополнительном осмотре места происшествия из дома была изъята кофта черного цвета, на всей поверхности которой имелись наслоения и пятна бурого цвета (том 1 л.д.5-20,74-78).
Изъятые с места происшествия предметы осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.79-80,81).
Доводы подсудимого Хозяшева В.Д., выдвинутые в свою защиту, опровергаются и актами судебно-медицинских экспертиз о степени тяжести, механизме образования и локализации, установленных у потерпевших телесных повреждений, а также о количестве нанесенных им ударов.
Из акта судебно-медицинской экспертизы трупа Х1. следует, что причиной его смерти послужила открытая черепно-мозговая травма с ушибленными ранами лица, волосистой части головы, переломом костей свода и основания черепа, вдавленным в лобной области справа, разрывом твёрдой мозговой оболочки, сударахноидальными кровоизлияниями, ушибом вещества головного мозга в лобной доле справа, подкорковых ядрах справа, в области моста и продолговатого мозга справа, с размозжением вещества лобной доли справа. При производстве экспертизы у Х1. установлены телесные повреждения в виде: ушибленных ран - в затылочной области, в теменной области слева (4 раны), в теменной области справа, в лобно-теменной области справа; кровоизлияний в мягкие ткани в теменной, затылочной области справа и слева; перелома костей свобода и основания черепа; вдавленных переломов в лобно-височной области справа и теменной области слева; разрыва твердой мозговой оболочки в лобной области справа; кровоизлияний в мягкую мозговую оболочку (субарахноидальные) в лобно-теменно-височной области слева и справа; разрыва мягкой мозговой оболочки в лобной области справа; мелкоочаговых кровоизлияний в вещество лобной доли справа и в передних и задних подкорковых ядрах справа, в области моста и продолговатого мозга справа, с размозжением в лобной доле справа до бокового желудочка; кровоизлияний в боковые желудочки головного мозга. Данные телесные повреждения по признаку опасности для жизни квалифицированы как тяжкий вред здоровью. Кроме того, у Х1. в области головы установлены кровоподтеки и ссадины, не повлекшие вреда здоровью, а также ушибленные раны, квалифицированные по признаку кратковременного расстройства здоровья как легкий вред здоровью. Все установленные у Х1. телесные повреждения являются прижизненными и причинены от ударов каким-то тупым предметом с ребристым краем, возможно обухом топора. При получении телесных повреждений Х1. находился в самых разнообразных положениях по отношению к нападавшему. Смерть его наступила через несколько десятков минут, не более 1-1,5 часов. В этот период он не мог совершать какие-либо самостоятельные действия (том 1 л.д. 31-36).
Согласно заключению эксперта причиной смерти Б. явились множественные открытые оскольчатые переломы костей свода и основания черепа, костей лицевого скелета с повреждением головного мозга, что обусловило угнетение, а затем прекращение деятельности центральной нервной системы с исходом в смерть. При судебно-медицинском исследовании трупа Б. на нём были обнаружены телесные повреждения в виде: ушибленных ран - правой скуловой области с переломом правой скуловой кости (1 рана), лобной области справа с оскольчатыми переломами лобной кости справа, костей спинки носа, разрывами твердой мозговой оболочки, разрушением коркового слоя правых лобной, височной долей головного мозга (2 раны), левой теменной области головы с оскольчатыми переломами левой теменной кости (2 раны), с оскольчатым переломом правой теменной кости (1 рана); ушиблено-рваной раны левой височной области головы; кровоизлияния в лобную область справа, левую височно-теменную, левую теменно-затылочную, правую теменную области мягких тканей головы со стороны черепа; кровоизлияния над, под и в оболочки головного мозга; кровоизлияния в желудочки головного мозга. Данные телесные повреждения по признаку опасности квалифицированы как тяжкий вред здоровью. Смерть Б. после причинения ей травмы головы наступила через непродолжительный промежуток времени, исчисляемый минутами - десятками минут. Установленные у неё телесные повреждения причинены прижизненно многократным (не менее 7 раз) ударным со значительной силой воздействием какого-то тупого твердого предмета, имеющего ограниченную по площади травмирующую поверхность. Характер и локализация телесных повреждений не исключает возможность причинения их деревянным поленом и (или) обухом топора представленными на экспертизу. В момент причинения телесных повреждений Б. находилась сидя или лежа, при условии доступности нападавшего к ее голове. После причинения Б. всего комплекса телесных повреждений она активных самостоятельных действий совершать не могла. Кроме того, при исследовании трупа Б. у неё установлено слепое колото-резанное ранение мягких тканей правого плеча, причиненное прижизненно незадолго до наступления смерти воздействием какого-то остро-режущего предмета, каким могли быть носок или пятка лезвия клина топора, в том числе и топора, представленного на экспертизу. Данное ранение по признаку кратковременности расстройства здоровья квалифицировано как легкий вред здоровью (том 1 л.д.40-43).
Проведенной по делу трассологической экспертизой вещественных доказательств установлено, что на кофте, изъятой при осмотре места происшествия, и кроссовках, изъятых у Хозяшева В.Д. при производстве выемки (том 1 л.д.72-73, 81) имеются следы наслоения вещества бурого цвета, похожего на кровь. На кофте в виде мазков, отпечатков, образованных при динамических и статических контактах с окровавленной поверхностью, пятен от брызг, механизм образования которых определить не представляется возможным, а также потёка, образованного от стекающей под действием силы тяжести капли крови. На кроссовках обнаружены помарки в виде мазков и отпечатков, пятен от брызг, образованных при движении капель в направлении сверху вниз с расстояний до 30 см, под углами от 15 до 90 градусов к поверхностям кроссовок (том 1 л.д.114-121)
Из акта судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств следует, что на изъятых при осмотре места происшествия топоре, полене, сколах, кофте и изъятых при выемке кроссовках Хозяшева В.Д. обнаружена кровь человека. Следы крови, обнаруженные на кофте спереди, и на кроссовках могли произойти от потерпевшего Х1. и не могли от Хозяшева В.Д. и потерпевшей Б. На топоре обнаружены следы крови, которые могли произойти как от Х1. и Б., так и от Хозяшева В.Д. (том 1 л.д.130-137).
Оценив перечисленные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого Хозяшева В.Д. в совершении инкриминируемого ему преступления доказана.
Как установлено судом при проверке исследованных в судебном заседании доказательств, все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно подтверждают одни и те же обстоятельства, не содержат существенных противоречий и дополняют друг друга, и, следовательно, являются достоверными и достаточными для вывода о причастности Хозяшева В.Д. к убийству Х1. и Б.
При оценке обстоятельств, установленных по делу, суд считает, что нашедшие подтверждение в судебном заседании доводы подсудимого Хозяшева В.Д. о противоправности поведения потерпевших Х1. и Б., которые в ходе ссоры стали размахивать перед ним предметами, использованными им в дальнейшем для причинения телесных повреждений, сами по себе не могут свидетельствовать о том, что в момент совершения преступления он находился в состоянии необходимой обороны либо превышения пределов необходимой обороны. Как указывалось выше, из собранных по делу доказательств, в том числе и из показаний подсудимого Хозяшева В.Д., данных им на следствии при допросе в качестве подозреваемого, следует, что непосредственно перед причинением потерпевшим телесных повреждений последние не совершали каких-либо действий, которые он мог бы расценивать как нападение или угрозу нападения, ими в отношении него не было применено какого-либо насилия, в том числе и опасного для его жизни, не имелось и угрозы применения такого насилия. Напротив, действия потерпевших после нанесения им Хозяшевым В.Д. первых ударов топором являлись ни чем иным как способом защиты от его нападения. К данному выводу суд приходит и по тем основаниям, что потерпевшие не только не нападали на Хозяшева В.Д., но и после того, как Хозяшев В.Д. отобрал топор у Х1., никакой опасности для него не представляли и представлять не могли. Однако он, как следует из обстоятельств дела, целенаправленно из личной неприязни к потерпевшим стал наносить им неоднократно удары этим топором в область жизненно-важных органов - по головам. Потерпевшей Б. он продолжил наносить удары в голову и после того, как она упала на кровать, в том числе и другим орудием - поленом.
Данные действия подсудимого Хозяшева В.Д. с учетом избранного им способа нанесения телесных повреждений, использованных при этом орудий, количества, характера и локализации, причинённых потерпевшим телесных повреждений свидетельствуют о наличии у него прямого умысла на причинение смерти Х1. и Б.
С учётом изложенного действия подсудимого Хозяшева В.Д. суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ как убийство двух лиц, то есть умышленное причинение смерти двум лицам.
Согласно акту амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы Хозяшев В.Д. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. Правонарушение совершил вне какого-либо временного психического расстройства, а в состоянии простого алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Психологический анализ представленных материалов уголовного дела, данные экспериментально-психологического исследования позволяют сделать вывод, что во время совершения правонарушения он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что исключает квалификацию его состояния как физиологического аффекта, а также как иного эмоционального состояния, оказывающего существенное влияние на сознание и поведение, поскольку алкогольное опьянение изменяет течение эмоциональных процессов и реакций и облегчает открытое проявление агрессивности во внешнем поведении (том 1 л.д. 146-148)
Таким образом, психическая полноценность Хозяшева В.Д. сомнений у суда не вызывает. В отношении инкриминируемого ему деяния его следует признать вменяемым. Он подлежит уголовной ответственности за содеянное.
При назначении подсудимому Хозяшеву В.Д. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, установленные по делу смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
Как установлено судом, Хозяшевым В.Д. совершено особо тяжкое преступление.
По месту жительства Хозяшев В.Д. характеризуется положительно (том 2 л.д.54). Вместе с тем согласно данным, представленным ОВД по Кудымкарскому городскому округу и Кудымкарскому муниципальному району Пермского края, Хозяшев В.Д. характеризуется отрицательно как лицо, привлекавшееся к административной ответственности за нарушение общественного порядка (том 2 л.д.53).
Обстоятельствами, смягчающими наказание Хозяшева В.Д., суд в соответствии с требованиями п.п. «з,и» ч.1 ст.61 УК РФ признает его явку с повинной и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
Обстоятельств, отягчающих его наказание, судом не установлено.
Принимая во внимание изложенное, а также требования закона о необходимости назначения наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, суд считает необходимым назначить Хозяшеву В.Д. наказание в виде лишения свободы на определённый срок, поскольку полагает, что его исправление без изоляции от общества невозможно.
При этом суд назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку за совершённое им преступление уголовным законом оно предусмотрено как обязательное, а оснований, предусмотренных законом, по которым это дополнительное наказание не могло бы ему быть назначено, по делу не установлено.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым Хозяшевым В.Д. преступления, позволяющих применить при назначении ему наказания положения ст.64 УК РФ, по делу не установлено.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Хозяшеву В.Д. суд назначает в исправительной колонии строгого режима.
По уголовному делу за счёт средств федерального бюджета произведена оплата труда адвокатов, осуществлявших защиту Хозяшева В.Д. на предварительном следствии и в судебном заседании по назначению, в сумме 31567 рублей 96 копеек. В соответствии со ст.ст. 131 и 132 УПК РФ данная сумма относится к процессуальным издержкам и подлежит взысканию с Хозяшева В.Д. в доход государства, поскольку на следствии и в суде от услуг защитника по назначению он не отказывался. Оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает.
Вещественные доказательства по уголовному делу - сколы с пятнами вещества бурого цвета, деревянное полено, топор, а также кроссовки и кофту трикотажную черного цвета, как не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Хозяшева В.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 18 лет с ограничением свободы на 1 год.
Отбывание наказания в виде лишения свободы назначить в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Хозяшеву В.Д. исчислять с момента вынесения приговора, то есть с 28 октября 2011 года.
Зачесть в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей с 12 мая по 27 октября 2011 года.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы подлежит отбыванию после отбытия основного наказания.
В соответствии со ст.53 УК РФ установить в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы Хозяшеву В.Д. следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в ночное время с 22 до 6 часов местного времени, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность - являться в указанный специализированный государственный орган 2 раза в месяц для регистрации.
Меру пресечения, избранную Хозяшеву В.Д. в виде заключения под стражу, оставить без изменения.
Взыскать с Хозяшева В.Д. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 31567 рублей 96 копеек.
Вещественные доказательства по уголовному делу: топор, полено, три свертка со сколами, кроссовки черного цвета кофту трикотажную черного цвета - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации через Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в этот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись Фефелов О.Н.