Дело №2-80/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации"
с. Сива 18 ноября 2011 года
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Фирсова А.Л.,
с участием государственного обвинителя - прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Пермского края Утемова А.И.,
подсудимых Гаича Р.В., Черкасовой СВ.,
защитников - адвоката Булдакова В.В., представившего удостоверение № 1232 и ордер № 033501, адвоката Семенова О.А., представившего удостоверение № 2152 и ордер № 033502,
при секретаре Соболевой Н.С., а также потерпевшего Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Черкасовой С.В., родившейся дата в ****, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161, ст. 324 УК РФ;
Гаича Р.В., родившегося дата в ****, ранее судимого:
1) 12 мая 1998 года Спировским районным судом Тверской области (с учетом изменений внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 20 октября 1998 года и постановлением Фрунзенского районного суда Тверской области от 3 ноября 2006 года) по п. «а,в,г» ч.2 ст. 162, ч.1 ст. 127 УК РФ, в соответствии со ст. 69, 70 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы без конфискации имущества;
2) 9 декабря 1998 года Спировским районным судом Тверской области (с учетом изменений внесенных постановлением Фрунзенского районного суда Тверской области от 3 ноября 2006 года) по ч.2 ст.325 УК РФ к штрафу в размере 8 349 рублей, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, по совокупности преступлений с наказанием по приговору Спировского районного суда Тверской области от 12.05.1998 года к 9 годам 6 месяцам лишения свободы;
3) 17 февраля 1999 года Вышневолоцким городским судом Тверской области (с учетом изменений внесенных постановлением Фрунзенского районного суда Тверской области от 3 ноября 2006 года) по п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от 08Л2.2003г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.40 УК РСФСР путем поглощения менее строгого наказания более строгим, по совокупности преступлений с наказанием по приговорам Спировского районного суда Тверской области от 12.05.1998 года и 09.12.1998 года к 9 годам 6 месяцам лишения свободы;
4) 3 июля 2003 года Вышневолоцким городским судом Тверской области (с учетом изменений внесенных постановлениями Нелидовского городского суда Тверской области от 26 марта 2004 года и Фрунзенского районного суда Тверской области от 3 ноября 2006 года) по п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.4 ст.40 УК РСФСР путем поглощения менее строгого наказания более строгим, по совокупности преступлений с наказанием по приговору Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 17.02.1999 года к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 25 августа 2007 года по отбытию срока наказания;
5) 26 марта 2009 года Кезским районным судом Удмуртской Республики по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 1 апреля 2011 года по отбытию срока наказания,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «3» ч. 2 ст. 105, ст. 324 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Гаич Р.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей; убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем; незаконное приобретение государственных наград Российской Федерации, РСФСР, СССР, а Черкасова С.В. - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:
В ночь на 16 июня 2011 года Гаич Р.В. и Черкасова С.В., находясь в доме по адресу: ****, зная, что у престарелой жительницы поселка Т1. имеются денежные средства и иное ценное имущество, вступили между собой в преступный сговор на открытое хищение ее имущества с незаконным проникновением в ее жилище. При этом Гаич и Черкасова распределили между собой роли, согласно которым Гаич должен был через оконный проем веранды проникнуть в сени квартиры потерпевшей, Черкасова постучать в двери, выманив потерпевшую из квартиры, тем самым облегчить возможность нападения на нее и проникновения в квартиру в целях завладения денежными средствами, а также имуществом потерпевшей. В последующем она должна была содействовать Гаичу в хищении имущества потерпевшей. Гаич должен был напасть на потерпевшую, связать ее веревкой и липкой лентой, заткнуть кляпом рот, чтобы лишить ее возможности оказания им сопротивления, затем открыть входную дверь и впустить в дом Черкасову.
Реализуя задуманное, в ночь на 16 июня 2011 года Гаич и Черкасова подошли к квартире, расположенной по адресу: ****, ****, где проживала Т1. Гаич при помощи отвертки извлек из окна веранды стекло и через образовавшийся проем незаконно проник в сени квартиры Т1. Черкасова СВ., действуя согласно распределенным между собой ролям, постучала в двери. На стук Т1. вышла в сени квартиры, где увидев Гаича, закричала. Гаич, выходя за пределы договоренности с Черкасовой С.В. с целью убийства Т1., напал на нее и, подавляя ее сопротивление, нанес ей не менее десяти ударов руками и ногами по различным частям тела, после чего повалил ее на пол, вставил в рот кляп, связал при помощи веревки и клейкой ленты ее руки и ноги, а затем умышленно с целью лишения ее жизни обмотал клейкой лентой ее голову, перекрыв дыхательные пути рта и носа потерпевшей, что повлекло развитие у нее острой дыхательной недостаточности тяжелой степени и вызвало механическую асфиксию (удушение), приведшую к смерти потерпевшей.
Кроме того, в результате действий Гаича Р.В. Т1. были причинены кровоподтеки и ссадины на туловище и конечностях, резаная рана второго пальца левой кисти, кровоизлияние в мягких тканях головы, не повлекшие расстройство здоровья.
Убедившись, что Т1. не может оказать какого-либо сопротивления, Гаич, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на завладение деньгами и имуществом потерпевшей, открыл двери Черкасовой, которая также незаконно проникла в квартиру потерпевшей. После этого Гаич и Черкасова обыскали квартиру потерпевшей и завладели ее имуществом, а именно деньгами в сумме 3720 рублей, двумя бутылками водки на сумму 200 рублей, кошельком, продуктами питания, а Гаич еще подушечкой для наград, не представляющих ценности.
Гаич, кроме того, в ходе хищения имущества потерпевшей, обнаружил и завладел орденом «Красного знамени» № 515762, орденом «Отечественной войны второй степени» № 5716349, медалью «Ветеран труда», «Медалью Жукова», юбилейными медалями «20 лет Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 гг.», «40 лет Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 гг.», «50 лет Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 гг.», «50 лет вооруженных сил СССР», «60 лет вооруженных сил СССР» «70 лет вооруженных сил СССР», знаком «25 лет Победы в Великой Отечественной войне», принадлежащими умершему Т2.
Затем Гаич, с целью скрыть следы совершенного преступления закрыл дверь квартиры Т1. на замок, а ее тело перетащил в нежилой дом, расположенный по адресу: ****. После чего Гаич совместно с Черкасовой скрылись с места происшествия, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Гаич Р.В. свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, ст. 324 УК РФ признал полностью, в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ не признал. Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, заявил, что у него не было умысла на лишение жизни потерпевшей.
Давая показания по существу дела, он пояснил, что познакомился с Черкасовой С.В. в д. Кузьма и решили поехать жить к нему домой в Тверскую область. Денег не было, поэтому уехать они сразу не смогли, доехали только до г. Верещагино. Он спросил у Черкасовой о женщинах, которые торгуют спиртом. Черкасова ему сообщила, что в пос. Сенино есть бабушка, занимающаяся реализацией спирта, у которой можно взять деньги. Решили поехать к этой бабушке. Он попросил Черкасову найти чулки, чтобы использовать их в качестве масок, сам купил перчатки, скотч и они поехали в пос. Сенино. Черкасова показала ему нежилой дом, сказала, что в нем можно будет пожить. В этом доме они жили неделю, он ходил к дому бабушки, осматривался. В ночь на 16 июня 2011 года Черкасова стала говорить, либо идем к бабушке сегодня, либо никогда. Он взял в доме веревку и около часа ночи с Черкасовой пошел к дому потерпевшей. Подойдя к дому потерпевшей, он снял при помощи отвертки стекло на веранде, Черкасова проникла на веранду и открыла ему двери. Он и Черкасова натянули на голову чулки, надели перчатки, после чего решили, что он спрячется в сенях, а Черкасова постучит в двери, чтобы вышла Т1. Черкасова вышла на улицу и стала стучать в дверь. На стук в сени вышла бабушка и стала спрашивать, кто пришел. В этот момент он схватил ее рукой в области плеч, второй рукой закрыл рот и сказал, чтобы она не кричала, и что они с ней ничего не сделают. Удерживая Т1., он открыл Черкасовой двери, та вошла и стала держать бабушку за ноги. Он спросил у потерпевшей, где лежат деньги, та сказала, что деньги находятся в кошельке на кухне. Затем он взял потерпевшую за плечи, Черкасова за ноги и понесли в заброшенный дом, расположенный в метрах двухсот от дома потерпевшей. По дороге Т1. выскальзывала из рук и падала несколько раз на землю, на ступеньки. Когда потерпевшую занесли в заброшенный дом, он снова спросил у нее про деньги. Поняв, что Т1. ничего не скажет, он связал ей руки и ноги скотчем, как связывал веревкой, не помнит. Черкасова засунула Т1. в рот кляп, а он обмотал ей голову скотчем в области рта, лба, носа, но ноздри оставил открытыми. Затем он и Черкасова пошли в дом потерпевшей за деньгами. В доме потерпевшей он по предложению Черкасовой занавесил окна, чтобы их не увидели, потом прошел в зал и сразу нашел и забрал награды, Черкасова в это время обыскивала другую комнату. Потом они пошли на кухню, где Черкасова стала брать из холодильника продукты питания, а он взял две бутылки водки. При этом Черкасова сказала, что денег не нашла. Он подошел к шкафу на кухне, где обнаружил и забрал кошелек с деньгами в сумме 3720 руб. После этого они вышли из дома, он закрыл его на замок, выбросил ключ и пошли пешком в нос. Кез. По дороге он выбросил чулки и перчатки. В районе д. Степаненки показал Черкасовой похищенные награды, которые позже выбросил в речку около д. Качкашур Удмуртской республики. Около 8 часов дошли до д. Кулиги, там Черкасова позвонила сестре и сказала, что им нужна машина. Затем Черкасова договорилась с парнями и их довезли до пос. Кез. После этого они уехали в г. Глазов, оттуда Черкасова звонила сестре, от которой узнала, что их ищет милиция в связи с убийством бабушки. Они решили уехать сначала в г.Тверь, изготовить там другие документы и уехать в г. Киев, Скрыться им не удалось, на посту ДПС в г. Киров их задержали сотрудники милиции.
На предварительном следствии в явке с повинной (л.д. 114-116, том № 2) и при допросе в качестве обвиняемого (л.д. 123-127, том № 2) Гаич Р.В. изложил обстоятельства совершения преступлений по содержанию сходные с показаниями, данными в суде.
При проверке показаний на месте Гаич рассказал и показал, где и каким образом он и Черкасова совершили преступление, уточнив, что через окно веранды проник он, а когда потерпевшая вышла на стук Черкасовой, он ее схватил и потребовал деньги, после чего один утащил в заброшенный дом, а Черкасова шла рядом. Также показал, что без помощи Черкасовой он засунул в рот потерпевшей кляп, обмотал голову скотчем и связал скотчем и веревкой руки, ноги потерпевшей (л.д. 12-27 том № 4).
На очной ставке с Черкасовой С.В. (л.д. 46-49, том № 4) он пояснил, что запутался в показаниях, уточнил их. При этом он согласился с показаниями Черкасовой и подтвердил их правдивость, указав, что именно он на веранде дома потерпевшей засунул ей в рот кляп, обмотал голову скотчем, также связал скотчем руки, ноги и перевязал их веревкой за спиной. Затем в течение 20 минут они обыскивали дом, похитили деньги, водку, он похитил награды, после чего закрыл дом и перетащил потерпевшую один в заброшенный дом, где и оставил.
Подсудимая Черкасова С.В. в суде вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ признала в полном объеме, а в совершении преступления, предусмотренного ст. 324 УК РФ не признала, пояснив, что подушечку с наградами украл Гаич Р.В., она об этом не знала. От дачи показаний в суде Черкасова на основании ст. 51 Конституции РФ отказалась, в связи с чем на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены ее показания, данные на предварительном следствии.
Давая показания на предварительном следствии по обстоятельствам дела, Черкасова последовательно поясняла, что 9 июня 2011 года она со своим сожителем Гаичем Р.В, с целью хищения денег поехала в пос. Сенино Сивинского района, где проживает Т1., которая торгует спиртом. На автобусе они доехали до с. Сива, а далее на такси доехали до пос. Северный Коммунар, после чего прошли пешком 10 километров до пос.Сенино, чтобы их никто не видел. В пос. Сенино она показала Гаичу Р.В., где расположена квартира Т1., которую они намеревались обокрасть. После чего они поселились в заброшенном доме. Гаич Р.В. несколько раз ходил до квартиры Т1., смотрел, кто ходит к ней и в какое время. Подготовил веревку и скотч, объяснив, что возможно Т1. придется связать. В ночь на 16 июня 2011 года он позвал ее для ограбления потерпевшей. Она надеялась, что обойдется без всякого насилия, так как Т1. испугается вида Гаича Р.В. и все им отдаст сама. Подойдя к квартире Т1., Гаич Р.В. с помощью отвертки извлек из окна веранды стекло, пролез на веранду, сказал ей, чтобы она постучала в дверь. Она постучала, Т1. вышла на веранду. В это время она услышала какой-то шум, а затем услышала звуки скотча, затем Гаич открыл ей двери веранды, вынес на крыльцо Т1., у которой уже были связаны руки и ноги, а также была обмотана скотчем голова. Они прошли в квартиру Т1., где Гаич взял деньги в сумме около 4000 рублей и 2 бутылки водки. После этого Гаич унес Т1. в заброшенный дом, Т1., как ей показалось, в это время еще дышала. Сами они ушли в сторону **** республики. Позже, узнав о том, что их разыскивает милиция, Гаич выкинул похищенные в доме Т1. ордена и медали в реку Сепыч, недалеко от д. Качкашур, где они тогда проживали. На очной ставке Черкасова настаивала на своих показаниях, подтвердил их достоверность и Гаич (том № 2 л.д. 25-31, 65-67, 128-131, 132-134, том №46-49, 112-118).
Из протоколов проверки показаний Черкасовой СВ. на месте происшествия видно, что подсудимая показала и рассказала о совершенных ей и Гаичем Р.В. преступлениях в пос. Сенино Сивинского района, в результате которых из квартиры Т1. были похищены деньги, продукты питания, 2 бутылки водки, а также указала на место в реке Сепыч, где Гаич Р.В. выбросил в реку награды, похищенные в квартире Т1. (т. 2 л.д. 92-108, л.д. 135-142).
Оценивая показания подсудимого Гаича, суд отмечает, что они в части действий подсудимой Черкасовой неоднократно менялись, то есть не были последовательными, поэтому суд относится критически к его утверждениям, что Черкасова помогала ему перетаскивать потерпевшую, засунула ей в заброшенном доме кляп, и только тогда он связал Троховцеву, замотал ей скотчем руки, ноги и голову.
Эти его показания полностью опровергаются последовательными показаниями Черкасовой, а также его собственными показаниями на очной ставке с нею, где он утверждал, что подтверждает показания Черкасовой, так как они являются достоверными.
При таких обстоятельствах, суд в части приведенных противоречий признает достоверными показания подсудимой Черкасовой и отвергает показания подсудимого Гаича.
Вина подсудимых в совершении преступлений, при изложенных выше обстоятельствах, подтверждается как их собственными признательными показаниями, так и другими, исследованными в суде доказательствами.
Так, из показаний потерпевшего Т. следует, что Т1. его мама, она проживала в квартире, расположенной по адресу: ****, проживала одна. Последний раз он видел Т1. вечером 15 июня 2011 года. 16 июня 2011 года в течение дня с 10 до 17 часов неоднократно ходил к дому матери, но двери дома были закрыты на замок. Он спрашивал у родственников, но никто не мог сказать, где мама. Он стал волноваться, так как заметил, что окна в доме занавешены, на веранде не было стекла, а под окнами дома была примята трава. Около 17 часов он снова с женой пошел к дому матери, на дверях ее квартиры также висел замок. Решив, что с ней что-то произошло, вырвал пробой с замком и вместе со своей женой прошел в квартиру. Обстановка в квартире была нарушена, вещи и одежда разбросаны, открыты шкафы. Мамы дома не было, поэтому он пошел к брату Э. и совместно с ним и жителями поселка организовал поиски. Маму нашли мертвой в заброшенном доме по **** осмотре квартиры заметили пропажу подушечки красного цвета с орденами и медалями его отца Т2. Совместно с женой нашли в пальто матери деньги в сумме 224 000 рублей. Были ли похищены продукты, не знает.
Согласно протоколу выемки у потерпевшего Т. изъяты орденские книжки, удостоверение к знаку и удостоверения к медалям на имя умершего Т2., что подтверждает объективность показаний потерпевшего о пропаже наград из дома матери и соответствует показаниям подсудимых о похищении Гаичем наград (т.1 л.д.69-78).
Из показаний свидетеля Т1. следует, что Т1. ее свекровь, проживала по соседству с ними. 16 июня 2011 года они встали рано утром, примерно в 11 часов муж пошел проведать свою мать. Муж вернулся и сказал, что матери нет, двери дома закрыты на замок. Они подумали, что Т1. ушла в магазин, поэтому занимались своими делами. Около 17 часов муж позвал ее с собой к матери, она ходила с ним к ней домой. Дом был закрыт на замок, в окне веранды не было стекла, окна были занавешены, хотя свекровь никогда этого не делала. Муж сорвал замок и они зашли в дом. В квартире было все перевернуто и раскидано, свекрови нигде не было. Муж по ее просьбе пошел домой для того, чтобы позвонить и вызвать милицию. Потом они организовали поиски свекрови, М. и племянник мужа обнаружили следы волочения и по ним в заброшенном доме нашли труп свекрови Т1. Свекровь была связана и обмотана скотчем. Зная со слов свекрови, где она могла держать денежные средства, нашли с мужем в кармане пальто 224 000 рублей. Она также знала, что в доме были ордена и медали, которые хранились на этажерке у всех на виду. Сколько было наград, какие, точно не знает, примерно 10 или 11 медалей и орденов. Награды пропали, пропали ли продукты, не знает.
Из показаний свидетеля Т3. следует, что погибшая приходится ему мамой. 16 июня 2011 года ему позвонил брат и сообщил, что мамы нигде нет. Он ответил, что видел ее вчера, она сидела на лавочке. Позже он приехал с фабрики в пос. Сенино и от брата узнал, что они заходили в дом матери и не обнаружили ее. Организовали поиски, сообщили в милицию. Маму нашли в заброшенном доме, она лежала на полу, на голове было что-то похожее на полиэтиленовый пакет, оказалось, голова была обмотана скотчем, она была мертва. Руки и ноги были связаны за спиной. При нем труп матери увезли в морг. Знает, что у матери дома были деньги, она хранила их на похороны. Сколько было денег, не знает. В доме были ордена и медали отца, которые пропали, все в доме было перевернуто и разбросано.
Из показаний Т. следует, что их мать Т1. проживала одна, у нее имелись деньги. 16 июня 2011 года к нему пришел внук брата Э., его зовут Е. и сообщил, что бабы Д. уже давно нет дома и надо подойти к ее дому. Когда он пришел, брат сказал ему, что мамы нигде нет. При нем брат сорвал замок и зашел в дом матери. В доме матери было все перевернуто, видимо что-то искали. Позже пришел его сын Р. и М. Маму стали искать и по следам нашли в заброшенном доме мертвой. Он заходил в этот дом, видел, что на голове матери было надето что-то похожее на полиэтиленовый пакет, ее руки и ноги были связаны. Из дома матери пропали награды отца, они лежали на подушечке на видном месте.
Из показаний свидетеля М. следует, что летом 2011 года, дату он уже не помнит, от жены узнал, что пропала Т1., и с жителями поселка он принимал участие в ее поиске. При осмотре местности, недалеко от дома пропавшей заметили следы волочения, дорожку с вытоптанной травой. По этим следам пришли к заброшенному дому по ****, где обнаружил труп Т1. Труп лежал в доме на тряпках на боку, голова плотно по кругу была обмотана скотчем, руки и ноги связаны веревкой за спиной. В доме они ничего не трогали, вызвали милицию и ждали пока они приедут.
Из показаний свидетеля Т4. следует, что потерпевшая приходилась ему бабушкой. 16 июня 2011 года он находился дома, отец сходил к бабушке и сказал, что ее дома нет. Около 16 часов он с другом сходил в магазин и ушли на пруд. К ним пришла сестра и сообщила, что в заброшенном доме по **** нашли труп бабушки. Он пошел к этому дому, но не заходил туда. Когда бабушку выносили из дома, заметил, что она связана. Ему известно, что у бабушки в доме были деньги. На красной подушечке в большой комнате у бабушки хранились награды - медали и ордена. Об обстоятельствах убийства ничего не знает.
Из показаний свидетеля Т5. следует, что погибшая приходилась ему бабушкой, проживала одна по ****. В середине июня 2011 года ему позвонила двоюродная сестра Жанна и сообщила, что бабушка пропала, потом она еще раз позвонила и сообщила, что ее убили. В последний раз видел бабушку 12 июня, когда по ее просьбе привозил ей 20 бутылок водки по цене 100 руб. за бутылку. Бабушка отдала ему за водку деньги. Когда ему сообщили об убийстве, он с отцом поехал в пос. Сенино, но труп бабушки уже увезли в морг. Со слов родственников труп нашли в заброшенном доме, руки и ноги бабушки были связаны веревкой, а рот с носом были обмотаны скотчем. В доме бабушки был беспорядок, было ли что-то похищено, не знает.
Из показаний свидетеля П. следует, что подсудимая Черкасова С.В. его родная сестра, она ранее проживала в пос. Сенино. Он и сестра хорошо знали Т1., бывали у нее в гостях. Когда нашли труп Т1. к нему приходили работники милиции, спрашивали, где находится сестра. На следующий день на его телефон пришло сообщение с незнакомого ему номера, а когда он позвонил на этот номер, оказалось, что это сестра Черкасова. В разговоре она стала интересоваться о новостях в поселке, спрашивала про маму, посадила ли она огород. Черкасова сказала, что уезжает к сожителю в Ярославскую область. Ранее сестра ему никогда не звонила и ничем не интересовалась, поэтому ему показалось подозрительным, что она спрашивает у него новости. Потом еще приходили от нее сообщения, но он больше не отвечал на них. Он позвонил своему брату в Пермь и сообщил, что Черкасову ищут в связи с убийством Т1.
Из показаний свидетеля Т5. следует, что Черкасова С.В. приходится ей сестрой. В последний раз виделась с Черкасовой 16 апреля 2011 года на дне рождения в пос. Ключи Удмуртской республики. Через какое-то время ей позвонил брат из пос. Сенино и сообщил, что сестру подозревают в убийстве бабушки Т1., тогда она позвонила сестре и спросила про убийство бабушки. Черкасова ответила, что она никакого отношения к убийству потерпевшей не имеет.
Свидетель Т6. показала, что Черкасова С.В. ее подруга, познакомились в с. Кузьма Кезского района Удмуртской республики, когда та проживала по соседству. В последний раз видела Черкасову 30 апреля 2011 года, Чекасова заходила к ней в гости с Гаичем Р. Черкасова сказала, что хочет уехать с Р. в Тверскую область. Она пыталась ее отговорить, но та не слушала ее. Гаич давал ей паспорт, она посмотрела и запомнила, что он проживает в населенном пункте под названием В.Волочки Тверской области. По обстоятельствам убийства ей ничего не известно.
Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П1. следует, что он по просьбе Т1. привозил ей этиловый спирт в 5-литровых банках, которым она торговала из дома. Т1. с ним за спирт расплатилась, дала 350 руб. (том № 2, л.д. 219-220).
Вина подсудимых Гаича Р.В. и Черкасовой С.В. в совершении преступлений объективно подтверждается и другими доказательствами, которые согласуются с показаниями самих подсудимых, показаниями потерпевшего, свидетелей и дополняют их в некоторых деталях.
В частности, из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, следует, что 16 июня 2011 года в заброшенном доме, расположенном по адресу: ****, был обнаружен труп Т1. с признаками насильственной смерти. В протоколе зафиксировано место обнаружения трупа, имеющиеся на трупе телесные повреждения, его поза, а также изъяты липкая лента (скотч) и веревка, которыми были связаны руки и ноги Т1. (т. 1 л.д. 35-58).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16 июня 2011 года и фототаблицы к нему видно, что при осмотре квартиры № 1 дома № ****, где проживала потерпевшая Т1., зафиксировано отсутствие стекла в окне кладовки, нарушение обстановки в доме, с места происшествия изъяты микрочастицы, следы пальцев рук (том 1, л.д. 14-32).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 7 июля 2011 года и фототаблицы к нему, в доме **** зафиксирована обстановка, обнаружены и изъяты 2 веревки, кусок материи, следы пальцев рук (том 2, л.д.85-90).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25 июля 2011 года и фототаблицы к нему, в реке Сепыч в 100 метрах от дома № 20 по **** обнаружены и изъяты орден отечественной войны № 5716349 и металлическая часть от ордена (том 2, л.д.143-148).
Следует отметить, что данные, зафиксированные в протоколах осмотров мест происшествий, соответствуют показаниям подсудимых Гаича и Черкасовой о месте совершения преступлений, способе проникновения в квартиру потерпевшей, способе ее убийства, месте сокрытия трупа и похищенных наград, а также показаниям свидетелей, обнаруживших труп в месте, указанном подсудимыми.
Согласно заключению эксперта смерть Т1. наступила в результате механической асфиксии, в результате закрытия дыхательных путей инородным телом, что подтверждается наличием в ротовой полости куска материи, свернутой в виде комочка и туго перекрывающей отверстия носа, рта и вход в глотку, а также признаками, характерными для данного вида смерти: кровоизлияниями в мышце языка, в мягких тканях груди, в ротоглотке, кровоизлияниями в слюнной железе, периваскулярными кровоизлияниями в межуточной ткани щитовидной железы, а также признаками быстро наступившей смерти.
Механическая асфиксия квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Морфологические свойства, характер и локализация повреждений свидетельствуют о том, что они образовались прижизненно, незадолго до смерти, и находятся в прямой причинной связи со смертью.
После закрытия дыхательных путей куском материи, смерть потерпевшей наступила в течение нескольких минут, в течение которых возможность осуществлять самостоятельные движения, следует исключить.
Кроме того, при исследовании трупа были обнаружены кровоподтеки и ссадины на туловище и конечностях, резаная рана 2-го пальца левой кисти, кровоизлияние в мягких тканях головы, не повлекшие расстройство здоровья и которые по морфологическим свойствам образовались практически в одно время с основной травмой, от не менее 10 ударных и тангециональных воздействий тупого твердого предмета (предметов), и однократного воздействия предмета, обладающего режущими свойствами, типа лезвия ножа, осколка стекла и т.п. (том № 3, л.д. 6-15).
Из разъяснений эксперта А. следует, что телесные повреждения в виде ссадин, кровоподтеков, судя по их расположению и морфологическим свойствам возникли от ударных воздействий. При обстоятельствах, изложенных подсудимым в суде, перетаскивании, падении с высоты своего тела (когда ее якобы роняли на землю, на ступеньки) эти телесные повреждения возникнуть не могли. Резаная рана на пальце, возможно, могла быть получена при самообороне, при воздействии предметом, имеющим режущие свойства, и, скорей всего, не могла быть получена при волочении.
Выводы данной экспертизы с учетом разъяснений эксперта в сопоставлении с другими доказательствами в целом объективно подтверждают вину подсудимого Гаича в лишении жизни потерпевшей и опровергают его доводы об отсутствии умысла на причинение смерти и получении потерпевшей телесных повреждений при волочении в заброшенный дом.
Согласно протоколу выемки у судебно-медицинского эксперта были изъяты срезы с ногтей, образцы волос, крови, пальто, блузка, сорочка, плавки, а также тряпка (кляп) изо рта и скотч с головы трупа Т1.(том № 1, л.д. 87-88).
Из протоколов получения образцов для сравнительного исследования следует, что с трупа Т1. были получены образцы отпечатков пальцев рук (т.2 л.д.91-92), у Гаича Р.В. и Черкасовой С.В. — образцы отпечатков пальцев рук, образцы волос, слюны и крови (т.2 л.д. 8-9,11-12,14,16-17,19-20,22-23).
Согласно протоколам выемки у Гаича Р.В. также изъяты перчатки, отвертка с синей ручкой, бинокль, джемпер Черкасовой С.В., куртка мужская, рубашка мужская, брюки мужские (т.2 л.д.3-6). У Черкасовой С.В. - спортивные синие брюки и футболка (т.2 л.д. 110-112).
Из заключения эксперта № 150/171 следует, что на веревке с трупа Т1. обнаружены биологические следы самой Т1., ДНК подозреваемых Гаича Р.В. и Черкасовой С.В. не выявлены,
- на тряпке (кляпе) обнаружены биологические следы самой Т1., ДНК подозреваемых Гаича Р.В. и Черкасовой С.В. не выявлены,
на скотче, снятом с ног трупа Т1., обнаружена смесь ДНК двух лиц - Т1. и Гаича Р.В.,
на скотче, снятом с головы трупа Т1., обнаружена кровь, пот и сопутствующие ему эпителиальные клетки и выявлен генетический профиль, присущий смеси ДНК двух лиц - Т1. и Гаича Р.В.,
ДНК Черкасовой С.В. в указанных объектах не выявлено (т.3, л.д. 27-60).
Из заключения эксперта № 49/26-1/11 видно, что на пальто, трусах, блузке, майке, принадлежащих Т1., обнаружено некоторое количество посторонних микрочастиц основную массу которых составляют текстильные волокна различной природы и цвета (т.3, л.д. 82-87).
Согласно заключению эксперта № 55/26-1/11 на одежде Т1. обнаружены волокна, имеющие общую родовую принадлежность с волокнами джемпера Гаича Р.В. Среди наслоений, изъятых с предметов одежды Т1., волокон, имеющих общую родовую принадлежность с волокнами одежды Черкасовой СВ., не обнаружено.
На предметах одежды Черкасовой С.В. обнаружено 5 волокон, имеющих общую родовую принадлежность с волокнами пальто Т1.
На предметах одежды Гаича Р.В. волокон, имеющих общую родовую принадлежность с волокнами из предметов одежды Т1., не обнаружено (т.3 л.д. 142-150).
Согласно заключению № 847-К, на срезах ногтей с трупа Т1. обнаружены эпителиальные клетки самой Т1., представленные на исследование образцы волос принадлежат не Т1., а другому человеку (т.3 л.д. 67-73).
Согласно заключению № 918 волосы, изъятые с окна веранды Т1., могли произойти от Черкасовой СВ., происхождение их от Гаича исключается (т.3, л.д. 123-127).
Согласно заключениям эксперта № 65/10-1/11 и 70/26-1/11 представленные на исследование два фрагмента веревки, изъятые в доме № 9 ****, и веревка, которой была связана Т1., могли ранее составлять единое целое, либо быть частями разных веревок одного типа, изготовленных на одном предприятии и принадлежащих одной партии (т.3, л.д. 159-171).
Согласно заключению эксперта № 161 тряпка (кляп), извлеченная изо рта трупа Т1., и тряпка (занавеска), изъятая при осмотре дома по ****, ранее составляли одно целое (т.3, л.д. 189-191).
Доказательства органами предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и достоверными.
Анализируя показания потерпевшего, свидетелей, суд отмечает, что они не имеют существенных противоречий и в совокупности с другими доказательствами, включая показания подсудимых, заключения экспертиз, данных осмотров мест происшествий, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, указывающие на совершение Гаичем Р.В. и Черкасовой СВ. деяний, указанных в установочной части приговора.
При этом суд берет во внимание, что после исследования всех доказательств, государственный обвинитель отказался от обвинения, предъявленного Черкасовой С.В. органами предварительного следствия по ст. 324 УК РФ в связи с непричастностью ее к преступлению.
В соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью либо в соответствующей его части.
Таким образом, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, уголовное преследование в отношении Черкасовой С.В. по ст. 324 УК РФ подлежит прекращению, о чем судом на основании п. 2 ч. 1 ст. 254 УПК РФ вынесено отдельное постановление.
Государственный обвинитель также исключил из обвинения подсудимого Гаича Р.В. такие квалифицирующие признаки как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору и с применением предмета, используемого в качестве оружия, предусмотренные ч. 2 ст. 162 УК РФ, так как обвинение в данной части не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Давая правовую оценку действиям подсудимых с учетом правовой позиции государственного обвинителя, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым, подсудимые, изначально имели умысел на завладение имуществом Т1. В целях противоправного завладения имуществом, Гаич незаконно, против воли потерпевшей через разбитое им окно проник на веранду квартиры потерпевшей, а Черкасова, согласно отведенной роли, выманила Т1. в сени квартиры, где Гаич напал на потерпевшую, и, выйдя за рамки договоренности, с целью убийства потерпевшей применил насилие, опасное для жизни и здоровья, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, приведшее к смерти потерпевшей. Затем, действуя согласно предварительной договоренности, открыл дверь Черкасовой, которая также незаконно проникла в жилище потерпевшей и оба, имея единую цель, обыскали квартиру и завладели деньгами и имуществом потерпевшей. Гаич, кроме того, обнаружил и завладел наградами, принадлежащими умершему Т2., после чего совместно с Черкасовой скрылись с места преступления.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что действия подсудимых по факту нападения в целях хищения имущества потерпевшей Т1., ее убийства, а также завладению Гаичем наградами, согласно установленным обстоятельствам, следует квалифицировать следующим образом:
- действия Черкасовой С.В., связанные с хищением денег и имущества потерпевшей, по п. «а, в» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 11.03.2011 г. № 26-ФЗ) - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;
- действия Гаича Р.В., связанные с хищением денег и имущества потерпевшей, по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ) - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.
Такая квалификация дана, поскольку умыслом Черкасовой не охватывалось причинение потерпевшей вреда, опасного для жизни и здоровья. Гаич действовал самостоятельно, выйдя за пределы предварительной договоренности, в связи с чем его действия должны квалифицироваться по правилам об эксцессе исполнителя.
Действия Гаича Р.В., связанные с причинением смерти Т1., суд квалифицирует по п. «з» ч, 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем.
Об умысле подсудимого на лишение жизни Т1. свидетельствуют характер и последовательность действий подсудимого, который, подавляя сопротивление потерпевшей, нанес ей не менее десяти ударов руками и ногами по различным частям тела, после чего повалил ее на пол, вставил в рот кляп, связал при помощи веревки и клейкой ленты руки, ноги, а затем плотно обмотал клейкой лентой ее голову, прекратив доступ воздуха к органам дыхания, что привело к удушению потерпевшей,
В результате его противоправных действий наступила смерть потерпевшей на месте, что бесспорно свидетельствует об осознании виновным общественной опасности своих действий, предвидении неизбежности наступления общественно-опасных последствий и желании их наступления.
Поскольку убийство подсудимым Гаичем Р.В. совершено непосредственно в процессе разбойного нападения, то данное обстоятельство свидетельствует о наличии в его действиях квалифицирующего признака, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство, сопряженное с разбоем).
По факту обнаружения и изъятия наград из квартиры Т1., суд квалифицирует действия подсудимого Гаича Р.В. по ст. 324 УК РФ, как незаконное приобретение государственных наград Российской Федерации, РСФСР, СССР незаконным способом - путем хищения государственных наград.
В связи с изложенным, суд не находит оснований для квалификации действий Гаича Р.В, как причинение смерти по неосторожности, на что обращал внимание его защитник.
Переходя к обсуждению вопроса о мере и виде наказания, суд исходит из следующих обстоятельств.
Согласно заключению эксперта № 695 Гаич Р.В. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает им в настоящее время. Правонарушение он совершил вне какого-либо психического расстройства, и по своему психическому состоянию в период совершения правонарушения мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (том № 3, л.д. 179-180).
Согласно заключению эксперта № 755 Черкасова С.В. хроническим психическим расстройством не страдала и не страдает им в настоящее время, у нее имеется алкогольная зависимость. Правонарушение она совершила вне какого-либо психического расстройства, и по своему психическому состоянию в период совершения правонарушения могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (том № 3, л.д. 199-200).
Оценивая заключения экспертов в отношении подсудимых, суд пришел к выводу о том, что Гаич Р.В. и Черкасова С.В. являются вменяемыми и с учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется.
В связи с этим подсудимые Гаич Р.В. и Черкасова С.В. подлежат наказанию за совершенные ими преступления.
При назначении подсудимым Гаичу Р.В. и Черкасовой С.В. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими деяний, обстоятельства их совершения, роль каждого в преступлении, личность подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление, смягчающие и иные обстоятельства дела.
Подсудимым Гаичем Р.В. совершены деяния, отнесенные законом к категории преступлений особо тяжких и небольшой тяжести, характеризуется он посредственно, на учете у нарколога, психиатра не состоит, ранее судим.
Принимая во внимание, что Гаич ранее неоднократно судим, в том числе за совершение тяжких преступлений, суд на основании п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ признает в его действиях наличие особо опасного рецидива.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд относит рецидив преступлений к отягчающим наказание подсудимому Гаичу обстоятельствам.
К смягчающим обстоятельствам в соответствии со ст. 61 УК РФ в отношении Гаича суд относит явку с повинной.
Подсудимой Черкасовой С.В. совершено деяние, отнесенное законом к категории тяжких, характеризуется она удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судима.
В соответствии со ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание Черкасовой обстоятельствам суд относит совершение преступления впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.
Обстоятельств, отягчающих наказание Черкасовой, судом не установлено.
С учетом всех этих обстоятельств дела, а также положений уголовного закона о необходимости назначения наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления, личности виновных, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимым Гаичу и Черкасовой наказание в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку их исправление невозможно без изоляции от общества.
При этом суд с учетом данных о личности Гаича не назначает ему предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку в силу ч. 6 ст. 53 УК РФ оно не может быть назначено ему, как лицу, фактически не имеющему постоянного места жительства на территории Российской Федерации.
С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимых, их материального положения, суд также считает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа, а в силу ч. 6 ст. 53 УК РФ и ограничения свободы, предусмотренные санкциями ст. 162 ч. 4 п. «в» и ст. 161 ч. 2 п. «а, в» УК РФ.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, не имеется, соответственно, суд не находит оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ. Не находит суд оснований и для применения к подсудимой Черкасовой положений ст. 73 УК РФ, о чем поставил вопрос защитник.
Меру пресечения с учетом особой опасности совершенных преступлений и необходимостью отбывания назначенного вида наказания суд оставляет подсудимым Гаичу, а также Черкасовой прежней - заключение под стражу.
Срок отбытия наказания Гаичу и Черкасовой следует исчислять с 4.07.2011 года, согласно протоколам их задержания в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ.
Отбывание лишения свободы Гаичу на основании ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии особого режима, Черкасовой - в исправительной колонии общего режима.
Потерпевшим Т. в судебном заседании к подсудимым заявлен гражданский иск. Он просит взыскать с подсудимых компенсацию морального вреда, связанного с убийством матери, в размере 1 500 000 рублей, имущественный вред, причиненный хищением имущества в размере 3920 рублей и затраты на похороны в размере 10300 руб.
Подсудимый Гаич Р.В. гражданский иск не признал, приведя доводы о своей невиновности в убийстве потерпевшей, подсудимая Черкасова С.В. исковые требования в части компенсации морального вреда, а также возмещения расходов на похороны не признала, поскольку не участвовала в совершении убийства, в остальной части с исковыми требованиями согласилась.
При рассмотрении гражданского иска суд считает необходимым исковые требования Т. в части компенсации морального вреда на основании ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ удовлетворить, поскольку в судебном заседании вина Гаича Р.В. в умышленном убийстве его матери Т1. полностью установлена.
Определяя размер денежной компенсации, суд исходит из того, что убийством близкого человека - матери, Т. были причинены невосполнимые нравственные страдания.
Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, суд, принимая во внимание материальное положение подсудимого, считает, что с Гаича следует взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего в размере 1 000 000 рублей.
Поскольку Черкасова С.В. не принимала какого-либо участия в убийстве потерпевшей, то компенсация морального вреда с нее взысканию не подлежит, соответственно, в удовлетворении иска о компенсации морального вреда к Черкасовой потерпевшему следует отказать.
В соответствии со ст.ст. 1064, 1094 ГК РФ подлежат удовлетворению исковые требовании потерпевшего Т. в части возмещения материального ущерба, причиненного хищением имущества на сумму 3920 рублей и материального ущерба, связанного с затратами на похороны в размере 10 300 руб., подтвержденные представленными суду документами (товарными чеками, квитанциями, актом выполненных работ и договором на предоставление ритуальных услуг).
При этом сумма ущерба в размере 3920 рублей, причиненная в результате хищения, подлежит взысканию с подсудимых Гаича и Черкасовой в солидарном порядке. С Гаича, кроме того, подлежит взысканию сумма затрат, понесенных на похороны Т1., в размере 10 300 рублей.
В ходе предварительного следствия адвокату Булдакову В.В. выплачено за защиту Черкасовой С.В. 37058 руб. 04 копейки, адвокату Щетинниковой Е.Л., участвовавшей при решении вопроса о мере пресечения и назначении дела, 1372 рубля 52 копейки.
Адвокату Семенову О.А. за защиту Гаича Р.В. в ходе предварительного следствия выплачено 41175 рублей 60 копеек, адвокату Васькиной Е.А., участвовавшей при решении вопроса о мере пресечения и назначении дела -1372 рубля 52 копейки.
Выплаченные адвокатам средства в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками и в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденных.
Поскольку Гаичу и Черкасовой адвокаты были на следствии и в суде представлены по назначению, от услуг защитников они не отказывались, а каких-либо обстоятельств, позволяющих освободить их от процессуальных издержек, установлено не было, в доход федерального бюджета с Гаича подлежит взысканию 42548 рублей 12 копеек, с Черкасовой-38430 рублей 92 копейки.
Вещественные доказательства — орденская книжка на орден «Красного знамени» № 515762, орденская книжка на орден «Отечественной войны 2 степени» №5716349, удостоверение на медаль «Ветеран труда», удостоверение на «медаль Жукова», удостоверение к юбилейной медали «20 лет Победы в Великой отечественной войне 1941-1945 г.г.», удостоверение к юбилейной медали «40 лет Победы в Великой отечественной войне 1941-1945 г.г» ; удостоверение к юбилейной медали «50 лет Победы в Великой отечественной войне 1941-1945 г.г.»; удостоверение к юбилейной медали «50 лет Вооруженных сил СССР»; удостоверение к юбилейной медали «60 лет Вооруженных сил СССР»; удостоверение к юбилейной медали «70 лет Вооруженных сил СССР»; удостоверение к знаку «25 лет Победы в Великой Отечественной войне», орден Отечественной войны 2 степени № 5716349; верхняя часть (планка) от медали Жукова; фотография, на которой запечатлена подушечка с наградами Т2.- подлежат передаче потерпевшему Т., а бинокль Гаичу Р.В.
Вещественные доказательства по делу - кусок ткани (кляп); кусок ткани (занавеска); два фрагмента веревки, изъятой при осмотре места происшествия; веревка которой была связана Т1.; замок с планкой; одежда Т1. (пальто, блузка, плавки, майка); липкая лента в виде трех фрагментов, снятая с трупа Т1.; отвертка; перчатки женские, кофта женская, брюки спортивные женские синего цвета; джемпер мужской - подлежат уничтожению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст., 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Гаича Р.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105, ст. 324 УК РФ, и назначить наказание:
по «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 лет, без штрафа и ограничения свободы;
по п. «3» ч, 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 16 лет без ограничения свободы;
по ст. 324 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием в доход государства 10 % заработной платы.
На основании ст., 69 ч. 3, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 18 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Признать Черкасову С.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания Черкасовой С.В. и Гаичу Р.В. исчислять с 4.07.2011 года.
Меру пресечения в виде заключения под стражу Черкасовой С.В. и Гаичу Р.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск Т. удовлетворить частично. Взыскать с Гаича Р.В. в пользу Т. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
Взыскать с Гаича Р.В. в пользу Т. в счет возмещения материального ущерба, связанного с затратами на похороны - 10 300 рублей.
Взыскать с Гаича Р.В. и Черкасовой С.В. в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба, причиненного хищением - 3920 рублей.
Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки с Гаича Р.В. в размере 42548 рублей 12 копеек, с Черкасовой С.В. в размере 38430 рублей 92 копейки.
Вещественные доказательства: - кусок ткани (кляп); кусок ткани (занавеска); два фрагмента веревки, изъятой при осмотре места происшествия; веревку, которой была связана Т1.; замок с планкой; одежду Т1. (пальто, блузку, плавки, майку); липкую ленту в виде трех фрагментов, снятую с трупа Т1.; отвертку, мужской джемпер - уничтожить;
- орденскую книжку на орден «Красного знамени» № 515762, орденскую книжку на орден «Отечественной войны 2 степени» №5716349, удостоверение на медаль «Ветеран труда», удостоверение на «медаль Жукова», удостоверение к юбилейной медали «20 лет Победы в Великой отечественной войне 1941-1945 г.г.», удостоверение к юбилейной медали «40 лет Победы в Великой отечественной войне 1941-1945 г.г»; удостоверение к юбилейной медали «50 лет Победы в Великой отечественной войне 1941-1945 Г.Г.»; удостоверение к юбилейной медали «50 лет Вооруженных сил СССР»; удостоверение к юбилейной медали «60 лет Вооруженных сил СССР»; удостоверение к юбилейной медали «70 лет Вооруженных сил СССР»; удостоверение к знаку «25 лет Победы в Великой Отечественной войне», орден «Отечественной войны 2 степени» № 5716349; верхнюю часть (планку) от медали «Жукова»; фотографию, на которой запечатлена подушечка с наградами Т2., передать потерпевшему Т., бинокль - осужденному Гаичу Р.В.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.