Дело № 2-88-11 (2-2-12)
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Пермь 23 января 2012 года
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Кузнецова А.Н.,
с участием государственного обвинителя - прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Пермского края Сырова С.В.,
подсудимого Вдовина A.M.,
защитника Логиновой Е.А.,
а также потерпевших Ф. и Ч.
при секретаре Вьюговой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в
отношении:
Вдовина А.М., дата рождения, уроженца ****, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Вдовин A.M. совершил разбойное нападение на Ч., с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также убийство Ф1. в связи с выполнением им общественного долга при следующих обстоятельствах.
2 июля 2011 года в дневное время Вдовин A.M. с целью разбойного нападения, вооружившись ножом, пришел в магазин «Название», расположенный по адресу: г. Пермь, ул. ****, где продавцом работал Ч. Находясь в магазине, Вдовин A.M., угрожая ножом, то есть применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал у Ч. передать из кассы денежные средства. Действия Вдовина A.M. потерпевший Ч. воспринял как реальную угрозу своей жизни. После этого Ч., оказывая сопротивление, трубой от сидения велосипеда ударил Вдовина A.M. по руке, а Вдовин A.M., продолжая свои преступные действия, напал на Ч. и нанес ему удар ножом, применив его как предмет, используемый в качестве оружия, в плечо левой руки, чем причинил ему колото-резаную рану левого плеча, которая повлекла за собой легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства на срок не более 21 дня, то есть применил насилие, опасное для жизни и здоровья. Ч., опасаясь за свою жизнь, позвал на помощь находившегося в подсобном помещении Ф1. После чего Ф1., выполняя свой общественный долг по пресечению преступления, стал задерживать Вдовина A.M., который, избегая ответственности, пытался скрыться с места преступления и, желая избежать задержания, умышленно нанес Ф1. удар рукой по правому плечу, а также умышленно, с целью убийства, нанес Ф1. не менее трех ударов ножом в область груди, спины и левой руки.
В результате действий Вдовина A.M. потерпевшему Ф1. были причинены ссадина на задней поверхности правого плеча, которая не повлекла за собой вреда здоровью, а также одно проникающее колото-резаное ранение груди слева с повреждением сердца, сопровождавшихся кровотечением в левую плевральную полость и полость сердечной сорочки, сдавлением сердца излившейся кровью, одно непроникающее ранение спины справа, одно резаное ранение левого предплечья в нижней трети, которые повлекли за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.
От полученных повреждений Ф1. скончался на месте происшествия.
Подсудимый Вдовин A.M. свою вину признал частично и суду пояснил, что 2 июля 2011 года в утреннее время он приехал в магазин на ранее приобретенном там велосипеде, чтобы сделали его ремонт, так как велосипед был не смазан, откручивались гайки, документы на велосипед были с собой. Велосипед был исправен, возможно, что он его повредил, спускаясь по лестнице. Со своей просьбой он обратился к продавцу Ч., но тот на него внимания не обращал. После этого между ним и друзьями Ч. произошла ссора, Г. угрожал избить, если он еще раз придет в магазин. Деньги он не требовал. После этого он на автобусе с велосипедом уехал домой, где попросил брата помочь разобраться в магазине, но тот отказал. Взяв нож, которым хотел испугать продавца, он поехал обратно в магазин, велосипед оставил дома, так как возвращать его в магазин не хотел. В магазине, где находился только продавец Ч., он, держа нож в правой руке, потребовал у продавца деньги в размере 1000-1500 рублей, чтобы отремонтировать велосипед в другом месте, понимал, что деньги принадлежат хозяину магазина. Нож на Ч. не направлял. Ч. ударил его каким-то металлическим предметом по левой руке. Ему стало больно, поэтому он ударил Ч. ножом. Увидев кровь, он хотел убежать из магазина, но перепутал двери и забежал в подсобное помещение, где был Ф1. Он и Ф1. схватились. Во время его борьбы с Ф1., Ч. нанес ему не менее трех ударов по спине и голове. Затем какой-то парень прижал его к стене, а Ф1. лежал на полу. Удары ножом он Ф1. не наносил, убивать никого не хотел, сознание не терял. После случившегося на его бриджах, футболке и сланцах была кровь. Нож остался в магазине. Его одежду и нож забрали сотрудники милиции. Объяснить причину оговора его потерпевшим Ч. он не может.
На основании п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания Вдовина A.M., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, из которых следует, что утром 2 июля 2011 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он пришел в магазин «Название», расположенный в подвальном помещении 5-ти этажного дома в районе остановки «Название1». С собой он привез велосипед «Топ Гир», который приобрел накануне в данном магазине за 5500 рублей, так как хотел обратиться с претензией по поводу его технического состояния. Продавцу он сказал, что велосипед неисправен. Продавец ответил, какой купил, на таком и езди. После этого он ушел, велосипед увез домой. Второй раз пришел в магазин часа через полтора без велосипеда, опять хотел предъявить претензию. При нем в правом рукаве ветровки был кухонный нож с коричневой ручкой, который он взял из дома, чтобы пригрозить продавцу, если тот не захочет отдать деньги за велосипед или часть денег, так как велосипед он хотел оставить себе. Когда он зашел в магазин, продавец стоял за прилавком, больше никого не было. Он обратился к продавцу с требованием возврата части стоимости велосипеда, при этом потребовал отдать деньги в сумме 1000 или 1500 рублей, либо взять эти деньги из кассы. До того как потребовать, он достал нож, взял его в правую руку и острием направил на продавца, расстояние между ними было около полутора метров. Продавец обругал его и ударил рулем от велосипеда по левой руке и плечу несколько раз. В ответ он ударил продавца один раз ножом в левое плечо. Продавец позвал на помощь, он испугался и хотел убежать, но, перепутав двери, подбежал к двери, ведущей в подсобное помещение. Из этого помещения выбежал второй парень, у которого в руках был руль. Возможно, парень нанес ему удары рулем по голове. Они схватились, при этом он левой рукой пытался блокировать удары продавца и сборщика. В правой руке у него был нож. От кого-то из них он получил удары по голове, в связи с чем он потерял сознание. Когда пришел в себя, то сборщик лежал на полу, нож был у него в руке. Как наносил удары ножом, он не помнит. После этого он дождался скорую помощь и милицию, скрыться не пытался. (л.д. 44 тома 1)
После оглашения данных показаний подсудимый Вдовин A.M. их подтвердил, за исключением того, что направлял на потерпевшего Ч. нож, когда требовал деньги.
Допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, а также показания подсудимого на следствии, суд считает, что вина подсудимого Вдовина A.M. в совершении преступлений, описание которых приведено выше, доказана.
К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний самого подсудимого на следствии и в судебном заседании, так и других доказательств.
Потерпевший Ч. суду пояснил, что 2 июля 2011 года он работал продавцом в магазине «Название» по адресу: г.Пермь, ул. ****. Там же находились Г. и Ф1., который собирал велосипеды. Около 11 часов в состоянии опьянения пришел Вдовин A.M. с велосипедом, стоимостью около 6000 рублей, который ранее купил в их магазине. Вдовин A.M. начал предъявлять претензии, что велосипед расшатан и не смазан. Вдовин A.M. документы на велосипед не предъявлял, сказал, что привезут друзья. Затем Вдовин A.M. стал нецензурно выражаться, угрожать. Данный велосипед он мог принять обратно только с гарантийным талоном и товарным чеком, которых у Вдовина A.M. не было. Кроме того, было видно, что велосипед поврежден. Деньги Вдовин A.M. за велосипед не требовал. Один из посетителей магазина, предъявив удостоверение, вытащил Вдовина A.M. за одежду на улицу. Велосипед Вдовина A.M. остался в магазине. Через минуту Вдовин A.M. опять зашел в магазин, стал угрожать. Г. по телефону вызвал наряд полиции. После чего Вдовин A.M. ушел с велосипедом. Около 15 часов Вдовин A.M. пришел в магазин без велосипеда. Ф1. находился в подсобном помещении, а он за кассой. Подходя к нему, Вдовин A.M. достал нож с деревянной ручкой и с расстояния, примерно полметра - метр, направив нож на него, потребовал деньги из кассы. Конкретную сумму Вдовин A.M. не называл, претензий по велосипеду не высказывал. В кассе на тот момент находилось около 6000-8000 рублей. Угрозу ножом он воспринимал реально, испугался за свою жизнь. Он трубкой ударил Вдовина A.M. по руке, а тот ударил его ножом в левое плечо, от чего у него образовалась рана. Он позвал на помощь Ф1. После чего Вдовин A.M. отбежал от него вдоль зала, хотел бежать в сторону выхода, но в это время на его крики о помощи выбежал Ф1. с рулем от велосипеда. Затем Вдовин A.M. и Ф1. упали в подсобное помещение. Он взял накидной ключ и нанес удары Вдовину A.M., затем удерживал его руку, в которой был нож, и звал помощь. В магазин зашел его знакомый Т., который схватил Вдовина A.M. за руку, нож у Вдовина A.M. выпал. Прибывший на место происшествия врач констатировал смерть Ф1. Вдовин A.M. оставался в магазине до приезда сотрудников милиции, которые изъяли нож. Вдовин A.M. был одет в шорты, сланцы, футболку с длинным рукавом наподобие ветровки.
Свидетель Г. суду пояснил, что в один из дней лета 2011 года, около 11 часов, находился в магазине «Название». В его присутствии подсудимый приходил с велосипедом «Топ Гир», был нетрезвый, не мог четко выразить, чего хочет, при этом угрожал своими друзьями, которые приедут и всех убьют. Он не слышал, чтобы Вдовин A.M. требовал деньги, тот подходил к каждому и выкрикивал угрозы. Ч. просил товарный чек и гарантийный талон. У велосипеда был сломан задний переключатель скоростей, сам велосипед был исцарапан. После чего подсудимого вывел мужчина, предъявив удостоверение. Примерно через 5 минут Вдовин A.M. опять зашел и стал угрожать, поэтому он вызвал наряд полиции. После этого ушел. Через некоторое время он с Р. приехал в магазин, где увидел на полу и стенах кровь. Ф1. лежал на полу, Вдовин A.M. был задержан, а Ч. уже увезли в больницу. Впоследствии Ч. рассказал, что Вдовин A.M. накинулся на него с ножом, требовал деньги, он позвал на помощь, к ним вышел Ф1. и заступился.
Свидетель Т. суду пояснил, что в один из дней лета 2011 года, около 11-12 часов, подходя к магазину «Название» на ул. ****, он услышал крики Ч. о помощи. Он и Л. забежали в магазин. Ч. боролся с подсудимым, на полу лежал молодой человек. Ч. держал за руки Вдовина A.M., в руке которого был нож. Он подбежал и передавил подсудимому руку, а Ч. выбил нож. Ч. рассказал, что подсудимый приходил утром в магазин разбираться по поводу велосипеда. Вдовин A.M. убежать не пытался и говорил, что ему продали некачественный велосипед.
Свидетель Л. суду пояснил, что в один из дней лета 2011 года около 11-12 часов он и Т., подходя к магазину «Название» на ул. ****, услышали из магазина крики о помощи. Сначала спустился Т., затем он. На выходе из помещения магазина он оттолкнул Вдовина A.M., который пытался убежать из магазина. Т. и Ч. рассказали, что Вдовин A.M. размахивал ножом, у Ч. на руке была рана. После этого вызвали полицию. Ч. рассказал, что Вдовин A.M. пришел в магазин с ножом, был недоволен велосипедом. В помещении магазина лежал человек.
В судебном заседании на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания свидетеля В., данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что подсудимый Вдовин A.M., который приходится ему братом, за два-три дня до 2 июля 2011 года купил в магазине «Название» на ул. **** г.Перми велосипед за 5000 рублей. В 9 часов 2 июля 2011 года Вдовин A.M. пришел в состоянии алкогольного опьянения и предложил поехать в магазин «Название», чтобы смазать велосипед и купить ключи для него, но он отказался. Через некоторое время Вдовин A.M. вернулся с велосипедом и сказал, что в магазине ему сломали велосипед и избили его. Затем Вдовин A.M. предложил ему сходить в магазин и решить эти проблемы, но он отказался, и брат ушел. (л.д. 127 тома 1)
После оглашения данных показаний свидетель В. их полностью подтвердил.
Потерпевший Ф. суду пояснил, что около 16 часов 2 июля 2011 года он от Ф2. узнал, что в магазине «Название», расположенном в районе остановки «Название1», убит его сын - Ф1., а продавец ранен, Ф1. пытался защитить продавца.
В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания потерпевшей Р., данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она арендует торговые площади под магазин «Название» в подвальном помещении жилого дома № ** по ул. **** г.Перми. Ч. работает в магазине в должности продавца, погибший Ф1. в магазине не работал, а помогал собирать велосипеды продавцу Ч. Деньги, которые находились в кассе магазина на момент происшествия, принадлежали ей, сколько было в кассе денег, она не знает. За период июня-июля 2011 года претензий по поводу качества проданного велосипеда не поступало. Вдовин A.M. ей не знаком. (л.д. 202 тома 1)
В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания свидетеля П., данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 2 июля 2011 года в помещении магазина «Название», расположенного по адресу: г.Пермь, ул. ****, по подозрению в убийстве был задержан Вдовин A.M., который не отрицал, что нанес удары ножом погибшему и молодому человеку, у которого была рана на руке. (л.д. 170 тома 1)
Показания потерпевшего Ч. и свидетелей согласуются и с совокупностью иных доказательств.
Так, из протокола осмотра места происшествия следует, что 2 июля 2011 года в помещении магазина «Название» по адресу: г.Пермь, ул. ****, обнаружен труп Ф1. с колото-резаными ранениями тела. По результатам осмотра обнаружен и изъят кухонный нож с деревянной ручкой. (л.д. 3 тома 1)
Из протокола задержания Вдовина A.M. следует, что у него были изъяты рубашка, шорты, сланцы. (л.д. 28 тома 1)
Все изъятые в ходе следствия предметы осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (л.д. 196 тома 1)
О характере действий подсудимого Вдовина A.M. свидетельствуют судебно-медицинские экспертизы в отношении потерпевших Ч. и Ф1.
Из заключения эксперта следует, что у Ч. имелась колото-резаная рана левого плеча, которая образовалась от ударного и (или) поступательного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно, в срок, указанный в постановлении, и квалифицируется как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства на срок не более 21 дня. (л.д.92 тома 1).
Из заключения эксперта следует, что смерть Ф1. наступила в результате колото-резаных и резаного ранений тела с повреждением сердца, сопровождавшихся кровотечением в левую плевральную полость и полость сердечной сорочки и сдавлением сердца излившейся кровью. Для формирования колото-резаных ранений было достаточно одного удара в переднюю и одного удара в заднюю стенки грудной клетки предметом, обладающим колюще-режущими свойствами. Таким предметом мог быть клинок ножа, длиной не менее 10 см, имеющий лезвие и обушок, шириной около 0,1 см. При этом максимальная ширина погруженной части клинка была в пределах 2-2, 5 см. Для формирования резаного ранения тела было достаточно двух воздействий на нижнюю треть левого предплечья предметом, обладающим режущими свойствами, возможно, клинка того же ножа. Общее количество и тяжесть обнаруженных на трупе повреждений свидетельствуют о том, что после получения всех ранений смерть Ф1. наступила в течение нескольких минут. Совершение им активных действий в течение этих минут не исключается. Обнаруженные у Ф1. ранения квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Обнаруженная на задней поверхности правого плеча ссадина сформировалась незадолго до наступления смерти от действия твердого тупого предмета. Данное повреждение применительно к живым лицам как вред здоровью не квалифицируется. (л.д.95 тома 1).
Органами предварительного расследования было установлено и орудие преступления.
Из заключения эксперта следует, что не исключается возможность формирования колото-резаных повреждений на макропрепаратах кожных покровов от трупа Ф1. в результате не менее двух воздействий клинка, представленного на исследование ножа, либо иного орудия с подобными конструктивными характеристиками (л.д. 106 тома 1).
О причастности Вдовина A.M. к совершению данных преступлений свидетельствует заключение биологической экспертизы.
Из заключения эксперта следует, что на рубашке, шортах, сланцах Вдовина A.M., в смывах с его ног, а также на ноже обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от Ф1. (л.д.87 тома 1).
У суда нет оснований ставить под сомнение обоснованность выводов экспертиз, которые согласуются между собой.
При проверке изложенных в приговоре доказательств суд находит, что все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и достаточными для вывода о виновности Вдовина A.M. в инкриминируемых ему преступлениях.
Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания потерпевшего Ч. и свидетелей в основных, имеющих значение для дела, моментах полностью согласуются между собой, последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие Вдовина A.M., в связи с чем суд пришел к выводу, что у потерпевшего Ч. нет оснований оговаривать подсудимого, и признает его показания достоверными и правдивыми.
Оценивая показания подсудимого Вдовина A.M. в ходе судебного заседания и на следствии, в которых он свою вину признавал частично, в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что в этих показаниях содержатся объективные данные, свидетельствующие о его причастности к разбойному нападению на Ч. и причинению смерти Ф1.
Проверив и исследовав показания потерпевшего Ч. и подсудимого, сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд пришел к выводу, что Вдовин A.M. совершил разбойное нападение на Ч., поскольку он, угрожая потерпевшему ножом, потребовал деньги из кассы, в которой находилось около 6-8 тысяч рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Р., не называя конкретную сумму, при этом пришел в магазин без велосипеда, который возвращать не хотел, то есть его умысел был направлен именно на хищение чужого имущества, а после этого умышленно совершил убийство Ф1. в связи с выполнением им общественного долга, так как тот, пресекая преступление, стал задерживать пытавшегося скрыться Вдовина A.M., который совершил разбойное нападение.
Применение Вдовиным A.M. насилия, опасного для жизни и здоровья, а также применение предмета, используемого в качестве оружия, в ходе разбойного нападения на потерпевшего Ч. полностью нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку Вдовин A.M., осознавая, что Ч. находится в магазине один, с целью подавления сопротивления потерпевшего и достижения результата по завладению деньгами из кассы нанес Ч. удар ножом в руку, чем причинил ему легкий вред здоровью, и закончил свои действия по разбойному нападению только лишь после того, как потерпевший позвал на помощь Ф1., о присутствии которого в магазине Вдовин A.M. не знал.
Умысел подсудимого на лишение жизни Ф1. подтверждается данными о характере его действий, способе совершения им преступления, связанным с нанесением трех ударов ножом в жизненно-важные органы потерпевшего, степени тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений.
Прямая причинно-следственная связь между действиями подсудимого Вдовина A.M. и смертью Ф1. в судебном заседании установлена.
Доводы стороны защиты о том, что у Вдовина A.M. умысел на хищение чужого имущества и убийство Ф1. отсутствовал, опровергаются вышеприведенными доказательствами, поэтому показания подсудимого Вдовина A.M. о том, что он требовал у Ч. деньги в размере 1000-1500 рублей на ремонт велосипеда и удары ножом Ф1. не наносил, убивать его не хотел, суд считает избранной им линией защиты.
При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого Вдовина A.M. по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение с целью хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и по п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, лица в связи с выполнением им общественного долга.
В судебном заседании государственный обвинитель, исходя из установленных по делу обстоятельств, отказался от обвинения Вдовина A.M. по ст. 162 УК РФ по квалифицирующему признаку - с причинением тяжкого вреда здоровью, и по ч. 2 ст. 105 УК РФ по квалифицирующему признаку - сопряженное с разбоем, как не подтвердившимися в судебном заседании.
Потерпевшие Ф. и Ч. с мнением государственного обвинителя в судебном заседании согласились.
Суд принимает отказ государственного обвинителя по указанным им квалифицирующим признакам, поскольку потерпевшему Ч. в ходе разбойного нападения тяжкий вред здоровью причинен не был, а в отношении Ф1. разбойное нападение Вдовиным A.M. не совершалось.
Кроме того, суд по ст. 162 УК РФ исключает из обвинения подсудимого Вдовина A.M. квалифицирующий признак - с угрозой применения насилия, опасного для жизни, как излишне вмененный, поскольку Вдовин A.M. фактически применил такое насилие в отношении потерпевшего Ч.
Из заключения экспертов следует, что Вдовин A.M. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает им в настоящее время, а у него имеется органическое расстройство личности с формирующейся алкогольной зависимостью первой стадии. Об этом свидетельствуют появившиеся у него с детства на фоне перинатальной патологии и последующих травм головы неустойчивость внимания и настроения, эмоциональная лабильность, возбудимость, неуравновешенность, конфликтность, грубость, эгоцентричность, неравномерность динамики психических процессов, снижение умственной работоспособности, раннее начало алкоголизации, быстрое формирование влечения, утрата ситуационного и количественного контроля, а также психопатоподобное, нередко агрессивное поведение в опьянении. Однако имеющиеся у него изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта и памяти, недостаточностью критических способностей и не лишали его возможности по своему психическому состоянию осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Из материалов дела следует, что инкриминируемое ему деяние Вдовин A.M. совершил вне какого-либо временного психического расстройства, а в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствует корыстный характер содеянного, наличие физических признаков опьянения, отсутствие в тот момент какой-либо психопатологической симптоматики. По своему психическому состоянию Вдовин A.M. он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Вдовин A.M. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.
У суда нет оснований сомневаться в заключении судебной психиатрической экспертизы, проведенной квалифицированными специалистами. Выводы экспертизы подробны и обстоятельны. Какие-либо сведения, порочащие указанное заключение, в судебном заседании не установлены. Поведение подсудимого на следствии и в судебном заседании было адекватным сложившейся ситуации. На учете у психиатра и нарколога Вдовин A.M. не состоит. По этим основаниям суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний. Он подлежит уголовной ответственности за содеянное.
Из бытовой характеристики, предоставленной участковым уполномоченным ОП № ** УМВД РФ по г.Перми, следует что Вдовин A.M. по адресу: г. Пермь, ул. ****, проживал с начала лета 2011 года без регистрации, жалоб от соседей на него не поступало, в употреблении спиртного и наркотических средств не замечен, к административной ответственности не привлекался. (л.д. 236 тома 1)
Из характеристики, предоставленной директором ГКОУ «*** детский дом» **** следует, что Вдовин A.M. воспитывался в детском доме с 1997 года, дисциплину не нарушал, к друзьям относится с уважением, трудолюбив, настойчив в достижении задуманного. (л.д. 234 тома 1)
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Вдовину A.M., суд признает - частичное признание им вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.
Обстоятельств для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, на менее тяжкую судом не усматривается.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, ранее не судимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Суд с учетом данных о личности Вдовина A.M., обстоятельств совершенных им преступлений, полагает, что его исправление невозможно без изоляции от общества, а в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений ему следует назначить наказание в виде лишения свободы.
Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих суду возможность назначить более мягкий вид наказания либо ниже низшего предела, чем предусмотрено санкциями ч. 2 ст. 162 и ч. 2 ст. 105 УК РФ, судом не установлено.
В силу ч. 6 ст. 53 УК РФ суд не назначает Вдовину A.M. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как он постоянного места проживания на территории Российской Федерации не имеет. С учетом материального положения Вдовина A.M. суд также не назначает ему дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ.
Наказание Вдовину A.M. на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский истец Ф. заявил гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 400000 рублей, а также о возмещении материального ущерба в сумме 43846 рублей.
Ф3. заявила гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей.
В обоснование исковых требований о компенсации морального вреда Ф. и Ф3. указали, что в результате смерти сына они очень переживали и переживают до сих пор, им причинены нравственные страдания.
Заявленные гражданские иски гражданских истцов Ф. и Ф3. о компенсации морального вреда обоснованы и в соответствии со ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ подлежат удовлетворению, поскольку умышленными действиями подсудимого Вдовина А.В. им смертью сына причинены нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда устанавливается с учетом характера нравственных страданий потерпевших, степени вины подсудимого, а также требований разумности и справедливости. При этом суд принимает во внимание и материальное положение подсудимого.
Иск гражданского истца Ф. о возмещении ему материального ущерба подлежит частичному удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ с учетом того, что по месту работы потерпевшего Ф1. была выплачена компенсация на его погребение в размере 4600 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 - 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Вдовина А.М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч. 2 ст. 162 УК РФ.
Назначить Вдовину A.M. наказание:
по п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 13 (тринадцать) лет на основании ч. 6 ст. 53 УК РФ без ограничения свободы.
по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Вдовину A.M. наказание по настоящему приговору в виде 15 (пятнадцати) лет лишения свободы.
Местом отбывания наказания Вдовину A.M. определить исправительную колонию строгого режима.
Срок отбывания наказания Вдовину A.M. исчислять с 23 января 2012 года и зачесть ему в срок отбытия наказания его содержание под стражей в период с 2 июля 2011 года по 22 января 2012 года.
Меру пресечения Вдовину A.M. до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражей.
Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения следственного отдела по *** району СУ СК РФ по Пермскому краю по адресу: г. Пермь, ул. ****:
- рубашку, шорты, сланцы, два марлевых тампона и нож, как не востребованные, и не представляющие ценности, — уничтожить;
- велосипед Вдовина A.M. оставить у В.
Гражданский иск Ф. удовлетворить частично.
Взыскать с Вдовина А.М. в пользу Ф.
Ф. в счет компенсации морального вреда 400000 (четыреста тысяч) рублей и возмещения материального ущерба 39246 (тридцать девять тысяч двести сорок шесть) рублей.
Гражданский иск Ф3. удовлетворить.
Взыскать с Вдовина А.М. в пользу Ф3. в счет компенсации морального вреда 500000 (пятьсот тысяч) рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.
Председательствующий А.Н. Кузнецов