приговор № 2-16 о признании Бухаринова, Зрячих и Косикова виновными

Судебные акты /
ПФО /
Пермский край /
Пермский краевой суд /
приговор № 2-16 о признании Бухаринова, Зрячих и Косикова виновными

приговор № 2-16 о признании Бухаринова, Зрячих и Косикова виновными

Дело № 2-16-12

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Г. Соликамск 9 февраля 2012 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Ахматова О.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Пермского края Суворовой Е.А.,

подсудимых Бухаринова С.Ю., Зрячих A.M., Косикова С.С.,

защитников - адвокатов Адвокатской конторы № ** г. Соликамска Михеева Ю.Н., Федюхина А.Ю., Зубковой О.А.,

при секретаре Ельцовой В.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

1. БУХАРИНОВА С.Ю., дата рождения, уроженца ***, судимого:

24 сентября 2007 года Соликамским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

25 декабря 2007 года тем же судом по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 29 мая 2009 года условно-досрочно на 9 месяцев 24 дня;

задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 8 апреля 2011 года, заключенного под стражу 13 апреля 2011 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п, «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ;

2. ЗРЯЧИХ А.М., дата рождения, уроженца ***, несудимого:

задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 8 апреля 2011 года, заключенного под стражу 13 апреля 2011 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ;

3. КОСИКОВА С.С., дата рождения, уроженца ***, судимого:

1) 11 августа 2004 года Соликамским городским судом Пермской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ (преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте) к 4 годам лишения свободы, освобожден 29 декабря 2006 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 26 дней;

2) 23 апреля 2007 года тем же судом по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 11 августа 2009 года условно-досрочно на 7 месяцев 1 день;

задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 8 апреля 2011 года, заключенного под стражу 13 апреля 2011 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 325 УК РФ;

установил:

Бухаринов С.Ю., Зрячих A.M. и Косиков С.С. совершили: - разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; -убийство Ш1., совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.

Косиков С.С., кроме того, совершил похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа.

Преступления совершены в г. Соликамске Пермского края при следующих обстоятельствах.

Ночью дата Бухаринов, Зрячих, Косиков и потерпевший Ш1. совместно употребляли спиртные напитки в квартире № ** дома ** по ул. **** г. Соликамска. В ходе указанного употребления спиртного у Бухаринова, Зрячих и Косикова возник умысел на хищение автомобиля /марка/ и другого имущества, принадлежащего Ш1.. Желая устранить препятствие данному хищению в лице потерпевшего, они договорились совместно убить его.

Осуществляя общий умысел на разбой и убийство в процессе его совершения, Бухаринов, Зрячих и Косиков совместно и согласованно напали на потерпевшего. Бухаринов нанес ему несколько ударов руками по лицу, положил на лицо подушку, перекрывая доступ воздуха в дыхательные пути, руками удерживал его тело, лишая возможности сопротивляться. В это же время Зрячих и Косиков, действуя согласованно с Бухариновым, используя в качестве оружия матерчатую ленту, накинули её в виде петли на потерпевшего и вдвоем с её помощью сдавили его шею, перекрыв доступ воздуха в дыхательные пути.

В результате совместных действий Бухаринова, Зрячих и Косикова у потерпевшего возникла механическая асфиксия вследствие сдавливания органов шеи петлей, сопровождавшаяся двойным переломом правого рожка подъязычной кости, переломом правого рога щитовидного хряща, кровоизлияниями в местах переломов, отеком слизистых оболочек глотки, голосовых связок, основания надгортанника, наличием на шее в средней трети поперечной незамкнутой странгуляционной борозды,

кровоизлияниями в валики борозды, под плевру легких, жидкой кровью в полостях сердца и сосудов, венозным полнокровием внутренних органов, отеком легких, головного мозга. По степени тяжести данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент нанесения. От данной травмы потерпевший Ш1. скончался на месте.

Кроме того, совместными действиями Бухаринова, Зрячих и Косикова потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека в левой лобной области, на верхнем веке правого глаза, на левой щеке, ссадины в левой скуловой области, кровоизлияния в мягкие ткани головы, под слизистую оболочку верхней губы справа, под слизистую оболочку левой щеки, которые как вред здоровью не квалифицируются.

Устранив препятствие хищению в лице потерпевшего Бухаринов, Зрячих и Косиков, доводя до конца свой умысел, совместно завладели его имуществом:

-автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, стоимостью 415 300 рублей;

-сотовым телефоном /марка/, стоимостью 5495 рублей; -кепкой, стоимостью 1000 рублей,

причинив Ш1. имущественный ущерб на общую сумму 421 795 рублей, т.е. совершили разбой в крупном размере.

Кроме того, Косиков похитил из карманов одежды убитого потерпевшего его паспорт и другие важные личные документы - военный билет с учетно-послужной карточкой, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, талон тех.осмотра, страховое свидетельство, страховой медицинский полис и доверенность на право управления транспортным средством.

После этого Бухаринов, Зрячих и Косиков втроем вынесли труп Ш1. из квартиры и поместили его в багажник автомобиля. В дальнейшем Зрячих и Косиков вывезли и закопали труп на кладбище, расположенном около д. **** г. Соликамска.

Подсудимый Бухаринов в судебном заседании виновным себя не признал и пояснил, что ночью с дата в квартире № ** дома ** по ул. **** он употреблял спиртные напитки совместно со *** П., Зрячих, Косиковым, У1. и потерпевшим. В ходе распития спиртного потерпевший стал приставать к У1.. На этой почве между ним (потерпевшим) и Зрячих возникла ссора. Зрячих нанес ему один удар кулаком в область живота. Когда спиртное закончилось, П. и У1. пошли в магазин. Минут через пять после их ухода, ушел и Косиков. Оставшиеся Зрячих и потерпевший стали о чем-то спорить друг с другом. Он (Бухаринов) вмешался в их разговор. Потерпевшему это не понравилось и он «послал» его. В ответ он (Бухаринов) нанес потерпевшему 2-3 удара кулаком в лицо. После этого Зрячих оттолкнул его от потерпевшего. Затем между Зрячих и потерпевшим возникла драка. В ходе данной драки они упали на пол между комодом и диваном. Он (Бухаринов) не видел, что там происходило, т.к. стоял к ним спиной. Через 10-15 минут Зрячих, поднявших на ноги, сказал, что он убил потерпевшего. При этом в руках Зрячих находилась лента от медали. Через некоторое время Зрячих отправился на улицу. В это время вернулся Косиков. Он (Бухаринов) сообщил ему об убийстве, совершенном Зрячих. Косиков, осмотрев содержимое карманов потерпевшего, достал из них сотовый телефон, портмоне и какие-то ключи. После этого в квартиру вернулся Зрячих. Зрячих сказал, чтобы они помогли ему погрузить труп в багажник. Они втроем вынесли труп на улицу и поместили его в багажник автомобиля. Вскоре вернулись из магазина П. и У1.. В это время он (Бухаринов), Зрячих и Косиков стояли на улице возле дома. Он (Бухаринов) видел, как П. и У1. зашли в квартиру, где проживала мать последней. Когда они вышли, он вместе с П. уехал домой. С собой он по ошибке, приняв за свою, забрал кепку потерпевшего. Его (Бухаринова) кепка была из ткани, а у потерпевшего - кожаная. Никакой договоренности о совместном совершении убийства и хищении чужого имущества между ним и другими подсудимыми не было.

Подсудимый Зрячих в судебном заседании вину признал частично.

Будучи допрошен по существу предъявленного обвинения, изложил ту же версию произошедшего, что и подсудимый Бухаринов, дополнив лишь, что он не хотел убивать Ш1., намеривался только испугать его, но «переусердствовал» и задушил. Кроме того, Зрячих пояснил, что следующей ночью он один на автомобиле потерпевшего вывез труп на кладбище д. ****, где закопал его. Автомобиль после этого оставил недалеко от своего дома, а ключи отдал Косикову, «чтобы не потерять их».

Подсудимый Косиков в судебном заседании виновным себя не признал, полностью повторил версию Бухаринова и Зрячих, дополнив от себя, что, выйдя из квартиры следом за П. и У1., он пришел в квартиру своей матери. П. и У1. находились уже там. Они ушли из квартиры матери раньше, а он пробыл в ней 25-30 минут. Косиков также пояснил, что в портмоне, взятом им у потерпевшего, находились паспорт, военный билет, водительское удостоверение и ещё какие-то документы. Данные документы он позже спрятал в кресле на веранде своей квартиры. Он, по его словам, намеривался их сжечь, но не успел. Телефон, портмоне и какие-то бумаги сжег. Автомобиль потерпевшего позже отогнал в центр города.

Виновность подсудимых подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В протоколе явки с повинной от 8 апреля 2011 года Бухаринов собственноручно указал, что той ночью С. (Косиков) предложил убить потерпевшего и забрать его автомобиль. Он (Бухаринов) согласился. После этого он, С. (Косиков) и А. (Зрячих) втроем задушили потерпевшего (том 1 л.д. 78-79).

Будучи допрошен в качестве подозреваемого 8 апреля 2011 года, Бухаринов пояснял, что, когда он и Косиков вышли на улицу покурить, последний предложил ему убить потерпевшего, чтобы потом продать его автомобиль. Косиков также сказал, что немного ранее он подходил с аналогичным предложением к А. (Зрячих), и, что тот согласился совершить убийство втроем. Он (Бухаринов), находясь в состоянии опьянения, согласился. Поговорив, они вернулись в помещение квартиры, подошли к П. и В (У1.), которые находились на кухне, и попросили их выйти из квартиры, предложив покурить на улице. Когда те вышли, Косиков сказал: «Давай!», и они втроем вошли в комнату, где находился потерпевший. Он (Бухаринов) толкнул потерпевшего, в результате чего тот упал спиной на диван. Он (Бухаринов) стал душить его шнурком от медали. В этот момент Косиков крепко удерживал на лице потерпевшего подушку, также пытаясь задушить его и не давая вырваться. А. (Зрячих) обеими руками удерживал ноги потерпевшего. Мужчина сопротивлялся, пытался вырваться, но А. (Зрячих) и Косиков крепко удерживали его. Через 7-10 минут потерпевший скончался. Он (Бухаринов), А. (Зрячих) и Косиков прошли на кухню, где продолжили употреблять спиртное. В это время на кухню зашла В (У1.). Она выпила с ними, после чего вновь ушла на улицу. П. в квартиру не заходила, всё время оставалась на улице. Позже они втроем вынесли труп на улицу и поместили его в багажник автомобиля. Косиков сказал, что он с А. (Зрячих) вывезет и закопает труп. После этого он (Бухаринов) на такси вместе с П. уехал домой. Из квартиры он забрал кожаную кепку убитого. Данная кепка лежала на диване. Он (Бухаринов) признает, что совместно с Косиковым и А. (Зрячих) совершил убийство потерпевшего с целью завладения автомобилем и последующей его продажи. В содеянном раскаивается (том 1 л.д. 89-92).

Во время очной ставки с Косиковым 11 апреля 2011 года Бухаринов заявлял, что в ходе допроса он рассказал всю правду (том 1 л.д. 173-177).

Будучи допрошен в качестве обвиняемого 18 апреля 2011 года, Бухаринов подтвердил, что убийство потерпевшего они совершили втроем. По его словам, сначала он (Бухаринов) нанес потерпевшему два удара кулаком в лицо. После этих ударов потерпевший упал на диван. Затем Зрячих и Косиков вдвоем при помощи ленты от медали сдавливали его шею, а он (Бухаринов), подавляя сопротивление, удерживал ноги (том 2 л.д. 47-52).

Согласно протоколу явки с повинной, 8 апреля 2011 года Зрячих собственноручно указал, что примерно 5 дней назад у него, Косикова и парня по имени С. произошел конфликт с потерпевшим. Во время данного конфликта он (Зрячих) ударил потерпевшего, после чего Косиков и С. задушили его. Позже он (Зрячих) и Косиков вывезли и закопали труп (том 1 л.д. 42-44).

Будучи допрошен в качестве подозреваемого 8 апреля 2011 года, Зрячих показал, что убить потерпевшего предложил Косиков. Косиков не пояснил, для чего это нужно, но позже он (Зрячих) понял, что Косиков намеривался, совершив убийство, завладеть автомобилем потерпевшего и продать его. Он (Зрячих) и Бухаринов согласились. После этого он (Зрячих) выгнал В (У1.) и *** Бухаринова (П.) на улицу. Потерпевший в это время лежал на кровати, не спал. Бухаринов положил ему на лицо подушку и стал удерживать её двумя руками. Бухаринов также нанес потерпевшему не менее двух ударов в лицо, разбив его. Затем Косиков накинул на шею потерпевшего ленту от медали, скрестив её концы сзади. Он (Зрячих) сел потерпевшему на живот и своими руками удерживал его руки, прижимая их к кровати. Потерпевший пытался сопротивляться - дергал рукам, но он (Зрячих) их удерживал. Потерпевшего душили до тех пор, пока тот не затих. На подушке, которой душили, остались пятна крови. Эту подушку он (Зрячих) позже сжег в печке. Следующей ночью он и Косиков отвезли труп на кладбище, где его закопали. Он (Зрячих) вымыл автомобиль потерпевшего, прибрался в багажнике. Дня через два Косиков забрал у него ключи от машины, сказав, что отгонит её куда-нибудь. Никаких денег за автомобиль Косиков ему не передавал (том 1 л.д. 135-139).

В ходе проверки показаний на месте 15 апреля 2011 года Зрячих, находясь в квартире, где было совершено преступление, в присутствие своего адвоката, понятых и других участников данного следственного действия пояснил и продемонстрировал на манекене, каким образом он, Бухаринов и Косиков совершили убийство Ш1.. По его словам, сначала Бухаринов положил на лицо потерпевшего подушку. Косиков предпринял попытку накинуть на шею потерпевшего ленту, но тот сопротивлялся этому и начал вставать. Тогда Бухаринов нанес потерпевшему не менее трех ударов в лицо. После этого потерпевший упал на кровать, и на его лице появилась кровь. Косиков в этот момент, обернув ленту вокруг шеи потерпевшего и перекрестив её концы спереди, начал тянуть их в разные стороны. Он (Зрячих) стал помогать Косикову - тянул один конец ленты в противоположную сторону. Бухаринов в это время удерживал потерпевшего, упираясь коленом ему в область ног и прижимая своими руками его руки к кровати. Минут через пять потерпевший скончался (том 1 л.д. 243-254).

Будучи допрошен в качестве обвиняемого 18 апреля 2011 года, Зрячих пояснял, что ранее он давал правдивые показания, дополнить к сказанному ему нечего (том 2 л.д. 40-43).

В ходе очной ставки с Бухариновым 26 апреля 2011 года Зрячих подтвердил, что убийство Ш1. они совершили втроем (том 2 л.д. 91-95).

Из протокола явки с повинной Косикова от 8 апреля 2011 года следует, что убийство потерпевшего было совершено им совместно со Зрячих и Бухариновым (том 1 л.д. 93-95).

Будучи допрошен в качестве подозреваемого 8 апреля 2011 года, Косиков пояснял, что во время совершения убийства он и Зрячих затягивали на шее потерпевшего петлю, а Бухаринов, помогая им, удерживал его ноги и руки. Когда потерпевший скончался, он (Косиков), проверив карманы его одежды, забрал телефон, портмоне с документами и ключи от квартиры. Ключи от машины находились у Зрячих. Он забрал все эти вещи, чтобы потом их уничтожить. На следующий день он вместе со Зрячих закопал труп потерпевшего на кладбище. дата он (Косиков) отогнал автомобиль потерпевшего в один из дворов, расположенных в центре города. Портмоне потерпевшего он оставил себе, ключи от квартиры - выбросил. Сотовый телефон, паспорт транспортного средства, страховку на автомобиль и еще что-то сжег в печи на следующий день после совершения убийства (том 1 л.д. 120-125).

Все трое подсудимых в судебном заседании, не отрицая, что давали вышеуказанные пояснения на стадии предварительного расследования, заявили, что не подтверждают их. Однако при этом никто из них не смог указать причину, побудившую их якобы оговорить себя и друг друга.

Свидетель У1. в судебном заседании пояснила, что подсудимый Косиков - её ***, Бухаринов - ***, Зрячих - ***. Об убийстве потерпевшего ей никто ничего не рассказывал. Как из её квартиры выносили труп, она не видела. С потерпевшим при ней никто не конфликтовал.

В ходе предварительного расследования, будучи допрошена 8 апреля 2011 года, У1. поясняла, что во время употребления спиртных напитков между Зрячих и потерпевшим произошла ссора из-за того, что последний приставал к ней (У1.), трогал её за ноги. Зрячих нанес потерпевшему один удар кулаком в область печени. Сразу после этого Бухаринов сказал, чтобы она (У1.) и П. вышли на улицу покурить, объяснив это тем, что им нужно поговорить с потерпевшим. Она и П. вышли на улицу. Кто-то закрыл за ними входную дверь на крючок. На улице они находились в течение 20 минут. Что происходило в это время в квартире, она не знает. Криков и шума борьбы она не слышала. Спустя 20 минут она и П. стали стучать в дверь, но им никто не открыл. П., обидевшись, пошла в ночной магазин за джин-тоником, а она (У1.) продолжила стучать. Через некоторое время дверь открыл Зрячих. Она прошла на кухню. Там в это время находились Зрячих, Косиков и Бухаринов. Она спросила у них, где потерпевший. Косиков ответил, что они вместе убили его. По словам Косикова, они убили потерпевшего потому, что тот ранее работал в ***, являлся «позорным ***». Косиков рассказал, что Зрячих душил потерпевшего, а он и Бухаринов удерживали его, подавляя сопротивление. После этого Косиков, Бухаринов и Зрячих втроем вынесли труп потерпевшего на улицу. Со слов Зрячих ей известно, что они поместили труп в багажник автомобиля. Следующей ночью Косиков и Зрячих увезли труп на кладбище. Зрячих позже рассказал, что они его закопали. На следующий день Косиков и Зрячих вымыли автомобиль и припарковали его около дома. Автомобиль стоял там три или четыре дня. Всё это время Косиков и Зрячих переживали по поводу того, что машина стоит возле дома и, что их могут разоблачить в совершенном преступлении. Через несколько дней Косиков связался по телефону с кем-то из своих знакомых, после чего кто-то отогнал автомобиль. Куда именно отогнали, она не знает (том 1 л.д. 74-77).

В ходе дополнительного допроса 25 апреля 2011 года У1. пояснила, что в сейчас прошло уже больше времени, и она могла забыть какие-то обстоятельства. Ранее при допросе она давал только правдивые показания (том 2 л.д. 80-84).

В ходе дополнительного допроса 24 октября 2011 года У1. уточнила, что она не видела, чтобы Бухаринов, Косиков и Зрячих брали себе что-то из вещей потерпевшего. Ключи от автомобиля потерпевшего она видела у Косикова, он взял ключи, чтобы их никто не трогал, почему он так сделал, объяснить не может. Об убийстве потерпевшего первым ей сообщил Косиков. С его слов она поняла, что в совершении убийства участвовали все трое. Позже Зрячих также говорил ей, что они втроем задушили потерпевшего. За что убили, она точно не знает, но позже парни сказали, что погибший работал в *** (том 3 л.д. 227-229).

После оглашения данных показаний в судебном заседании свидетель У1. заявила, что не подтверждает их. Она, по её словам, оговорила подсудимых под давлением следователей. Кроме того, она «была зла» на Косикова и Бухаринова.

Свидетель П. в судебном заседании пояснила, что подсудимый Бухаринов - её ***. Ночью дата она вместе с ним была в гостях у У1.. Там же находились Косиков, Зрячих и потерпевший. Никаких конфликтов не происходило. Она вышла с У1. на улицу покурить. Минут через пять они ушли в магазин за сигаретами. Перед этим они стучали в дверь квартиры, но им никто не открыл. За сигаретами ходили более получаса. Когда вернулись, все трое подсудимых уже стояли на улице. Она (П.) в квартиру больше не заходила. Через 3-4 дня она увидела у Бухаринова кожаную кепку. Позже она выдала её следователю. Об убийстве потерпевшего У1. ничего ей не рассказывала.

Согласно протоколу допроса от 8 апреля 2011 года, в ходе предварительного следствия П. поясняла, что У1. рассказывала ей, что Бухаринов, Зрячих и Косиков убили потерпевшего в тот период времени, когда выгнали их из дома (том 1 л.д. 71-73).

После оглашения данного протокола в судебном заседании свидетель П. заявила, что она таких показаний не давала. Каким образом указанная фраза оказалась в подписанном ею протоколе, объяснить не смогла.

Свидетель У2. в судебном заседании пояснила, что подсудимый Косиков — её ***, Бухаринов — ***, Зрячих - ***. В начале **** к ней домой пришли ***, *** У1. и П.. Никакого шума из квартиры *** в тот день она не слышала. Позже она (У2.) нашла под обивкой кресла пакет с документами. Данный пакет она отдала следователю или сотруднику милиции.

Согласно протоколу заявления о пропавшем без вести, потерпевший Ш1. пропал без вести после 1 апреля 2011 года (том 1 л.д. 7-10).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 8 апреля 2011 года, на кладбище в дер. **** Соликамского района, в месте, указанном подсудимым Зрячих, в могиле на глубине примерно 1 метр был обнаружен труп неустановленного мужчины с признаками насильственной смерти (том 1 л.д. 46-57).

Согласно протоколу предъявления трупа для опознания, Ш2. опознала труп своего сына Ш1. (том 1 л.д.58-61).

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз, смерть потерпевшего наступила от механической асфиксии вследствие сдавливания органов шеи петлей, сопровождавшейся двойным переломом правого рожка подъязычной кости, переломом правого рога щитовидного хряща, кровоизлияниями в местах переломов, отеком слизистых оболочек глотки, голосовых связок, основания надгортанника, наличием на шее в средней трети поперечной незамкнутой странгуляционной борозды, кровоизлияниями в валики борозды, под плевру легких, жидкой кровью в полостях сердца и сосудов, венозным полнокровием внутренних органов, отеком легких, головного мозга. Данная травма является опасной для жизни в момент нанесения, т. е. причинен тяжкий вред здоровью. Эта травма возникла от сдавливания шеи петлёй с жесткими или полужесткими свойствами типа шнура, веревки шириной или диаметром не менее 0,4 см. После сдавливания органов шеи смерть Ш1. наступила в период от трех до пяти минут. В момент сдавливания шеи Ш1. находился в горизонтальном, либо близком к этому положении. У Ш1. так же обнаружены: кровоподтек в левой лобной области, на верхнем веке правого глаза, на левой щеке, ссадина в левой скуловой области, кровоизлияния в мягкие ткани головы, под слизистую оболочку верхней губы справа, под слизистую оболочку левой щеки, которые возникли до наступления смерти, от не менее четырех ударов кулаками, ногами и т.п. Применительно к живым лицам данные телесные повреждения как вред здоровью не квалифицируются (том 3 л.д. 1-11, том 4 л.д. 34-35).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 9 апреля 2011 года, в ходе осмотра квартиры № ** дома ** по ул. **** г. Соликамска в комоде были обнаружены и изъяты две ленты длиной около 70 см, шириной около 3 см, с пятнами темно коричневого и темно бурого цветов. Кроме того, на кровати в кухне была обнаружена и изъята подушка с множественными пятнами темного цвета (том 1 л.д. 140-151).

Согласно заключению биологической экспертизы, на двух фрагментах ленты, представленной на исследование, установлено незначительное количество крови, видовую принадлежность которой определить не удалось. На подушке обнаружена кровь человека, происхождение которой от погибшего Ш1. не исключается (том 3 л.д. 25-27).

Согласно протоколу выемки от 8 апреля 2011 года, подозреваемый Косиков добровольно выдал следователю портмоне, свидетельство о регистрации транспортного средства - автомобиля /марка/, государственный регистрационный номер **, талон тех.осмотра данного автомобиля, а также свидетельство о регистрации по месту пребывания, доверенность, водительское удостоверение, военный билет, паспорт, страховое свидетельство и медицинский полис на имя Ш1. (том 1 л.д. 117-119).

Согласно другому протоколу выемки от 8 апреля 2011 года, Косиков выдал следователю автомобиль Ш1. и ключи от него (том 1 л.д. 107-112).

Согласно протоколу выемки от 9 апреля 2011 года, П. добровольно выдала следователю кожаную кепку (том 1 л.д. 153-155).

Согласно кассовому чеку, стоимость телефона, похищенного у потерпевшего, составляет 5495 рублей (том 2 л.д. 209).

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости транспортного средства, рыночная стоимость автомобиля потерпевшего на 2 апреля 2011 года составляла 415 300 рублей (том 2 л.д. 219-225).

Все приведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми.

У суда нет оснований сомневаться в правильности отражения в соответствующих протоколах результатов осмотров места происшествия, предъявления трупа для опознания, выемок, проверки показаний на месте, в достоверности сведений, указанных в заявлении о пропавшем без вести, кассовом чеке и отчете о рыночной стоимости транспортного средства, в обоснованности заключений экспертиз, в достоверности показаний свидетеля У2. об обнаружении пакета с документами, а также показаний подсудимых о насильственном характере смерти потерпевшего, т.к. данные доказательства полностью согласуются друг с другом, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства.

Однако суд отвергает как недостоверные показания подсудимых, данные в судебном заседании, о том, что сговора на хищение чужого имущества и убийство потерпевшего у них не было, что убийство совершил один Зрячих, руководствуясь возникшими личными неприязненными отношениями.

Суд также отвергает как недостоверные показания свидетелей У1. и П., данные в судебном заседании, о том, что им ничего не сообщали об обстоятельствах, при которых было совершено убийство.

Оценивая указанные показания в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд приходит к убеждению, что подсудимые стремятся при их помощи избежать ответственности за содеянное или смягчить её, а свидетели У1. и П., являющиеся *** Зрячих и Бухаринова, а также *** Косикова (У1.) - помочь им в этом.

Показания подсудимых, свидетелей У1. и П. в указанной части полностью опровергаются их собственными показаниями, данными на стадии предварительного расследования, а именно: показаниями всех троих подсудимых о совместном причинении смерти потерпевшему; показаниями подсудимых Бухаринова и Зрячих о наличии предварительной договоренности на совершение убийства с целью устранения препятствия хищению автомобиля; показаниями свидетеля У1. в части, касающейся рассказа Косикова и Зрячих об обстоятельствах преступления и его участниках; показаниями свидетеля П. о том, что У1. рассказывала ей, что в убийстве потерпевшего принимали участие все подсудимые.

Показания подсудимых в указанной части были детальными и последовательными. Подсудимые давали их после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии адвокатов, в условиях, исключающих применения незаконных методов расследования. У подсудимых не было причин для самооговора и оговора друг друга. Имеющиеся отдельные противоречия в данных показаниях, по мнению суда, объясняются разностью восприятия и запоминания происходящих событий, а также стремлением подсудимых приуменьшить собственную роль в совершении преступления.

Показания свидетеля У1., данные в ходе предварительного следствия, также отличались детальностью и последовательностью. Её довод об оговоре подсудимых под давлением следователей и по той причине, что она «была зла» на Косикова и Бухаринова, противоречит материалам дела. У1. изобличала подсудимых в совместном совершении убийства, будучи допрошена тремя разными следователями, на протяжении длительного периода времени (с 8 апреля по 24 октября 2011 года). В судебном заседании она не смогла назвать причину, по которой она «была зла» на Косикова и Бухаринова, являющимися *** и ***, а также, почему она якобы оговорила своего *** Зрячих.

Довод свидетеля П. о том, что она не давала показаний о том, что У1. сообщала ей обстоятельства совершения убийства, противоречит содержанию протокола её допроса. Согласно данному протоколу, по окончании допроса его текст был прочитан свидетелем лично, никаких замечаний к протоколу она не имела.

Показания подсудимых о совместном причинении смерти потерпевшему, показания свидетеля У1. в части, касающейся рассказа Косикова и Зрячих об обстоятельствах преступления и его участниках, показания свидетеля П. о том, что У1. рассказывала ей, что в убийстве потерпевшего принимали участие все подсудимые, согласуются друг с другом, не противоречат другим исследованным доказательствам.

Данные показания суд признает достоверными.

Суд также признает достоверными показания подсудимых Бухаринова и Зрячих о наличии предварительной договоренности на совершение убийства с целью устранения препятствия хищению автомобиля, т.к. они согласуются друг с другом, подтверждаются протоколами выемки у подсудимого Косикова документов на автомобиль убитого потерпевшего и ключей от него.

В части, касающейся конкретных действий подсудимых в процессе причинения смерти потерпевшему, суд берет за основу пояснения подсудимого Зрячих, данные им в ходе проверки показаний на месте, т.к. они являются более детальными.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимых в совершении вышеуказанных деяний доказана.

Действия Бухаринова, Зрячих и Косикова суд квалифицирует по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, т.к. они, имея предварительную договоренность о совместном совершении хищения автомобиля и другого имущества потерпевшего, с этой целью, используя в качестве оружия матерчатую ленту, совместно причинили потерпевшему травму, относящуюся к тяжкому вреду здоровью, устранив препятствие хищению в лице потерпевшего, совместно завладели его имуществом, стоимостью более 250 тысяч рублей.

Суд признает несостоятельным довод подсудимого Бухаринова о том, что он забрал кожаную кепку потерпевшего по ошибке, приняв её за свою, т.к., согласно его же показаниям, его собственная кепка была из ткани, т.е. из совершенно другого материала.

Суд считает необходимым указать в приговоре меньшую стоимость похищенного автомобиля и соответственно уменьшить общую сумму хищения, т.к. в судебном заседании было установлено, что его рыночная стоимость на 2 апреля 2011 года составляла не 569 500 рублей, как указано в обвинительном заключении, а лишь 415 300 рублей.

Суд исключает из обвинения подсудимых хищение портмоне, ключей от квартиры и автомобиля, пластиковой карты, т.к. вещи, не представляющие материальной ценности, не могут быть предметом хищения.

Действия Бухаринова, Зрячих и Косикова суд также квалифицирует по п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.

Между действиями подсудимых и наступившими вредными последствиями - смертью потерпевшего существует прямая причинная связь.

О наличии у подсудимых умысла на причинение смерти свидетельствуют содержание их предварительной договоренности и способ совершения преступления - целенаправленное сдавление с большой силой (были причинены переломы подъязычной кости и щитовидного хряща) шеи потерпевшего.

О наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, свидетельствует то обстоятельство, что подсудимые, имея предварительную договоренность о совместном совершении убийства, все трое непосредственно участвовали в процессе лишения потерпевшего жизни, применяя к нему насилие. При этом Зрячих и Косиков, сдавливая шею потерпевшего, непосредственно причинили ему смертельную травму, а Бухаринов, нанося удары руками и удерживая, - лишил его возможности оказать сопротивление.

О наличии квалифицирующего признака, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, свидетельствует то обстоятельство, что подсудимые совершили убийство потерпевшего в процессе разбойного нападения.

Действия Косикова суд также квалифицирует по ч. 2 ст. 325 УК РФ как похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа, т.к. он умышленно забрал у погибшего потерпевшего его паспорт, военный билет с учетно-послужной карточкой, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, талон тех.осмотра, страховое свидетельство, страховой медицинский полис, доверенность на право управления транспортным средством, чтобы впоследствии распорядиться ими в своих интересах.

Довод Косикова о том, что, забирая данные документы, он намеривался их уничтожить, опровергается фактом изъятия их у него через неделю после совершения убийства.

Суд исключает из обвинения хищение свидетельства о регистрации по месту пребывания, т.к. срок действия данного документа истек ещё в 2009 году, и по этой причине он уже не является важным личным документом.

Согласно заключениям психиатрических экспертиз, подсудимые могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время каким-либо расстройством также не страдают. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждаются (том 3 л.д. 78-79, 92-93, 105-106).

Данные заключения составлены экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями. Объективность экспертов сомнений не вызывает. Заключения являются подробными и мотивированными. Они согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, об активных, целенаправленных, согласованных и мотивированных действиях подсудимых во время совершения преступления. У суда нет оснований не доверять данным заключениям. Суд признает заключения обоснованными, а подсудимых -вменяемыми в инкриминируемых деяниях.

Подсудимым следует назначить наказание.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, личность подсудимых, смягчающие и отягчающее обстоятельства.

Бухаринов совершил два особо тяжких преступления, ранее был судим за умышленные преступления, привлекался к административной ответственности по ст. 20.20 КоАП РФ, в быту характеризуется удовлетворительно.

Зрячих также совершил два особо тяжких преступления, в силу ст. 86 УК РФ является несудимым, привлекался к административной ответственности по ст. 20.1 КоАП РФ, в быту характеризуется удовлетворительно.

Косиков совершил два особо тяжких преступления и одно преступление небольшой тяжести, ранее был дважды судим за умышленные преступления, привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 и по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в быту характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание Бухаринова и Зрячих, согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, является явка с повинной.

Обстоятельством, смягчающим наказание Косикова, согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, является явка с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Зрячих, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание Бухаринова и Косикова, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Бухаринов и Косиков ранее осуждались за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, и вновь совершил особо тяжкое преступление. Согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, они совершили новое преступления в условиях опасного рецидива преступлений.

Исковые требования потерпевшей Ш2. о компенсации морального вреда основаны на законе. Подсудимые, убив её сына, причинили ей нравственные страдания и в соответствии со ст.ст. 151, 1099 ГК РФ должны компенсировать причиненный моральный вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, степени вины причинителей вреда, требования разумности и справедливости.

Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с этим являются обоснованными исковые требования потерпевшей Ш2. о возмещении имущественного вреда, вызванного хищением имущества.

Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Вещественные доказательства: паспорт, военный билет с учетно-послужной карточкой, водительское удостоверение, страховое свидетельство, страховой медицинский полис следует вернуть в организации и учреждения, которыми они были выданы; свидетельство о регистрации транспортного средства, талон тех. осмотра, доверенность на право управления транспортным средством, свидетельство о регистрации по месту пребывания - передать Ш2.; остальные - уничтожить как предметы, не представляющие ценности и не истребованные сторонами.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать БУХАРИНОВА С.Ю. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ - лишение свободы на срок 10 лет, со штрафом в размере 500 000 рублей, без ограничения свободы;

по п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ - лишение свободы на срок 16 лет, с ограничением свободы на срок 2 года.

На время отбывания Бухариновым С.Ю. ограничения свободы возложить на него следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в ночное время с 22 до 6 часов местного времени, не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, возложить на Бухаринова С.Ю. обязанность - являться в вышеуказанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Бухаринову С.Ю. - лишение свободы на срок 19 (девятнадцать) лет, со штрафом в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, с ограничением свободы на срок 2 (два) года.

Отбывание лишения свободы Бухаринову С.Ю. назначить в исправительной колонии строгого режима.

Срок лишения свободы Бухаринову С.Ю. исчислять с 9 февраля 2012 года.

На основании ст. 72 УК РФ зачесть Бухаринову С.Ю. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 8 апреля 2011 года по 8 февраля 2012 года.

Меру пресечения Бухаринову С.Ю. оставить заключение под стражей.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы Бухаринову С.Ю. следует отбывать после освобождения из исправительного учреждения.

Признать ЗРЯЧИХ А.М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ - лишение свободы на срок 9 лет, со штрафом в размере 500 000 рублей, без ограничения свободы;

- по п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ - лишение свободы на срок 15 лет, с ограничением свободы на срок 2 года.

На время отбывания Зрячих A.M. ограничения свободы возложить на него следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в ночное время с 22 до 6 часов местного времени, не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, возложить на Зрячих A.M. обязанность - являться в вышеуказанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Зрячих A.M. -лишение свободы на срок 18 (восемнадцать) лет, со штрафом в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, с ограничением свободы на срок 2 (два) года.

Отбывание лишения свободы Зрячих A.M. назначить в исправительной колонии строгого режима.

Срок лишения свободы Зрячих A.M. исчислять с 9 февраля 2012 года.

На основании ст. 72 УК РФ зачесть Зрячих A.M. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 8 апреля 2011 года по 8 февраля 2012 года.

Меру пресечения Зрячих A.M. оставить заключение под стражей.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы Зрячих A.M. следует отбывать после освобождения из исправительного учреждения.

Признать КОСИКОВА С.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06.05.2010г. № 81-ФЗ), и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ - лишение свободы на срок 10 лет, со штрафом в размере 500 000 рублей, без ограничения свободы;

- по п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ - лишение свободы на срок 16 лет, с ограничением свободы на срок 2 года;

На время отбывания Косиковым С.С. ограничения свободы возложить на него следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в ночное время с 22 до 6 часов местного времени, не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, возложить на Косикова С.С. обязанность - являться в вышеуказанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06.05.2010г. № 81-ФЗ) - исправительные работы в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного, с удержанием двадцати процентов заработной платы в доход государства на срок 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Косикову С.С. - лишение свободы на срок 19 (девятнадцать) лет 1 (один) месяц, со штрафом в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, с ограничением свободы на срок 2 (два) года.

Отбывание лишения свободы Косикову С.С. назначить в исправительной колонии строгого режима.

Срок лишения свободы Косикову С.С. исчислять с 9 февраля 2012 года.

На основании ст. 72 УК РФ зачесть Косикову С.С. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 8 апреля 2011 года по 8 февраля 2012 года.

Меру пресечения Косикову С.С. оставить заключение под стражей.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы Косикову С.С. следует отбывать после освобождения из исправительного учреждения.

На основании ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ взыскать с Бухаринова С.Ю. в пользу Ш2., компенсацию морального вреда в размере ** рублей.

На основании ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ взыскать со Зрячих А.М. в пользу Ш2., компенсацию морального вреда в размере ** рублей.

На основании ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ взыскать с Косикова С.С. в пользу Ш2., компенсацию морального вреда в размере ** рублей.

На основании ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ взыскать с Бухаринова С.Ю., Зрячих А.М., Косикова С.С. солидарно в пользу Ш2. 5495 (пять тысяч четыреста девяносто пять) рублей в счет возмещения вреда, причиненного имуществу.

Вещественные доказательства: паспорт - вернуть в ОУФМС России по Пермскому краю в Мотовилихинском районе г. Перми; военный билет с учетно-послужной карточкой - вернуть в военный комиссариат Мотовилихинского и Орджоникидзевского районов г. Перми; водительское удостоверение - вернуть в ГИБДД ОВД по Чердынскому району Пермского края; страховое свидетельство - вернуть в Управление ПФР (ГУ) в Мотовилихинском районе г. Перми; страховой медицинский полис - вернуть в филиал ЗАО «Капитал медицинское страхование» в г. Перми; свидетельство о регистрации транспортного средства; талон тех. осмотра, доверенность на право управления транспортным средством, свидетельство о регистрации по месту пребывания - передать Ш2.; СД-Р диск, две ленты, свитер, фрагмент материи, куртку, подушку, коврик резиновый -уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья