Дело №2-63-12
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
г. Пермь 12 мая 2012 года.
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Фефелова О.Н.,
с участием государственного обвинителя - прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Пермского края Белкина С.В.,
подсудимого Ермакова Д.В.,
защитника - адвоката адвокатской палаты Пермского края Макаренковой Н.Д., предоставившей удостоверение №** и ордер №** от 2 мая 2012 года,
потерпевшей Б1.,
при секретаре Кошковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Ермакова Д.В., родившегося ***, несудимого, содержащегося под стражей по настоящему делу с 31 октября 2011 года (том 1 л.д.42-46),
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ермаков Д.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах:
дата в период с 18 до 19 часов Ермаков Д.В., находясь на поляне западной окраины деревни **** Частинского муниципального района Пермского края, на расстоянии ** метров от дороги «***» (координаты ***), в ходе ссоры с Б2., возникшей из личных неприязненных отношений и перешедшей в драку, умышленно нанёс ему не менее шести ударов кулаками по лицу, голове и другим частям тела. После чего с целью убийства Б2. Ермаков Д.В. имевшимся у него ножом умышленно нанёс ему два удара в область грудной клетки слева и в переднюю поверхность шеи в нижней трети.
В результате действий Ермакова Д.В. Б2. были причинены телесные повреждения в виде двух кровоподтёков на лице и шее и семи ссадин на голове, не повлекшие вреда его здоровью, и двух проникающих колото-резаных ранений шеи и груди слева с повреждением правой общей сонной артерии, верхней доли правого лёгкого, восьмого ребра слева, сопровождавшихся массивной кровопотерей, квалифицированных по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью. От полученных колото-резаных ранений смерть Б2. наступила на месте преступления.
Подсудимый Ермаков Д.В. в судебном заседании вину признал частично. Не оспаривая свою причастность к убийству Б2., время, место и обстоятельства совершения этого преступления, изложенные в предъявленном обвинении, в своих возражениях указал, что количество инкриминируемых ему ударов, которые он нанёс Б2., не соответствует действительности. Б2. он нанёс только один удар кулаком в лицо и один удар ножом в грудь слева.
По существу предъявленного обвинения Ермаков Д.В. сообщил, что Б2. знал с детства, как жителя одной с ним деревни, однако с ним не общался и каких-либо отношений не поддерживал, ссор и конфликтов ранее между ними не было. Ему было известно, что Б2. младше его, но его возраст, дату дня его рождения достоверно он не знал. По внешнему виду Б2. предполагал, что ему четырнадцать или пятнадцать лет. Ссора между ним и Б2. произошла не из-за того, что он стал отнимать у него принесённую П. палку, как на это указывают свидетели. В действительности он стал отнимать палку у Б2., после того как сделал ему замечание о том, чтобы тот перестал ею размахивать. В ответ Б2. оскорбил его плохими словами и нанёс ему удары кулаками в лицо. Он, в свою очередь, тоже нанёс Б2. один удар кулаком в лицо. Больше ударов кулаками не наносил и кровоподтеков и ссадин ему не причинял. Во время ссоры Б2. толкнул его, он споткнулся и упал между лавками столика. После того, как начал подниматься, Б2. снова стал на него нападать. Он машинально достал из кармана куртки складной автоматический нож с кнопкой, открыл его и ударил Б2. в левый бок. Затем замахнулся еще раз, но не почувствовал, что этот его удар достиг цели. Заметив на ноже кровь, отошёл к воде, чтобы помыть его. Вернувшись, увидел, что Б2. лежит у столика со скамейками и закрывает рукой шею. С поляны, где произошла ссора, ушёл домой. Дома рассказал матери о том, что совершил убийство Б1.. Нож, которым он совершил убийство, был изъят у него при задержании сотрудниками полиции. После задержания у него также была изъята одежда. Сообщение о совершённом преступлении было сделано им добровольно. В содеянном раскаивается, иск потерпевшей Б1. не признает, так как не согласен с размерами возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда.
Согласно протоколу явки с повинной Ермаков Д.В. добровольно заявил о том, что дата в лесу около д. **** между ним и Б2. из-за того, что последний отказался выполнять его требования прекратить размахивать имевшейся у него дубинкой, произошла ссора. В ходе ссоры он стал отбирать дубинку у Б2.. Оказывая сопротивление, Б2. оттолкнул его и, воспользовавшись тем, что он упал, стал на него нападать. В ответ он достал нож из правого кармана и нанёс Б2. два удара. Один в бок, куда пришелся второй удар, он не видел. После чего он покинул место происшествия (том 1 л.д.34-35)
Кроме признательных показаний подсудимого Ермакова Д.В., его добровольного сообщения о причастности к убийству Б2., его виновность в совершении данного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Б1. показала, что дата вечером находилась в доме И.. Около 19 часов прибежал сын И. Л. и сообщил, что её сына, Б2., ударили ножом. Она сразу побежала на поляну, где сын находился вместе со своими друзьями, и обнаружила его лежащим на земле между лавками около столика и кострища. Рядом с ним находились ребята и девушки. Ч. помог ей поднять сына и вытащить его на ровное место. На левом боку и на шее у сына она увидела раны, а на лице ссадины. Она попыталась закрыть рану на шее и остановить кровотечение, но сын вздохнул два раза и умер. Со слов ребят узнала, что сын поссорился с Ермаковым из-за какой-то палки. В ходе ссоры он повалил Ермакова на скамейку, а тот ударил его ножом два раза. Ермаков проживает в их деревне, знает её жителей, поэтому с сыном был знаком и возможно знал о том, что ему тринадцать лет. Внешне сын выглядел старше своих лет. Он был нормального телосложения, рост его был около 170 сантиметров. В результате преступления ей был причинён материальный и моральный вред. На погребение сына она израсходовала 39 065 рублей. Просит взыскать с Ермакова расходы на погребение и компенсацию морального вреда в ** рублей.
Свидетель И. в судебном заседании, подтвердила показания потерпевшей Б1. об обстоятельствах, при которых ей стало известно об убийстве сына, и показала, что на место преступления вслед за Б1. для оказания помощи Б2. она вместе со своим сыном выехала на автомашине. Увидев, что Б2. находится без сознания, а на шее у него имеется рана, съездила за фельдшером. Однако фельдшер не успел оказать медицинскую помощь Б2. и констатировал его смерть. От своего сына, Ж. и Ч., также находившихся на месте преступления, она узнала, что Б2. и Ермаков подрались из-за какой-то палки. Во время драки Ермаков ударил Б2. ножом.
Свидетель Л. суду сообщил, что убийство Б2. произошло дата около 19 часов на поляне, расположенной за деревней около болота. Вместе с ним на поляне находились Ж., Ермаков Д., Н1. и Н2., М., Б2., Ч., П. и Л2.. П. принёс на поляну палку, обмотанную синей изолентой и похожую на милицейскую дубинку. Он увидел, как Ермаков стал отбирать палку у Б2.. Из-за этого между ними произошла ссора, перешедшая в драку. Они стали наносить друг другу удары кулаками в лицо. Затем он увидел, как Ермаков достал из кармана куртки складной нож и ударил им Б2. в левый бок. Ему показалось, что замахивался ножом Ермаков три или четыре раза, однако, как им был нанесен удар в шею Б2., он не видел. Он сразу побежал домой за помощью. Вернулся на поляну вместе со своей матерью. Б2. в это время уже вытаскивали из-под столика. На шее у него имелась рана. Б2. был его сверстником, он с ним дружил и знал, что ему тринадцать лет. Ермаков старше их, поэтому они с ним не общались. О том, что Б2. его младше, Ермаков знал. Однако было ли ему достоверно известно, что Б2. тринадцать лет, он сказать не может. Возможно Ермаков, как житель одной с ними деревни, и знал об этом. Ростом Б2. был выше Ермакова, но по телосложению Ермаков плотнее и физически крепче его.
Свидетель Ж. дал показания аналогичные показаниям свидетеля Л. и указал, что начало драки между Б1. и Ермаковым не видел. Во время драки Ермаков и Б1. наносили друг другу удары кулаками. Он пытался их остановить, говорил Ермакову, что Б1. младше его. Затем увидел, как Ермаков достал из кармана нож и нанёс удар Б1.. Б1. в момент удара держал Ермакова руками за одежду. После удара Б1. отпрянул от Ермакова, сделал один шаг и упал. Вместе с другими ребятами он побежал в деревню за помощью. Вернувшись на поляну, увидел, что Б1. лежит на земле, на шее у него кровоточила рана.
Свидетель Н1. в судебном заседании подтвердила, что ссора между Ермаковым и Б1. началась из-за палки, которую принёс П.. Об обстоятельствах убийства Б1. сообщила, что в момент возникновения ссоры увидела, как Ермаков первым ударил Б1., но куда именно и приходились ли эти удары в лицо, не заметила. Б1. в ответ тоже стал наносить удары Ермакову. Затем Ермаков достал из правого бокового кармана куртки складной нож с открытым лезвием и ударил им Б1. один раз.
Судом в связи с существенными противоречиями между показаниями Н1. в суде и на следствии были оглашены ее показания, данные на следствии, из которых следует, что, находясь на месте преступления, она видела, как Ермаков первым ударил Б1. кулаком в грудь, а затем в лицо. Б1., в свою очередь, тоже стал наносить удары Ермакову. Затем Ермаков достал из правого бокового кармана куртки складной нож с открытым лезвием и нанёс им два удара Б1. в область туловища. Она увидела, что Ермаков попал ножом Б1. в живот. Затем Ермаков снова нанёс Б1. удар ножом прямо в горло. Всё это происходило очень быстро. После ударов ножом, на шее Б1. появилась кровь, он сначала схватился руками за живот, потом за горло и медленно повалился на землю. Ермаков в это время пошёл к болоту, где стал мыть нож. После чего он ушёл с поляны (том 2 л.д. 118-119)
Свидетель Н1. подтвердила свои показания данные на следствии и пояснила, что противоречия в её показаниях обусловлены тем, что в настоящее время она точно не помнит все обстоятельства преступления. Ранее на предварительном следствии она давала правдивые и более подробные показания.
Свидетели Н2. и М. в судебном заседании дали показания аналогичные показаниям Н1.
Свидетель П. в судебном заседании также указал на причастность Ермакова Д.В. к убийству Б1. и показал, что дата около 18-19 часов он действительно находился на поляне, находящейся за их деревней возле болота около развилки дорог на с. **** и д. ****, куда пришел вместе с Л2. и Ч.. С собой он принёс палку, сделанную из металлической трубы, обмотанной синей изолентой. Драку, которая произошла между Ермаковым и Б1. из-за этой палки, не видел, так как в это время с кем-то разговаривал и стоял к ним спиной. Обернувшись на крики девушек, увидел, что Б1. уже лежал на земле. В руках у Ермакова был нож со следами крови на лезвии. Ермаков отмыл этот нож от крови и ушёл с поляны. На момент совершения преступления ему было известно, что Б1. учился в седьмом или восьмом классе, однако он выглядел старше своих лет, был высокого роста.
В судебном заседании в связи с противоречиями между показаниями в суде и на следствии были оглашены показания свидетеля П. данные им на следствии, в которых он указал, что видел, как Ермаков и Б1. в ходе ссоры наносили друг другу удары в лицо (том 1 л.д.13-14).
Допрошенный о причинах противоречий в показаниях свидетель П. подтвердил свои показания данные на следствии, и пояснил, что забыл указанное обстоятельство и поэтому не рассказал о нём в судебном заседании.
Свидетель Л2. сообщил, что обстоятельства, при которых произошла ссора между Б1. и Ермаковым, он не помнит. О том, что Ермаков нанёс Б2. удары ножом, понял после того, как увидел его лежащим на земле. Ранее он, П. и Ч. с Б1. не общались, однако он знал, что Б1. тринадцать или четырнадцать лет.
Судом в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Л2. были оглашены его показания, данные на следствии, из которых следует, что он был очевидцем драки, произошедшей между Ермаковым и Б1., в ходе которой они наносили друг другу удары кулаками в лицо. Во время драки он увидел, как Б1. неожиданно осел на лавку, а Ермаков пошёл к воде. В руках у Ермакова в этот момент находился нож с окровавленным лезвием (том 1 л.д.15-16).
Л2., допрошенный по поводу противоречий в его показаниях, показания данные на следствии подтвердил в полном объеме и пояснил, что при допросе в суде не смог вспомнить точно все обстоятельства совершенного Ермаковым преступления. Ранее на следствии давал правдивые и подробные показания.
Свидетель Ч. о времени, месте, причинах ссоры между Б1. и Ермаковым Д.В. дал показания аналогичные показаниям свидетелей Л., Ж., Н1., П. и Л2., подтвердил, что ссора между Ермаковым и Б1. произошла из-за металлической палки, похожей на милицейскую резиновую дубинку, которую на поляну принес П.. Палку у П. взял Б1., а Ермаков стал отнимать её. Во время ссоры первым наносить удары Б1. стал Ермаков, ударил пять или шесть раз, количество ударов он точно не помнит. Наблюдая за ними, он увидел, как они схватили друг друга за одежду. В этот момент Ермаков чем-то ударил Б1. в шею. После удара Б1. стал падать на землю около костра, а Ермаков пошёл в сторону болота. В правой руке у него он увидел нож. Он понял, что Ермаков ударил Б1. в шею ножом. В какой момент Ермаков нанёс Б1. удар ножом в левый бок, он не видел. Объяснить, почему Б1. стал драться с Ермаковым, он не может. Б1. был младше Ермакова и физически слабее, но выглядел старше своего возраста, лет на пятнадцать или шестнадцать, был крепкого телосложения, ростом около 170 сантиметров. Знал Ермаков или нет о том, что Б1. тринадцать лет сказать не может, возможно, и знал.
Из показаний свидетеля Е., данных ею на следствии, оглашённых в судебном заседании в связи с отказом свидетельствовать против Ермакова Д.В., приходящегося ей сыном, следует, что дата в вечернее время её сын сообщил ей о том, что совершил убийство Б1. (том 2 л.д.22-23).
Свидетель Ю., показания, которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, допрошенный на следствии, показал, что дата при задержании Ермакова и его личном досмотре у него в левом боковом кармане куртки был обнаружен складной нож с кнопкой, с рукояткой с накладками из дерева. Данный нож был изъят для передачи его следователю (том 1 л.д.11-12).
Свидетель Б3. показала, что ранее Б1., приходившийся ей племянником, и Ермаков были знакомы. В 2007 или в 2008 году, она точно не помнит, они вместе с ней пасли скот. Ермаков должен был знать и знал, что Б1. младше его.
Обстоятельства совершённого подсудимым Ермаковым Д.В. преступления, о которых в своих показаниях сообщили потерпевшая Б1. и свидетели, являвшиеся его очевидцами, объективно подтверждаются и исследованными в судебном заседании материалами дела.
Так, факт причинения насильственной смерти Б4. дата в период времени с 18 до 19 часов на окраине д. **** Частинского муниципального района Пермского края подтверждён сообщением о совершённом преступлении и протоколом осмотра места происшествия.
Как следует из сообщения, зарегистрированного отделом внутренних дел Частинского муниципального района Пермского края, о том, что в деревне **** Ермаков Д.В. ударил ножом Б1., Бердникова В.В. сообщила дата в 18 часов 57 минут (том 1 л.д.7)
Согласно протоколу осмотра места происшествия труп Б1. был обнаружен на расстоянии 70 метров от дороги, напротив деревни **** Частинского муниципального района Пермского края, на поляне (координаты места обнаружения трупа по данным применённого в ходе осмотра спутникового навигатора - ***) в 4,5 метрах от находящейся на ней лавки. При осмотре трупа Б1. на нём установлены повреждения в виде ран на передней поверхности шеи в нижней трети и на левой боковой поверхности грудной клетки в области 8-9 рёбер по средней подмышечной линии, длиной около 1,5 см. При осмотре одежды на трупе обнаружены краевое повреждение с ровно пересечёнными волокнами в области воротника футболки, на боковой поверхности футболки слева и на левой боковой поверхности толстовки повреждение в виде дуги. В ходе осмотра места происшествия была обнаружена и изъята металлическая палка, обмотанная изолентой синего цвета, а также другие предметы - три пластиковых стакана, доска от самодельной лавки и мешок из синтетического материала белого цвета с пятнами вещества бурого цвета (том 1 л.д. 17-33).
Показания свидетеля Ю. об изъятии у Ермакова Д.В. при задержании и личном досмотре ножа, которым были причинены установленные у Б1. телесные повреждения, подтверждаются протоколом его выемки (том 1 л.д.51-52).
Согласно протоколам задержания Ермакова Д.В. и выемки одежды с трупа Б1. у Ермакова Д.В. при личном обыске были изъяты куртка, брюки и кроссовки, с трупа Б1. были изъяты ботинки со шнурками, спортивные брюки, толстовка и футболка с длинным рукавом, а также срезы ногтей с рук. С трупа Б1. произведена также выемка образцов крови и кожных лоскутов с ранами (том 1 л.д.42-46, 61-62, 103-106,).
При осмотре предметов и образцов, изъятых с места происшествия, при задержании Ермакова Д.В. и с трупа Б1., приобщённых к делу в качестве вещественных доказательств, установлено, что на спортивных брюках, толстовке и футболке, изъятых с трупа Б1., имеются множественные пятна вещества бурого цвета похожие на кровь. Пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь, обнаружены и при осмотре спортивных брюк и куртки, изъятой у Ермакова Д.В. Осмотром ножа, изъятого у Ермакова Д.В. сотрудником полиции Б1., установлено, что он представляет собой складной нож с клинком из серебристого металла длиной 9 см, шириной у основания 2,5 см, с рукояткой длиной 11,2 см, состоящей из двух металлических пластин с пластмассовыми накладками коричневого цвета с текстурой дерева. Нож исправен и раскладывается нажатием на кнопку, расположенную на боковой поверхности рукоятки. При осмотре металлической трубы, изъятой с места происшествия, установлено, что она представляет собой трубу, обмотанную изоляционной летной синего цвета с прикрепленной к ней рукояткой (том 1 л.д.191-199, том 2 л.д.124-138).
Как следует из акта судебно-биологической экспертизы при исследовании приобщённых к делу вещественных доказательств установлено, что на спортивных брюках, куртке Ермакова Д.В., а также на мешке и доске, изъятых при осмотре места происшествия, имеется кровь человека, которая могла принадлежать Б1. (том 1 л.д. 124-128).
Согласно заключению эксперта при молекулярно-генетическом исследовании следов крови человека, обнаруженных на куртке и брюках Ермакова Д.В., установлено, что данная кровь принадлежит Б1. Происхождение этой крови от самого Ермакова Д.В. исключается (том 1 л.д. 157-182). Согласно актам судебно-медицинской и дополнительной судебно-медицинской экспертиз смерть Б1. наступила в результате двух проникающих колото-резаных ранений шеи и груди слева с повреждением правой общей сонной артерии, верхней доли правого лёгкого, 8-го ребра слева, сопровождавшихся массивной кровопотерей. Данные ранения сформировались в результате не менее 2 ударов предметом, обладающим колюще-режущими свойствами. Таким предметом мог быть клинок ножа, длиной не менее 7 см и максимальной шириной погружной части около 2 см. Установленные у Б1. колото-резаные ранения по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью. После получения колото-резаных ранений, его смерть наступила в течение нескольких минут, возможно, десятков минут. Совершение им в этот промежуток времени активных целенаправленных действий следует поставить под сомнение. Локализация колото-резаных ран на коже, направление раневых каналов свидетельствуют о том, что в момент нанесения повреждений передняя поверхность шеи и левая половина грудной клетки были доступны для удара ножом, при этом взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть различным. Кровоподтёки на лице и шее (2), ссадины на голове (7), обнаруженные у Б1., судя по их морфологическим свойствам, образовались незадолго до наступления смерти в результате не менее шести ударных и тангенциальных воздействий на упомянутые области тупого твёрдого предмета. Применительно к живым лицам эти повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности, и как вред здоровью не квалифицируются (том 1 л.д.129-139, том 2 л.д.61-64).
Сопоставив перечисленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к убеждению, что они полностью изобличают подсудимого Ермакова Д.В. в совершении убийства Б2. и, следовательно, устанавливают его виновность в совершении данного преступления.
Как установлено судом при проверке исследованных в судебном заседании доказательств, все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно подтверждают одни и те же обстоятельства, не содержат существенных противоречий и, таким образом, являются достоверными и достаточными для вывода о причастности Ермакова Д.В. к убийству Б2.
Данные доказательства, по мнению суда, полностью опровергают доводы подсудимого Ермакова Д.В., выдвинутые им в свою защиту, о его непричастности к причинению потерпевшему Б2. установленных у него телесных повреждений в виде кровоподтеков и ссадин, о нанесении потерпевшему только одного удара кулаком и одного удара ножом, и о том, что поводом для совершения преступления послужило противоправное поведение Б2., которое выразилось в оскорблениях с его стороны, в провоцировании ссоры и нападении в ходе этой ссоры.
Показания подсудимого в этой части не только не подтверждены какими-либо доказательствами, но и противоречат показаниям допрошенных по делу свидетелей Л., Ж., Н1. Н2., М., П., Л2. и Ч., которые в судебном заседании указали, что инициатором ссоры был сам Ермаков Д.В., пытавшийся отобрать у Б1. палку похожую на милицейскую дубинку, принесённую на место происшествия П. В ходе этой ссоры и Ермаков Д.В., и Б1. стали наносить друг другу удары кулаками в лицо. Причём как следует из показаний свидетелей Ч. и Н1., первым такие действия стал совершать подсудимый Ермаков Д.В. Во время ссоры Ермаков Д.В. и нанёс Б1. удары ножом, который достал из кармана своей куртки.
Вопреки доводам подсудимого Ермакова Д.В. каких-либо данных, которые бы указывали на то, что перечисленные свидетели оговорили его на следствии и в ходе судебного разбирательства, судом не установлено.
Напротив, как указывалось выше, о достоверности показаний этих свидетелей, в том числе и их показаний о количестве ударов, которые Ермаков Д.В. нанёс потерпевшему Б1., об образовавшихся у него в результате этих ударов телесных повреждениях, свидетельствует тот факт, что они объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе, заключениями экспертов о количестве, характере и механизме образования установленных на трупе Б1. телесных повреждений.
При оценке собранных по делу доказательств не установлено судом и данных, свидетельствующих о том, что в момент нанесения ударов ножом потерпевшему Б1. подсудимый Ермаков Д.В. предотвращал его нападение и находился в состоянии необходимой обороны либо превышения пределов необходимой обороны.
При таких обстоятельствах суд находит необоснованной версию подсудимого Ермакова Д.В. о том, что поводом к совершению им преступления послужило противоправное поведение потерпевшего Б1., спровоцировавшего драку и напавшего на него в ходе ссоры. Суд считает, что в ходе судебного разбирательства по делу достоверно установлено, что действия Ермакова Д.В. по умышленному причинению смерти потерпевшему Б1. были обусловлены лишь мотивом личной неприязни, возникшей в ходе произошедшей между ними ссоры.
Анализ показаний свидетелей, являвшихся очевидцами совершённого Ермаковым Д.В. преступления, показаний потерпевшей Б1. и исследованных в ходе судебного разбирательства материалов дела, а также признательных показаний подсудимого свидетельствует о наличии у него прямого умысла на причинение смерти потерпевшему Б1. На это, по мнению суда, указывают, избранный им способ убийства, использованное для его совершения орудие, характер и локализация причинённых потерпевшему телесных повреждений. Как следует из установленных по делу обстоятельств, для нанесения телесных повреждений потерпевшему Б1. Ермаков Д.В. использовал имевшийся у него нож, удары этим ножом наносил потерпевшему в грудь и в шею, то есть в область жизненно важных органов.
Вместе с тем все эти доказательства не устанавливают, что на момент совершения убийства Б1. подсудимый Ермаков Д.В. достоверно знал о его малолетнем возрасте либо имел возможность допускать наличие такого факта.
Подсудимый Ермаков Д.В. в своих показаниях в судебном заседании указал, что потерпевший Б1. был знаком ему как односельчанин, ранее он с ним не общался, знал, что Б1. младше его, но достоверно его возраста не знал, по внешнему виду полагал, что ему четырнадцать или пятнадцать лет.
Данные показания подсудимого в судебном заседании какими-либо доказательствами не опровергнуты.
Напротив, допрошенные в судебном заседании потерпевшая Б1., свидетели Л., П. и Ч. указали, что Б1. по росту и телосложению выглядел старше своих лет, имел рост около 170 см и нормальное для данного роста телосложение. Показания указанных лиц о внешности Б1. подтверждены и данными о его росте и телосложении, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия (том 1 л.д. 17-33) и в заключении эксперта о характере и механизме образования, установленных у него телесных повреждений, и о причинах его смерти (том 1 л.д.129-139).
Таким образом, суд считает, что приведённые доказательства устанавливают тот факт, что внешние данные потерпевшего Б1. не свидетельствовали об очевидности его малолетнего возраста.
Показания потерпевшей Б1. и свидетелей, допрошенных по делу, в том числе и свидетеля Б3. о том, что подсудимый Ермаков Д.В., являясь жителем одной с Б1. деревни, возможно, знал и должен был знать о его малолетнем возрасте, устранить сомнений относительно того, что ему действительно было известно об этом факте, также не могут, поскольку они по существу являются лишь предположениями.
Каких-либо иных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что подсудимому Ермакову Д.В. в момент совершения убийства потерпевшего Б1. было достоверно известно о его малолетнем возрасте, стороной обвинения в ходе судебного разбирательства не представлено.
Согласно закону выводы суда о доказанности виновности подсудимого не могут быть основаны на предположениях, а все неустранимые сомнения как в его виновности в целом, так и касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы его вины, степени и характера участия в совершении преступления толкуются в его пользу.
При таких обстоятельствах суд считает, что в ходе судебного разбирательства по делу не доказано наличие у подсудимого Ермакова Д.В. умысла на убийство малолетнего.
В соответствии с требованиями ст.25 УК РФ умышленным преступлением признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом. Применительно к предъявленному подсудимому Ермакову Д.В. обвинению данные положения закона означают, что сторона обвинения обязана доказать наличие у него умысла на причинение смерти малолетнему потерпевшему, несмотря на отсутствие в инкриминируемой ему статье уголовного закона, указания на «заведомость» совершения убийства малолетнего.
С учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, суд приходит к выводу о необоснованности квалификации органами предварительного следствия действий Ермакова Д.В. по умышленному причинению смерти Б1. по п. «в» ч.2 ст. 105 УК РФ.
Действия его суд квалифицирует по ч.1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Как видно из исследованных в судебном заседании материалов дела, подсудимый Ермаков Д.В. на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (том 1 л.д.89,90). Решением призывной комиссии Частинского муниципального района Пермского края от 15 мая 2009 года он признан ограниченно годным к военной службе в связи с наличием умственной отсталости в легкой степени выраженности (том 1 л.д.93).
Согласно акту комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы Ермаков Д.В. хроническим психическим расстройством не страдает, а у него имеется органическое расстройство личности, которое проявляется в недоразвитом интеллекте, конкретном мышлении, ограниченности круга интересов, а также во вспыльчивости, несдержанности и конфликтности. Однако указанные нарушения психики выражены у него не столь значительно. Правонарушение он совершил вне какого-либо временного психического расстройства, а в состоянии простого алкогольного опьянения. В момент совершения правонарушения он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Не находился он в момент совершения правонарушения и в состоянии физиологического аффекта либо в ином эмоциональном состоянии, существенно повлиявшем на сознание и поведение. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (том 1 л.д.183-184).
Таким образом, психическая полноценность Ермакова Д.В. сомнений у суда не вызывает. В отношении инкриминируемого ему деяния его следует признать вменяемым. Он подлежит уголовной ответственности за содеянное.
При назначении подсудимому Ермакову Д.В. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, установленные по делу смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
Как установлено судом, Ермаковым Д.В. совершено особо тяжкое преступление.
Вместе с тем преступление совершено им впервые, в содеянном он раскаялся, по месту жительства и по прежнему месту учебы характеризуется положительно (том 1 л.д. 87, 96).
Обстоятельством, смягчающим наказание Ермакова Д.В., суд в соответствии с требованиями п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает его явку с повинной.
Обстоятельств, отягчающих его наказание, судом не установлено.
Несмотря на приведённые данные о личности Ермакова Д.В., установленное по делу смягчающее обстоятельство и отсутствие предусмотренных законом отягчающих обстоятельств, суд с учётом обстоятельств дела и тяжести содеянного им приходит к выводу о том, что он представляет повышенную общественную опасность и поэтому его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.
Размер наказания подсудимому Ермакову Д.В., в связи с наличием такого смягчающего обстоятельства, как явка с повинной, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд определяет с учётом требований ч.1 ст.62 УК РФ.
Фактических и правовых оснований для изменения категории преступления, совершённого Ермаковым Д.В., на менее тяжкую, суд не усматривает.
Суд назначает Ермакову Д.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку за совершённое им преступление уголовным законом оно предусмотрено как обязательное.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершённого Ермаковым Д.В. преступления, позволяющих применить при назначении ему наказания положения ст.64 УК РФ, по делу не установлено.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Ермакову Д.В. суд назначает в исправительной колонии строгого режима.
Потерпевшей Б1. по делу предъявлен иск о взыскании с Ермакова Д.В. расходов на погребение сына Б1. и денежной компенсации морального вреда.
Данный иск суд удовлетворяет на основании ст.ст. 1064, 1094, 151, 1099 и 1101 ГК РФ.
В соответствии с требованиями ч.1 ст. 1064, ст. 1094 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Исковые требования потерпевшей Б1. о взыскании с подсудимого Ермакова Д.В. расходов на погребение сына в сумме 39 065 рублей суд удовлетворяет частично на сумму 38 015 рублей. При определении размера возмещения суд считает, что потерпевшей Б1. необоснованно заявлены требования о взыскании в её пользу расходов, связанных с приобретением свитера и брюк общей стоимостью 1050 рублей. Потерпевшая Б1. в судебном заседании уточнила, что для погребения сына после приобретения этих предметов одежды она приобрела и использовала костюм стоимостью 5000 рублей. С учетом указанного обстоятельства размер возмещения расходов на погребение подлежит снижению на сумму соответствующую стоимости предметов одежды, не использованных при погребении. Остальные расходы на погребение подлежат возмещению в полном объеме, поскольку подтверждены потерпевшей предоставленными в обоснование иска документами.
Требования потерпевшей Б1. о взыскании с подсудимого Ермакова Д.В. компенсации морального вреда суд удовлетворяет в полном объеме.
Согласно закону при причинении гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как установлено судом, в результате действий Ермакова Д.В. Б1. были причинены нравственные страдания, связанные с лишениями и переживаниями по поводу смерти её сына. Данное обстоятельство является основанием для возложения на Ермакова Д.В. обязанности по денежной компенсации причиненного потерпевшей морального вреда.
При разрешении данных исковых требований потерпевшей суд считает, что заявленный размер компенсации морального вреда определён ею в соответствии с требованиями закона, с учетом степени перенесённых ею нравственных страданий, степени вины Ермакова Д.В., его имущественного положения, а также требований разумности и справедливости.
Вещественные доказательства по делу - складной нож, являющийся орудием преступления, одежда, изъятая с трупа Б1. и у Ермакова Д.В., предметы, изъятые при осмотре места происшествия, подлежат уничтожению как не представляющие ценности и не истребованные сторонами. Полученные в ходе предварительного следствия смывы с поверхностей рук Ермакова Д.В. и срезы ногтей его рук, образцы его слюны, срезы ногтей рук Б1. и образцы его крови на марлевом тампоне, два кожных лоскута с ранами с его трупа также подлежат уничтожению.
По уголовному делу за счёт средств федерального бюджета произведена оплата труда адвокатов, осуществлявших защиту интересов Ермакова Д.В. по назначению. На предварительном следствии - в сумме 23 332 рубля 84 копейки (том 1 л.д.141, том 2 л.д.78, 162), в суде - в сумме 6 862 рубля 60 копеек (том 2 л.д.199). В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ указанные суммы относятся к процессуальным издержкам. Согласно ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.
Как установлено судом, подсудимый Ермаков Д.В. в ходе производства по уголовному делу заявил об отказе от защитника (том 1 л.д.65). Отказ от защитника Ермакова Д.В. удовлетворён не был и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.
В соответствии с ч.4 ст. 132 УПК РФ, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.
При таких обстоятельствах основания для взыскания с Ермакова Д.В. процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов, участвовавших в производстве по делу по назначению, отсутствуют, они подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Ермакова Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с ограничением свободы на 1 год.
Отбывание наказания в виде лишения свободы назначить в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания основного наказания исчислять с момента вынесения приговора, то есть с 12 мая 2012 года.
Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства с 31 октября 2011 года по 11 мая 2012 года.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы подлежит отбыванию после отбытия основного наказания.
В соответствии со ст.53 УК РФ установить в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы Ермакову Д.В. следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в ночное время с 22 до 6 часов местного времени, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность - являться в указанный специализированный государственный орган 2 раза в месяц для регистрации.
Меру пресечения, избранную Ермакову Д.В. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Гражданский иск потерпевшей Б1. удовлетворить частично.
Взыскать с Ермакова Д.В. в пользу Б1. в возмещение материального ущерба, причинённого преступлением, 38 015 рублей и компенсацию морального вреда в ** рублей.
Вещественные доказательства по уголовному делу: куртку чёрного цвета, брюки спортивные чёрного цвета, кроссовки чёрного цвета, изъятые у Ермакова Д.В., доску от самодельной лавки, мешок из синтетического материала белого цвета, три пластиковых стаканчика, палку (отрезок трубы), обмотанную изолентой синего цвета, складной нож, изъятый у Ермакова Д.В., брюки спортивные мужские чёрного цвета, толстовку тёмно-серого цвета, футболку светло-серого цвета, изъятые с трупа Б1., смывы с поверхностей рук Ермакова Д.В. и срезы ногтей его рук, образец слюны Ермакова Д.В., срезы ногтей рук Б1. и образцы его крови на марлевом тампоне, два кожных лоскута с ранами с трупа Б1. - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации через Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в этот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Фефелов О.Н.