Дело № 2-65-12
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Пермь 24 мая 2012 года.
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего Клюкина А.В.,
при секретаре Подшиваловой B.C.,
с участием прокуроров отдела государственных обвинителей прокуратуры Пермского края Гаврилиди Н.Г., Леус Г.В.,
подсудимых Назарова М.М. и Назарова П.М.,
защитников - адвокатов Борисовой С.А., Полежаевой Н.Г.,
потерпевшей К1.,
рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении:
Назарова М.М., родившегося ***, ранее судимого:
16 февраля 1995 года Пермским районным судом Пермской области по ч. 2 ст. 15-148.1 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
10 июля 1995 года Пермским районным судом Пермской области по ч. 2 ст. 144, ч. 2 ст. 15-144 УК РСФСР с присоединением наказания по приговору от 16 февраля 1995 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
29 октября 1996 года Осинским районным судом Пермской области по ч. 2 ст. 15-149 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы, с присоединением наказания по приговору от 10 июля 1995 года, итого к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденный 23 апреля 1999 года условно-досрочно на 1 год 14 дней;
29 марта 2000 года Пермским областным судом по п. «д,ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с присоединением неотбытой части наказания по приговору от 29 октября 1996 года, и назначением к отбыванию 9 лет лишения свободы; освобожденный 16 марта 2007 условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 1 день;
4 марта 2008 года мировым судом с/у № 108 Осинского района Пермского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с присоединением неотбытой части наказания по предыдущему приговору, и назначением окончательно 2 лет лишения свободы; освободившегося 10 августа 2009 года условно-досрочно на 7 месяцев 3 дня;
задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ 30 мая 2011 года, мера пресечения - заключение под стражу избрана на основании постановления Пермского районного суда Пермского края от 1 июня 2011 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а,ж,к» ч. 2 ст. 105 УК РФ,
Назарова П.М., родившегося ***, ранее не судимого; задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ 30 мая 2011 года, мера пресечения - заключение под стражу избрана на основании постановления Пермского районного суда от 1 июня 2011 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162, п.п. «ж,к» ч. 2 ст. 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
30 мая 2011 года в период времени с 00 часов до 2 часов 50 минут между Назаровым М.М., Назаровым П.М. и А1., находившимися в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: Пермский край, Пермский район, ****, во время совместного распития спиртных напитков произошла ссора, в ходе которой у Назарова М.М. на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел на убийство А1.
Реализуя свой преступный умысел, Назаров М.М. достал имеющееся при себе неустановленное колюще-режущее орудие типа ножа и умышленно нанес им А1. один удар в жизненно-важный орган - шею, причинив колото-резаное (с выраженным компонентом режущего характера) ранение шеи с повреждениями мягких тканей, мышц, щитовидного хряща, общей сонной артерии, тела и поперечного отростка 5-го шейного позвонка, сопровождавшиеся массивной кровопотерей и геморрагическим шоком, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в результате чего А1. скончался на месте преступления.
После совершения убийства А1., в этот же период времени, с 00 часов до 2 часов 50 минут 30 мая 2011 года, в квартиру, где еще находились Назаров М.М. и Назаров П.М. зашел К2., который увидев труп А1. с признаками насильственной смерти, высказал намерение сообщить о преступлении в правоохранительные органы, после чего выбежал из дома. В связи с этим у Назарова М.М. возник умысел на убийство К2. с целью сокрытия ранее совершенного преступления - убийства А1., реализуя который, Назаров М.М. стал догонять К2.
В это время Назаров П.М., осознавая преступный характер действий своего брата Назарова М.М., желая помочь ему, и действуя сам с целью скрыть совершенное Назаровым М.М. убийство А1., реализуя возникший умысел на совершение убийства К2., вместе с Назаровым М.М. догнал К2. на улице, где Назаров М.М. умышленно нанес тому удар рукой по телу, после чего, действуя совместно и согласованно Назаровы в целях реализации своего умысла, удерживая К2. за руки, завели обратно в квартиру по указанному адресу, где Назаров М.М. и Назаров П.М., действуя совместно и согласованно, группой лиц, удерживая К2. руками, с целью убийства подвергли его избиению, при этом каждый нанес ему по несколько ударов руками и ногами по телу, голове и шее, причинив совместными действиями К2. повреждения в виде кровоподтека на передней поверхности шеи и перелома пластины щитовидного хряща, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; кровоподтеки, ссадины, ушибленные раны, кровоизлияния в мягкие ткани на голове, туловище и левой нижней конечности, четыре точечные ссадины на правой поверхности шеи в нижней трети, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья и стойкой утраты общей трудоспособности, и не квалифицирующиеся как вред здоровью. После этого Назаров М.М. разбил находящуюся в квартире пустую бутылку и умышленно нанес К2. осколком стеклянной бутылки, а также имеющимся при себе неустановленным следствием колюще-режущим орудием типа ножа не менее трех ударов в жизненно-важные органы - шею и лицо, причинив К2. два резаных ранений шеи с повреждением крупных сосудов - правых внутренней сонной артерии и внутренней яремной вены, и резаного ранения лица, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, привели к массивной кровопотере и обескровливанию внутренних органов, в результате которых К2. скончался на месте преступления.
Уголовное преследование Назарова М.М. по ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и Назарова П.М. по ч. 1 ст. 162 УК РФ прекращено отдельным постановлением суда.
В судебном заседании подсудимый Назаров М.М., отказываясь от дачи подробных показаний по предъявленному ему обвинению, заявил, что после того, как А2. убежал, а его отец А1. стал выражаться в их адрес нецензурной бранью, разбив бутылку, ударил того осколком горлышка в горло и убил. К2. убил тоже осколком бутылки нанеся по горлу два удара. Не исключает, что перед этим бил К2. в доме, помогал ли ему в этом брат, не помнит, но утверждает, что тот в убийстве не участвовал. Факт того, что ранее приобретенный им нож находился в рабочей одежде, не отрицает, однако настаивает, что удары по горлу были нанесены им осколком горлышка бутылки. Также заявил, что на следствии давал правдивые показания в явке с повинной и чистосердечном признании, последующие его показания, не соответствуют действительности.
В начальный период предварительного расследования, а именно после задержания, Назаров М.М. в явке с повинной и изложенном собственноручно чистосердечном признании сообщил, что в квартире отца и сына А1.,2., куда пришли с братом избить А2., вначале убил отца последнего нанеся удар горлышком бутылки в горло, а когда зашел К2., и на его предложение молчать о трупе А1., отказался, решил тоже его убить, дважды ударил руками, а когда тот упал, тем же осколком бутылки нанес два удара по шее. Вместе с братом ушли к родителям, где переоделись в другую одежду (т. 1 л.д. 123, 124-126).
Уже при последующих допросах, а также при проведении очной ставки с Назаровым П.М., Назаров М.М. заявил, что его брат вначале убил А1., а затем К2.. Последнего он лишь ударил после того, как тот отказался молчать об увиденном трупе, затем К2. ударил брат, а когда тот упал, Назваров П.М. взял электрошнур, и начал душить им К2., сказав, что свидетелей надо убирать. Но так как брат лишь слегка придушил К2. и отбросил шнур, ушел на кухню, однако когда вернулся, увидел, что у К2. перерезано горло. Затем Назваров П.М. достал зажигалку и поджег шторы (т. 1 л.д. 137-139, т. 4 л.д. 51-57).
Подсудимый Назаров П.М., также отказавшись от дачи подробных показаний по поводу предъявленного обвинения, сообщил, что в убийствах потерпевших участия не принимал, и хотя удары потерпевшему К2. руками и ногами в доме наносил и поджигал шторы, чтобы уничтожить следы убийств, сам к ним не причастен. Давая признательные показания в явке с повинной, желая помочь брату избежать ответственности, себя оговорил.
Действительно, в явке с повинной Назаров П.М. сообщил, что нанеся горлышком от бутылки К2. три удара убил его, так как тот видел, как избивал А2., а затем подойдя к отцу последнего, из-за того что тот увидел убийство, нанес удар по горлу. Сняв перчатки, бросив осколок бутылки, решил уничтожить следы, поджог шторы.
В последующем при допросах Назаров П.М. утверждал, что во время употребления спиртного в доме А1.,2., К2. действительно выходил с ним и братом на улицу, а потом вернулся, затем К2. затеял ссору с Назаровым М.М., а А1. стал обзывать его и брата, но что происходило дальше, не помнит. Когда увидел лежащего на полу К2. с кровью на шее, а А1. прислонившегося к печи, решил сжечь дом, чтобы никто не узнал о том, что он и брат были в нем, поэтому поджег шторы. Рабочие перчатки с места происшествия видел ранее у Назаровым М.М., а одежду, в которой были в доме А1.,2., они оставили в доме родителей.
Допросив подсудимых, потерпевшую К1., П1., свидетелей: К3., Т1., С., В1., Ф., Н1., П2., М1., Х1., В2., М2., Р1. (т. 4 л.д. 202-205), Т2., Щ., Ч., А3., огласив показания свидетелей: К3. (т. 1 л.д. 96-98), С1. (т. 3 л.д. 211-213), В1. (т. 1 л.д. 107-110, т. 4 л.д. 10-12), П3. (т. 1 л.д. 93-95), М1. (т. 4 л.д. 21-22), М3. (т. 2 л.д. 158-160, т. 3 л.д. 119-122, т. 5 л.д. 56-59) потерпевшего А3. (т. 1 л.д. 115-118, т. 3 л.д. 26-28, 231-233, т. 4 л.д.18-20), В3. (т. 3 л.д. 15-17), Р2. (т. 3 л.д. 21-23), Н2. (т. 3 л.д. 115-118), К4. (т. 4 л.д. 199-201), Р1. (т. 4 л.д. 202-205), Х2. (т. 5 л.д. 86-89), С2. (т. 3 л.д. 139-142), Л1. (т. 3 л.д. 171-175), Л2. (т. 4 л.д. 245-246), И. (т. 5 л.д. 3-6), подсудимых, а также исследовав материалы уголовного дела, суд, несмотря на непризнание вины Назаровым П.М., считает, что последний и Назаров М.М. виновны в совершении убийства К2., а Назаров М.М. еще и в убийстве А1. при изложенных выше обстоятельствах.
В частности, по показаниям потерпевшей К1. ее муж К2. в не трезвом состоянии ушел из дома вместе с К4. 29 мая 2011 года около 22-23 часов и больше не вернулся. О его смерти в доме А1.,2. узнала от жителей поселка на следующий день. Поскольку отношения с мужем были хорошие, он был ее опорой, кормильцем, хорошим отцом двум малолетним детям - 2008 года рождения, в связи с его смертью испытала нравственные страдания, выразившиеся в переживании, головной боли, невозможности более общаться с мужем, поэтому просит компенсировать их, взыскав с обоих подсудимых в свою пользу *** рублей. Аналогичные страдания испытывают и малолетние дети, которые постоянно хотят видеть своего отца, зовут его, переживают, что он не приходит, поэтому просит взыскать компенсацию морального вреда каждому ребенку по *** рублей.
Потерпевший А1. сообщил, что Назаров М. обвинял его в даче показаний по ранее совершенному убийству и всегда высказывал претензии, поэтому, когда около 22-23 часов 29 мая 2011 года Назаровы М. и П. стали стучать в дверь его дома, некоторое время не открывал. Когда все же впустил их, и М. ударил его, оставив лежащего на кровати и практически не передвигающегося в силу болезни отца, убежал из дома к Р2.. О том, что отца и К2. убили, а дом подожгли, узнал уже на следующий день.
Свидетель Р2. подтвердил, что А2. прибежал к нему домой около 12 часов ночи и попросился переночевать, поскольку в его дом пришли братья Назаровы.
Свидетель Р1. показала, что около 22 часов 30 минут 29 мая 2011 года пьяные братья Назаровы М. и П. возле магазина избили П1., а затем ушли. К2. без каких-либо повреждений в магазин пришел за продуктами перед закрытием, то есть до 23-30 минут.
Свидетели А3., П1. подтвердили, что Назаровы М. и П. были пьяные, агрессивно настроены и действительно избили П1. около 22 часов 30 минут 29 мая 2011 года.
Свидетель В4. сообщил, что не стал вмешиваться, когда братья Назаровы избивали П1., а пошел в сторону спортплощадки, где вместе с К2. и К4. некоторое время употреблял спиртное. Факт употребления спиртного на спортплощадке подтвердил и свидетель К4., он же сообщил, что братья Назаровы П. и М. в агрессивном состоянии просили угостить их спиртным, но получив отказ, обругав нецензурно, ушли.
Свидетель Ф. сообщила, что 29 мая 2011 года сосед - А2. вернулся домой около 10 часов вечера, а уже спустя час в двери его дома стали стучать пьяные братья Назаровы М. и П.. Ей М. пояснил, что им нужен А2., но так как дверь им не открыли, выполняя ее просьбу, они ушли. Иных посторонних лиц не видела, и только на утро узнала, что убили К2. и А1., а дом последнего подожгли.
Свидетель А4. показала, что 29 мая 2011 года около 23 часов через окна своего дома видела, как братья Назаровы М. и П. шли по улице, затем легла спать, но проснулась ночью от лая собак, и выглянув на улицу, увидела, что на дороге напротив калитки, борются три человека, один из которых лежит на земле, «мычит», но ничего не говорит, и не кричит. Другой мужчина сидел на нем, держал. Это продолжалось около 15 минут, потом все втроем встали и пошли вверх по улице.
Свидетель С1. подтвердила, что около 23 часов ночи 29 мая 2011 года видела как Назаровы М. и П. шли к дому А1.,2., а затем услышала как Ф. просила их не стучать в двери и уходить. Следующий раз она увидела братьев Назаровых около 2-ух часов ночи. Те вели в направлении дома А4. К2.. Поскольку собаки громко стали лаять, и услышав плачь К2., которого Назаровы просили замолчать, она вышла на улицу и стоя возле забора, увидела, как оба брата Назаровых, удерживая К2. за руки тащат в сторону дома А1.,2.. Тот упирался, тогда М., поставив на землю бутылку, ударил К2. в живот, затем подняли вдвоем и вновь повели к А1.,2.. Спустя некоторое время, увидев «пожарную машину» вышла на улицу, где от соседей узнала, что горел дом А1.,2., а в нем трупы А1. и К2. с перерезанными горлами. В свою очередь рассказала тем, а потом и сотрудникам полиции об увиденном ночью. Утверждает, что иных лиц в ту ночь в дом А1.,2. не приходило.
Свидетели Т1., обнаружившая около 2 часов ночи возгорание окна дома А1.,2., а также В1., В2. (***), П2., Х1. (сотрудники ***) подтвердили, что возгорание дома произошло изнутри - горели шторы, рамы, а также то, что после того, как огонь был потушен в доме обнаружили трупы А1. и К2. с повреждением горла. Они же подтвердили рассказ С1. и А4..
Свидетели Н1. и Н2. (***) сообщили, что *** днем 29 мая 2011 года вначале работали по дому, затем выпивали и уже вечером ушли. Вернулись около 3-х часов ночи, переоделись, а ту одежду, которую они оставили, выдали сотрудникам полиции.
Свидетель П3. подтвердил, что Назаров М. ушел из дома днем 29 мая 2011 года в одной одежде, а вернулся в три часа ночи 30 мая 2011 года уже в другой.
Свидетель К3. также подтвердила, что когда около 22-23 часов 29 мая 2011 года рассталась с Назаровым П., тот был в рабочей одежде, а когда пришел около 3-х часов 30 минут, на нем уже была другая одежда.
Свидетель М1. (*** Назарова М.М.) сообщила, что 29 мая 2011 года М. позвонил ей в больницу после 23 часов и сказал, что избил П1.. Кроме этого она же и ее мать М3. подтвердили, что М. купил себе нож, который носил в кармане рабочих брюк.
Свидетели Т2., Щ. и Ч. (сотрудники ***) подтвердили, что после обнаружения трупов А1. и К2. со следами насильственной смерти и пояснения соседей о возможной причастности к их смерти и поджогу дома братьев Назаровых М. и П., задержали каждого в доме у сожительниц, а после доставления в отделение, оформили явки с повинной, в которых каждый «брал» вину в смерти потерпевших «на себя». Щ. также сообщил, что, зная обоих братьев, не поверил П. и тот в устной беседе признался, что убийство совершил М., при чем К2. был убит за то, что отказался молчать по поводу трупа А1..
Свидетели С2., Л1., Л2., И. сообщили, что содержались в разное время в СИЗО с Назаровыми М. и П.. При этом Л1. утверждал, что слышал, как в конце мая 2011 года Назаров М. просил содержащегося в соседней камере брата «взять вину» в убийстве двух лиц «на «себя». Тот вначале согласился, но потом отказался. М. также пояснял ему, что в момент происшедшего был в перчатках, разбил бутылку и нанес удары ее осколком двум мужчинам и уверял, что младший брат тоже причастен к убийству. Л2. также подтвердил, что Назаров М. сказал, что они вдвоем с братом зарезали человека разбитой бутылкой; а И. рассказал, что М. ругал брата за то, что в преступлении обвиняют только его.
Исследованы судом и письменные доказательства.
Сообщение в отдел МВД России по Пермскому району Пермского края от 30 мая 2011 года свидетельствует о том, что в 03-05 после тушения пожара по адресу: Пермский край, Пермский район, ****, обнаружены трупы двух мужчин.
(т. 1 л.д. 3)
Протокол осмотра места происшествия от 30 мая 2011 года и фототаблица к нему подтверждают, что в квартире по адресу: Пермский край, Пермский район, **** на кухне имеются следы термических повреждений на деревянных конструкциях оконной коробки, а оконная рама и стекла отсутствуют; также имеются следы копоти на потолке и стенах, преимущественно под окном, занавеска оплавлена. Аналогичные повреждения имеют два окна в большой комнате, на полу под окнами - остатки сгоревшей бумаги, также окно в маленькой комнате. В большой комнате на полу в положении на спине обнаружен труп К2., судебно-медицинским экспертом на шее трупа обнаружена обширная косо-горизонтальная рана. В маленькой комнате рядом с кроватью на полу в положении на животе обнаружен труп А1., судебно-медицинским экспертом на шее трупа обнаружена рана с ровными краями, приостренными концами. Кроме этого обнаружены и изъяты: из кухни - занавеска с окна, обгоревшие фрагменты ткани из топки печи, осколки разбитой бутылки, окурки от сигарет, кепка, четыре отрезка склеивающей ленты со следами пальцев рук; из большой комнаты - две рабочие перчатки с бурыми пятнами, кипятильник, отрезки электропровода, алюминиевая вилка, горлышко от бутылки, нож, окурки от сигарет, сотовый телефон, дверца и боковая стенка шкафа, занавески с окон; из маленькой комнаты - фрагмент электрошнура, зажигалка, занавеса с окна, вырез коврика со следом обуви, (т. 1 л.д. 13-44).
Протокол выемки свидетельствует, что 30 мая 2011 года у Н1. изъяты вещи Назарова М.М. - безрукавка, джинсы, рубашка, трусы, пара носок, пара калош, а также вещи Назарова П.М. - рабочие штаны, рабочая куртка, футболка, кепка черная, трусы, пара резиновых сапог; протокол выемки от 02 июня 2011 года подтверждает, что у санитара морга ПКБ СМЭ изъята одежда трупа А1. - пиджак, рубашка, трико, джемпер, носки; и одежда трупа К2. -куртка, тельняшка, брюки, трико, футболка, трусы, носки, (т.1 л.д. 87-92, л.д. 169-171).
Все изъятые предметы и одежда осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. Кроме этого по вещественным доказательствам, а также для определения причины смерти потерпевших проведены судебные экспертизы.
Так, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № ** от 31.05.2011-24.06.2011 года смерть А1., 1953 г.р., наступила от колото-резаного (с выраженным компонентом режущего характера) ранения шеи с повреждениями мягких тканей, мышц, щитовидного хряща, общей сонной артерии, тела и поперечного отростка 5-го шейного позвонка, сопровождавшегося массивной кровопотерей и геморрагическим шоком.
Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и, с учетом локализации и морфологических свойств, данных медико-криминалистического исследования, образовались от воздействия орудия, обладающего колюще-режущими свойствами типа клинка ножа, имеющего лезвие и обух, шириной погруженной части клинка около 1,8-2 см. Направление раневого канала спереди-назад, сверху-вниз, справа-налево, длина его около 6 см.
После получения данных повреждений смерть А1. должна была наступить в промежуток времени, исчисляемый минутами (десятками минут), в начальный период которого А1. мог совершать активные действия, но по мере нарастания объема кровопотери должен был утратить эту способность, (т. 1 л.д. 49-63)
По заключение медико-криминалистической экспертизы № ** м.к.т.б. от 20-26.07.2011 года, колото-резаное повреждение на макропрепарате кожных покровов от трупа А1., 1953 года рождения, не могло быть причинено представленными на экспертизу осколком горлышка бутылки и клинком столового ножа. (т. 2 л.д. 175-180)
Из заключения судебно-медицинского эксперта № ** от 31.05.2011 -23.06.2011 года, следует, что смерть К2., 1988 г.р., наступила от резаных ранений тела в виде резаных ранений шеи (2), с повреждением крупных сосудов и резаного ранения лица, что привело к массивной кровопотере и обескровливанию внутренних органов. Раны на шее и на лице в проекции нижней челюсти справа, судя по морфологическим свойствам, являются резаными и образовались от не менее 3-х воздействий орудия, обладающего режущими свойствами (типа лезвия клинка ножа). Все обнаруженные резаные ранения тела, судя по морфологическим свойствам, являются прижизненными, образовались в короткий промежуток времени. Резаные ранения тела, приведшие к смерти пострадавшего, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. После получения резаных ранений тела, принимая во внимание характер повреждений и анатомо-физиологические особенности поврежденных тканей и органов, смерть пострадавшего наступила спустя несколько минут. Кровоподтеки, ссадины, ушибленные раны, кровоизлияния в мягкие ткани на голове, туловище и левой нижней конечности, судя по морфологическим свойствам, образовались от действия твердых тупых предметов, возможно при ударах руками, ногами и т.п., при этом по голове пострадавшего было нанесено не менее 3-х, по туловищу не менее 1-го и по левой нижней конечности не менее 1-го воздействий травмирующей силы. Четыре точечные ссадины на правой поверхности шеи в нижней трети образовались от плотно-скользящего воздействия (воздействий) твердого приостренного предмета, возможно столовой вилки и т.п. Все вышеперечисленные повреждения образовались незадолго до смерти, прямого отношения к ней не имеют и у живых лиц не влекут кратковременного расстройства здоровья и стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому не квалифицируются как вред здоровью. Кровоподтек на передней поверхности шеи слева и перелом левой пластины щитовидного хряща, судя по морфологическим свойствам, образовались от действия твердого тупого предмета, возможно при сдавлении шеи руками. Эти повреждения образовались незадолго до смерти, прямого отношения к ней не имеют и у живых лиц квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, (т. 1 л.д. 68-86).
Дополнительное заключение судебно-медицинского эксперта № **-доп. от 6 сентября 2011 года уточняет, что повреждения у К2.: кровоподтек на передней поверхности шеи слева и перелом левой пластины щитовидного хряща, судя по морфологическим свойствам, образовались от действия твердого тупого предмета, возможно при сдавлении шеи руками, либо удара по шее твердым тупым предметом (рукой, ногой и т.п.). Отрезок электропровода является предметом, обладающим свойствами полужесткой петли, который при воздействии на шею оставляет следы в виде характерных повреждений (полосовидный кровоподтек, ссадина, странгуляционная борозда и т.п.). Таких следов при исследовании на шее трупа не обнаружено и возможность образования кровоподтека на передней поверхности шеи слева и перелома левой пластины щитовидного хряща от воздействия отрезка электропровода следует исключить, (том 3 л.д. 2-7).
Согласно заключению от 20.01.2012 года, экспертная комиссия пришла к следующим выводам: при вскрытии трупа А1., 1953 года рождения, было обнаружено ранение с повреждением мягких тканей, щитовидного хряща, общей сонной артерии слева, тела и поперечного отростка 5-го шейного позвонка.
Указанное ранение, судя по морфологическим свойствам повреждений органов и тканей шеи и результатам медико-криминалистического исследования, является колото-резаным с выраженным режущим компонентом, причинено в результате погружения в шею слева орудия типа клинка ножа, имеющего острие, лезвие и обух «П» - образного поперечного сечения с выраженными ребрами толщиной около 1-2 мм., с последующим подрезанием мягких тканей. Ширина погруженной части клинка на расстоянии около 60 мм от острия составляет не менее 18-20 мм.
Возможность образования колото-резаного ранения шеи у А1. в результате воздействия горлышком от бутылки, изъятым на месте происшествия, исключается, поскольку форма, размеры и степень выраженности выступающих частей горлышка (место излома бутылки) не соответствуют свойствам предполагаемого орудия травмы.
При экспертизе трупа К2., 1988 года рождения была обнаружена рана в проекции нижней челюсти справа, ранение на боковой поверхности шеи справа с повреждением мышц, внутренней сонной артерии и внутренней яремной вены, а также ранение на передней и боковых поверхностях шеи с повреждением мышц, подъязычно-щитовидной связки, левой пластины щитовидного хряща и задней стенки глотки. Указанные ранения, судя по описанию их морфологических свойств и результатам медико-криминалистического исследования, являются резаными и образовались в результате динамических воздействий орудием (орудиями), имеющим в своей конструкции режущую кромку. Определить по имеющимся судебно-медицинским данным другие конструктивные особенности действовавшего орудия не представляется возможным.
На горлышке от бутылки, изъятом при осмотре места происшествия, имеется довольно ровная грань по типу режущей кромки, поэтому данное горлышко от бутылки нельзя исключить из числа возможных орудий, от действий которых могли образоваться ранения шеи у К2.
Изложенное выше дает основание сделать вывод о том, что ранения шеи, обнаруженные у А1. и К2., могли образоваться как от действия одного орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, так и в результате воздействий разных орудий, (т. 4 л.д. 121-143).
Судебно-медицинский эксперт М2. подтвердил, что обнаруженные резаные раны на теле К2. могли образоваться от любого орудия (предмета), обладающего режущими свойствами. Например, от лезвия клинка ножа, осколка стекла, лезвия опасной бритвы и т.п., следов указывающих на сдавливание шеи К2. проводом, он не обнаружил.
Заключение дактилоскопической экспертизы № ** от 10.06.2011 года определяет, что два следа пальцев рук со стопки обнаруженной в большой комнате квартиры А1. оставлены Назаровым П.М. - указательными пальцами обеих рук. (т. 2 л.д. 11-16).
Из заключение генотипоскопической экспертизы № ** от 3-24.06.2011 года следует, что при исследовании ДНК, выделенной из образцов крови трупов А1. и К2., обвиняемых Назарова М.М. и Назарова П.М., получены мужские генетические профили по 16-ти аутосомным локусам. При исследовании ДНК на вещественных доказательствах получены следующие результаты:
в следах слюны на окурке сигареты установлен генотип одного лица мужского пола, принадлежащий А1. с вероятностью 99, 99999999%. Происхождение следов слюны от убитого К2., обвиняемых Назарова М.М. и Назарова П.М. на этом окурке исключается;
в следах крови, пота и сопутствующих ему эпителиальных клетках на рукоятке ножа и электрической вилке с обрывком провода, в следах крови на клинке вышеуказанного ножа и горлышке от бутылки, установлен генетический профиль, принадлежащий К2. с вероятностью 99, 99999999999%. Происхождение указанных следов от А1., Назарова М.М., Назарова П.М. исключается;
- в следах крови на наружных сторонах хозяйственных перчаток, крови, пота и сопутствующих ему эпителиальных клетках на внутренней стороне одной из хозяйственных перчаток, ручке вилки и зажигалке, а также в следах крови, слюны, пота и сопутствующих ему эпителиальных клетках на горлышке от бутылки установлен генетический профиль, присущий смеси ДНК не менее двух лиц, который содержит ДНК А1. и К2. с вероятностью 99, 999999999999998%. ДНК Назарова М.М. и Назарова П.М. не обнаружена;
в следах крови, пота и сопутствующих ему эпителиальных клетках на внутренней стороне другой хозяйственной перчатки установлен генетический профиль, присущий смеси ДНК не менее трех лиц, который содержит ДНК А1., К2. и Назарова М.М. с вероятностью 99, 9999999998%. ДНК Назарова П.М. не обнаружена;
в следах крови, пота и сопутствующих ему эпителиальных клетках на кипятильнике установлен генетический профиль, присущий смеси ДНК более четырех лиц, причем в 15-ти локусах присутствуют аллельные пары, совпадающие с генотипом А1., в 14-ти локусах - с генотипом К2. ДНК Назарова П.М. и Назарова М.М. не обнаружена;
в следах пота и сопутствующих ему эпителиальных клетках на черном электрическом проводе установлен генетический профиль, присущий смеси ДНК более четырех лиц, причем в 15-ти локусах присутствуют аллельные пары, совпадающие с генотипом А1., в 14-ти локусах - с генотипом К2. ДНК Назарова М.М. и Назарова П.М. не обнаружена;
- в следах слюны на трех окурках сигарет, следах крови на алюминиевой вилке, следах крови, пота и сопутствующих ему эпителиальных клетках на белом электрическом проводе установить генетические признаки, в том числе половую принадлежность, не представилось возможным, (том 2 л.д. 28-75)
Из заключение трасологической экспертизы № ** от 21.06.2011 года следует, что на дверце от шифоньера с места происшествия имеются следы с наслоениями вещества темно-бурого, бурого цветов, похожего на высохшую кровь, которые по своему характеру являются: помарками в виде мазков и отпечатков, образовавшимися в результате статического и динамического контакта окрашенной кровью поверхности (предмета, тела) с поверхностью дверцы. Образование части следов полосовидной формы характерно при динамическом контакте окрашенной кровью кисти руки человека с поверхностью дверцы. Форма остальных помарок неопределенная, что не позволяет судить о форме объекта, оставившего их; потеками, образованными от стекания под действием силы тяжести масс крови. На боковой стенке от шифоньера, имеются следы с наслоениями вещества темно-бурого, бурого цветов, похожего на высохшую кровь, которые по своему характеру являются: помарками в виде мазков и отпечатков, образовавшимися в результате статического и динамического контакта окрашенной кровью поверхности (предмета, руки и т.д.) с поверхностью стенки. Форма помарок неопределенная, что не позволяет судить о форме объекта, оставившего их; - пятнами от брызг и характерны для образования при стряхивании с окровавленной поверхности (предмета, руки и т.д.), либо при ударе по окровавленной поверхности. Образованы от капель, падавших с расстояния до 150 см, под углом от 0 до 65 градусов к перпендикуляру, опущенному на поверхность следового участка стенки от шифоньера; - потеком, образованным от стекания крупной капли крови под действием силы тяжести, (т. 2 л.д. 80-86)
Заключение биологической экспертизы № ** от 24.06.2011-8.07.2011 года свидетельствует, что на боковой стенке от шифоньера, изъятой с места происшествия, наличие крови не установлено. На дверце от шифоньера, изъятой с места происшествия, обнаружена плохо растворимая кровь человека, групповую принадлежность которой определить не представилось возможным, так как антигены А, В и Н не выявлены, (т. 2 л.д. 120-121)
Заключение экспертизы по микрочастицам № ** от 14.07.2011 года определяет, что на предметах одежды К2. обнаружено 17 волокон, имеющих общую родовую принадлежность с волокнами двух разновидностей из куртки, брюк и сорочки Назарова П.М.; 12 волокон, имеющих общую родовую принадлежность с волокнами из брюк Назарова М.М.
На предметах одежды А1. обнаружено 22 волокна, имеющих общую родовую принадлежность с волокнами одной разновидности из куртки и брюк Назарова П.М.; 17 волокон, имеющих общую родовую принадлежность с волокнами из брюк Назарова М.М.
На предметах одежды Назарова П.М. обнаружено 8 волокон, имеющих общую родовую принадлежность с волокнами двух разновидностей из куртки и брюк К2.; 14 волокон, имеющих общую родовую принадлежность с волокнами двух разновидностей из пиджака и свитера А1.
На предметах одежды Назарова М.М. обнаружено 7 волокон, имеющих общую родовую принадлежность с волокнами двух разновидностей из куртки и брюк К2.; 11 волокон, имеющих общую родовую принадлежность с волокнами общей разновидности из свитера А1.(т. 2 л.д. 93-103).
Из заключения дополнительной биологической экспертизы № ** от 15-27.07.2011 года следует, что на сапогах и футболке Назарова П.М., калошах Назарова М.М. крови не найдено.
На бардовой рубашке Назарова М.М., на лицевой стороне правого рукава, на границе верхней и средней трети имеются помарки бурого цвета.
На лицевой стороне правой половины безрукавки Назарова М.М. спереди в верхней трети обнаружены два пятна бурого цвета в виде следов брызг.
На джинсах синего цвета Назарова М.М. на лицевой стороне обеих брючин спереди в средней и нижней трети обнаружены пятна бурого цвета.
На рабочей куртке Назарова П.М. на ее лицевой стороне спереди в средней трети обнаружены пятна бурого цвета.
На рабочих брюках Назарова П.М., на лицевой стороне правой брючины спереди в средней трети обнаружены пятна бурого цвета.
На рубашке, безрукавке, джинсах Назарова М.М., рабочих брюках и рабочей куртке Назарова П.М. обнаружена кровь человека (т. 2 л.д. 172-173).
Заключение дополнительной генотипоскопической экспертизы № ** от 4-17.08.2011 года также определяет, что при исследовании ДНК получены следующие результаты:
- на куртке Назарова П.М. в крови установлен генетический профиль одного лица мужского пола. Происхождение крови от А1., К2., Назарова М.М. и Назарова П.М. исключается;
- на безрукавке и джинсовых брюках Назарова М.М., а также на вышеуказанной куртке Назарова П.М. (в другом месте) кровь принадлежит К2. с вероятностью 99, 9999999999999%. Происхождение ее от убитого А1., обвиняемых Назарова М.М., Назарова П.М. исключается;
- на джинсовых брюках Назарова М.М. кровь принадлежит А1. с вероятностью 99, 99999999999%. Происхождение ее от убитого К2., обвиняемых Назарова М.М. и Назарова П.М. исключается (т. 2 л.д. 223-239).
По заключению трасологической экспертизы № ** от 19-22.08.2011 года - на фрагменте коврика имеется след наслоения субстрата вещества темно-коричневого цвета, образованный подошвой обуви, который, вероятно, оставлен сапогом Назарова П.М. на левую ногу, представленным на исследование (т. 2 л.д. 241-246).
Таким образом, в ходе судебного следствия все доказательства по делу были исследованы сторонами. Из материалов дела усматривается, что показания потерпевших и свидетелей последовательны и противоречий не содержат, поводов для неприязни к подсудимым не установлено, поэтому суд считает, что у них не было оснований для их оговора. Эти показания подтверждаются изложенными выше письменными доказательствами, поэтому суд считает их достоверными, так как все они получены в соответствии с требованиями закона - допустимыми, и в целом вместе с признательными показаниями подсудимых, достаточными для разрешения данного уголовного дела.
Все представленные доказательства свидетельствуют о том, что убийства К2. и А1. совершено в доме последнего именно в тот момент, когда в нем находились Назаровы М. и П.. Исходя из протокола осмотра места происшествия, заключения экспертов следует, что следы преступления обнаружены непосредственно в доме, где в отсутствие посторонних находились подсудимые и потерпевшие. Свидетели В1.,2., Ф., А4. и С1. утверждают, что иных посторонних лиц в период предшествующий времени совершения преступлений на улице не видели. Свидетелей, указывающих на наличие какого-либо конфликта А1. и К2. с каким-либо конкретным лицом, а не подсудимыми, нет. Из анализа показаний указанных лиц следует, что пожар в доме возник спустя непродолжительное время после того, как оба брата Назаровых, против воли, удерживая за руки, а М., нанеся удар по телу К2., завели того в дом А1.,2..
Далее, определяя действия подсудимых внутри дома при отсутствии очевидцев, суд исходит из анализа показаний самих подсудимых и полученных в ходе предварительного расследования письменных доказательств.
Так, сами подсудимые не отрицали, что находились на месте происшествия в указанное свидетелями время. При этом, Назаров М. назвал мотив совершения убийства А1. - нецензурная брань в его адрес, указал способ причинения смерти - нанесение удара режущим предметом в шею. Эти показания согласуются с показаниями Назарова П. о том, что А1. «обзывал» их и после этого был убит, а также вещественными доказательствами, заключениями эксперта, подтверждающими, что смерть А1. наступила от колюще-резанного ранения в шею, наличием крови, микрочастиц, пота потерпевшего А1. на наружных сторонах перчаток, и аналогичных следов А1. и Назарова М.М. - на их внутренней стороне, а также наличием крови этого же потерпевшего на брюках Назарова М.М.. Обнаружение следов пальцев рук Назарова П. в квартире и отсутствие таковых следов принадлежащих Назарову М., а также показания свидетеля Л1. позволяют утверждать, что в указанных выше перчатках был Назаров М., а не П.. Объективных данных, свидетельствующих о том, что П. причастен к убийству А1. нет, тогда как указанная совокупность доказательств позволяет утверждать, что убийство А1. при изложенных в описании преступления обстоятельствах совершил Назаров М.. Поэтому суд его признательные показания по данному эпизоду признает достоверными, а показания Назарова П. о том, что именно он совершил убийство А1. неправдивыми, и как вызванные стремлением помочь брату избежать уголовной ответственности, отвергает. То обстоятельство, что Назаров М.М. утверждает, что нанес удар осколком оставленной на месте происшествия бутылки, а эксперты получение повреждения на шее потерпевшего от удара ею исключают, о непричастности Назарова к причинению смертельного ранения не свидетельствуют, поскольку не установление конкретного орудия преступления уголовной ответственности лица, причинившего ранения, не исключает. К тому же на месте происшествия со следами крови потерпевшего были обнаружены и осколок бутылки, и нож с загнутым концом, но не обнаружен нож, который Назаров М.М. по его собственным показаниям и показаниям свидетелей М1.,3. носил в кармане брюк, а времени чтобы избавиться от орудия преступления у Назарова М.М. было достаточно.
Что касается обстоятельств причинения смерти Коскову А.А., то суд считает, что убийство последнего было совершено обоими подсудимыми. При этом, исходя из показаний Назарова М.М. следует, что целью совершения убийства послужил тот факт, что Косков А.А. увидел труп А1. и сказал, что расскажет об этом в милиции. Эти слова были сказаны в присутствии П.. Из показаний свидетелей А4., С1., и Назарова П.М. в явке с повинной следует, что он присоединился к действиям Назарова М., поскольку вместе с ним догнал вышедшего из дома К2., насильно, удерживая за руки, довели до дома А4., где, по словам последней, завязалась борьба, затем несмотря на плачь и крики К2., вновь удерживая за руки, в то время как М. нанес удар по телу последнего, привели в дом. Уже внутри дома, исходя из показаний самого Назарова П. в суде, следует, что он наносил удары руками и ногами К2., а о том, что П. нанес К2. удар рукой вместе с ним, говорил на следствии и Назаров М.. Он же утверждал, что брат перед убийством К2., сказал, что свидетелей надо убирать. Описывая свою роль, Назаров М.М., не отрицая нанесение ударов К2. в доме, подтвердил, что именно он нанес удары горлышком бутылки по шее К2.. Оба подсудимых утверждают, что чтобы скрыть следы преступлений, шторы в доме поджег Назаров П..
Именно эти признательные и взаимно изобличающие показания подсудимых суд признает достоверными, поскольку они подтверждаются и изложенными выше письменными доказательствами, а иные их показания, в том числе первоначальные показания Назарова П. о том, что он, а не брат нанес удары горлышком бутылки по шее К2., и Назарова М. о том, что брат в убийстве К2. участие не принимал, как вызванные стремлением способствовать избежать уголовной ответственности друг друга, отвергает.
Из заключений экспертиз следует, что повлекшие смерть раны были причинены К2. в результате резаных ран шеи, которые могли образоваться от горлышка изъятой на месте происшествия бутылки. На самом горлышке бутылки обнаружена ДНК как К2. так и А1., а так как на перчатках помимо ДНК потерпевших обнаружены ДНК Назарова М.М., на его безрукавке и джинсовых брюках обнаружена кровь К2., а на предметах одежды еще и микрочастицы потерпевшего, его утверждение о том, что именно он нанес удары осколком бутылки и после убийства А1. является обоснованным.
Иные, описанные экспертами повреждения на трупе К2., в том числе причинивший тяжкий вред здоровью кровоподтек на передней поверхности шеи слева и перелом пластины щитовидного хряща, образовались от действия тупого предмета, возможно при сдавливании шеи руками, либо удара по шее твердым, тупым предметом (рукой, ногой и т.п.) были причинены потерпевшему незадолго до смерти. Как видно из приведенных показаний допрошенных лиц, никто кроме обоих подсудимых К2. не избивал, а следовательно все имеющиеся на теле потерпевшего повреждения были причинены ими совместно. О том, что удары по шее руками или ногами не наносились, не утверждал ни Назаров М.М., ни Назаров П.М.. Обнаружение микрочастиц из куртки и брюк К2. на одежде Назарова П. наличие принадлежащей К2. крови на куртке Назарова П.М., их расположение и количество, позволяет исключить его утверждение о том, что он испачкался кровью потерпевшего, когда наклонялся убедиться в том, что тот мертв.
Данных о возникновении у находящихся в состоянии алкогольного опьянения Назарова М.М. и Назарова П.М. внезапно возникшего сильного душевного волнения, нет. Отсутствуют и данные, свидетельствующие о необходимой обороне с их стороны. Назаров М. такой версии не выдвигал, зафиксированных телесные повреждения у него, а также у П., который предложил М. выдвинуть подобную линию защиты, нет. Не говорили Назаровы и о случайном нанесении ударов в горло потерпевших, либо о самонатыкании на нож и осколки бутылки, а других объективных данных свидетельствующих о возможности получения таким способом смертельных травм потерпевшими, нет.
При решении вопроса о направленности умысла виновных суд исходит из совокупности обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ и орудия преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновных и потерпевших, их взаимоотношения.
Анализ собранных по делу доказательств, совокупность обстоятельств совершения преступления, предшествовавшее содеянному крайне агрессивное поведение подсудимых, а именное избиение двух лиц, примененные орудия преступления - горлышко от бутылки и иной колюще-режущий предмет, тяжесть и локализация повреждений в области жизненно важной части тела потерпевших - шеи, бесспорно свидетельствуют о наличии у Назарова М.М. умысла на убийство А1. а затем и К2., а у Назарова П.М. - на убийство К2.. При этом, оба подсудимых совершили свои действия с прямым умыслом, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, нанося удар острым предметом в шею человека, а К2. подвергнув предварительному избиению причинив в том числе и тяжкий вред здоровью потерпевшего, понимали, что этим причинят человеку смерть, и так как добились задуманного, то и желали наступления именно таких последствий.
Поскольку, формулируя окончательное обвинение, государственный обвинитель исключил указание о применении подсудимыми насилия к К2. путем нанесения удара вилкой, а также накидывание и сдавливание отрезком электрошнура шеи К2. Назаровым П., суд в силу ст. 252 УПК РФ, указанные действия из объема предъявленного обвинения исключает.
С учетом изложенного суд находит установленным, что Назаров М.М. совершил убийство двух лиц, целью совершения второго убийства послужило стремление Назарова М.М. и Назарова П.М. скрыть первое убийство, и в совершении второго убийства участвовали два исполнителя без предварительного сговора. Как видно, в процессе совершения Назаровым М.М. действий, направленных на умышленное причинение смерти, к нему с той же целью присоединился Назаров П.М., затем оба подсудимых действуя совместно с тем же умыслом, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, Назаров П. подавлял сопротивление потерпевшего, и фактически лишал его возможности эффективно защищаться, а Назаров М. причинил ему смертельные повреждения, поэтому не имеет значение, что повреждения, повлекшие смерть, были причинены лишь последним. Довод Назарова М.М. о том, что он убил К2. по иной известной только ему причине, суд находит несостоятельным, поскольку объективные данные, подтверждающие это, отсутствуют.
С учетом изложенного, суд действия подсудимого Назарова М.М. квалифицирует по п.п. «а,ж,к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц, совершенное группой лиц, с целью скрыть другое преступление. А действия Назарова П.М. по п.п. «ж,к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц, с целью скрыть другое преступление.
По заключению комиссии экспертов ни Назаров М.М., ни Назаров П.М. в момент инкриминируемых им деяний и в настоящее время психическим заболеванием не страдали и не страдают, сведений о наличии у них какого - либо временного расстройства психической деятельности, нет (том 2 л.д. 200-203, 114-115). По своему психическому состоянию, несмотря на наличие алкогольного опьянения, они могли руководить своими действиями и отдавать в них отчет. С учетом изложенного и касающихся личности подсудимых материалов дела, а также обстоятельств совершения преступлений, суд признает Назарова М.М. и Назарова П.М. вменяемыми в отношении инкриминированного каждому деяния.
При назначении подсудимым вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, в отношении Назарова М.М. отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания: на исправление, предупреждение совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости, на условия жизни их семей (6,43, 60 УК РФ).
Назаров М.М. имеет постоянное место жительства и работы, при этом, ИП В3. у которой он работал в 2010 году отмечает его добросовестное отношение к работе, стремление жить семьей, иметь детей; /должность/ *** сельского поселения К5. отмечает, что при отсутствии замечаний, у него неустойчивый характер, и имеются вредные привычки; ведущий специалист администрации этого же поселения, подтверждая факт работы в ТСФ «***» указывает на не уравновешенный, конфликтный характер, злоупотребление спиртными напитками и неоднократные жалобы на его поведение жителей поселка и села; характеристика аналогичного содержания дана и участковым уполномоченным ОВД. К административной ответственности Назаров М.М. не привлекался, но судим. Назаров П.М. также имеет постоянное место жительства и работы, при этом, ИП Б. указывает, что прогулов он не допускал, с работой справлялся; /должность/ *** сельского поселения отмечает, что при наличии вредных привычек, по характеру тихий П. вел спокойный образ жизни, жалобы от соседей и знакомых отсутствовали; ведущий специалист администрации этого же поселения и участковый подтверждают факт употребления спиртных напитков и характеризуют подсудимого удовлетворительно. К административной ответственности Назаров П.М. не привлекался и не судим.
Мать и сожительницы подсудимых характеризуют их с положительной стороны.
Поскольку Назаров М.М. и Назаров П.М. добровольно и непосредственно сразу после задержания, пока органам предварительного расследования достоверно не были известны лица причастные к убийству А1. и К2. (о чем свидетельствует возбуждение уголовного дела по факту совершения преступления), а также все обстоятельства их совершения, в явке с повинной дали в существенных деталях по сути признательные показания, часть из которых положены судом в основу обвинительного приговора, суд их явки с повинной, наряду с наличием малолетних детей, признает в качестве предусмотренных ст. 61 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание каждому. Однако, исключительными, то есть существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и личности, не считает, поэтому и оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, и соответственно ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит. Предусмотренных ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств в отношении Назарова П.М. не установлено. А так как Назаров М.М. во взрослом возрасте был осужден за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы и вновь совершил особо тяжкое преступление, суд в качестве предусмотренного ст. 63 УК РФ обстоятельства отягчающего его наказание признает рецидив преступлений. В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ суд признает рецидив преступлений у Назарова М.М. особо опасным.
Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности особо тяжкого преступления против личности, обстоятельства его совершения и все изложенное выше, суд пришел к выводу, что добиться исправления Назарова М.М. и Назарова П.М., других целей наказания и восстановления социальной справедливости, невозможно без реального отбывания ими наказания в виде лишения свободы. Поскольку Назаров М.М. ранее судим за квалифицированное убийство, новое аналогичное преступление совершил в короткий промежуток времени после освобождения из мест заключения, следовательно, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось явно недостаточным и поэтому срок его наказания при учете требований ч. 2 ст. 68 УК РФ должен быть приближен к максимальному. Определяя срок наказания, суд, помимо прочего принимает во внимание наличие у каждого в семье иждивенцев, престарелый возраст родителей и заболевание отца.
Наказание Назарову П.М. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, а Назарову М.М. в исправительной колонии особого режима. Основания, безусловно свидетельствующие о необходимости отбывания части назначенного Назарову М.М. наказания в тюрьме, отсутствуют.
Кроме этого суд считает, что назначение подсудимым дополнительного наказания - ограничение свободы, заключающиеся в установлении каждому осужденному следующих ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период с 22 до 6 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, будет способствовать их исправлению и предупреждению совершения новых преступлений. Кроме этого суд, в этих же целях возлагает на каждого осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы четыре раза в месяц для регистрации.
Исковые требования К1. действующей за себя и в интересах малолетних К6. и К7., 4 декабря 2008 года рождения о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда принимается во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывается степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии с ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.
Судом установлено, что в результате совместных умышленных преступных действий Назарова М.М. и Назарова П.М. скончался муж потерпевшей и соответственно отец ее детей, что безусловно, причинило ей и детям нравственные страдания в виде безвозвратной потери близкого человека, лишения душевного тепла, возможности общения. Потерпевшая испытала и продолжает испытывать нравственные страдания в виде переживаний, временных заболеваний, дети испытывая недостаток заботы и ласки отца, несмотря на возраст спрашивают о нем, расстраиваются что он не приходит. Эти указанные потерпевшей обстоятельства, а также исследованные судом данные о личности потерпевшего обоснованных сомнений не вызывают и признаются достоверными.
Исходя из изложенного, а также того обстоятельства, что изобличение виновных, привлечение их к ответственности и их наказание, также является формой возмещения морального вреда суд, с учетом характера причиненных истцу вышеуказанных нравственных страданий, наличия прямого умысла на причинение вреда потерпевшему, исходя из требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в пользу К1. *** рублей, в пользу К6. *** рублей, в пользу К7. *** рублей, взыскав указанные сумму с подсудимых в равных долях. Не смотря на то, что подсудимые при отсутствии постоянного источника дохода будут длительное время находиться в местах заключения, суд, определяя интересы потерпевших в данном деле более приоритетными, считает, что указанная сумма реальна к взысканию с подсудимых.
Поскольку доказательства, свидетельствующие о выплате вознаграждения участвующим в ходе предварительного расследования адвокатам по назначению, не исследовались, вопрос о возмещении процессуальных издержек может быть разрешен в порядке главы 47 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309, 310 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновными:
Назарова М.М. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,ж,к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы на срок 19 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год.
Отбывание наказания в виде лишения свободы Назарову М.М. назначить в исправительной колонии особого режима.
На время отбывания наказания в виде ограничения свободы возложить на Назарова М.М. следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период с 22 до 6 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, а также место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Обязать Назарова М.М. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы четыре раза в месяц для регистрации.
Назарова П.М. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «ж,к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы на срок 13 лет с ограничением свободы на срок 1 год.
Отбывание наказания в виде лишения свободы Назарову П.М. назначить в исправительной колонии строгого режима.
На время отбывания наказания в виде ограничения свободы возложить на Назарова П.М. следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период с 22 до 6 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, а также место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Обязать Назарова П.М. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы четыре раза в месяц для регистрации.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы Назарову М.М. и Назарову П.М. отбывать после освобождения из исправительного учреждения.
Срок отбывания наказания Назарову М.М. и Назарову П.М. исчислять с 24 мая 2012 года, зачесть каждому в срок лишения свободы время содержания под стражей с 30 мая 2011 года по 23 мая 2012 года.
До вступления приговора суда в законную силу, в целях его обеспечения, меру пресечения Назарову М.М. и Назарову П.М. не изменять - содержать под стражей.
Гражданский иск потерпевшей К1. удовлетворить. В счет компенсации морального вреда взыскать: с Назарова М.М. в пользу: К1. *** рублей, К6. *** рублей, в пользу К7. *** рублей; с Назарова П.М. в пользу: К1. *** рублей, К6. *** рублей, в пользу К7. *** рублей. Выплату в пользу малолетних К7. и К6., родившихся 4 декабря 2008 года произвести К1..
Находящиеся в следственном отделе по Пермскому району вещественные доказательства - орудие преступления горлышко от бутылки из прозрачного стекла, и предметы, не представляющие ценности и не истребованные сторонами: нож металлический, две перчатки (пара) хозяйственные, вилку алюминиевую, два провода электрических белого цвета, один из которых с вилкой, один провод электрический черного цвета с вилкой, кипятильник с оборванным проводом белого цвета, зажигалку, окурки в количестве 5 штук, окурок сигареты (с кухни) с фильтром, множество осколков прозрачного стекла от бутылки из-под водки; боковую стенку шифоньера из ДСП, дверцу от шифоньера из ДСП, вырез (фрагмент) коврика, занавески из гипюровой ткани серого цвета, со следами обгорания, занавеску из серой ткани с рисунком в виде желтых цветов, остатки сгоревшей ткани в виде пепла, кепку мужскую черного цвета с козырьком; вещи Назарова М.М.: рубашку мужскую (сорочка) из ткани темно-красного цвета, безрукавку серого цвета, брюки джинсовые, пару калош резиновых черного цвета, носки из х/б ткани черного цвета, трусы; вещи Назарова П.М.: футболку темно-синего цвета, куртку рабочую черного цвета, брюки рабочие черного цвета, пару сапог резиновых, кепку черного цвета, трусы, носки серые; вещи А1.: спортивные брюки, пиджак синего цвета, рубашку мужскую (сорочка) с рисунком в клетку, джемпер вязаный, носки; вещи К2.: тельняшку из трикотажной ткани, футболку, брюки черного цвета, брюки камуфляжные, куртку камуфляжную, носки, трусы – уничтожить. Письмо обвиняемого Назарова П.М., адресованное Н1., а также две его записки с рукописным текстом, адресованные Назарову М.М.; письмо обвиняемого Назарова М.М., адресованное *** М1., информацию, предоставленную ОАО «***» за № **-**, семь обрезков склеивающейся ленты с отпечатками пальцев рук – хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации через Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденными в тот же срок с момента получения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Клюкин А.В.
Приговор вступил в законную силу 16.08.2012 г.