Дело № 2-60-12
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Пермь 9 июня 2012 г.
Пермский краевой суд с участием присяжных заседателей в составе:
председательствующего судьи Исаева В.П.,
при секретаре Андреевой Т.В.,
с участием государственных обвинителей - прокуроров отдела государственных обвинителей прокуратуры Пермского края Чепкасова А.А., Симоновой Н.Б.,
потерпевших Т1., Т2.,
представителя потерпевших адвоката Кашиной Е.И.,
подсудимых Кошкина И.А., Гудкова Н.В., Собянина Б.В.,
защитников адвоката Радостева А.В., представившего удостоверение № ** и ордер № **; Гнатенко В.А., представившего удостоверение № ** и ордер № **; Львовой Ю.Ю., представившей удостоверение № ** и ордер № **,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
КОШКИНА И.А. родившегося ***, ранее несудимого,
содержащегося под стражей (с учетом задержания в порядке ст. 91 УПК РФ) с 6 ноября 2010 г.,
по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. ч.ч. 4 и 5 ст. 33, ч. 2 ст. 167, ч.ч. 4 и 5 ст. 33, ч. 2 ст. 167, ч.ч. 4 и 5 ст. 33, ч. 2 ст. 167, УК РФ, ч.ч. 3, 4 и 5 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ,
ГУДКОВА Н.В. родившегося ***, ранее судимого:
21.06.2002 г. Свердловским районным судом г. Перми по п.п. «а, б, в, г» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б, в, г» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 226 УК РФ к 5 годам 6 мес. лишения свободы;
01.08.2002 г.г. Дзержинским районным судом г. Перми по п.п. «а, б, в, г» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы;
01.04.2002 г. Индустриальным районным судом г. Перми по п.п. «б, в, г» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 1 мес. лишения свободы; освободившегося 20.12.2005 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 мес. 16 дней;
24.12.2007 г. Мотовилихинским районным судом г. Перми по п. «а» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 мес. лишения свободы;
13.02.2008 г. мировым судьей судебного участка № 2 Дзержинского района г. Перми по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 мес. лишения свободы; 07 июня 2010 г. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 мес. 17 дней,
содержащегося под стражей (с учетом задержания в порядке ст. 91 УПК РФ) с 29 октября 2010 г.,
по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ
СОБЯНИНА Б.В. родившегося ***, ранее несудимого,
содержащегося под стражей (с учетом задержания в порядке ст. 91 УПК РФ) с 20 ноября 2010 г. по 30 ноября 2011 г.,
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ,
установил:
Вердиктом коллегии присяжных заседателей Кошкин И.А., Гудков Н.В. и Собянин Б.В. признаны виновными в совершении следующих преступлений.
Летом 2010 г. Кошкин И.А., испытывая личные неприязненные отношения к Т3., с целью причинения последнему имущественного ущерба, решил уничтожить путём поджога банно-гостиничный комплекс «Название1.», находящийся в собственности у Т1. В начале осени 2010 г. Кошкин И.А. предложил совершить поджог указанного банно-гостиничного комплекса Гудкову Н.В. за денежное вознаграждение в сумме не менее 20.000 руб.
Получив согласие Гудкова Н.В., Кошкин И. А. сообщил ему информацию об адресе банно-гостиничного комплекса и об особенностях расположения указанного строения на земельном участке.
Гудков Н.В. 6 сентября 2010 г. около 4 час. 20 мин., заранее приготовленной легковоспламеняющейся жидкостью из бензина и автомобильного масла, облил и поджог банно - гостиничный комплекс «Название1.» по ул. **** в г. Перми. В это же время, находящаяся в помещении банно-гостиничного комплекса «Название1.» администратор обнаружила возгорание и потушила его напором воды из шланга. В результате поджога стена банно - гостиничного комплекса «Название1.» была повреждена огнём и собственнику указанного строения Т1. причинён ущерб в сумме 13.558 руб. 42 коп.
Летом 2010 г. Кошкин И.А., испытывая личные неприязненные отношения к Т3., с целью причинения последнему имущественного ущерба, решил уничтожить путём поджога автомобиль, которым управлял Т3. С этой целью Кошкин И.А. в течение лета 2010 г. осуществляя наблюдение за Т3., установил, что Т3. передвигается на автомобиле /марка/1. госномер **, и оставляет его на ночь на автостоянке напротив дома № ** по ул. **** г. Перми.
В начале осени 2010 г. Кошкин И.А. предложил совершить поджог указанного автомобиля Гудкову Н.В. за денежное вознаграждение в сумме не менее 20.000 руб., при этом предложил Гудкову Н.В. привлечь к совершению поджога ещё одно лицо.
Получив согласие Гудкова Н.В., Кошкин И.А. сообщил ему информацию о марке и госномере автомобиля Т3. и о месте парковки данного автомобиля на ночь.
Действуя в соответствии с указаниями Кошкина И.А., Гудков Н.В. в начале осени 2010 г. предложил совместно с ним, за денежное вознаграждение, уничтожить путём поджога автомобиль Т3. иному лицу, который согласился с предложением Гудкова Н.В. О состоявшейся договоренности Гудков Н.В. сообщил Кошкину И.А.
Гудков Н.В. 8 сентября 2010 г. около 04 час. 30 мин. на автостоянке напротив дома № ** по ул. **** в г. Перми, заранее приготовленной легковоспламеняющейся жидкостью из автомобильного бензина и масла, осознавая возможность возгорания рядом стоящих автомобилей, совместно с иным лицом облил и поджог автомобиль /марка/1. госномер ** и собственнику автомобиля Т1. его уничтожением был причинён ущерб в сумме 577.000 руб. Помимо этого, огнем были уничтожены и повреждены стоящие рядом автомобили: /марка/2. госномер **, /марка/3. госномер **, /марка/4. госномер **, /марка/5. госномер **, /марка/6. госномер ** и /марка/7. госномер **, и соответственно их собственникам были причинены ущербы повреждением и уничтожением автомобилей: Ш1. - 10.784 руб. 60 коп.; К. - 250.000 руб.; Ш2. - 17.470 руб. 80 коп.; П. - 281.073 руб. 36 коп.; З1. - 79.463 руб. 32 коп.; З2. - 226.997 руб. 50 коп.
Летом 2010 г. Кошкин И.А., испытывая личные неприязненные отношения к своему знакомому Т3., с целью причинения последнему имущественного ущерба, решил уничтожить путём поджога банно - гостиничный комплекс «Название2.», находящийся в собственности у Т1. С этой целью Кошкин И.А. в течение лета 2010 г. осуществлял наблюдение за Т3., и за его передвижениями по улицам г. Перми. В результате наблюдения за Т3., Кошкин И.А. получил информацию о месте нахождения данного банно-гостиничного комплекса.
В начале осени 2010 г. Кошкин И.А. предложил совершить поджог указанного банно-гостиничного комплекса «Название2.» Гудкову Н.В. за денежное вознаграждение в сумме не менее 20.000 руб.
Получив согласие Гудкова Н.В., Кошкин И.А. сообщил ему информацию об адресе банно-гостиничного комплекса «Название2.» и об особенностях расположения указанного строения на земельном участке.
Гудков Н.В. 28 сентября 2010 г. около 05 час. заранее приготовленной легковоспламеняющейся жидкостью (бензином) облил стену банно -гостиничный комплекс «Название2.» и поджог её. В это же время, находящаяся в помещении банно-гостиничного комплекса «Название2.» администратор обнаружила возгорание и с помощью посетителей бани потушила его, залив водой. В результате поджога была повреждена стена пристроя банно - гостиничного комплекса «Название2.» и собственнику указанного строения Т1. причинён ущерб в сумме 40.000 руб.
Летом 2010 г. Кошкин И.А., испытывая личные неприязненные отношения к Т3., решил причинить последнему вред здоровью, путем повреждения ноги. С указанной целью Кошкин И. осуществлял наблюдение за Т3. и за его передвижениями по улицам г. Перми и в результате этих наблюдений получил информацию об адресе проживания, марке и госномерах автомобиля, на которых Т3. передвигается по г. Перми, а так же о наиболее частом маршруте следования последнего.
В начале осени 2010 г. Кошкин И.А. за денежное вознаграждение в размере 50.000 руб. привлек к исполнению своей цели Гудкова Н.В. и предложил последнему также привлечь к совершению указанных действий за денежное вознаграждение и иное лицо, обладающее правом и опытом управления автомобилем и контактирующего с лицами, имеющими доступ к огнестрельному оружию.
Гудков Н.В. за обещанное вознаграждение, по предложению Кошкина И.А. подыскал и привлек к исполнению его предложения Собянина Б.В.
В дальнейшем Кошкин И.А. предоставил Гудкову Н.В. и Собянину Б.В. информацию об адресе места жительства и работы Т3., его автомобилях, а так же об обычных маршрутах следования Т3.
В период времени с 22.10.2010 г. по 28.10.2010 г. Кошкин И.А., Гудков Н.В. и Собянин Б.В. на арендованном автомобиле /марка/8. госномер ** под управлением Собянина Б.В. вели наблюдение за Т3. В результате наблюдения было определено место на АЗС «***» и гаражный массив, расположенный у дома № ** по ул. **** г. Перми, как место совершения преступления и сокрытия орудия и следов преступления. Кошкин И.А. распределил между Гудковым Н.В. и Собяниным Б.В. роли и разработал план действий.
Согласно разработанного Кошкиным И.А. плана, 28.10.2010 г. около 18 час. Собянин Б.В. совместно с Гудковым Н. на автомобиле /марка/8. госномер ** проехали к дому Т3. № ** по ул. **** в г. Перми, где Собянин Б.В. сменил на автомобиле /марка/8. государственные регистрационные знаки на регистрационные знаки от неустановленного автомобиля. Затем 28.10.2010 г. около 20 час. 30 мин. Гудков Н. с Собяниным Б.В. проследовали за Т3. на территорию АЗС «***», где Собянин Б.В., выключив фары, произвёл маневры автомобилем, заняв наиболее удобное место.
Здесь же Гудков Н.В., согласно разработанного Кошкиным И.А. плана, увидев Т3. подходящим к своей автомашине, из малокалиберной винтовки калибра 5,6 мм произвел выстрел в Т3. В результате чего Т3. было причинено слепое пулевое огнестрельное ранение живота с повреждением тонкого кишечника и его брызжейки, левой подвздошной вены, сопровождавшееся массивной кровопотерей, т.е. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От полученных телесных повреждений 29 октября 2010 г. Т3. скончался в ГКБ № ** г. Перми.
Сразу же после производства Гудковым Н.В. выстрела в Т3., Собянин Б.В. на большой скорости и с выключенными фарами, покинул территорию АЗС «****», проследовал в гаражный массив у дома № ** по ул. **** в г. Перми, где поменял на автомашине государственные регистрационные знаки, установив прежний регистрационный номер **.
Обсудив обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей, а также установленные судом обстоятельства, не подлежащие установлению присяжными заседателями, суд приходит к следующему.
В отношении подсудимых по данному обвинению ранее проводилось судебное разбирательство с участием присяжных заседателей, и Пермским краевым суда 30 ноября 2011 г. был вынесен приговор, которым Кошкин И.А., Гудков Н.В. и Собянин Б.В. были признаны виновными в совершении преступлений, вытекающих из последствий вердикта суда с участием присяжных. Кошкин И.А. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4, 5 ст. 33 ч. 2 ст. 167 УК РФ (по составам преступлений связанных с поджогами имущества Т1.,2.), и по ч. 3 ст. 33 ч. 1 ст. 112 УК РФ (в отношении причинения вреда здоровью Т3.). Гудков Н.В. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33 ч. 2 ст. 167 УК РФ (по составам преступлений связанных с поджогами имущества Т1.,2.) и по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в отношении причинения вреда здоровью Т3.). Собянин Б.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 112 УК РФ (в отношении причинения вреда здоровью Т3.).
Определением Верховного Суда РФ приговор Пермского краевого суда от 30 ноября 2011 г. был отменен в связи с нарушением требований ст. 307 УПК РФ, т.е. нарушений уголовно-процессуального закона при составлении описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.
В соответствии со ст.ст. 360, 383, 385, 387 УПК РФ, при повторном рассмотрении уголовного дела положение осужденного не может быть ухудшено, т. е. не может быть усилено наказание либо применен закон о более тяжком преступлении, если первоначальный приговор не был отменен за мягкостью наказания или в связи с необходимостью применения закона о более тяжком преступлении по кассационной жалобе потерпевшего или по кассационному представлению прокурора.
Как видно из материалов уголовного дела, приговор Пермского краевого суда от 30 ноября 2011 г. был отменен по иным основаниям, т.е. не был отменен за мягкостью наказания или в связи с необходимостью применения закона о более тяжком преступлении.
С учетом изложенного и настоящего обвинительного вердикта, суд находит, что в действиях Гудкова Н.В. в отношении потерпевшего Т3., как непосредственного исполнителя причинения смерти потерпевшего, содержится состав преступления, предусмотренный ч. 4 ст. 111 УК РФ, т.е. умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Данный вывод суда основывается на совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, в том числе, с учетом способа и орудия преступления, обстановки его совершения. Подсудимым Гудковым Н.В. был произведен в потерпевшего выстрел из огнестрельного оружия, обладающего очевидными поражающими свойствами. Выстрел был произведен в условиях не исключающих наступления тяжких последствий, т.е. при легкомысленном отношении подсудимого к возможным последствиям, что указывает на умысел неконкретезированный по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью и неосторожность по отношению к наступившей смерти.
В действиях подсудимого Кошкина И.А. в отношении потерпевшего Т3., согласно ранее вынесенному судебному решению и настоящему обвинительному вердикту, суд усматривает состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 115 УК РФ, как организация умышленного причинения легкого вреда здоровью, а в действиях подсудимого Собянина Б.В. содержится состав преступления, предусмотренный ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 115 УК РФ, т.е. пособничество в умышленном причинении легкого вреда здоровью.
При этом, исходя из обвинительного вердикта, суд считает, что данных о том, что потерпевшему Т3. был причинен средний вреда здоровью, не установлено. Вместе с тем, вердиктом установлено, что умыслом подсудимых охватывалось причинение именно вреда здоровью потерпевшего Т3. При наличии же сомнений в установлении категории тяжести желаемого причинения потерпевшему вреда здоровью, суд полагает возможным перейти на квалификацию действий подсудимых, предусматривающую ответственность за наименее мягкую степень вреда здоровью, т.е. ст. 115 УК РФ.
С учетом изменения ранее предъявленного подсудимым обвинения на статьи уголовного закона, предусматривающие ответственность за преступление, дела по которым возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего (ст. 115 УК РФ), суд установил в судебном заседании желание потерпевших Т1. и Т2. привлечь подсудимых к уголовной ответственности, в том числе, за действия признанные доказанными вердиктом присяжных, поэтому квалифицирует их действия по вышеуказанным статьям уголовного закона.
Уголовные дела об этих преступлениях являются делами частного обвинения, и в связи со смертью потерпевшего Т3. потерпевшие Т1. и Т2., представлявшие в судебном заседании его интересы, поставили вопрос о привлечении к уголовной ответственности подсудимых за действия, признанные доказанными вердиктом присяжных. Поэтому доводы защиты о том, что уголовное дело в это части подлежит прекращению за отсутствием заявления потерпевшего, суд находит не обоснованными.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Кошкина И.А. -
по ч. 4, 5 ст. 33 ч. 2 ст. 167 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.), как подстрекательство и пособничество в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путём поджога (в отношении автомобиля /марка/1.);
по ч. 4, 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.), как подстрекательство и пособничество в покушении на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путём поджога (в отношении банно - гостиничного комплекса «Название1.»);
по ч. 4, 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.), как подстрекательство и пособничество в покушении на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путём поджога (в отношении банно - гостиничного комплекса «Название2.»);
по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 115 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.), как организация умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Действия подсудимого Гудкова Н.В. суд квалифицирует
по ч. 2 ст. 167 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.), как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путём поджога (в отношении автомобиля /марка/1.);
по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.), как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путём поджога (в отношении банно - гостиничного комплекса «Название1.»);
по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.), как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путём поджога (в отношении банно - гостиничного комплекса «Название2.»);
по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Действия подсудимого Собянина Б.В. суд квалифицирует по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 115 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.), как пособничество в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
По заключению судебно-психиатрической экспертизы, Кошкин И.А. хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдает. Выявленные у него особенности личности выражены не столь значительно, не достигают уровня психического расстройства и не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Правонарушение он совершил вне какого-либо временного психического расстройства.
(том 11 л.д. 225-226)
По заключению судебно-психиатрической экспертизы, Гудков Н.В. каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. У него имеется акцентуация (заострение) черт характера эмоционально-неустойчивого типа, которая проявляется во вспыльчивости, раздражительности, склонности к злоупотреблению спиртными напитками. Однако данные особенности личности выражены у Гудкова Н.В. не столь значительно, не сопровождаются снижением памяти и интеллекта. Правонарушение Гудков Н.В. совершил вне какого-либо временного психического расстройства.
(том 11 л.д. 197-198)
По заключению судебно-психиатрической экспертизы, Собянин Б.В. хроническим психическим расстройством не страдает. У него имеется смешанное расстройство личности, которое проявляется в яркости эмоциональных проявлений, активности, неустойчивости самооценки в сочетании с повышенной тревожностью. Однако, данные особенности личности выражены у Собянина Б.В. не столь значительно и не сопровождаются снижением памяти и интеллекта либо нарушением мышления. Правонарушение Собянин Б.В. совершил вне какого-либо временного психического расстройства.
(том 11 л.д. 211-212)
Выводы судебно - психиатрических экспертиз мотивированы и сомнений у суда не вызывают. Поведение подсудимых в судебном заседании также не дает суду оснований для сомнений в состоянии их психического здоровья. В связи с изложенным, подсудимых в отношении инкриминируемых им деяниях следует признать вменяемыми, и они подлежат наказанию за совершенные преступление.
При назначении уголовного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. При назначении наказания за преступления, совершенные в соучастии, суд учитывает характер и степень фактического участия каждого подсудимого в их совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда. При назначении наказания за неоконченные преступления (банно-гостиничные комплексы «Название1.» и «Название2.») суд учитывает обстоятельства, в силу которых преступления не были доведены до конца.
Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей. При назначении наказания суд учитывает особенности личности подсудимых, указанные в заключении судебно-психиатрической экспертиз.
Подсудимый Кошкин И.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Смягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд признаёт явку с повинной по составам преступлений, предусмотренным ст. 167 УК РФ, чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.
Подсудимый Гудков Н.В. положительно характеризуется по месту работы и в быту. Суд учитывает состояние его здоровья. Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признаёт явки с повинной по всем составам преступлений, чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие на иждивении малолетнего ребёнка. Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого суд признаёт рецидив преступлений.
Подсудимый Собянин Б.В. положительно характеризуется в быту. Смягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд признаёт наличие на иждивении малолетнего ребёнка. Вердиктом коллегии присяжных Собянин Б.В. признан заслуживающим снисхождение, поэтому наказание ему подлежит назначению также с учетом требований ст. 65 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.
При этом суд полагает, что исправление подсудимого Кошкина И.А. невозможно без изоляции от общества, оснований для назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется. Не установлено судом также и каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и дающих суду возможность назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено соответствующими статьями УК РФ. Принимая решение о назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и исходит из принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, поскольку только справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ - назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Совокупности обстоятельств, которые послужили бы правовыми основаниями для изменения категории преступлений на менее тяжкие, при назначении наказания подсудимым, судом не установлено.
При назначении наказания за неоконченные преступления суд учитывает требования ст. 66 УК РФ.
С учетом совершения Гудковым Н.В., в том числе, особо тяжкого преступления в течение оставшейся неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 по Дзержинскому району г. Перми от 13 февраля 2008 г. по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, наказание ему подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ.
При назначении осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения, суд в соответствии со ст. 58 УК РФ, учитывает совершение подсудимым Кошкиным И.А. преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, поэтому отбывание лишение свободы ему должно быть назначено в колонии-поселении.
Подсудимому Гудкову Н.В. совершившему, в том числе, особо тяжкое преступление, при опасном рецидиве, как лицу, ранее осужденному за тяжкое преступление и реально отбывавшему лишение свободы, отбывание лишение свободы должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, с назначением дополнительного наказания в виде обязательных работ.
Обсуждая вопрос о компенсации морального вреда, суд считает, что заявленный потерпевшим Т2. гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, в соответствии со ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ. Умышленными действиями подсудимого Гудкова Н.В., потерпевшему Т2. смертью отца причинены нравственные страдания. С учетом требований закона о том, что размер компенсации морального вреда должен соответствовать характеру нравственных страданий потерпевшего, степени вины подсудимого, а также требованиям разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать сумму в размере *** руб. При этом моральный вред не может быть обращен на подсудимых Кошкина И.А. и Собянина Б.В. поскольку наступление смерти потерпевшего Т3. не находится в прямой причинно-следственной связи с их действиями.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В связи с чем подлежат удовлетворению исковые требования потерпевшей по возмещению ущерба связанного с уничтожением и повреждения её имущества.
Гражданский иск Т1. о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению частично, поскольку в настоящем судебном заседании потерпевшей не были представлены документы в обоснование исковых требований по возмещению расходов на погребение.
В соответствии со ст. 250 УПК РФ, в связи с неявкой гражданских истцов и их представителей (П., Ш1., Ш2., К., З1., З2., ООО «Название3.», ООО страховой компанией «Название4.», ООО «СК «Название5.») их иски, связанные с повреждением автомашин подлежат оставлению без рассмотрения, с сохранением за ними права предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст. ст. 348 - 351 УПК РФ, суд
приговорил:
признать КОШКИНА И.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4, 5 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.) в отношении автомобиля /марка/1., ч. 4, 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.) в отношении банно - гостиничного комплекса «Название1.», ч. 4, 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.) в отношении банно - гостиничного комплекса «Название2.», ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 115 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.) и назначить наказание:
по ч. 4, 5 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.) в отношении автомобиля /марка/1., в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;
по ч. 4, 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.) в отношении банно - гостиничного комплекса «Название1.», в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;
по ч. 4, 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.) в отношении банно - гостиничного комплекса «Название2.», в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;
по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 115 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.) в виде 160 часов обязательных работ.
В соответствии с ч. 2 ст. 69, 71 УК РФ назначить по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию 4 (четыре) года 6 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселения.
Начало срока исчислять с 9 июня 2012 г. Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 6 ноября 2010 г. по 8 июня 2012 г.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.
Признать ГУДКОВА Н.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.) в отношении автомобиля /марка/1., по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.) в отношении банно - гостиничного комплекса «Название1.», ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.) в отношении банно - гостиничного комплекса «Название2.», по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.) и назначить наказание:
- по ч. 2 ст. 167 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.) в отношении автомобиля /марка/1., в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;
по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.) в отношении банно - гостиничного комплекса «Название1.», в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;
по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.) в отношении банно - гостиничного комплекса «Название2.», в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;
по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.) в виде лишения свободы сроком на 12 лет с ограничением свободы сроком на 2 года.
В соответствии со ст. 53 УК РФ установить в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, следующие ограничения - не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в ночное время с 22 до 6 часов местного времени; не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность - являться в указанный специализированный государственный орган 2 раза в месяц для регистрации.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы сроком на 14 (четырнадцать) лет с ограничением свободы на 2 года.
В соответствии со ст. 53 УК РФ установить в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, следующие ограничения - не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в ночное время с 22 до 6 часов местного времени; не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность - являться в указанный специализированный государственный орган 2 раза в месяц для регистрации.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 по Дзержинскому району г. Перми от 13 февраля 2008 г. и окончательно назначить 15 (пятнадцать) лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 года, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии со ст. 53 УК РФ установить в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, следующие ограничения - не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в ночное время с 22 до 6 часов местного времени; не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность - являться в указанный специализированный государственный орган 2 раза в месяц для регистрации.
Начало срока исчислять с 9 июня 2012 г. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 29 октября 2010 г. по 8 июня 2012 г.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.
Признать СОБЯНИНА Б.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 115 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.) и назначить наказание в виде 120 часов обязательных работ.
Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 20 ноября 2010 г. по 30 ноября 2011 г. и с учетом требований ч. 3 ст. 72 УК РФ о зачете время содержания под стражей в срок обязательных работ, за фактическим отбытием от назначенного наказания в виде обязательных работ - освободить.
Меру пресечения подписку о невыезде отменить.
Взыскать с Гудкова Н.В., Кошкина И.А. в солидарном порядке в пользу Т1. в возмещение материального ущерба сумму в размере 617.000 руб.
Взыскать с Гудкова Н.В. в пользу Т2. в возмещение морального вреда сумму в размере *** руб.
Вещественные доказательства по делу -
- спортивную куртку, футболку, брюки, пару кроссовок, пару носок, плавки, принадлежащие потерпевшему Т3., образец грунта, два фрагмента текстильного материала, две обгоревшие палки, три образца обгоревшего текстильного материала - уничтожить;
DVD-R W-диск «SmartTrak» с видеозаписью камер внешнего видеонаблюдения, DVD-R-диск «Verbatim» изъятый у потерпевшей Т1., аудиокассету «VS», CD-R-диски «Verbatim», текстовые листы бумаги, договоры аренды транспортного средства и иные документы -хранить при уголовном деле;
автомобили /марка/2. госномер **, /марка/4. госномер **, /марка/7. госномер **, /марка/1. госномер **, - возвратить потерпевшим Ш1., Ш2., З2., Т1.
пулю от спортивно-охотничьего патрона, калибра 5,6 мм передать для хранения в УВД РФ г. Перми.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Российской Федерации через Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждёнными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Приговор вступил в законную силу 28 августа 2012 г.