Дело №2-74-12
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
город Пермь 13 июня 2012 года
Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Крюковой Л.Ф.,
с участием государственного обвинителя - прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Пермского края Белкина С.В.,
потерпевшей Т1.,
подсудимого Пестова М.А.,
защитника - адвоката Янпольского А.А., предъявившего удостоверение № **, выданное 24 мая 2007 года, и ордер № ** от 28 мая 2012 года,
при секретарях Беляевой Т.А., Вьюговой Н.В., Подшиваловой B.C.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Пестова М.А., дата рождения, уроженца ***, несудимого, задержанного на основании ст. 91 УПК РФ 30 декабря 2011 года, заключенного под стражу 31 декабря 2011 года,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Пестов М.А. совершил убийство С1. и покушение на убийство К.
Преступления совершены в п. **** Пермского края при следующих обстоятельствах.
В ночь на 30 декабря 2011 года в квартире № ** дом № ** по ул. **** пос. **** Пестов М.А. в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью убийства двух человек нанес С1. не менее одиннадцати ударов ножом в область шеи и грудной клетки, а К. - два удара ножом в шею, причинив С1. одиннадцать колото-резаных ранений, а именно: шесть колото-резаных ранений груди с повреждением мягких тканей грудной клетки, плевры, обоих легких, с двусторонним гемотораксом; четыре колото-резаных ранения шеи с повреждением мягких тканей шеи, правой сонной артерии, щитовидной железы, трахеи и слепое колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки, сопровождавшихся массивным кровотечением и развитием острой массивной кровопотери, а К. – проникающее ранение шеи с повреждением гортани, конической связки и ранение надключичной области слева, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Посчитав свои действия достаточными для причинения смерти С1. и К., Пестов скрылся с места преступления.
От полученных телесных повреждений С1. скончался на месте.
Смерть К. и, соответственно, доведение до конца преступления - убийства двух лиц не наступили по той причине, что К. была своевременно оказана медицинская помощь, то есть по не зависящим от Пестова М.А. обстоятельствам.
В судебном заседании подсудимый Пестов М.А. вину признал частично и пояснил, что в ночь на 30 декабря 2011 года употреблял спиртные напитки с С1. и К., между ним и С1. произошла ссора, в ходе которой С1. ударил его рукой по лицу, он так же в ответ ударил С1. по лицу, тот взял нож и пошел в его сторону, нож у С1. он выбил ударом ноги. В это время К. также с ножом в руке пошел в его сторону, он достал из кармана своей одежды нож и нанес им К. один удар в область шеи, не помнит, наносил ли ему второй удар, но допускает, что мог это сделать. С1. он ножом не ударял, считает, что это сделано другим лицом. Впоследствии нож выбросил в туалет на улице.
В связи с существенными противоречиями в показаниях Пестова М.А. в судебном заседании были оглашены протокол его явки с повинной и его показания, данные в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте, из которых следует, что в ходе предварительного следствия Пестов М.А. вину в предъявленном обвинении признавал полностью.
Так, при явке с повинной, имевшей место 30 декабря 2011 года, Пестов М.А. добровольно сообщил правоохранительным органам о том, что в ходе ссоры ударил С1. ножом, в том числе в область горла, и этим же ножом ударил К., при этом указывал, что в силу нахождения в момент совершения преступлений в состоянии опьянения количества нанесенных С1. и К. ударов он не помнит (л.д. 32, том 1).
В последующем Пестов М.А. подтвердил это сообщение при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, при этом при предъявлении окончательного обвинения оспаривал только количество ударов, нанесенных С1., утверждал, что нанес ему не более двух ударов ножом (л.д. 43-46, 81-84, том 1, л.д. 7-10, том 3), и при проверке показаний на месте, в ходе которой Пестов М.А. подробно рассказал о том, что в ходе ссоры неоднократно ударил ножом сначала С1., а затем К. (л.д. 141-154, том 1).
Оценивая приведенные показания Пестова М.А. в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд приходит к выводу, что правдивыми являются показания, данные им в ходе предварительного следствия, о том, что в ходе ссоры с целью убийства он нанес множественные удары ножом С1. и К., поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами. Утверждение же Пестова М.А. о даче этих показаний в результате оказанного на него психологического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов опровергается материалами дела, в которых данных об этом не имеется. В частности, допросы Пестова М.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке его показаний на месте происшествия происходили с участием адвоката, что исключает возможность оказания на него психологического давления; ни в одном из указанных выше протоколов, а также в материалах дела в целом, не содержится заявлений Пестова М.А. о вынужденности даваемых им показаний. Более того, при допросе в качестве подозреваемого Пестов М.А. указывал, что заявление о явке с повинной сделано им добровольно, без давления со стороны сотрудников полиции, и в ходе допроса в качестве подозреваемого давления подобного характера на него также не оказывалось (л.д. 46, том 1). При проверке показаний Пестова М.А. на месте происшествия он также указывал, что никакого давления на него не оказывается (л.д. 143, том 1).
Вина подсудимого Пестова М.А., кроме личного признания в ходе предварительного следствия, подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая Т1. в судебном заседании пояснила, что С1. приходился ей братом, в ночь на 30 декабря 2011 года ей позвонила Ц. и сообщила, что ее брата убили, а К. ранили, и он находится в тяжелом состоянии. Она прибыла в квартиру, в которой проживал брат, на полу квартиры была кровь, брат был мертв, весь в крови, горло перерезано. Сотрудники полиции ей сообщили, что в убийстве ее брата признался Пестов М.А. Позднее она разговаривала с К., тот сообщил, что в день убийства ее брата он употреблял с ним спиртные напитки, к ним пришел Пестов М.А., дальнейших событий он не помнит.
На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего К. и свидетеля С2.
Из показаний потерпевшего К. следует, что 29 декабря 2011 года он и С1. в квартире № ** дома № ** по ул. **** п. **** употребляли спиртные напитки, в силу сильного опьянения события того дня он не помнит, очнулся в реанимационном отделении больницы 4 или 5 января 2012 года (л.д. 186-192, том 1).
Согласно показаниям свидетеля С2. 29 декабря 2011 года он и проживающая с ним совместно Пестова Н.Н. употребляли спиртные напитки с С1. и К. в квартире, в которой проживали последние. В силу опьянения всех событий того дня он не помнит. Уснул он в квартире своей внучки - П1., расположенной в этом же доме. Проснувшись, пошел искать Пестову Н.Н., в связи с этим зашел в квартиру к С1. и К., увидел, что С1. лежит на диване без признаков жизни, в крови, К. находится на другом диване, кашляет, его лицо и одежда в крови. Он сразу вернулся в квартиру внучки и сообщил о случившемся (л.д. 221-224, том 1).
Свидетель П2. пояснил, что в ночь на 30 декабря 2011 года С2. - дедушка его жены спал в их квартире, проснувшись, пошел искать П3., через 2-3 минуты С2. вернулся и сказал, что заходил в квартиру к С1. и увидел, что в квартире везде кровь, С1. мертв, а К. весь в крови и хрипит. Он и его жена - П1. зашли в указанную квартиру, убедились в правдивости сообщения С2., С1. действительно был мертв, лежал на диване весь в крови, с перерезанным горлом, К. тоже был весь в крови и сидел на втором диване, хрипел. Жена вызвала полицию и скорую помощь.
Свидетель П1. дала аналогичные показания.
Из показаний свидетеля П4. - сестры подсудимого Пестова М.А., полученных в ходе предварительного следствия с соблюдением требований ч. 2 ст. 11 УПК РФ, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ, следует, что ночью 30 декабря 2011 года Пестов М.А. пришел домой в состоянии сильного алкогольного опьянения, ходил на кухне, попросил ее в случае, если про него кто-нибудь будет спрашивать, сказать, что он спал дома. Позднее, выйдя на улицу, от сотрудников полиции она узнала, что произошло убийство С1., а соседи сообщили, что в этой же квартире был К., и его увезли с ножевым ранением шеи в тяжелом состоянии в больницу. Пестова М.А. задержали, а позднее сотрудники полиции вместе с ним приехали к ним домой, брат зашел на кухню и из погреба достал свою куртку, в которой он ходил днем 29 декабря 2011 года, на куртке были пятна крови. В дальнейшем от сотрудников полиции она узнала, что ножевые ранения С1. и К. причинил ее брат (л.д. 130-134, том 1).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30 декабря 2011 года в коридоре на полу перед входом в квартиру № ** дома № ** по ул. **** п. **** на фрагменте линолеума имеются помарки вещества бурого цвета, похожего на кровь; на полу перед дверью обнаружены капли вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь; напротив квартиры № ** на полу обнаружено пятно вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь; на полу между шкафом и квартирой № ** имеются размазанные следы вещества красно-бурого цвета, похожие на кровь. В самой квартира № **, в коридоре на полу на уровне правого косяка двери обнаружены пятна вещества красно-бурого цвета округлой формы, похожие на кровь; на накидке кресла, находящегося в комнате, обнаружены сгустки вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь; на полу перед креслом обнаружен сгусток вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь; на покрывале и пододеяльнике, находящихся на диване-кровати, обнаружены следы вещества красно-бурого цвета, похожие на кровь; на полу около дивана-кровати обнаружен сгусток вещества красно-бурого цвета; на диване находится труп С1. с явными признаками насильственной смерти (л.д. 5-25. том 1).
Из заключения судебно-медицинского эксперта № ** от 18 января 2012 года следует, что смерть С1. наступила в результате множественных колото-резаных ранений тела (11): проникающих колото-резаных ранений груди (6) с повреждением мягких тканей грудной клетки, плевры, обоих легких, с двусторонним гемотораксом; колото-резаных ранений шеи (4) с повреждением мягких тканей шеи, правой сонной артерии, щитовидной железы, трахеи; слепого колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки, сопровождавшихся массивным кровотечением и развитием острой массивной кровопотери, с исходом в смерть потерпевшего. Характер, морфологические свойства ранений, позволяют заключить, что все они образовались прижизненно, в результате не менее 11 воздействий предмета или орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, типа клинка-ножа, и по признаку опасности для жизни данная травма квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. Внешний вид повреждений, их цвет, реакция окружающих мягких тканей позволяют сделать вывод, что все повреждения были причинены в короткий промежуток времени, одно вслед за другим. Судя по выраженности трупных изменений, можно заключить, что смерть С1. наступила за 12-18 часов до начала исследования его трупа в морге (исследование имело место 30 декабря 2011 года в 14 часов). Характер повреждений и анатомо-физиологические особенности поврежденных тканей и органов свидетельствуют о том, что смерть пострадавшего наступила в короткий промежуток времени, при этом совершение им каких-либо активных действий маловероятно (л.д. 6-14, том 2).
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № ** от 3 февраля 2012 года у К. обнаружены проникающее ранение шеи, с повреждением гортани, конической связки; ранение надключичной области слева, которые, судя по характеру и свойствам, образовались от не менее двух ударных воздействий твердого приостренного предмета, типа клинка-ножа, возможно в заявленный срок. Данные повреждения в совокупности квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 193-196, том 2).
Заключение эксперта № ** от 25 января 2012 года и заключение эксперта № ** от 20 апреля 2012 года свидетельствуют о том, что на рукоятке одного из ножей, марлевом тампоне, трех деревянных срезах, двух фрагментах ДВП и двух зажигалках, изъятых с места происшествия - из квартиры № ** дом № ** по ул. **** п. Куеды, обнаружена кровь К. с вероятностью 99,999999999999999999997 %; на фрагменте линолеума, кроссовках, покрывале и накидке от кресла, изъятых при осмотре места происшествия, куртке К., а также на брюках и кофте Пестова М.А. кровь принадлежит К. с вероятностью 99,999999999999999999997 %; на кофте, брюках и куртке С1., а также на куртке Пестова М.А. кровь принадлежит С1. с вероятностью 99,999999999999999999991% (л.д. 25-51, том 2, л.д. 209-233, том 2).
Из заключения эксперта № ** от 6 февраля 2012 года следует, что повреждение на спинке куртки с трупа С1., является резанным и образовалось в результате поступательного воздействия предмета/орудия, обладающего довольно острой режущей кромкой, например, лезвия клинка ножа. Другие повреждения на куртке и джемпере с трупа С1., а также повреждения на макропрепаратах кожных покровов с задней поверхности грудной клетки и с передней поверхности шеи от трупа С1. являются колото-резаными. Колото-резаное повреждение на передней поверхности шеи образовалось за счет воздействия колюще-режущего орудия типа клинка ножа, имеющего острие, лезвие с довольно острой режущей кромкой; колото-резаные повреждения на куртке и джемпере, а также повреждение на задней поверхности грудной клетки образовались в результате однократного воздействия колюще-режущего орудия типа клинка ножа, обладающего острием, лезвием с довольно острой режущей кромкой (л.д. 61-80, том 2).
Из заключений экспертов № ** от 25 января 2012 года и № ** от 14 февраля 2012 года следует, что на покрывале, накидке с кресла, спортивных туфлях-кроссовках из квартиры, фрагменте линолеума, изъятых в ходе осмотра места происшествия (по факту смерти С1.) выявлены следы крови человека. Можно считать их каплями, брызгами, помарками по типу мазков, потеков и участками пропитывания. Следы капель на покрывале, накидке с кресла и фрагменте линолеума образовались за счет свободного падения крови (без придания ей ускорения). Следы брызг на покрывале, накидке с кресла, туфлях-кроссовках из квартиры образовались в результате попадания летевших под разными углами брызг крови от какого-либо источника кровотечения, окровавленного предмета, например, при встряхивании, размахивании им. Помарки типа мазков на покрывале, туфлях-кроссовках из квартиры, фрагменте линолеума, образовались в результате динамических (скользящих) воздействий с какой-либо окровавленной поверхностью, предметами, источником кровотечения. Не исключается возможность образования части помарок при деформационном изменении ранее возникших следов, например, капель, брызг. Потеки на материале накидки с кресла, левой кроссовке возникли за счет стекания крови по вертикальной либо наклонно-ориентированной поверхности указанных предметов. Участки пропитывания на покрывале, накидке с кресла возникли за счет контакта с поверхностью, покрытой жидкой кровью. Участок пропитывания на меховой стельке левой кроссовки с квартиры возник за счет натекания жидкой крови с поверхности кроссовки (л.д. 102-117, 164-168, том 2).
Согласно заключениям экспертов № ** от 2 февраля 2012 года и № ** от 14 февраля 2012 года подсохшая жидкость буровато-красного цвета на представленной одежде, изъятой в ходе выемки у подозреваемого Пестова М.А. (по факту смерти С1.), является кровью человека, следы неправильно-округлой и овальной форм с четкими краями и интенсивным окрашиванием на джинсовых брюках являются следами брызг, которые образовались от попадания летящих под разными углами брызг крови.
Подобная морфологическая картина могла отобразиться при размахивании каким-то окровавленным предметом (предметами), ударах по окровавленной /кровоточащей/ поверхности и т.п.; участки неопределенной геометрической формы с неравномерным прокрашиванием на протяжении, извилистыми краями на куртке и джинсовых брюках являются помарками типа «мазков». Следы помарок типа «мазков» сформировались в результате множественных динамических (скользящих) контактов с какой-то окровавленной поверхностью. Нельзя также исключить и возможность формирования части помарок в результате деформации ранее попавших брызг крови. Преимущественное расположение следов крови на передней поверхности одежды Пестова М.А. свидетельствует, что источник следообразования находился спереди (л.д. 143-153, 164-168, том 2).
Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и, в частности, данные протокола осмотра места происшествия, заключения экспертов о причине смерти С1., характере и степени тяжести причиненных К. телесных повреждений, а также о наличии на одежде Пестова М.А. крови С1. и К., механизме образования следов крови на одежде Пестова М.А. во всех деталях соответствуют друг другу и показаниям подсудимого Пестова М.А., данным в ходе предварительного следствия, поэтому суд признает их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности Пестова М.А. в инкриминируемых ему преступлениях.
О наличии у Пестова М.А. прямого умысла на убийство двух лиц свидетельствуют примененное им орудие - нож, характер, количество и локализация причиненных им потерпевшим телесных повреждений - колото-резаные раны в жизненно важных частях человеческого организма. Смерть К. не наступила только в результате своевременно оказанной ему медицинской помощи.
Оснований для квалификации действий Пестова М.А., как совершенных в пределах необходимой обороны, либо при превышении этих пределов, не имеется, поскольку из его показаний, положенных судом в основу приговора, следует, что хотя С1. в ходе ссоры и взял в руку нож, однако никаких действий, направленных на причинение Пестову М.А. телесных повреждений, не предпринимал, нож у С1. Пестов М.А. выбил, попыток поднять нож С1. не предпринимал, Пестов М.А. толкнул его, и тот упал на диван, К. в это время тоже лежал на диване и молчал, С1. попытался подняться, и именно в этот момент, то есть, когда ни один из потерпевших не представляли какой-либо опасности для жизни и здоровья Пестова М.А., он нанес сначала С1., а затем К. удары ножом.
Показания Пестова М.А. о том, что С1. ножом он не ударял, а кровь последнего на его куртке образовалась в связи с тем, что он ударил его рукой по лицу, и у того из носа пошла кровь, а также о том, что К. ножом он ударил в связи с тем, что тот бросился на него с ножом, суд расценивает как надуманные, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, которые в полной мере подтверждают показания Пестова М.А., неоднократно данные им в ходе предварительного следствия, являющиеся достаточно подробными и последовательными и в которых он никогда не заявлял о подобных обстоятельствах.
При таких данных суд считает вину подсудимого Пестова М.А. доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку; и по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам, не доведенное до конца по не зависящим от него обстоятельствам.
С учетом данных о личности Пестова М.А., его адекватного поведения в судебном заседании, заключения комиссии экспертов № ** от 23 марта 2012 года об отсутствии у него каких-либо психических расстройств, совершении преступлений вне какого-либо временного психического расстройства, возможности по своему психическому состоянию осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 181-182, том 2), объективность которого у суда сомнений не вызывает, суд признает его вменяемым.
При назначении наказания подсудимому Пестову М.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений - оба относятся к категории особо тяжких, данные о его личности - по месту жительства в целом характеризуется положительно (л.д. 69, 77, том 3).
Смягчающим наказание обстоятельством суд, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.
Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.
С учетом смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств наказание Пестову М.А. следует назначить с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть в размере, не превышающем две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные им преступления.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Пестовым М.А. преступлений и данные о его личности, суд считает, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы ему следует назначить не только за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, за которое оно является обязательным, но и за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, за которое оно предусмотрено в качестве альтернативного.
С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности оснований для изменения категории совершенных Пестовым М.А. преступлений на менее тяжкую суд не усматривает.
Вещественные доказательства: три соскоба, два фрагмента ДВП, марлевый тампон с кровью, две зажигалки, пару кроссовок, два ножа, покрывало, накидку от кресла, фрагмент линолеума; куртку, штаны, кофту, носки С1. и срезы ногтей с обеих рук С1.; куртку потерпевшего К.; кофту, штаны и куртку Пестова М.А. следует уничтожить как не представляющие ценности и не истребованные сторонами.
В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 41 175 рублей 75 копеек, связанные с оплатой труда адвокатов Шаиховой Л.Ф. (2 745 рублей 4 копейки - л.д. 86-87, том 3), Шафикова P.P. (27 450 рублей 55 копеек - л.д. 90-91, том 3), осуществлявших защиту подсудимого Пестова М.А. в ходе предварительного следствия по назначению, Рыбальченко В.Я. (2 745 рублей 4 копейки - л.д. 140, том 3), осуществлявшего защиту подсудимого Пестова М.А. по назначению суда при решении вопросов о назначении судебного заседания и мере пресечения, Янпольского А.А. (8 23 5 рублей 12 копеек), осуществлявшего защиту подсудимого Пестова М.А. по назначению суда при рассмотрении дела по существу, подлежат взысканию с Пестова М.А., поскольку обстоятельств, позволяющих освободить его от возмещения процессуальных издержек не имеется, он трудоспособен, иждивенцев не имеет, возражений по этому поводу не заявил.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Пестова М.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105; ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить наказание:
по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 лет, с ограничением свободы на срок 1 год;
на время отбывания наказания в виде ограничения свободы возложить на Пестова М.А. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства, не изменять место жительства или пребывания, а также место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложить обязанность дважды в месяц являться в вышеуказанный специализированный государственный орган для регистрации;
по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 лет, с ограничения свободы на срок 1 год;
на время отбывания наказания в виде ограничения свободы возложить на Пестова М.А. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства, не изменять место жительства или пребывания, а также место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложить обязанность дважды в месяц являться в вышеуказанный специализированный государственный орган для регистрации;
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.
На время отбывания наказания в виде ограничения свободы возложить на Пестова М.А. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства, не изменять место жительства или пребывания, а также место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложить обязанность дважды в месяц являться в вышеуказанный специализированный государственный орган для регистрации.
Отбывание лишения свободы назначить в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 13 июня 2012 года.
Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 30 декабря 2011 года по 12 июня 2012 года.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы Пестову М.А. отбывать после освобождения из исправительного учреждения.
Меру пресечения Пестову М.А. до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю - в виде заключения под стражу.
Вещественные доказательства: три соскоба, два фрагмента ДВП, марлевый тампон с кровью, две зажигалки, пару кроссовок, два ножа, покрывало, накидку от кресла, фрагмент линолеума; куртку, штаны, кофту и носки С1. и срезы ногтей с обеих рук С1.; куртку К.; кофту, штаны и куртку Пестова М.А. уничтожить.
Взыскать с Пестова М.А. в доход федерального бюджета 41 175 рублей 75 копеек в возмещение процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов Шаиховой Л.Ф., Шафикова P.P., Рыбальченко В.Я. и Янпольского А.А.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации через Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника, в том числе по назначению суда, в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Крюкова Л.Ф.
Приговор вступил в законную силу 23.08.2012 г.