Дело №2-85-12
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Пермь 4 июля 2012 года.
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего Клюкина А.В.,
при секретаре Вьюговой Н.В.,
с участием прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Пермского края Гаврилиди Н.Г.,
подсудимых Падиевой А.С. и Политова С.Н.,
защитников - адвокатов Шевченко О.П. и Вахитовой М.Н.,
рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении:
Падиевой А.С., родившейся дата ****, гражданки РФ, имеющей неполное среднее образование, не работающей, не замужней, иждивенцев не имеющей, проживающей без регистрации и не имеющей постоянного места жительства, ранее не судимой; задержанной в порядке ст. 91 УПК РФ 2 января 2012 года, мера пресечения - заключение под стражу избрана на основании постановления Свердловского районного суда г. Перми от 5 января 2012 года, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ,
Политова С.Н., родившегося дата в ****, имеющего неполное среднее образование, не работающего, холостого, иждивенцев и малолетних детей не имеющего, 29 января 1993 года зарегистрированного по адресу: ****, фактически постоянного места жительства не имеющего, ранее не судимого; задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ 4 апреля 2012 года, мера пресечения -заключение под стражу избрана на основании постановления Свердловского районного суда г. Перми от 5 апреля 2012 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Падиева А.С. совершила убийство П., а также в группе лиц с Политовым А.С. убийство У. при следующих обстоятельствах.
В период времени с 17 часов 31 декабря 2011 года до 7 часов 15 минут 1 января 2012 года на почве возникших личных неприязненных отношений у находящихся в состоянии алкогольного опьянения в подвальном помещении по адресу: ****, Политовым С.Н. и Падиевой А.С, произошла ссора с П. и У., в результате чего у Падиевой и Политова возник умысел на их убийство.
После чего, Политов С.Н., действуя с целью убийства, подошел к лежащей на полу У. и умышленно нанес той ногами и подобранным на месте молотком множество ударов по голове и телу. А Падиева А.С., в это же время, реализуя свой умысел на причинение смерти П., также умышленно нанесла тому подобранной на месте кувалдой множество ударов по голове и телу, затем, взяв нож, умышленно нанесла им не менее 8 ударов по шее потерпевшего. Она же, присоединившись к действиям Политова, с целью убийства У. нанесла той не менее одного удара монтировкой по голове.
Умышленными совместными действиями Политова С.Н. и Падиевой А.С. согласно заключению судебно - медицинского эксперта У. причинена, квалифицируемая как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни открытая черепно-мозговой травма в виде ушибленных ран на голове, перелома костей черепа с повреждением твердой мозговой оболочки, ушиба и разрушения вещества головного мозга с развитием отека головного мозга, от которых она скончалась на месте происшествия. Умышленными действиями Падиевой А.С. согласно заключения судебно-медицинского эксперта П. причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела: тупой открытой черепно-мозговой травмы тела в виде множественных ушибленных ран, кровоподтеков, кровоизлияний в мягких тканях головы, вдавленного оскольчатого перелома правой теменной кости, множественных оскольчатых переломов костей лицевого черепа, распространяющиеся на основание черепа, кровоизлияний под твердой мозговой оболочкой справа объемом ~ 30 мл, разлитого кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой справа и слева, ушиба головного мозга; резаной раны и ссадин шеи с повреждением мышц, мелких и среднего калибра сосудов, левого рога подъязычной кости, которая (сочетанная травма тела), послужила непосредственной причиной смерти П. и по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Кроме этого указанными действиями Политовым были причинены повреждения, не повлекшие вреда здоровью У., а Падиевой А.С. причинены не стоящие в причинно-следственной связи со смертью П. повреждения, как не повлекшие вред здоровью, так и повлекшие причинение средней тяжести вред здоровью.
В судебном заседании подсудимая Падиева А.С., отказываясь от дачи подробных показаний по предъявленному обвинению, заявила, что причастна лишь к смерти П.
В начальный период предварительного расследования, а именно после задержания, Падиева А.С. в явке с повинной сообщила, что в подвальном помещении по **** дом № ** убила пристававшего к ней мужчину и заступающуюся за него женщину, нанеся каждому не менее 3 ударов по голове монтировкой (т. 3 л.д. 1).
Уже при последующих допросах в качестве подозреваемой и при проверке ее показаний на месте происшествия 2 января 2012 года, Падиева, называя ту же причину возникновения умысла на убийство - приставание П. (хотел поцеловать и обнять), заступничество за того и нецензурная ругань У., настаивала, что одна убила потерпевших, нанеся обоим удары монтировкой, кувалдой и молотком (т. 3 л.д. 10-14, 21-34).
В ходе допроса в качестве обвиняемой 6 января и 5 мая 2012 года, Падиева признавая вину в убийстве двух лиц, уточнила, что именно она нанесла удары ножом П. по шее, объяснив причину сокрытия данного факта перед следствием страхом перед изменением квалификации (т.3 л.д. 53-56, 58-59)
В ходе очной ставки с Политовым и при предъявлении окончательного обвинения, Падиева заявила, что убить хотела двоих, но наносила удары только П. (т. 3 л.д. 171-175, 64-66).
Подсудимый Политов С.Н. подтвердил, что затаив злобу на П. и У. за то, что те во время празднования Нового года упрекали его употреблением спиртного не в своей компании, нецензурно ругали, а П. еще и стал душить, после того как все успокоились и они легли спать, решил их убить. Взял молоток, ударил им по голове П., затем этим молотком стал бить У., ее же бил ногами, нанеся удары по телу и голове. Падиева, у которой до этого тоже произошел конфликт с П. и У. из-за того, что П. пытался к ней приставать, а последняя, в связи с этим из ревности высказывалась нецензурной бранью, подошла к П. и стала бить того кувалдой по голове, затем нанесла несколько ударов тому ножом, а потом монтировкой по голове и телу У. После их ударов потерпевшие больше не поднимались.
В изложенной собственноручно явке с повинной и при допросе в качестве подозреваемого, Политов С.Н. сообщил, что нанес кувалдой П. и У. по два - три удара по голове, Падиева наносила им удары молотком по головам, а затем ножом П. по шее (т. 3 л.д. 112, 123-126).
В последующем Политов уточнил, что желая убить П. и У., предложил Падиевой сделать это совместно. Посчитав, что П. и У. уснули, взял молоток, подошел к У. и нанес той по голове не менее 3 ударов, затем стал пинать по телу и голове. Падиева подошла к проснувшемуся П., и нанесла тому несколько ударов (не менее 10) кувалдой по голове и груди, затем взяла монтировку и нанесла ею удары по голове и возможно телу У., и уже потом, взяв нож, несколько раз ударила им П. по шее (т. 3 л.д. 129-131). Эти же показания Политов сообщил при проверке его показаний на месте происшествия (т. 3 л.д. 176-192). При допросе в качестве обвиняемого, Политов А.С. утверждал, что удары наносил только У. (т. 3 л.д. 144-146, 153-155). А в ходе очной ставки с Падиевой А.С., Политов настаивал, что помимо ударов кувалдой и ножом П., Падиева наносила удары монтировкой по голове У. (т. 3 л.д. 171-175).
Допросив подсудимого Политова С.Н. огласив его показания, показания подсудимой Падиевой А.С, потерпевших: С. (т. 2 л.д. 218-220), П1. (т. 2 л.д. 237-239), свидетелей: М. (т. 2 л.д. 171-175), Г.о. (т. 2 л.д.180-183), Г2. (т. 2 л.д. 185-191), Г3. (т. 2 л.д. 193-195); допросив свидетелей: А., Х., Н., а также исследовав материалы уголовного дела, суд, считает, что Политов С.Н. и Падиева А.С. виновны в совершении убийства У., а Падиева А.С. еще и в убийстве П. при изложенных выше обстоятельствах.
В частности, из показаний потерпевших С. и П1. следует, что П. и У., не имея определенного места жительства, постоянно употребляя спиртное, проживали совместно в подвалах домов где принимали вторсырье, в частности по **** дом № ** и по **** дом № **. Именно в районе указанного последним дома С. видела мать живой 31 декабря 2011 года.
Свидетели М. и Г. оглы сообщили, что вечером 31 декабря 2011 года, уходя из подвала дома № ** по ****, закрыв дверь снаружи единственно имеющимся ключом, оставили продолжать употреблять спиртное Падиеву, Политова, П. и У. М. дополнила, что утром, около 7 часов 15 минут, открыв подвал, увидела, что все четверо находятся там. Спустя 15 минут, после прихода другого человека, она приняла меры, чтобы разбудить указанных лиц, и как только лампочка была вкручена в патрон, увидела на лице у П. серьезные повреждения, пошла будить Падиеву, а другие зашедшие в подвал люди, обнаружив, что и У. мертва, пошли вызвать «скорую» и «полицию». Падиева, лежавшая чуть дальше от трупов, была выпившая, и вначале даже пыталась будить У., а Политов, который лежал рядом с У., увидев происходящее, молча встал и ушел.
Свидетель А. подтвердил, что около 7-8 часов утра 1 января 2012 года придя в подвал приема вторсырья по ****, застал там М. и лежащих - Падиеву, Политова, П. и У. Когда вкрутил лампу, увидел, что двое последних убиты, при этом, у П. выбит глаз, лицо в крови, шея порезана, а у лежащей вниз лицом У. разбит затылок.
Свидетели Х. и Н. подтвердили, что их брат -Политов С.Н. 1 января 2011 года утром (после 7 часов) и днем соответственно по приходу к ним домой, сказал, что ночью убил или убили двух человек.
Свидетель Г1. сообщила, что в ходе беседы с Падиевой в СИЗО № **, та призналась, что в ночь с 31 на 1 января 2012 года по **** в **** убила мужчину и женщину.
Свидетель Г2. подтвердил, что в его присутствии Падиева рассказывала, что 1 января 2012 года убила двух человек - П. кувалдой за то, что тот приставал, а У. - молотком или кувалдой за оскорбления.
Исследованы судом и письменные доказательства.
Листок регистрации в УВД г. Перми от 1 января 2012 года свидетельствует о том, что в 9 часов 33 минуты зафиксировано поступившее из отделения «скорой помощи» сообщение об обнаружении трупов двух лиц по **** (т. 1 л.д. 71).
Протокол осмотра места происшествия от 1 января 2012 года с фототаблицей, фиксируют, что в подвальном помещении дома ** по **** обнаружены трупы мужчины и женщины с признаками насильственной смерти, а также подтверждают факт обнаружения и изъятия следов пальцев рук, кувалды, молотка, монтировки (т. 1 л.д. 43-68). Указанные предметы, наряду с вещами Падиевой осмотрены, признаны вещественными доказательствами, по ним, а также изъятым биологическим объектам у подсудимых и потерпевших проведены экспертные исследования.
Протоколы опознания трупов определяют, что в погибших С. опознала У., а П1. - П. (т. 1 л.д. 102, 132).
Заключение судебно-медицинского эксперта от 27 января 2012 года свидетельствует, что смерть У. наступила от открытой черепно-мозговой травмы в виде ушибленных ран на голове, перелома костей черепа с повреждением твердой мозговой оболочки, ушиба и разрушения вещества головного мозга с развитием отека головного мозга. Данная травма является прижизненной, образовалась от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), имеющего в своем строении грани и ребра, при этом по голове пострадавшей было нанесено более 4-х воздействий травмирующей силы. Травма, приведшая к смерти пострадавшей, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кровоподтек на правом плече, ссадины на лице и кровоизлияние на слизистой верхней губы, судя по морфологическим свойствам образовались от не менее 3-х воздействий твердых тупых предметов, возможно при ударах руками, ногами и т.п., незадолго до смерти, отношения к ней не имеют. Эти повреждения у живых лиц расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. При контактно-диффузионном исследовании макропрепаратов кожных покровов с повреждениями в области головы выявлены следы двухвалентного железа, расположенные, в том числе и в области краев повреждений. Кроме этого, с внутренней стороны макропрепарата кожных покровов с «теменно-затылочной области справа» выявлены следы свинца. Следов, указывающих на то, что поза трупа изменялась, не имеется (т. 1 л.д. 103-126).
Заключение эксперта № ** м.к.т.б. от 31 января 2012 года по вещественным доказательствам свидетельствует, что ушибленное повреждение на макропрепарате кожных покровов с «лобно-теменной области справа» и ушибленные повреждения № 1 и № 2 (пригодные к идентификации) на макропрепарате кожных покровов с «теменно-затылочной области справа» от трупа У. могли быть причинены в результате трех ударных воздействий рабочей частью представленного молотка, и не могли быть причинены в результате воздействий кувалдой и монтировкой. Ввиду непригодности для идентификационных исследований группы ушибленных повреждений на макропрепарате кожных покровов с «теменно-затылочной области справа» высказаться о возможности их причинения в результате ударных воздействий молотком, кувалдой и монтировкой не представляется возможным (т. 1 л.д. 199-208).
Заключение судебно-медицинского эксперта № ** от 25 января 2012 года определяет, что у П. были обнаружены следующие телесные повреждения: сочетанная травма тела, тупая открытая черепно-мозговая травма тела: множественные (9) ушибленные раны, кровоподтеки, кровоизлияния в мягких тканях головы. Вдавленный оскольчатый перелом правой теменной кости, множественные оскольчатые переломы костей лицевого черепа распространяющиеся на основание черепа. Кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой справа объемом ~ 30 мл. Разлитое кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой справа и слева. Ушиб головного мозга. Резаная рана и ссадины шеи с повреждением мышц, мелких и среднего калибра сосудов, левого рога подъязычной кости; закрытые переломы 6-8 ребер слева; кровоподтеки на обеих кистях. Сочетанная травма тела послужила непосредственной причиной смерти П. и по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Закрытые переломы 6-8 ребер слева причинили средний тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель, вызываемого подобными повреждениями у живых лиц. Кровоподтеки на кистях, применительно к живым лицам относятся к повреждениям не причинившим вред здоровью. Закрытые переломы ребер и кровоподтеки на кистях отношения к причине смерти не имеют. Данные травмы образовалась прижизненно незадолго до смерти пострадавшего в результате неоднократных последовательных воздействий предметов/орудий обладающих различными конструктивными особенностями. В частности, открытая черепно-мозговая травма образовалась от не менее 10 ударно-травматических воздействий твердых тупых предметов/орудий, из конструктивных особенностей которых можно выделить продолговатую форму, наличие трехгранного угла, ребер и плоских граней. Такими характеристиками могут обладать молоток, кувалда или другой подобный предмет/орудие. Рана и ссадины на шее, судя по морфологическим свойствам, причинены примерно в одно время с открытой черепно-мозговой травмой в результате неоднократных (не менее 8) воздействий предмета/орудия, обладающего острой режущей кромкой, например, лезвия клинка ножа бритвы и т.п. Закрытые переломы 6-8 ребер слева, кровоподтеки на тыльной стороне поверхности обеих кистей, судя по морфологическим свойствам, носят прижизненный характер и могли образоваться одновременно с сочетанной травмой тела от не менее 3-х ударных воздействий твердых тупых предметов. При контактно-диффузионном исследовании макропрепаратов кожных покровов выявлены следы двухвалентного железа, расположенные, в том числе и в области краев ран; следов меди, никеля, кобальта и свинца не обнаружено. Учитывая характер сочетанной травмы тела, следует исключить способность пострадавшего в посттравматический период совершать активные целенаправленные действия - передвигаться, кричать, и т.п., так как при подобных травмах, как правило, происходит потеря сознания и смерть наступает в ближайшее время (т. 1 л.д. 133-163).
Заключение эксперта № ** м.к.т.б. от 31 января 2012 года по вещественным доказательствам свидетельствует, что ушибленные повреждения на макропрепаратах кожных покровов с «правой теменной области», с «правой височной области» и с «межбровного промежутка», а также вдавленный перелом на своде черепа от трупа П.. могли быть причинены пострадавшему в результате трех ударных воздействий рабочей частью представленной кувалдой и не могли быть причинены в результате воздействий молотком и монтировкой (т. 1 л.д. 214-223).
Заключения экспертов № ** от 13 января 2012 года, № ** от 20 февраля 2012 года и № ** от 13 апреля 2012 года указывают, что на брюках Падиевой А.С. и кувалде обнаружена кровь, принадлежащая П. с вероятностью 99,99999999999999996%. Происхождение крови от У. и Падиевой А.С. исключается.
На ударной части молотка и прямом конце монтировки найдена кровь, происходящая от У. с вероятностью 99,9999999999999994%. Происхождение этой крови от П. и Падиевой А.С. исключается.
На ручке молотка найдены кровь, пот, эпителиальные клетки и установлен генетический профиль, присущий смеси ДНК не менее двух лиц, содержащий ДНК трупа У. с вероятностью 99,999998%. Генетический материал П. и Падиевой А.С. не обнаружен.
На изогнутом конце монтировки обнаружены следы крови, пота, и сопутствующих эпителиальных клеток и выявлен смешанный генетический профиль, содержащий ДНК трупа У. и подозреваемой Падиевой А.С. с вероятностью 99,99999999999999999999997%. ДНК трупа П. не обнаружена (т. 2 л.д. 5-40).
На пальто Падиевой обнаружена кровь, принадлежащая П. с вероятностью 99,999999999999999996%. Происхождение крови от У. и Падиевой А.С. исключается (т. 2 л.д.46-54), (т. 2 л.д. 61-67).
Заключение эксперта № ** полученной по результатам экспертизы, проводимой в период с 11 января по 14 февраля 2012 года свидетельствует, что в помарках крови на сапогах Падиевой по системе АВО выявлены антигены А и Н. Следовательно, если эта кровь произошла от одного человека, то не исключается ее происхождения от П. и исключается от У. и Падиевой. Однако, если же кровь произошла от нескольких лиц, то кроме крови П. здесь возможно присутствие крови У. и (или) Падиевой (т. 2 л.д. 74-89).
Согласно заключению эксперта № ** м.к.т.б. от 1 февраля 2012 года на пальто, изъятом у Падиевой А.С. следы неправильно-округлой, овальной и семечковидной форм с четкими краями и интенсивным окрашиванием являются следами брызг, которые образовались от попадания летящих под разными углами брызг крови. Направление полета брызг было снизу-вверх. Подобная морфологическая картина могла отобразиться при ударах по окровавленной (кровоточащей) поверхности, размахивании каким-то окровавленным предметом (предметами) и т.п.; участки неопределенной геометрической формы с неравномерным прокрашиванием на протяжении, извилистыми краями являются помарками типа «мазков», которые сформировались в результате множественных динамических (скользящих) контактов с какой-то окровавленной поверхностью. Нельзя также исключить и возможность формирования части помарок в результате деформации ранее попавших брызг крови (т. 1 л.д. 229-233).
Таким образом, в ходе судебного следствия все доказательства по делу были исследованы. Из материалов дела усматривается, что показания потерпевших и свидетелей последовательны и противоречий не содержат, поводов для неприязни к подсудимым не установлено, поэтому суд считает, что у них не было оснований для их оговора. Эти показания подтверждаются изложенными выше письменными доказательствами, поэтому суд считает их достоверными, так как все они получены в соответствии с требованиями закона - допустимыми, и в целом вместе с признательными показаниями подсудимых, достаточными для разрешения данного уголовного дела.
Исходя из протокола осмотра места происшествия, заключения экспертов, вышеприведенных показаний свидетелей следует, что следы преступления обнаружены непосредственно в подвальном помещении доме ** по ****, где в отсутствие посторонних находились только подсудимые и потерпевшие.
Определяя действия подсудимых внутри помещения дома при отсутствии очевидцев, суд исходит из анализа показаний самих подсудимых и полученных в ходе предварительного расследования письменных доказательств.
Так, сами подсудимые не отрицали, что находились на месте происшествия в указанное свидетелями время. При этом, Политов С.Н. назвал мотив совершения убийства У. - затаенная злоба в ответ на нецензурную брань в его адрес, хватание руками за шею, высказывание претензий по поводу самого нахождения в данном помещении, указал способ причинения смерти - нанесение ударов молотком по голове потерпевшей У. и ногами по телу и голове. Он же, изобличая Падиеву, указал, что та наносила удары кувалдой и ножом по голове и шее П., монтировкой по голове У. Сама Падиева, также называя мотив убийства обоих лиц - П. -неодобряемые ею «приставания», а У. в ответ на это крики и нецензурные высказывания в ее адрес, в ходе предварительного расследования признала, что наносила удары обоим потерпевшим, называя в качестве орудий преступления кувалду, монтировку, молоток, а затем признала, что нанесла удары П. и ножом. Эти показания подсудимых согласуются между собой, а также вещественными доказательствами, заключениями экспертов, подтверждающими, что смерть потерпевших наступила от повреждений и ранений, причиненных орудиями преступлений в указанных подсудимыми местах на голове и теле, силе наносимых ими ударов. Анализ изложенных доказательств позволяет утверждать, что Политов нанес удары У. ногами по телу и голове, и молотком по голове, о чем свидетельствуют следы крови и ДНК на молотке, характер повреждений на голове, обнаруженные следы метала в местах повреждения. Объективных данных свидетельствующих о том, что он также нанес удар кувалдой по голове П., о чем он говорил в первоначальных показаниях -нет, к тому же органы предварительного расследования в вину ему нанесение данного удара по голове потерпевшего не вменяли. Данные о том, что Политов причинял повреждения У. и П. кувалдой, ножом или монтировкой отсутствует. Тогда как, наличие крови П. на одежде Падиевой, описанный выше способ ее появления, наличие ДНК и крови П. на кувалде, а также потерпевшей У. и Падиевой на одном из концов монтировки, при том, что при исследовании трупа У. на голове обнаружены повреждения, которые в силу отсутствия отображения характерных следов орудия преступления, не могли быть идентифицированы, позволяет утверждать, что Падиева причинила смертельные повреждения П. кувалдой и ножом, а У., дополняя действия Политова - нанесла не менее одного удара монтировкой по голове. Иные, исследованные в ходе судебного следствия доказательства, в том числе и заключение проведенного психофизиологического исследования с использованием полиграфа, о непричастности Падиевой к смерти У., не свидетельствуют. Незначительные противоречия в первоначальных показаниях Падиевой и Политова по применяемым ими при совершении убийства орудий преступления - кувалда, а не молоток, и наоборот, существенными не являются и обусловлены скоротечностью происшедших событий, их алкогольным опьянением и схожестью конструкции данных предметов. Поэтому, именно признательные, и взаимно изобличающие показания подсудимых, суд признает достоверными, а иные их показания, в том числе, Падиевой о том, что она одна убила двух лиц, и о том, что она участие в убийстве У. не принимала, как вызванные стремлением способствовать избежать уголовной ответственности за более тяжкое преступление себя и, как следствие Политова, отвергает.
Данных о возникновении у находящихся в состоянии алкогольного опьянения Падиевой А.С. и Политова С.Н. внезапно возникшего сильного душевного волнения, нет. Отсутствуют и данные, свидетельствующие о необходимой обороне с их стороны. Оба такой версии не выдвигали, зафиксированных телесные повреждения у Падиевой А.С., а также Политова, нет (т. 1 л.д. 169-170, 176), попытки П. поцеловать и обнять Падиеву агрессивными действиями не сопровождались, на половую свободу последней не посягали, действия П., связанные с хватанием за горло Политова, были завершены задолго до начала совершения последним действий, направленных на убийство У. Не говорили оба подсудимых и о случайном нанесении ударов по голове и телу потерпевших, либо о падениях на выступающие предметы с высоты собственного роста, а других объективных данных свидетельствующих о возможности получения таким способом смертельных травм потерпевшими, нет.
При решении вопроса о направленности умысла виновных суд исходит из совокупности обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ и орудия преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновных и потерпевших, их взаимоотношения.
Анализ собранных по делу доказательств, совокупность обстоятельств совершения преступления, примененные каждым орудия преступления - кувалда, молоток, монтировка, иной колюще-режущий предмет, тяжесть и локализация повреждений в области жизненно важной части тела потерпевших - головы, шеи, бесспорно свидетельствуют о наличии у Падиевой А.С. умысла на убийство П., а затем и У., а у Политова С.Н. - на убийство У.. При этом, оба подсудимых совершили свои действия с прямым умыслом, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, нанося удары указанными предметами по голове человека, понимали, что этим причинят смерть, и так как добились задуманного, то и желали наступления именно таких последствий.
Государственный обвинитель, отказываясь от поддержания обвинения Политова С.Н. в убийстве П., так как действия Политова, направленные на лишение жизни П., органами предварительного расследования в обвинительном заключении не описаны, просил исключить из обвинения Политова С.Н. квалифицирующий признак убийства «двух лиц». Кроме этого, из обвинения Политова С.Н. и Падиевой А.С. как не нашедший своего подтверждения квалифицирующий признак убийства «по предварительному сговору», посчитав, что убийство У. было совершено ими в группе лиц. Суд находит позицию государственного обвинителя обоснованной и, исключая указанное из обвинения подсудимых, соглашается с ней. Утверждение органов предварительного расследования о том, что сговор подсудимых на убийство был достигнут до начала совершения преступления, имело место распределение ролей в его совершении, является неподтвержденным предположением, поскольку лишь одно указание Политова о том, что он и Падиева договорились убить потерпевших является явно недостаточным. Кроме этого, как не нашедшие своего подтверждения, суд исключает из обвинения Политова нанесение им ударов руками по голове и телу У., а из обвинения Падиевой - нанесение ударов руками, ногами и монтировкой П.
С учетом изложенного, суд находит установленным, что Падиева А.С. совершила убийство двух лиц, и убийство У. было совершено ею совместно с Политовым, то есть в нем участвовали два исполнителя без предварительного сговора.
С учетом изложенного, суд действия подсудимой Падиевой А.С. квалифицирует по пп. «а, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц, совершенное группой лиц; а действия Политова С.Н. по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц.
По заключению комиссии экспертов ни Падиева А.С, ни Политов С.Н. в момент инкриминируемых им деяний и в настоящее время психическим заболеванием не страдали и не страдают, сведений о наличии у них какого - либо временного расстройства психической деятельности, нет (т. 1 л.д. 183-185, 192-193). По своему психическому состоянию, несмотря на наличие алкогольного опьянения, они могли руководить своими действиями и отдавать в них отчет. С учетом изложенного и касающихся личности подсудимых материалов дела, а также обстоятельств совершения преступлений, суд признает Падиеву А.С. и Политова С.Н. вменяемыми в отношении инкриминированного каждому деяния.
При назначении подсудимым вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельства совершения, данные о личности, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление, предупреждение совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости, на условия жизни их семей (6, 43, 60 УК РФ).
Падиева А.С., при отсутствии постоянного места жительства, имела временные заработки, при этом органы правопорядка компрометирующими данными на нее не располагают, к административной ответственности она не привлекалась, у врача-нарколога и психиатра на учете не состоит, судимости не имеет.
Политов С.Н. также не имеет постоянного и временного места жительства, но к административной ответственности не привлекался, у врача-нарколога и психиатра на учете не состоит, не судим.
Две сестры Политова С.Н. - Н. и Х. характеризуют его с положительной стороны.
Предусмотренных ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимых не установлено.
Поскольку Падиева А.С. и Политов С.Н. добровольно и непосредственно сразу после задержания каждого, когда органам предварительного расследования достоверно не были известны лица причастные к убийству П. и У. (о чем свидетельствует возбуждение уголовного дела по факту совершения преступления), а также все обстоятельства их совершения, в явке с повинной дали в существенных деталях по сути признательные показания, часть из которых положены судом в основу обвинительного приговора, суд их явки с повинной, наряду с активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в добровольной даче признательных показаний, в том числе и при проверке их на месте происшествия, признает в качестве предусмотренных ст. 61 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание каждому. Поскольку, Политов помимо этого давал и дает показания, позволяющие определить роль Падиевой в убийстве У., суд дополнительно в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, признает активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления. Однако, как каждое это обстоятельство в отдельности, так и в их совокупности, исключительными их, то есть существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и личности, суд не считает, поэтому и оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, и соответственно ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит. Оснований для признания действий потерпевших аморальными или противоправными и явившимися поводом для их убийства, нет. Нахождение их в алкогольном опьянении в момент ссоры по незначительному поводу, попытки П. обнять и поцеловать Падиеву, обоюдные высказывания в адрес друг друга нецензурными выражениями, завершившийся к моменту преступления конфликт между П. и Политовым, таковыми признаны быть не могут.
Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного каждым подсудимым особо тяжкого преступления против личности, обстоятельства его совершения и все изложенное выше, суд пришел к выводу, что добиться исправления Падиевой А.С. и Политова С.Н., других целей наказания и восстановления социальной справедливости, невозможно без реального отбывания ими наказания в виде лишения свободы. Данных, свидетельствующих о наличии заболеваний, препятствующих отбыванию данного вида наказания, суду не представлено. Определяя срок наказания Падиевой А.С, суд, помимо прочего, учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, о том, что он не может превышать двух третей максимального срока этого вида наказания, так как в соответствии с ч. 2 ст. 57 и ч. 2 ст. 59 УК РФ пожизненное лишение свободы и смертная казнь, предусмотренные ч. 2 ст. 105 УК РФ, ей назначены быть не могут.
Наказание Политову С.Н. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, а Падиевой А.С. в исправительной колонии общего режима. Основания, безусловно свидетельствующие о необходимости отбывания части назначенного Политову С.Н. наказания в тюрьме, отсутствуют.
Поскольку, ни Политов С.Н., ни Падиева А.С. не имеют места постоянного проживания на территории Российской Федерации, в соответствии с указанием ч. 6 ст. 53 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд не назначает.
Гражданский иск потерпевшими по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309, 310 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновными:
Падиеву А.С. в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание по этой статье в виде лишения свободы на срок 13 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Политова С.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы на срок 13 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Падиевой А.С. и Политову С.Н. исчислять с 4 июля 2012 года, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей: Падиевой А.С. со 2 января 2012 года по 3 июля 2012 года, Политову С.Н. с 4 апреля 2012 года по 3 июля 2012 года.
До вступления приговора суда в законную силу, в целях его обеспечения, меру пресечения Падиевой А.С. и Политову С.Н. не изменять - содержать под стражей.
Находящиеся в следственном отделе по Свердловскому району г. Перми вещественные доказательства — орудия преступления: монтировку, кувалду, молоток, а также образцы слюны Падиевой А.С, П., У. уничтожить; брюки, куртку, пальто, сапоги, принадлежащие Падиевой А.С передать последней, следы пальцев рук хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации через Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденными в тот же срок с момента получения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Клюкин А.В.
Приговор вступил в законную силу 17.07.2012 г.