Дело № 2-11
ПРИГОВОРименем Российской Федерации
г. Пермь 20 января 2010 года
Судья Пермского краевого суда Суворов С.А.,
с участием государственного обвинителя - прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Пермского края Сырова С.В.,
подсудимого Рассолова С.В.,
защитника - адвоката коллегии адвокатов «Партнеры» Адвокатской палаты Пермского края Тузовой И.С., представившей удостоверение № 1835 и ордер № 098470,
при секретаре Колчановой Н.А.,
а так же при потерпевших Потерпевшая 1, Потерпевшего 2, Потерпевшая 3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского краевого суда материалы уголовного дела в отношении
Рассолова С. В., дата и место рождения, национальность, гражданство , образование, семейоное положение, место жительства, место работы, судимого:
29 марта 1995 года Свердловским районным судом города Перми (с учетом постановления Фрунзенского районного суда города Владимира от 10 ноября 2004 года) по ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 8 декабря 2003 года) к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца;
4 июня 1999 года Судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда (с учетом постановления Фрунзенского районного суда города Владимира от 10 ноября 2004 года) по ст. ст. 188-1, 146 ч. 3, 17 и 102 п. п. «а, е», 15 и 102 п. п. «а, е», 102 п. п. «а, г, е, з, н» УК РСФСР, ст. ст. 167 ч. 2, 325 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений в силу ст. 41 УК РФ к 15 годам лишения свободы, освобожденного на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 20 ноября 2008 года условно досрочно на не отбытый срок 2 года 7 месяцев 27 дней,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. «а, к», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
установил:
Рассолов С.В. совершил убийство Потерпевшей 4 и Потерпевшей 5 тайно похитил имущество гражданина Потерпевшего 2 при следующих обстоятельствах.
В ночь ДАТА в квартире НОМЕР дома НОМЕР по АДРЕС Рассолов С.В., Потерпевшая 4 и Потерпевшая 5 распивали спиртные напитки. Между Рассоловым С.В. и Потерпевшей 4 произошла ссора, в ходе которой для лишения жизни Рассолов С.В. нанес Потерпевшей 4 руками не менее восьми ударов по голове, грудной клетке и конечностям, уронил в кресло, сдавил шею электрическим шнуром электросветильника. В результате механической асфиксии при удавлении петлей Потерпевшая 4 тут же скончалась.
Чтобы Потерпевшая 5 не изобличила его, желая скрыть убийство и избежать ответственности, решил убить и Потерпевшую 5 Нанес ей руками не менее семи ударов по голове, уронил в кресло и задушил тем же проводом, сдавив шею петлей. От механической асфиксии Потерпевшая 5 также скончалась.
После этого Рассолов С.В. тайно похитил из квартиры имущество Потерпевшего 2 телевизор «Филипс» стоимостью 12000 рублей, пылесос «Дэу» стоимостью 2000 рублей, аудиомагнитофон «Сони» стоимостью 2000 рублей и мужские брюки стоимостью 1400 рублей, всего на сумму 17400 рублей, с места преступления скрылся.
В судебном заседании подсудимый Рассолов С.В. вину признал. Пояснил, что Потерпевшая 5 впустила его и Потерпевшую 4 в квартиру через балкон. Распивали спиртные напитки. Потерпевшая 4 его унизила. Он нанес ей несколько ударов руками и задушил электропроводом от светильника. Потерпевшая 5 пыталась оттащить его. Тогда он таким же образом убил Потерпевшую 5 Похитил телевизор, пылесос, аудиомагнитофон. Свои джинсы запачкал кровью, поэтому снял их, надел чужие брюки. Утром продал телевизор незнакомому мужчине. Пытался сбыть пылесос Свидетелю 1 и соседке Свидетелю 2, но те отказались.
Суд критически относится к показаниям Рассолова о мотиве убийства Потерпевшей 5 поскольку на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, исследованых на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в присутствии защитника Рассолов на прямой вопрос называл причину убийства Потерпевшей 5 - желание скрыть убийство Потерпевшей 4, исключить возможность привлечения его к ответственности (т. 1 л. д. 98-102, 120-123; т. 2 л. д. 21-30, 50-53; т. 3 л. д. 165-170). На уточняющий вопрос суда выразил полное согласие с предъявленной ему юридической квалификацией убийства.
При проверке показаний он показал место преступления и рассказал об обстоятельствах его совершения (т. 1 л. д. 103-104, 105-112).
Кроме признания вина подсудимого в умышленном причинении смерти Потерпевшей 4 и Потерпевшей 5, краже имущества Потерпевшего 2 подтверждается следующими доказательствами.
Так, потерпевший 2 показал, что состоял в гражданском браке с Потерпевшей 5, жили в его квартире по АДРЕС. Около 18 часов ДАТА ушел на работу. Жена осталась одна. Входную дверь закрыл на замок. Ключ жене не оставлял. В 9 часов 30 минут ДАТА пришел с работы, открыл дверь, увидел трупы Потерпевшей 5 и Потерпевшей 4 сообщил в милицию. При осмотре обнаружилось, что балконная дверь и рама были открыты, пропали телевизор, аудиомагнитофон, пылесос, брюки. Потом нашел синие джинсовые брюки, ему не принадлежащие.
Согласно протоколу выемки, Потерпевшего 2 добровольно выдал обнаруженные им джинсовые брюки (т. 1 л. д. 167-169).
Потерпевшая 3 сообщила о том, что её мать Потерпевшая 5 сожительствовала с Потерпевшего 2. ДАТА к ней пришли Потерпевший 2 и работник милиции, сказали, что мать убита. Потерпевший 2 говорил, как вернулся с работы, увидел трупы, сказал, что похищены пылесос, аудиомагнитофон, брюки, нашел штаны, которые ему не принадлежат.
Свидетель 6 пояснил, что Потерпевшая 4 была его матерью. От сотрудников милиции узнал, что ДАТА её труп обнаружен в квартире по АДРЕС
Потерпевшая 1 знает о смерти матери со слов брата.
Свидетель 1 рассказала, что ДАТА сосед Рассолов предлагал ей в подарок пылесос, от которого она отказалась.
С согласия сторон и на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в суд оглашены и исследованы показания на предварительном следствии свидетелей Свидетель 2 Свидетель 3 Свидетель 4 и Свидетель 5
По показаниям свидетеля Свидетель 1 в течение дня ДАТА он и Рассолов употребляли спиртные напитки во дворе дома НОМЕР по АДРЕС Около 23 часов он отправился домой, а Рассолов ушел с Потерпевшей 4 Утром ДАТА явился Рассолов, был в серых брюках и джинсовой куртке синего цвета, попросил помочь продать бытовую технику, которую, по его словам, ему подарили друзья. Пошли в квартиру НОМЕР дома НОМЕР по АДРЕС, где тот проживал, увидел телевизор и пылесос. Предлагал пылесос гражданам, но те от предложения отказались. Вернул его Рассолову (т. 1 л. д. 66-68; т. 2 л. д. 1-3).
Свидетели Свидетель 3 и Свидетель 4 пояснили, как ДАТА двое мужчин предлагали купить у них пылесос (т. 1 л. д. 62-63, 64-65).
Из показаний свидетеля Свидетель 5 следует, что её дядя Рассолов занимал одну из комнат в их квартире НОМЕР в доме НОМЕР по АДРЕС. ДАТА уехала с дочерью на дачу. Вечером 12 июля узнала от сотрудников правоохранительных органов, что они обыскали комнату Рассолова и нашли вещи, которые дядя похитил после убийства двух женщин. Она еще осмотрела комнату, обнаружила аудиомагнитофон «Сони», которого ранее у Рассолова не было (т. 2 л. д. 12-14, 54-56).
В деле имеются: протокол обыска, согласно которому в квартире по месту жительства Рассолова изъят пылесос «Дэу» (т. 1 л. д. 78-79); протокол выемки у Свидетеля 5 аудиомагнитофона «Сони» (т. 2 л. д. 17-19).
Вещественные доказательства осмотрены, из квартиры Потерпевшего 2 при осмотре места происшествия изъяты паспорт и гарантийный талон на пылесос, совпадающие по серийному номеру с похищенным пылесосом, аудиомагнитофон опознан потерпевшим, как принадлежащий ему, похищенные пылесос и аудиомагнитофон возвращены Потерпевшему 2 по принадлежности (т.1 л. д. 31-35, 36-37; т. 2 л. д. 41-43, 47-48).
При осмотре на месте происшествия обнаружены трупы Потерпевшей 4 и Потерпевшей 5, пачки из-под сигарет «Ява красная» и «Максим», окурки этих сигарет, электрический провод, электрический светильник с фрагментом электрического провода, открытая на балкон дверь, изъяты куски линолеума, махровый халат, женские брюки, кожаная перчатка, свитер, джемпер со следами крови (т. 1 л. д. 7-45).
Судебно-биологическая экспертиза выявила на двух окурках сигарет «Максим» кровь, которая могла принадлежать Рассолову, на джинсовых брюках Рассолова, изъятых у Потерпевшего 2, кровь, которая могла принадлежать убитым (т. 2 л. д. 174-177).
Подсудимый не оспаривает факт курения им указанных сигарет.
По заключениям основной и дополнительных судебно-медицинских экспертиз смерть Потерпевшей 4 наступила в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи петлей при удавлении. При исследовании на трупе были обнаружены ушибленные раны и кровоподтеки на теле, которые образовались незадолго до смерти в результате не менее восьми ударных воздействий твердого тупого предмета, возможно от ударов кулаками, ногами (т. 2 л. д.69-85, 108-113, 143-147).
При исследовании трупа Потерпевшей 5 судебно-медицинский эксперт в заключениях указал, что её смерть также наступила в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи петлей при удавлении. На голове имелись кровоподтеки и кровоизлияния, образовавшиеся незадолго до смерти в результате не менее семи ударно-травматических воздействий (т. 2 л. д. 89-98, 118-122).
Медико-криминалистическим исследованием установлено, что полосы сдавления на коже в области шеи трупов Потерпевшей 4 и Потерпевшей 5 могли образоваться от сдавления петлей, сделанной из электрического кабеля, изъятого с места происшествия (т. 2 л. д. 127-130, 135-138).
Экспертные заключения согласуются со всеми доказательствами, им не противоречат.
Как видно из дела, признательные показания подсудимого об обстоятельствах попадания в квартиру, имевших место событиях, механизме причинения смерти своим жертвам соответствуют данным осмотра места происшествия, заключениям экспертов, показаниям потерпевших и свидетелей, иным доказательствам, сомнений не вызывают.
Суд считает Рассолова в отношении инкриминируемого деяния вменяемым. По заключению амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы НОМЕР от 20 августа-14 сентября 2009 года правонарушение совершил вне какого-либо временного психического расстройства, а в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 2 л. д. 102-103).
Таким образом, между действиями Рассолова и наступившими последствиями существует прямая причинно-следственная связь. В момент причинения смерти он не был ни в состоянии сильного душевного волнения, ни в состоянии необходимой обороны.
Суд исключает из обвинения указание о нанесении потерпевшим ударов ногами, как не нашедшее подтверждения. Квалифицирует действия Рассолова по лишению жизни Потерпевшей 4 и Потерпевшей 5 по п. п. «а, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, двум лицам, с целью скрыть другое преступление.
По факту завладения имуществом Потерпевшего 2 из обвинения исключается квалифицирующий признак кражи - причинение значительного ущерба гражданину, поскольку таковой ущерб, по мнению суда, для Потерпевшего 2 не наступил. Среднемесячная зарплата потерпевшего в размере 15000 рублей, наличие второго телевизора не дают основания считать, что нанесенный кражей ущерб поставил его в тяжелые материальные условия. Действия Рассолова в этой части переквалифицируются с п. «в» ч. 2 на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Смягчающими обстоятельствами являются признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Однако, имея в виду, что 29 марта 1995 года и 4 июня 1999 года Рассолов дважды осуждался к реальному лишению свободы за совершение преступлений, отнесенных ст. 7-1 УК РСФСР к тяжким, совершил особо тяжкое преступление, в его действиях в силу ст. 57 УК РФ суд считает необходимым применить к Рассолову наказание в виде пожизненного лишения свободы.
Потерпевший 2 предъявил иск о возмещении материального ущерба от кражи на сумму 19400 рублей (т. 1 л. л. 163). В судебном заседании, с учетом того, что часть похищенного имущества ему возвращена, просил взыскать с Рассолова 13400 рублей. В силу ст. 1064 ГК РФ иск подлежит удовлетворению. Рассолов обязан возместить причиненный имущественный вред.
Потерпевшая 3 просит взыскать в возмещение морального вреда, причиненного в результате смерти её матери Потерпевшая 5., 100000 рублей (т. 1 л. д. 179). Потерпевшая 1 просит взыскать в возмещение морального вреда, причиненного в результате смерти её матери Потерпевшая 4., 1000000 рублей, а так же затраты на её погребение в сумме 30000 рублей (т. 2 л. д. 4).
Рассолов виновен в причинении смерти Потерпевшей 5 и Потерпевшая 4, причинил дочерям убитых женщин нравственные мучения и страдания. В силу ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ должен компенсировать эти мучения и страдания. Заявленные суммы компенсации отвечают требованиям разумности и справедливости.
Потерпевшая 1 не представила сведения о затратах на погребение, поэтому невозможно произвести расчеты связанные с гражданским иском в этой части без отложения судебного разбирательства. Суд в силу ч. 2 ст. 309 УПК РФ признает за гражданским истцом Потерпевшей 1 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения расходов на погребение и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Рассолова С. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. «а, к», 158 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание:
по ст. 105 ч. 2 п. п. «а, к» УК РФ в виде лишения свободы пожизненно;
по ст. 158 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы пожизненно.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично, два года лишения свободы, не отбытого наказания по приговору судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 июня 1999 года. По совокупности приговоров окончательно назначить наказание в виде лишения свободы пожизненно с содержанием в исправительной колонии особого режима
Начало срока наказания исчислять с 13 июля 2009 года (т. 1 л. д. 95).
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.
Взыскать с Рассолова С.В.:
в пользу потерпевшего 2 в возмещение материального ущерба 13400 (тринадцать тысяч четыреста) рублей;
в пользу потерпевшей 3 в возмещение морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей;
в пользу потерпевшей 1 в возмещение морального вреда 1000 000 (один миллион) рублей.
Признать за гражданским истцом Потерпевшей 1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении расходов на погребение и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Пермскому краю:
четыре окурка, четыре отрезка линолеума, халат, женские брюки, кожаную перчатку, свитер, брюки из джинсовой ткани синего цвета, куртку из джинсовой ткани, джемпер серого цвета, брюки мужские серого цвета - уничтожить;
паспорт и гарантийный талон на пылесос «Дэу» серийный номер ТВ 77470270, металлический светильник, электрический провод передать по принадлежности потерпевшему 2
видеокассету с записью следственного действия хранить в СУ Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Пермскому краю.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации через Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Рассоловым С.В.., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий (Суворов С.А.)