дело 2-65-10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Пермь 09 сентября 2010 г.
Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Исаева В.П.,
при секретаре Вьюговой Н.В.,
с участием государственного обвинителя Симоновой Н.Б.,
потерпевших ФИО1., ФИО2.,
адвокатов Истоминой X., Ложкина П.Д.,
предъявивших удостоверения №№ 1397, 1530 и ордера №№ 212058, 061401,
подсудимого Куклина СВ.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
КУКЛИНА С. В. дата рождения, место рождения, наименование гражданства, проживающего АДРЕС, работающего наименование специальности в МУП «Организации 1» АДРЕС, имеющего среднее образование, семейное положение., имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ранее не судимого;
содержащегося под стражей (с учетом задержания в порядке ст. 91 УПК РФ) с 12.12.2009 г.;
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. п. «а» ч. 1 ст. 213, ст. 317 УК РФ,
установил:
Подсудимый Куклин С. совершил хулиганство с применением оружия, а также посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа. Преступления совершены в г. Кизеле Пермского края при следующих обстоятельствах.
11 декабря 2009 г. около 20 час. 45 мин. в квартире по АДРЕС, Куклин С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, спровоцировал ссору и драку с сыном хозяйки квартиры ФИО1 - ФИО3., после чего ушел из квартиры. Через некоторое время Куклин С., вооружившись гладкоствольным охотничьим двуствольным ружьем 16 калибра, вернулся обратно к дому потерпевшей, где умышленно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, нарушая покой граждан в вечернее время и подвергая их опасности, используя охотничье ружье в качестве оружия, произвел из него выстрел в окно кухни, повредив его. Затем Куклин, продолжая свои хулиганские действия, зашел в подъезд дома, подошел к входной двери квартиры ФИО1 и вновь произвел выстрел из охотничьего ружья во входную дверь квартиры, повредив ее. После чего Куклин скрылся на территории поселка.
Он же, Куклин С. В., в ночь с 11 на 12 декабря 2009 г., будучи в состоянии алкогольного опьянения и вооруженным гладкоствольным охотничьим двуствольным ружьем 16 калибра, после совершения хулиганских действий, находясь около дома НОМЕР по АДРЕС, увидел на проезжей части дороги на расстоянии около 30 метров от себя милицейскую автомашину марки УАЗ с характерными обозначениями и символами и рядом стоящих с автомашиной сотрудников милиции, одетых в форменное милицейское обмундирование со знаками отличия. Осознавая, что сотрудники милиции находятся при исполнении своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, с целью воспрепятствования их законной деятельности, умышленно, посягая на жизнь сотрудника милиции, произвел из охотничьего ружья несколько прицельных выстрелов в участкового уполномоченного милиции ФИО2., который находился ближе к нему. Однако, по независящим от него обстоятельствам, Куклин не смог довести свой умысел, направленный на лишение жизни ФИО2 до конца, т.к. на потерпевшем был одет бронежилет, т.е. индивидуальное средство защиты, в элементах которого, в области груди слева, застряла пуля. После производства выстрелов Куклин С. скрылся с места происшествия на территории поселка. В результате действий Куклина ФИО2 было причинено телесное повреждение в виде кровоподтека с подкожной гематомой на передней поверхности грудной клетки слева, которое не повлекло вреда здоровью.
Подсудимый Куклин С. в судебном заседании не признал себя виновным в посягательстве на жизнь сотрудника милиции и признал себя виновным в совершении хулиганский действий с применением огнестрельного оружия.
При этом подсудимый пояснил, что вечером 11 декабря 2009 г. в квартире ФИО1 у него произошла ссора с сыном хозяйки квартиры ФИО3 В ходе ссоры ФИО3 избил его и оскорбил нетерпимыми для осужденного выражениями. Желая как-то наказать и напугать ФИО1, он взял дома охотничье двуствольное ружье, вернулся обратно к квартире ФИО1 и выстрелил из ружья в окно кухни, а затем и в дверь квартиры. При этом он стрелял в верхнюю часть и окна, и двери, чтобы не попасть в кого-нибудь. Затем он ушел в поселок, чтобы прийти в себя. Через некоторое время он вновь вернулся к указанному дому и, подходя к подъезду со стороны сараев, услышал разговор двух мужчин с угрозами расправы над ним. До этого, при избиении ФИО3 также угрожал ему расправой с помощью своих друзей. Полагая, что эти мужчины пришли за ним, он также желая напугать их, выстрелил один раз из ружья в воздух. Затем попытался убежать от дома, но поскользнувшись, упал, и ружье самопроизвольно выстрелило. О том, что он выстрелом попал в участкового, он узнал уже в отделе милиции после задержания. Находясь около дома, он не видел милицейской машины и сотрудников милиции. Место, где он находился, и находились мужчины, которые говорили о нем, было в неосвещенном месте, и он не видел, кто это были. На предварительном следствии он давал признательные показания о том, что стрелял в сотрудников милиции по совету адвоката и следователя.
Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к убеждению о доказанности виновности подсудимого Куклина С. в полном объеме.
При этом суд считает возможным взять за основу в том числе признательные показания подсудимого Куклина С. в ходе предварительного следствия.
Указанные показания подсудимого в ходе предварительного следствия были получены в присутствии адвоката, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, нашли свое подтверждение совокупностью иных, исследованных судом доказательств.
Так, первоначально в своей явке с повинной, сразу же после задержания, Куклин С. пояснил, что действительно стрелял в милиционера. Причиной своего поведения Куклин С. назвал избиение его ФИО3, и последующие «помутнение в голове». (том № 1л.д. 55-56)
Будучи допрошенным в качестве подозреваемого по ст. 317 УК РФ, в присутствии адвоката, Куклин С. пояснил, что вечером 11 декабря 2009 г. у него в квартире ФИО1 произошла ссора с ФИО3, который избил его. После полученных ударов по голове дальнейшие события он не помнит. Пришел в себя, уже находясь в котельной, и от кочегаров узнал, что его разыскивает милиция. При нем находилось двуствольное ружье и четыре патрона, которые он тут же выбросил в топку печи. В дежурной части ОВД он узнал, что стрелял в участкового ФИО2., которого хорошо знал. Он допускает, что совершил указанные действия, однако полагает, что сделал это будучи в состоянии помутнения. (том № 1л.д. 60-72).
При допросе в качестве обвиняемого Куклин С. полностью признал себя виновным по ст. 317 УК РФ, подтвердил ранее данные показания в явке с повинной и входе допроса в качестве подозреваемого (том №1л.д. 82-83)
Как видно из перечисленных показаний подсудимого в ходе предварительного следствия, последний не выдвигал версии о том, что первый выстрел он произвел в воздух, принимая людей, стоящих возле подъезда дома, за друзей ФИО3, а второй выстрел произошел самопроизвольно, при падении.
Вместе с тем данная позиция подсудимого опровергается следующими доказательствами по делу.
Потерпевшая ФИО1 показала, что вечером 11 декабря 2009 г. у неё в квартире она, ФИО4, ФИО5 и ФИО3 (её сын) распивали спиртное по поводу возвращения последнего из мест лишения свободы. Этим же вечером к ним пришел Куклин С., который также был в нетрезвом состоянии. На почве того, что Куклин ранее тоже был судим, у них с ФИО3 началась ссора. Инициатором ссоры был Куклин С., который назвал сына «баландером», не подал ему руки, стал предъявлять ему претензии по поводу нахождения в квартире ФИО4 и ФИО5. После того, как Куклина удалось выдворить из квартиры, он ударил на лестничной площадке ФИО4 , и между ним и ФИО3, вновь возникла ссора и борьба. При этом Куклин кричал в адрес её сына, что сегодня он его «грохнет». Примерно минут через 30-40 после того, как Куклин ушел, в тот момент, когда они с ФИО4 и ФИО6 находились на кухне, раздался громкий хлопок , и разбилось стекло в окне на кухне. Стекло было замерзшее, закрыто занавеской , и что происходит на улице, не было видно. ФИО4 сразу же сказала, что это Куклин стреляет. Затем они услышали, что Куклин стал наносить удары по входной двери квартиры, и услышали еще один выстрел. Когда она вышла в прихожую, то увидела дыру в двери на высоте примерно около двух метров, а на потолке - следы от выстрела. ФИО4 вышла на улицу и стала пытаться успокоить Куклина. Через некоторое время по их вызову в квартиру зашли работники милиции и стали делать осмотр. В это время на улице раздались хлопки выстрелов. Через форточку на кухне она увидела, чуть выше тропинки, ведущей к их дому, милицейскую автомашину УАЗ «буханку» с синими полосами на бортах. Машину было видно хорошо, т.к. она была освещена уличным фонарем. Также она видела около милицейской машины сотрудников милиции в форменной одежде. Сотрудников также было видно хорошо, т.к. они тоже были освещены уличным освещением. Кроме того, с учетом снежного покрова, место вокруг дома было освещено также и светом от окон.
Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он 11 декабря 2009 г., как участковый уполномоченный Кизеловского ОВД, в составе оперативной группы прибыл по вызову к дому по АДРЕС, поскольку по сообщению ФИО1 , по её квартире стреляли из огнестрельного оружия, он надел на себя бронежилет. Они прибыли к дому потерпевшей на служебной автомашине УАЗ (буханка) с опознавательными знаками принадлежности ОВД. Прямо над автомашиной был фонарь уличного освещения, который светил ярко люминисцентным светом и освещал большую площадь около дома. Когда они стояли около машины, с другой её стороны от дома по АДРЕС, он услышал какой-то хлопок, похожий на звук выстрела. Он повернулся на звук хлопка и пошел в ту сторону между домами НОМЕР и НОМЕР. Сделав несколько шагов и поднявшись на тропинку к дому, он увидел вспышку и силуэт человека примерно в 30-ти метрах от него между углом дома НОМЕР по АДРЕС и сараями за домом. Тут же он почувствовал сильный удар в грудь слева в области сердца и упал на снег. После выстрела стрелявший человек быстро стал удаляться в сторону АДРЕС. Он проверил на себе бушлат и обнаружил сквозное отверстие в материи в области груди слева, а в бронежилете - на ощупь пулю. Через некоторое время из дома вышла сожительница Куклина С. - ФИО4, которая сказала им, что Куклин больше не будет стрелять, и передала сотовый телефон, чтобы поговорили с ним. Поскольку как участковый он был знаком с Куклиным С., он спросил, за что он в него стрелял. Куклин сказал, что он не видел, что это был именно он, и что он стрелял просто по «ментам», то есть сотрудникам милиции. Куклин сказал, что у него произошла ссора и драка с ФИО3 на почве отбывания уголовного наказания в местах лишения свободы, и он хочет с ним «разобраться». На предложение сдаться Куклин ответил отказом, пояснив, что если кто-то попытается его задержать, он будет стрелять. Позднее они встретились с Куклиным на перекрестке, после того, как подсудимый согласился на переговоры. Куклин стал требовать предоставить ему ФИО1 и жителя поселка и сотрудника милиции ФИО7 в адрес которых стал высказывать угрозы убийством. Он вновь отказался отдать ружье, продолжал угрожать, что в случае попытки его задержания он будет стрелять в сотрудников милиции. С того места, откуда Куклин стрелял в него, он не мог не видеть его форменное обмундирование и милицейскую автомашину, других лиц, кроме сотрудников милиции, рядом не было. Перепутать с такого расстояния форменную одежду с гражданской невозможно, т.к. и он, и милицейская автомашина, и другие сотрудники милиции были освещены уличным фонарем.
Свидетель ФИО4 подтвердила факт ссоры и драки между Куклиным С. и ФИО3 в квартире последнего вечером 11.12.2009 г. Ей с ФИО1 и ФИО6 удалось разнять ФИО3 и Куклина С. , и последний ушел из дома. Через некоторое время, около 21-го часа, когда все они находились на кухне, они услышали хлопок, и в кухне разбилось окно. Стекла в окне были замерзшие, окно изнутри кухни завешено шторой , поэтому что происходило на улице, видно не было. Также и с улицы увидеть через окно что-либо в кухне было невозможно. Потом они с ФИО1 вышли из кухни в зал , и тут раздался второй хлопок из коридора. Они вышли в коридор и увидели большую дырку во входной двери. Она ушла к себе домой и позвонила Куклину, спросив, он ли это сделал. Куклин признал, что это он стрелял в квартиру ФИО3 в ответ на оскорбления ФИО3. Уже на улице она пыталась забрать у Куклина ружье, но ей этого сделать не удалось. Позднее видела на улице сотрудников милиции, которые искали Куклина в связи с его выстрелами в квартиру ФИО3. Уже из дома услышала хлопок выстрела и вышла на улицу. Участковый ФИО2 показал ей дырку от пули в бронежилете в районе сердца и сказал, что это сделал Куклин, т.е. выстрелил в него из ружья. Она позвонила по телефону Куклину и передавала свой телефон ФИО2, однако при дальнейших переговорах с Куклиным не присутствовала.
Свидетель ФИО3 также подтвердил факт конфликта с Куклиным С., при этом пояснил, что Куклин был инициатором ссоры, ударил ФИО4, за которую он заступился. Куклин стал высказывать в его адрес угрозы убийством, вел себя агрессивно. Он знал, что Куклин ранее был судим за убийство, поэтому реально опасался его угроз. Он же Куклина не ударял, и драки между ними не было. После того, как Куклин ушел из дома, что происходило дальше, он не видел и не слышал, т.к. ушел спать и о произошедшем узнал позже со слов матери.
Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что она также являлась очевидцем ссоры между её внуком ФИО3 и Куклиным С. на лестничной площадке подъезда. При этом она видела кровь на лице ФИО4, Куклин С. угрожал ФИО3 убийством. После этого они сидели с ФИО1, ФИО4 в квартире ФИО1 на кухне, когда неожиданно услышали громкий хлопок , и тут же разбилось стекло в окне. ФИО4 тут же сказала, чтобы все отошли от окон, что это Куклин стреляет из ружья. Затем стал раздаваться стук во входную дверь и выстрел. ФИО4 выбежала из квартиры успокаивать Куклина. Позднее, когда их квартиру осматривали сотрудники милиции, она слышала на улице еще два выстрела. Через форточку в окне видела милицейскую машину, сотрудников милиции в форме. Все находились в освещенном от фонаря месте, все было хорошо видно.
Из показаний свидетелей сотрудников милиции ФИО8 и ФИО9 следует, что вечером 11.12.2009 г. они в составе наряда ГШСМ на служебной автомашине дежурной части ОВД находились в АДРЕС. Из рассказов очевидцев следовало, что Куклин С. после ссоры с ФИО3., стал стрелять из охотничьего ружья по квартире ФИО3. Их автомашина с опознавательными знаками принадлежности отделу милиции находилась около тропинки, ведущей к дому НОМЕР по АДРЕС прямо под фонарем уличного освещения. Все сотрудники, включая ФИО2 и ФИО7), находились в форменном обмундировании со знаками отличия. В какой-то момент из подъезда дома НОМЕР по АДРЕС вышел эксперт ФИО7., и пошел по тропинке в сторону автомашины. ФИО2 обошел машину спереди и поднялся с дороги на тропинку. В тот момент, когда ФИО2 встал с дороги на тропинку, они услышал хлопок выстрела. В этот момент и ФИО2 и ФИО7 были хорошо освещены фонарем уличного освещения. Здесь же раздался второй хлопок, после которого ФИО2 упал на тропинку. Когда он подполз к ним за машину, то показал, что у него в бронежилете под курткой имеется отверстие в области груди слева и сказал, что в него попали. Через некоторое время к ним подошла сожительница Куклина -ФИО4 и дала ФИО2 свой мобильный телефон, по которому ФИО2 стал разговаривать с Куклиным. Они слышал, как ФИО2 сказал ему, чтобы Куклин сдал ружье и сдался сам. Как затем пояснил ФИО2, Куклин ему ответил, что он сдаваться не собирается. В дальнейшем при переговорах ФИО2 с Куклиным было хорошо видно, что в руках у Куклина имеется охотничье ружье. В ходе переговоров Куклин крикнул им, «убирайте своего человека, который ко мне крадется, а то сейчас стрелять начну», что говорит о том, что Куклин был готов стрелять по сотрудникам милиции.
Свидетель ФИО7 показал, что 11.12.2009 г. он в составе следственно-оперативной группы при дежурной части Кизеловского ОВД осуществлял выезд на место происшествия на АДРЕС, и принимал участие в осмотре места происшествия в качестве специалиста. В ходе осмотра было обнаружено, что в раме окна кухни имеется сквозное отверстие, и было разбито внутреннее стекло окна кухни. В левой стене кухни от окна, напротив входа в кухню, имелось отверстие, из которого им в присутствии понятых была извлечена пуля от охотничьего патрона. Во входных дверях квартиры также имелось сквозное отверстие. На полу и на трюмо в прихожей были обнаружены деформированные фрагменты дроби также от охотничьего патрона. После осмотра он вышел из подъезда на улицу и направился в сторону автомашины дежурной части, которая стояла на дороге около тропинки, ведущей к дому НОМЕР по АДРЕС. Ему навстречу от машины по тропинке пошел участковый ФИО2. Автомашину и сотрудников милиции вместе с ФИО2 от подъезда было видно очень хорошо, т.к. они были освещены уличным фонарем. Кроме того, на машине дежурной части имелись характерные отличия, т.е. синяя полоса по бортам машины и на крыше машины было установлено сигнально-говорящее устройство. В тот момент, когда они приблизились с ФИО2 друг к другу примерно на 1-1,5 м, у него за спиной раздались поочередно два выстрела. Затем, после выстрелов, через мгновение он увидел, что ФИО2 схватился рукой за грудь и упал. После вспышки выстрела он видел силуэт стрелявшего около угла дома НОМЕР. Через некоторое время к ним подошла сожительница Куклина ФИО4 и передала сотовый телефон ФИО2. Во время переговоров Куклин С. отказывался сдаться сам и сдать ружье.
Свидетели ФИО10 и ФИО11 показали, что 11.12.2009 г. вечером к ним в квартиру постучал их участковый ФИО2 и попросил телефон, позвонить в отдел милиции. При этом он пояснил, что по ним стреляют. ФИО2 был одет в форменную одежду. Когда он ушел, она, ФИО10, через приоткрытое окно слышала, как кто-то говорил «Серега, не стреляй, я иду, я без оружия, не стреляй». Она поняла, что это участковый говорил Куклину. На улице стояло две милицейские автомашины с характерными обозначения. У нее зрение плохое, возможно, 50% на оба глаза, однако милицейские машины и характерные обозначения на них, до которых от окна было не менее 30 метров, она видела хорошо. На улице, кроме ФИО2, еще были сотрудники милиции, все в форме. ФИО11 также подтвердил, что от их окна было примерно 30 метров до стоявших милицейских машин, и их было хорошо видно от света фонаря.
Свидетель ФИО12 пояснил , что 11.12.2009 г. в его смену в котельную около 24 часов пришел Куклин С. и некоторое время находился у них, никого не пуская в котельную. После того, как сотрудники милиции вошли в котельную и осмотрели топки второго котла, они нашли там металлические детали от ружья с двумя стволами.
Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что она, как врач офтальмолог, обследовала Куклина С. с жалобами на потерю остроты зрения в мае 2009 г. Выставленный диагноз означал, что у Куклина С. имелось снижение остроты зрения. В процентах это составляло 60% на один глаз и 30% на другой. По стандарту при остроте зрения 60 % коррекции не требуется. У пациента острота зрения на оба глаза составляет 90 %. Очки Куклину не были показаны. При такой остроте зрения выдается справка, необходимая для охотников для получения огнестрельного оружия. По существующим нормативам диагноз зрения Куклина С. считается не влияющим на остроту зрения.
Свидетель ФИО14 участвовавшая в качестве понятой при изъятии пули и фиксации следов выстрелов в квартире ФИО3, показала, что когда она после осмотра места происшествия выходила на улицу, то милицейская автомашина стояла на дороге возле дома по АДРЕС , хотя и под фонарем, но не так, как указано в схеме, составленной ФИО2, а со смещением автомашины в сторону противоположную углу дома, т.е. при выходе из подъезда её не было видно.
Вместе с тем, как следует из показаний самого потерпевшего ФИО2 в ходе очной ставки с Куклиным С., автомашина после выстрелов откатилась на несколько метров назад от угла дома, где и застала её свидетель, когда вышла на улицу. Он же составлял схему, где указал месторасположение автомашины и свое местонахождение на момент производства выстрелов (том № 1л.д. 227-256).
Согласно протоколу осмотра места происшествия в квартире потерпевшей ФИО1 на входной двери в левом верхнем углу имелось сквозное круглое отверствие диаметром 3,5 см. На кухне на стене на высоте 192 см от пола имелось отверстие диаметром около 1,5 см. Из данного отверстия при осмотре была извлечена пуля. Во внутренней раме окна разбито стекло в верхнем правом углу, размером 39x45 см. (том № 1л.д. 18-26)
Из протокола осмотра места происшествия следует, что в котельной НОМЕР в АДРЕС во второй топке котла были обнаружены металлические детали гладкоствольного двуствольного охотничьего ружья в виде двух стволов и других частей, а также гильза 16 калибра. Все металлические детали деформированы под воздействием высокой температуры. (том № 1л.д. 29-33)
Согласно протоколу выемки форменная куртка ФИО2 имеет сквозное повреждение, расположенное на крае левого клапана накладного кармана. Бронежилет имеет с внешней стороны сквозное повреждение диаметром 1,5 см (том № 1л.д. 52-54).
По заключению судебно-криминалистической экспертизы детали, представленные на исследование, являются деталями от огнестрельного гладкоствольного охотничьего двуствольного ружья 16 калибра. Гильза, представленная вместе с деталями ружья, является гильзой от охотничьего патрона 16 калибра. Повреждение на бронежилете ФИО2 было причинено в результате выстрела безоболочечной свинцовой пулей модели «Спутник» 16 калибра из гладкоствольного огнестрельного оружия. Все огнестрельные повреждения на куртке и бронежилете ФИО2 были причинены в результате одного выстрела безоболочной свинцовой пулей. Выстрел произведен с дальнего расстояния (за пределами действия факторов близкого выстрела). Решить точно вопрос о дистанции выстрела, причинившего повреждения, не представляется возможным (том № 2л.д. 69-89).
Выводами заключения судебно-медицинской экспертизы подтверждается причинение ФИО2 кровоподтека с подкожной гематомой на передней поверхности грудной клетки слева, который образовался в результате воздействия твердого тупого предмета, возможно , при обстоятельствах и в срок, указанных потерпевшим. Данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья (том № 2л.д. 65-66).
Показания подсудимого в части конфликта с ФИО3 подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что у Куклина СВ. имелись кровоподтек лба слева, ушибы левого плеча и реберной дуги слева, т.е. телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека (том 2л.д. 61-62).
Анализ перечисленных доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности виновности подсудимого.
Доводы подсудимого о том, что на предварительном следствии он давал признательные показания по совету следователя и адвоката, суд находит несостоятельными и опровергающимися исследованными доказательствами. Указанные показания подсудимый давал неоднократно, в присутствии разных следователей и разных адвокатов..
Также суд относится критически и показаниям подсудимого о том, что он в период совершения преступлений находился в невменяемом состоянии. Данные утверждения носят симулятивный характер, опровергаются как показаниями свидетелей и потерпевших об осознанном и мотивированном поведении Куклина С. в момент совершения преступления, так и выводами судебно-психиатрической экспертизы.
Из показаний свидетелей - очевидцев ссоры Куклина С. и ФИО3 видно, что ФИО3 не угрожал Куклину С. «разобраться с ним с помощью друзей», а анализ показаний свидетелей по факту посягательства на жизнь сотрудника милиции указывает на то, что Куклин С. также не сообщал о том, что он стрелял «в друзей ФИО3», а не в сотрудников милиции.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый, произведя несколько выстрелов из огнестрельного оружия по квартире потерпевших, грубо нарушил общественный порядок с явным неуважением к обществу.
При этом суд учитывает способ нарушения общественного порядка (позднее вечернее время), место совершения оцениваемых действий (многоквартирный жилой дом), их интенсивность и продолжительность (неоднократные выстрелы) и другие обстоятельства, в том числе то, что хулиганские действия совершены в отношении неопределенного круга лиц, как находящихся в квартире ФИО3, так и жителей дома, поскольку выстрелами был нарушен покой жителей дома, последние были поставлены в опасное для жизни состояние, что свидетельствует о явном неуважении виновного к обществу.
Кроме того, подсудимый совершил посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа в целях воспрепятствования законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. При этом суд исходит из того, что производя также несколько прицельных выстрелов с расстояния, достаточного для причинения смерти потерпевшему, подсудимый осознавал, что посягает на жизнь сотрудника милиции и то, что последний в указанный момент находится при исполнении обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.
При этом умысел подсудимого на посягательство на жизнь сотрудника милиции подтверждается также и последующими его действиями после производства выстрелов: отказ от сдачи оружия, угрозы убийством в адрес сотрудников милиции в случае принятия ими мер по задержанию Куклина С, а также действия по уничтожению самого оружия.
При таких данных действия подсудимого суд квалифицирует
- по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия;
- по ст. 317 УК РФ, как посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа, в целях воспрепятствования законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.
По заключению судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы Куклин СВ. хроническим психическим заболеванием не страдал в момент совершения преступления и не страдает в настоящее время, а у него имеется алкогольная зависимость 2 ст. Преступление он совершил в состоянии простого алкогольного опьянения (том № 2л.д. 92-95).
С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступлений, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых деяний. В связи с этим подсудимый подлежит наказанию за совершенные преступления.
Смягчающим ответственность подсудимого обстоятельством суд признаёт явку с повинной.
Обстоятельств, отягчающих ответственность Куклина С. В., судом не установлено.
С учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 62 УК РФ.
При назначении подсудимому наказания, его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенных им преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого. Суд учитывает требования закона о назначении справедливого наказания, соразмерно содеянному.
При этом установленные в судебном заседания обстоятельства - наличие на иждивении подсудимого двоих несовершеннолетних детей, наличие исключительно положительных характеристик личности подсудимого, отсутствие тяжких последствий от совершенного преступления, суд признает обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, предусмотренного ст. 64 УК РФ назначить за совершение указанного преступления наказание ниже низшего предела, предусмотренного данной статьей.
Суд считает, что назначение наказания подсудимому Куклину С. по ст. 6 УК РФ.
Гражданские иски о возмещении морального вреда и материального ущерба подсудимый признал полностью.
Обсуждая вопрос о возмещении имущественного ущерба в результате повреждения служебного обмундирования, суд считает, что он подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Размер причиненного вреда подтверждается исследованными в судебном заседании документами о стоимости поврежденного выстрелом имущества (том 2л.д. 25-26).
Обсуждая вопрос о возмещении морального вреда, суд считает, что заявленный иск также подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ. Умышленными действиями подсудимого потерпевшему ФИО2 причинены нравственные страдания, связанные с полученными телесными повреждениями и произошедшей психотравмирующей ситуацией. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий потерпевшего, степень вины подсудимого, а также требования разумности и справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
признать КУКЛИНА С. В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. п. «а» ч. 1 ст. 213, ст. 317 УК РФ , и назначить наказание
по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;
по ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет;
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить Куклину СВ. по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 6 мес. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока исчислять с 09 сентября 2010 года. Зачесть в срок отбывания наказания подсудимому время заключения под стражей с 12.12.2009 г. по 08.09.2010 года.
Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу, оставить заключение под стражу.
Взыскать с КУКЛИНА С. В. в возмещение материального ущерба в пользу ОВД по Кизеловскому муниципальному району сумму в размере 2.650 руб., и в возмещение морального вреда в пользу ФИО2 сумму в размере 100.000 руб.
Вещественные доказательства по делу: форменное обмундирование, бронежилет - возвратить собственнику; остальные вещественные доказательства по делу - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Российской Федерации через Пермский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Так же осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий подпись В. П. Исаев