дело № 2-76-10
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Соликамск 20 августа 2010 года
Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Ахматова О.В.,
с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Пермского края Пруцкой Л.А.,
потерпевших ФИО1., ФИО2., ФИО3.,
подсудимого Жданова СБ., защитника - адвоката Ищенко А.И.,
при секретаре Ельцовой В.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
ЖДАНОВА С. Б., дата рождения, место рождения, наименование гражданства, со средним специальным образованием, семейное положение, место работы, зарегистрированного по АДРЕС, судимого:
задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 17 декабря 2009 года, заключенного под стражу 19 декабря 2009 года,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 4 п. «в», 105 ч. 2 п.п. «а, з» УК РФ,
установил:
Жданов СБ. совершил:
Преступления совершены в гор. Соликамске Пермского края при следующих обстоятельствах.
Ночью с 15 на 16 декабря 2009 года Жданов СБ., имея умысел на хищение чужого имущества, пришел на территорию пилорамы индивидуального предпринимателя ФИО1, расположенной в гор. Соликамске по АДРЕС.
В бытовом помещении указанной пилорамы в это время находились его знакомый - сторож ФИО2 и ФИО4.
Жданов предложил ФИО2 совместно похитить что-нибудь из имущества ФИО1, находящегося на территории пилорамы, чтобы затем продать его и на вырученные деньги приобрести спиртное. ФИО2 отказался участвовать в хищении, сославшись на то, что ФИО4 сообщит о нем ФИО1.
Жданов, желая устранить препятствие хищению в лице ФИО4, решил убить последнюю. С этой целью он нанес ФИО4 топором, используя его в качестве оружия, не менее пяти ударов по голове, причинив открытую черепно-мозговую травму в виде ушиба и частичного разрушения вещества головного мозга с повреждением твердой и мягкой мозговых оболочек слева, вдавленного многооскольчатого и линейных переломов костей свода и основания черепа слева, эпидуральной гематомой в области краев вдавленного многооскольчатого перелома слева, кровоизлияний под твердой, мягкой мозговыми оболочками, в желудочках мозга и мягких тканях головы, ушибленной раны левой височной области головы, ушибленной раны левой ушной раковины, кровоподтека на веках левого глаза с переходом в левую скуловую область, которая осложнилась развитием шока, отека и сдавления головного мозга кровью, излившейся под оболочки - тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
ФИО2, ставший очевидцем данных действий в отношении ФИО4, выразил Жданову своё возмущение. После этого Жданов, желая довести до конца свой умысел на хищение, решил убить и ФИО2. С этой целью он нанес ФИО2 топором, используя его в качестве оружия, не менее десяти ударов по голове, причинив открытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга, вдавленного многооскольчатого перелома теменной и височной костей справа с отхождением линейного перелома на основание черепа, вдавленного оскольчатого перелома теменной и затылочной костей слева, линейного перелома теменной и лобной костей слева с переходом на основание черепа, кровоизлияний под твердой, мягкой мозговыми оболочками, в желудочки мозга и в мягкие ткани головы, рвано-ушибленную рану теменно-височной области головы справа, ушибленных ран теменно-затылочной и затылочной области головы по средней линии и слева, ушибленной раны лобно-теменной области головы слева, ушибленной раны околоушной области слева и левой ушной раковины, трёх ссадин на фоне кровоподтека на лбу, кровоподтека на внутренней половине век правого глаза, кровоподтека на внутренней половине верхнего века левого глаза, осложнившуюся развитием шока, наружным кровотечением, отеком и сдавлением головного мозга кровью, излившейся под оболочки - тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Устранив препятствие в лице потерпевших ФИО4 и ФИО2, Жданов, доводя до конца свой умысел на хищение путем разбоя, завладел находящимся на пилораме имуществом индивидуального предпринимателя ФИО1.:
От полученных открытых черепно-мозговых травм потерпевший ФИО2 скончался на месте, а потерпевшая ФИО4 - 17 декабря 2009 года в больнице.
Подсудимый Жданов в судебном заседании вину признал частично, воспользовался правом не давать показания. Обозначая свою позицию по делу, заявил, что ФИО4 он не убивал, убийство ФИО2 совершил при превышении пределов необходимой обороны, похитил только то имущество ФИО1, которое было позже возвращено владельцу.
В ходе предварительного расследования Жданов пояснял, что 15 декабря 2009 года он употребил большое количество спиртных напитков. Будучи сильно пьян, пришел на территорию пилорамы индивидуального предпринимателя ФИО1. В бытовом помещении пилорамы находились его знакомый ФИО2 и ФИО4. Он (Жданов) и ФИО2 совместно употребили спиртное. ФИО4 в это время легла спать. В ходе возникшего разговора он предложил ФИО2 украсть что-либо с пилорамы. ФИО2 сказал, что у него уже все готово. Имущество спрятано в дровянике в мешках, но выносить его он боится, так как ФИО4 может обо всем рассказать. Он (Жданов) предложил оглушить ФИО4, избить его (ФИО2), чтобы утром тот смог сказать, что подвергся нападению. ФИО2 согласился с данным планом, ФИО2 2-3 раза ударил ФИО4 топором по голове. ФИО4 захрипела и затихла. ФИО2 «затрясло» , и он присел у печи. Он (Жданов) не видел, появилась ли после ударов ФИО2 кровь, т.к. голова ФИО4 была накрыта фуфайкой. Он (Жданов) сказал ФИО2, что «кидает» его и уходит. В ответ ФИО2 оскорбил его. Он (Жданов) ударил его ногой в грудь. ФИО2 ударился головой о печь. Затем ФИО2 схватил топор и начал вставать. При этом сказал: «Я тебя сейчас завалю!». Он (Жданов) схватил в левую руку топор, стоявший у печи , и с размаху ударил ФИО2 обухом в область затылка. От этого удара ФИО2 упал на пол и закричал: «Я тебя заложу». Он (Жданов) еще раз ударил ФИО2 топором по голове. ФИО2 захрипел. Он (Жданов) положил ФИО2 на нары и еще раз ударил обухом топора по голове. После этого бросил топор в печь. В бытовке он взял куртку-пуховик и камуфлированную куртку. Из дровяника забрал бензопилу «Штиль», разводочный и проточный станки. Все имущество погрузил на санки и увез с пилорамы. Мешок с бензопилой и разводочным станком спрятал в заброшенном кирпичном здании у рынка, а проточный станок - в снег недалеко от пилорамы (том 1л.д. 139-144).
После оглашения данных показаний в судебном заседании подсудимый заявил, что полностью подтверждает их.
Вина подсудимого, кроме его частичного признания, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертиз и другими документами.
Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он является владельцем пилорамы, находящейся по АДРЕС. С потерпевшим ФИО2 он знаком с 1985 года, поддерживал с ним хорошие отношения. По характеру ФИО2 был очень мягким человеком. Последние полгода ФИО2 сожительствовал с ФИО4. ФИО4 постоянно находилась с ним на пилораме. Отношения между ними были хорошие. Подсудимый работал на пилораме непродолжительное время. Утром 16 декабря 2009 года ему (ФИО1) сообщили, что на пилораме произошло убийство. Прибыв на пилораму, он обнаружил в бытовом помещении труп ФИО2 и ещё живую ФИО4. ФИО4 увезла «скорая помощь». С пилорамы пропали: бензопила стоимостью 8 200 рублей; пилоразводный станок стоимостью 10 200 рублей; пилозаточный станок стоимостью 25 000 рублей; две шлифовальные электромашинки стоимостью 3 000 рублей и 3 500 рублей; электродрель стоимостью 3 200 рублей; циркуль стоимостью 1 950 рублей. Позже следователь вернул ему бензопилу, пилоразводный и пилозаточный станки. В феврале 2010 года его бывший работник ФИО5 рассказал, что когда он находился в одной камере с подсудимым, последний признался ему, что именно он убил обоих потерпевших. Сначала он убил ФИО4, затем - ФИО2. Перед убийством ФИО4 он предлагал ФИО2 совместно похить имущество с пилорамы, но ФИО2 отказался, сославшись на то, что ФИО4 может сообщить о данном преступлении. О рассказе ФИО5 он (ФИО1) сообщил следователю.
Потерпевший ФИО2в судебном заседании пояснил, что погибший ФИО2 - его родной брат. Брат работал на пилораме, принадлежащей ФИО1. Брат был отзывчивый, добрый, спокойный.
Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании пояснила, что погибший ФИО2 - её муж. Последние пять лет они проживали раздельно. По характеру ФИО2 был спокойный.
Свидетель ФИО6 в судебном заседаний пояснил, что он работает в качестве мастера на пилораме, принадлежащей ФИО1. Подсудимый работал на данной пилораме в конце ноября - начале декабря 2009 года. Об обнаружении трупа на пилораме ему (свидетелю) сообщил электрик. Прибыв на пилораму, он обнаружил труп ФИО2. ФИО4 была ещё жива. Её увезла «скорая помощь». Пропало следующее имущество: пилозаточный станок, пилоразводной станок, бензопила, электродрель, две «болгарки» и циркуль. С территории пилорамы также пропали санки. Их след вел от пилорамы к ДК «Название». По его (свидетеля) мнению, ФИО2 не мог убить ФИО4, т.к. был человеком, который «даже муху не обидит».
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что работает на пилораме ФИО1. У ФИО2 с ФИО4 были хорошие отношения. ФИО4 приходила к нему, помогала в работе. Утром 16 декабря 2009 года ФИО1 сказал, чтобы он (свидетель) срочно пришел на работу. Придя на пилораму, он увидел труп ФИО2. ФИО4 была ещё жива. Её увезла «скорая помощь». С пилорамы пропали пилозаточный станок, пилоразводной станок, бензопила, электродрель, две «болгарки», циркуль и санки. Кроме того, пропали принадлежащие ему (свидетелю) два пуховика и калоши. Калоши нашли за территорией пилорамы. Там же были следы санок.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ранее он работал на пилораме ФИО1. Там же работал подсудимый. Ссор между ним и подсудимым не было. В декабре 2009 года он и подсудимый оказались в одной камере изолятора временного содержания. Жданов рассказал ему, что именно он ударил женщину. Мужчина-сторож, по словам Жданова, заступился за неё, и произошла «драка». Позже он (свидетель) рассказал о данном разговоре ФИО1. Многое из того, что рассказывал ему Жданов, он (свидетель) в настоящее время не помнит.
В ходе предварительного расследования свидетель ФИО5 пояснял, что с 17 по 22 января 2010 года он находился в одной камере с мужчиной по имени Сергей. Данного Сергея он видел в конце ноября - начале декабря 2009 года на пилораме ФИО1. Сергей сказал, что «сидит» за убийство двух человек. Он рассказал, что вечером шел пьяный и зашел на пилораму ФИО1. Он хотел еще выпить спиртного, а денег не было. Хотел подговорить сторожа что-нибудь взять с пилорамы и продать, а на вырученные деньги купить спиртное. Сторож ему ответил, что он в сторожке не один , и что находящаяся с ним женщина расскажет о краже хозяину. Сторож сказал, что если ему надо, то пусть и договаривается с ней, чтобы та не рассказывала о краже. Далее Сергей рассказал, что он просто подошел к женщине и ударил её. Чем ударил, не сказал. Сказал только, что женщина «отрубилась». Сторож возмутился, стал заступаться за женщину. Сергей взял в руки топор и «стал обороняться», ударил сторожа топором несколько раз. Сказал, что все помнит смутно. О том, что сторож пытался его ударить, Сергей ничего не говорил. Больше Сергей по поводу убийства ничего рассказывать не стал. О том, что он похитил с пилорамы какое-то имущество, также не говорил (том 2л.д. 54-56).
После оглашения данных показаний в судебном заседании свидетель ФИО5 заявил, что полностью их подтверждает.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что он является оперуполномоченным отдела уголовного розыска, принимал участие в оперативно-розыскных мероприятиях по установлению лиц, совершивших убийство на пилораме ФИО1. Подсудимый в ходе разговора признался, что совершил убийство и похитил имущество ФИО1. Подсудимый назвал места, где спрятал похищенное имущество. Позже именно там были обнаружены станки и бензопила.
Согласно сообщению диспетчера службы СМП утром 16 декабря 2009 года с пилорамы по АДРЕС, бригадой «скорой помощи» была доставлена в больницу ФИО4 (том 1л.д. 4).
Согласно сообщению медицинской сестры отделения реанимации городской больницы № 2 в 07 часов 15 минут 17 декабря 2009 года ФИО4 скончалась (том 1л.д. 81).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть ФИО4 наступила от открытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба и частичного разрушения вещества головного мозга с повреждениями твердой и мягкой мозговой оболочки слева, вдавленного многооскольчатого и линейных переломов костей свода и основания черепа слева, эпидуральной гематомы в области краёв вдавленного многооскольчатого перелома слева, кровоизлияний под твердой, мягкой мозговыми оболочками, в желудочках мозга и мягких тканях головы, ушибленной раны левой височной области головы, ушибленной раны левой ушной раковины, кровоподтека на веках левого глаза с переходом в левую скуловую область, которая осложнилась развитием шока и сдавлением головного мозга кровью, излившейся под оболочки. Вышеуказанная открытая черепно-мозговая травма с переломами костей свода и основания черепа и повреждением головного мозга повлекла вред здоровью, который следует расценивать как тяжкий по признаку опасности для жизни. Все вышеописанные повреждения образовались от не менее пяти ударов по голове слева какими-то твердыми тупогранными или тупыми предметами с ограниченной поверхностью соударения, возможно, от ударов обухом топора. Все повреждения прижизненные, смерть после их получения наступила в промежутке от нескольких часов до двух суток. Удары наносились слева и возможно сверху, сразу один за другим, при этом положение тела пострадавшей в этот период значительно не менялось, во время нанесения повреждений она могла лежать (том 1л.д. 97-106).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16 декабря 2009 года в бытовом помещении пилорамы был обнаружен труп потерпевшего ФИО2 со следами насильственной смерти. В ходе осмотра помещения были также обнаружены и изъяты два топора (том 1л.д. 6-16).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть ФИО2 наступила от открытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга, вдавленного многооскольчатого перелома теменной и височной кости справа с отхождением линейного перелома на основание черепа, вдавленного оскольчатого перелома теменной и затылочной костей слева, линейного перелома теменной и лобной костей слева с переходом на основание черепа, кровоизлияния под твердой, мягкой мозговыми оболочками, в желудочках мозга и в мягких тканях головы, рвано-ушибленной раны теменно-височной области головы справа, ушибленных ран теменно-затылочной и затылочной области головы по средней линии слева, ушибленной раны лобно-теменной области головы слева, ушибленной раны околоушной области слева и левой ушной раковины, трёх ссадин на фоне кровоподтека на лбу, кровоподтека на внутренней половине век правого глаза, кровоподтека на внутренней половине верхнего века левого глаза, которая осложнилась развитием шока, наружным кровотечением, отеком и сдавлением головного мозга кровью, излившейся под оболочки. Вышеуказанная открытая черепно-мозговая травма с переломами костей свода и основания черепа, ушибом головного мозга, кровоизлияниями под оболочки и в желудочки головного мозга повлекла вред здоровью, который следует расценивать как тяжкий по признаку опасности для жизни. Все вышеописанные повреждения головы образовались от не менее десяти ударов в различные области головы какими-то твёрдыми тупогранными или тупыми предметами с ограниченной поверхностью соударения, возможно от ударов обухом топора. Все повреждения прижизненные, смерть после их причинения наступила в промежутке от нескольких минут до нескольких десятков минут. При лабораторном исследовании этиловый алкоголь в крови и моче не найден (том 1л.д. 20-26).
Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от 16 декабря 2009 года на тропинке, ведущей к АДРЕС, была обнаружена пара резиновых калош со следами обуви внутри (том 1л.д. 28- 31).
Согласно заключению трасологической экспертизы данные следы могли быть оставлены кроссовками подсудимого (том 1л.д. 45-50).
Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от 17 декабря 2009 года в золе, вынутой из печи бытового помещения пилорамы ФИО1, был обнаружен и изъят топор со следами воздействия высокой температуры (том 1л.д. 145-148).
Согласно протоколам осмотров места происшествия от 18 декабря 2009 года при осмотре территории, прилегающей к ДК «Название», и территории у здания заброшенной бани были обнаружены два станка и бензопила (том 1л.д. 153-160).
Согласно заключению биологической экспертизы на спортивных брюках Жданова найдена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО2 и ФИО4 (только в примеси) (том 1л.д. 194-196).
Согласно другому заключению биологической экспертизы в пятнах на рубашке, джемпере, свитере, брюках, двух куртках и перчатках ФИО2 обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО2. Присутствие крови ФИО4 в этих пятнах возможно, но только в примеси, от неё одной кровь произойти не могла. В изолированных пятнах на тыльной стороне правой перчатки ФИО2 и на его зимней куртке (на спинке в нижней трети) обнаружена кровь, которая могла произойти от ФИО4. Данных за происхождение крови от ФИО2 в этих пятнах не получено, так как характерный для него антиген В не выявлен (том 1л.д. 243-245).
Согласно копии журнала первичного осмотра и опроса лиц, помещенных в ИВС УВД г. Соликамска, подсудимый и свидетель ФИО5 - оба были помещены в ИВС 17 декабря 2009 года (том 1л.д. 224).
У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимого о совершении им убийства потерпевшего ФИО2, хищении двух станков и бензопилы, в достоверности приведенных показаний потерпевших и свидетелей, в правильности отражения в соответствующих протоколах результатов осмотров места происшествия, достоверности сведений, изложенных в исследованных документах, в обоснованности заключений экспертиз. Данные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полностью согласуются друг с другом.
Однако суд оценивает как несостоятельные и отвергает утверждения подсудимого о том, что ФИО4 он не убивал, убийство ФИО2 совершил при превышении пределов необходимой обороны.
Суд считает, что подсудимый стремится при помощи данных утверждений смягчить свою ответственность за содеянное.
Указанные утверждения подсудимого опровергаются показаниями свидетеля ФИО5 о том, что Жданов рассказывал ему, что удары ФИО4, после которых она «отрубилась», нанес именно он, что ФИО2 он убил после того, как тот выразил возмущение его действиями и стал защищать женщину, что Жданов ничего не говорил о том, что ФИО2 пытался его ударить. Показания свидетеля ФИО5 являются детальными. Данное обстоятельство полностью исключает вероятность того, что слова Жданова были неверно истолкованы свидетелем. Показания ФИО5 являются по существу последовательными. Некоторая несущественная непоследовательность объясняется тем, что с декабря 2009 года прошел значительный промежуток времени, который не мог не сказаться на точности изложения произошедших событий. ФИО5, как следует из копии журнала первичного осмотра и опроса лиц, помещенных в ИВС, действительно содержался в ИВС УВД г. Соликамска в то же время, что и Жданов. У ФИО5 не было и нет в настоящее время причин оговаривать подсудимого.
Суд признает показания ФИО5 достоверными.
У подсудимого не было причин вводить ФИО5 в заблуждение относительно обстоятельств совершенного убийства.
Обстоятельства преступления, которые подсудимый сообщил свидетелю, соответствуют показаниям потерпевших, свидетелей ФИО6 и ФИО7 о мягком и неагрессивном характере погибшего ФИО2, об его отношениях с ФИО4.
Они также не противоречат другим, кроме показаний подсудимого, доказательствам, в том числе и заключению судебно-биологического исследования одежды и перчаток ФИО2.
Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого в совершении убийства потерпевших ФИО4 и ФИО2 доказана.
Суд оценивает также как несостоятельное и отвергает утверждение подсудимого о том, что он похитил только то имущество ФИО1, которое было позже возвращено владельцу.
Данное утверждение подсудимого опровергаются детальными и последовательными показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО6 и ФИО7 об объеме похищенного. У суда нет оснований не доверять данным показаниям. Суд признает их достоверными и берет их за основу.
Действия Жданова по хищению имущества ФИО1 суд квалифицирует по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) , как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Подсудимый с корыстной целью, противоправно, безвозмездно завладел чужим имуществом, причинив его владельцу имущественный ущерб.
Для устранения препятствия в лице потерпевших подсудимый применил к ним насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно причинил тяжкий вред здоровью.
О наличии квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия» свидетельствует то обстоятельство, что подсудимый для причинения потерпевшим телесных повреждений использовал топор.
Действия Жданова по причинению смерти потерпевшим ФИО4 и ФИО2 суд квалифицирует по ст. 105 ч. 2 п.п. «а, з» УК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2004 № 73 ФЗ) , как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц, сопряженное с разбоем.
Между действиями Жданова и наступившими вредными последствиями - смертью потерпевших - существует прямая причинная связь. Именно Жданов своими действиями причинил потерпевшим такие травмы, от которых те скончались.
О наличии у подсудимого умысла на причинение смерти свидетельствует целенаправленное нанесение им множества сильных (были причинены открытые черепно-мозговые травмы) ударов орудием, обладающим большими поражающими свойствами (топором), в жизненно важную часть тела человека - голову. Жданов сознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий - смерти потерпевших и желал наступления данных последствий, т.е. действовал с прямым умыслом на причинение смерти.
О наличии в действиях Жданова квалифицирующего признака, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, свидетельствует то, что он совершил убийство потерпевших в процессе разбойного нападения.
Жданов совершил убийство вне состояния обороны или аффекта.
Согласно заключению психиатрической экспертизы подсудимый хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время, а так же не обнаруживает нарушений психики, характерных для органического заболевания головного мозга, а у него имеется алкогольная зависимость 2 стадии. Правонарушение он совершил вне какого-либо временного психического расстройства, а в состоянии простого алкогольного опьянения. Таким образом, в период совершения инкриминируемого ему деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может предстать перед следствием и судом (том 1л.д. 202-203).
Данное заключение составлено комиссией специалистов, обладающих необходимыми познаниями. Каких-либо оснований сомневаться в объективности экспертов не имеется. Заключение является мотивированным. Никаких оснований усомниться в выводах экспертизы не имеется. Суд признает заключение обоснованным, а подсудимого - вменяемым.
Подсудимому следует назначить наказание.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, личность подсудимого, смягчающее и отягчающее обстоятельства.
Жданов совершил особо тяжкие преступления.
Судим за умышленные преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, характеризовался положительно, был освобожден условно-досрочно, новые преступления совершил вскоре после освобождения в течение оставшейся неотбытой части наказания.
Обстоятельством, смягчающим наказание, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной.
Обстоятельством, отягчающим наказание, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Жданова имеется простой рецидив преступлений.
В связи с тем, что Жданов совершил умышленное преступление после условно-досрочного освобождения в течение оставшейся неотбытой части наказания, в соответствии с ст. 70 УК РФ.
Исковые требования потерпевшей ФИО3 о компенсации морального вреда основаны на законе. Подсудимый своими действиями, убив её мужа, причинил ей нравственные страдания. Он должен компенсировать причиненный моральный вред.
Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации определяется только судом. При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, его имущественное положение, требования разумности и справедливости.
Иск потерпевшего ФИО4о компенсации морального вреда следует оставить без рассмотрения в связи с неявкой потерпевшего в суд.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В связи с этим являются обоснованными исковые требования потерпевшего ФИО1 о возмещении имущественного вреда, вызванного хищением его имущества.
Вещественные доказательства: калоши и камуфлированную куртку следует уничтожить как предметы, не представляющие ценности; три топора - вернуть потерпевшему ФИО1., кроссовки, зимнюю куртку и штаны Жданова СБ. - вернуть Жданову СБ.; перчатки и куртку ФИО2.- передать ФИО3.
Защиту Жданова в ходе предварительного расследования осуществляли адвокаты по назначению. Данный труд адвокатов был оплачен за счет федерального бюджета.
Согласно ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случаях участия его в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.
Жданов в ходе предварительного расследования от юридической помощи адвоката не отказывался.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки следует взыскать с осужденного,
Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать ЖДАНОВА С. Б. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) и ст. 105 ч. 2 п.п. «а, з» УК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2004 № 73 ФЗ), и назначить ему наказание:
по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) - 9 лет лишения свободы, без штрафа;
по ст. 105 ч. 2 п.п. «а, з» УК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2004 № 73 ФЗ) - 19 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить 21 год лишения свободы, без штрафа.
В соответствии со ст.ст. 79 ч. 7 п. «в», 70 УК РФ к данному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 98 Красновишерского района Пермской области от 1 декабря 2006 года, и окончательно назначить Жданову СБ. 22 (двадцать два) года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без штрафа.
Срок наказания исчислять с 17 декабря 2009 года.
Меру пресечения оставить заключение под стражу.
В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ взыскать со Жданова С. Б. в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Иск потерпевшего ФИО4 о компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ взыскать со Жданова С. Б. в пользу ФИО1 11 650 (одиннадцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей в счет возмещения вреда, причиненного имуществу.
Вещественные доказательства: калоши и камуфлированную куртку - уничтожить; три топора - вернуть потерпевшему ФИО1., кроссовки, зимнюю куртку и штаны Жданова СБ. - вернуть Жданову СБ.; перчатки и куртку ФИО2 - передать ФИО3.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать со Жданова С. Б. в доход государства процессуальные издержки в размере 17 842 (семнадцать тысяч восемьсот сорок два) рубля 70 копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции
Судья подпись
.