Дело №2-72-10
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Пермь 30 июля 2010 года
Пермский краевой суд в составе председательствующего - судьи Заборского Я.В., с участием:
государственного обвинителя - прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Пермского края Гаврилиди Н.Г.,
потерпевшей ФИО.,
подсудимого Агафонова А.В.,
защитника - адвоката Тутунина С.Г., представившего удостоверение № 2121 и ордер №089030,
при секретаре Ельцовой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского краевого суда уголовное дело в отношении:
Агафонова А. В. , дата рождения., место рождения, гражданство, имеющего среднее образование, женатого, проживавшего по адресу: ****, официально не трудоустроенного, военнообязанного, осужденного:
11.06.2009 г. Верещагинским районным судом Пермского края по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 01 год,
01.02.2010 г. Кировским районным судом г. Перми по ч.1 ст. 158 УК РФ (с присоединением в силу ст. ст. 70, 74 УК РФ наказания по предыдущему приговору) к 01 году 10 месяцам лишения свободы,
04.03.2010 г. Мировым судьей судебного участка № 90 Верещагинского района Пермского края по ч.5 ст. 69 УК РФ наказания по предыдущему приговору) к 02 годам 06 месяцам лишения свободы,
содержащегося под стражей по настоящему делу с 26.11.2009 г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст. 162, п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Агафонов А.В. совместно с лицом, личность которого органами предварительного расследования установлена не была, по предварительному сговору, группой лиц, совершили разбойное нападение на ФИО1, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также его убийство по предварительному сговору группой лиц, сопряженное с разбоем, при следующих обстоятельствах.
В ночь с 01 на 02 февраля 2005 года Агафонов и неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя по предварительной договоренности, с целью завладения автомашиной МАРКИ, находясь на ул. ****, остановили автомашину МАРКИ, зеленого цвета с регистрационным знаком «**», под управлением ФИО1 и договорились с ним о поездке в Кировский район города Перми. Когда ФИО1 по просьбе неустановленного следствием лица остановил машину на ул. ****, в районе санатория «Название» в Кировском районе г. Перми, Агафонов А.В и неустановленное следствием лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, а также предметы используемые в качестве оружия - шнур и колюще - режущий предмет, напали на ФИО1. Желая лишить последнего жизни, действуя совместно и согласованно с неустановленным следствием лицом, Агафонов А.В. накинул на шею ФИО1 заранее подготовленный шнур и сдавил им шею потерпевшего, перекрыв доступ воздуха в его легкие, а неустановленное следствием лицо, предупреждая сопротивление со стороны ФИО1, стало удерживать его руки. После этого Агафонов А.В. и неустановленное следствием лицо вытащили ФИО1 из его автомашины на улицу, где неустановленное следствием лицо, применяя колюще-режущий предмет, нанесло им не менее одного удара в тело ФИО1, а также не менее одного удара неустановленным следствием тупым, твердым предметом по голове потерпевшего. В результате умышленных совместных действий Агафонова А.В. и неустановленного следствием лица, ФИО1 скончался на месте происшествия. Смерть ФИО1 наступила в результате механической асфиксии от удавления петлей. Это повреждение причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. Кроме того, ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: колото-резаное ранение в эпигастральной области, не проникающее в брюшную полость, которое причинило легкий вред здоровью, а также кровоизлияние в мягких тканях головы, которое не причинило вреда здоровью.
Связав руки и ноги ФИО1 веревкой, убедившись в его смерти, Агафонов А.В. и неустановленное следствием лицо перенесли потерпевшего в лесной массив, где оставили. Завладев автомашиной ФИО1 стоимостью 75 000 рублей, Агафонов А.В. и неустановленное следствием лицо скрылись на ней с места происшествия, распорядившись впоследствии похищенной автомашиной по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Агафонов А.В. признал свою вину в совершении разбоя и не признал себя виновным в совершении убийства ФИО1, полагая, что смерть потерпевшего не могла наступить от его действий, т.к. он не сильно затягивал шнур на шее ФИО1, смерти его не желал, хотел лишь, чтобы потерпевший потерял сознание. Считает, что задушить ФИО1 мог его соучастник уже после того, как они вытащили потерпевшего из машины. От дачи показаний в судебном заседании подсудимый отказался, подтвердив те показания, которые были даны им в период предварительного расследования.
Из исследованных судом протокола явки с повинной Агафонова А.В. и показаний данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что зимой 2005 года от своего знакомого - ФИО2. ему стало известно, что тому нужна угнанная машина МАРКИ, за которую он был готов заплатить 10000 рублей. Он в свою очередь обратился к сожителю своей сестры ФИО3 - Федору, который сказал, что они сами угонят машину. В один из дней начала февраля 2005 г., около 23 часов, он вместе с Федором находился на ул. ****. Федор остановил автомашину МАРКИ темно -зеленого цвета со знаком «такси» на крыше и они договорились с водителем о поездке в Кировский район г. Перми. Федор сел на переднее сиденье, он сел сзади. На стационарном посту ГИБДД их остановили. Когда водитель вышел из машины Федор сказал ему, что когда они приедут в Кировский поселок, он должен придушить водителя. Пока они ехали, он достал из пояса спортивных штанов шнур. Когда таксист по указанию Федора остановил машину у лесопосадки в Кировском поселке, он сзади накинул ему на шею шнур и стал душить. Федор в это время держал руки таксиста. Примерно через минуту водитель потерял сознание и он отпустил шнур. Вместе с Федором они достали водителя из машины и оттащили его к находившейся поблизости дороге. После этого он стал снимать с машины рацию, фонарь с «шашечками» и магнитолу. Федор в это время находился рядом с таксистом. При себе у Федора был нож, которым он нанес таксисту удар в тело. После того как Федор засыпал таксиста снегом, они уехали оттуда на машине, которой завладели. Рацию, фонарь и документы таксиста он выбросил в урну на перекрестке улиц **** и ****. Впоследствии ключи от машины он передал ФИО2, (т.1, л.д. 192-195, 220, 224-227, т.2 л.д. 94 -95, 130-132, 157 - 159).
При проверке показаний Агафонов А.В. подтвердил те обстоятельства, о которых он сообщил следствию, рассказав и показав на территории Кировского района г. Перми - где происходили описанные им события, (т.1, л.д.211-218)
Как видно из материалов дела, подсудимый Агафонов А.В. в протоколе явки с повинной, в ходе допросов, а также при проверке его показаний в присутствии понятых, достаточно подробно сообщил о совершенном им и его соучастником деянии, обстоятельства которого установлены судом. Исследованные судом показания подсудимого получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при обеспечении ему права на защиту, в условиях, исключающих возможность оказания на него какого-либо давления. Показания Агафонова А.В. о месте, времени, иных обстоятельствах совершения преступления, соответствуют другим доказательствам, а именно данным осмотра места происшествия, показаниям потерпевшей и свидетелей, заключению судебно - медицинской экспертизы, и в совокупности с данными доказательствами подтверждают виновность подсудимого в совершении как разбойного нападения на ФИО1, так и его убийства.
Так, из исследованного судом протокола осмотра места происшествия (т.1, л.д. 2-6) следует, что 07.04.2005 г. в лесном массиве, расположенном в Кировском районе г. Перми, примерно в 60 метрах от дороги, ведущей в санаторий «Название», был обнаружен труп мужчины с веревочной петлей на шее, связанными руками и ногами.
Из показаний потерпевшей ФИО., данных ей в период предварительного расследования и подтвержденных в судебном заседании (т.1, л.д.81-82, 44-46; т.2, л.д.67-68) следует, что своего мужа - ФИО1 в последний раз она видела 01.02.2005 г. В этот день он должен был работать в службе такси на своей автомашине МАРКИ темно - зеленого цвета. Ни в этот, ни на следующий день он домой не пришел, на звонки не отвечал, в связи с чем, она обратилась в милицию с заявлением о его безвестном исчезновении. У мужа имелся сотовый телефон марки «Название». В судебном заседании потерпевшая подтвердила, что 07.04.2005 г. в районе санатория «Название» был обнаружен труп ее мужа, который она опознала.
Из исследованных судом справок оператора сотовой связи «Организация » следует, что сотовый телефон ФИО1 «Название» с абонентским номером ** и с идентификационным номером ** работал с сим-картами, зарегистрированными на ФИО4 и ФИО5 (т.2,л.д.9-14)
Телефон, принадлежавший ФИО1., был изъят у ФИО5 (т.2, л.д.26-30), из показаний которого следует, что этот телефон ему отдал его родственник - ФИО6, сын которого где-то его нашел, (т.2, л.д.20-23)
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7 следует, что сотовый телефон с идентификационным номером ** она купила с рук у **** в феврале 2006 года. В то время она пользовалась сим-картой зарегистрированной на имя ФИО4. Данный телефон она впоследствии потеряла, (т.2, л.д.43-46)
Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что с ФИО1 он виделся 01.02.2005 г. На следующий день они должны были встретиться, но ФИО1 пропал, домой с работы не вернулся, на звонки не отвечал, в связи с чем, он сделал заявление в УВД Индустриального района г. Перми об угоне автомашины МАРКИ, на которой ФИО1 работал в службе такси, (т. 1, л.д. 149-152)
Показания, аналогичные по содержанию показаниям ФИО8 дал в судебном заседании и свидетель ФИО9, который также был знаком с ФИО1 и не мог разыскать его после того как тот ушел на работу 01.02.2005 г.
Свидетель ФИО10 суду показала, что в начале 2005 года она работала диспетчером в службе такси, где водителем работал ФИО1. Обслужив один из вызовов в ночь с 01 на 02 февраля 2005 года, ФИО1 пропал и на связь больше не выходил.
Свидетель ФИО11 показала, что ночью с 01 на 02 февраля 2005 года она пользовалась услугами такси и уезжала на автомобиле МАРКИ темно-зеленого цвета из м-на ****. Впоследствии, 02 февраля 2005 г. от диспетчера службы такси, которой она пользовалась, ей стало известно, что водитель, который ее вез, пропал.
Согласно показаниям свидетеля ФИО2., в 2004 году он договорился со своим знакомым ФИО12, что найдет ему за 10000 рублей автомашину МАРКИ для разбора на запчасти, т.к. автомашина ФИО12 той - же марки была в плохом состоянии. Позже ФИО12 передал ему ключи от своего гаража, в который необходимо было поставить машину. Он ФИО2 обратился к подсудимому и предложил тому похитить автомашину МАРКИ цвета «мурена», сказав, что на нее есть покупатель. Зимой 2005 года, в ночное время, Агафонов пришел к нему домой и передал ключи от машины, сказав, что заказ исполнен, машина находится в соседнем дворе, а за деньгами он придет на следующий день. В соседнем дворе он обнаружил автомашину МАРКИ цвета «мурена». Он хотел перегнать машину в другое место, но двигатель заглох, когда он ехал по дворам, поэтому он оставил машину на улице. Когда на следующий день Агафонов пришел к нему домой и стал требовать деньги за машину, он сообщил, что машина сломалась и для ее ремонта необходимо купить запчасти. Пока они шли в автомагазин, Агафонов, выразив недовольство тем, что машина была брошена на улице, рассказал, что он и его родственник по имени Федор убили водителя данной машины в Кировском поселке и закопали его где-то в снегу. Испугавшись, что его обвинят в соучастии в убийстве, он привел Агафонова в другой двор и сказал, что машину угнали. Отремонтировав машину, он поставил ее в гараж к ФИО12. Последний расплатился с ним за машину. Позднее он встречался с Агафоновым и его родственником, которые требовали отдать за машину деньги. Он отдал родственнику Агафонова - Федору около 1000 рублей, после чего с ними больше не встречался, (т.1, л.д.196-198)
Из исследованных судом показаний свидетеля ФИО12., которые он подтвердил в судебном заседании, следует, что в декабре 2004 года, он со своим знакомым ФИО2 договорились о том, что последний найдет ему на запчасти автомашину МАРКИ темно - зеленого цвета, аналогичную его автомашине. Примерно через 1,5 месяца ФИО2 сообщил, что у него есть автомашина МАРКИ и они договорились о цене на данную автомашину, определив ее в 15 тысяч рублей. В этот же день они встретились, и он передал ФИО2 ключи от своего гаража, сказав, что машину необходимо поставить в гараж. На следующий день ФИО2 вернул ему ключи от гаража, сообщив, что машина находится там. Позже в гараже он обнаружил автомашину МАРКИ темно - зеленого цвета, кузов которой имел повреждения. С учетом этих повреждений он с ФИО2 договорился о снижении стоимости автомашины до 10 тысяч рублей. На машине была закреплена антенна, а также имелось крепление под микрофон, поэтому он подумал, что машина использовалась как такси. (т.1,л.д.188-189)
Согласно протоколам осмотров 24.11.2009 г. в гараже ФИО12., расположенного в ГСК «Название», была обнаружена автомашина МАРКИ с идентификационным номером **, без регистрационных знаков, на кузове которой имелись повреждения, (т.1, л.д.180-187; т.2, л.д.47-58)
Принадлежность данной автомашины ФИО1 подтверждается исследованной судом копией паспорта транспортного средства и справкой ГИЦ ГУВД Пермского края. (т. 1, л.д. 72, 94)
Свидетели ФИО13, ФИО14 и ФИО15 в судебном заседании показали, что подсудимый был знаком с Федором Усовым, с которым ФИО3 сожительствовала некоторое время в начале 2005 года. Зимой 2005 г. между подсудимым и Усовым произошел конфликт, после которого Усов куда-то пропал. ФИО15 также показал, что Федор в состоянии алкогольного опьянения рассказывал ему, что забрал у какого - то парня машину и закопал его в Кировском поселке.
Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы смерть ФИО1 наступила в результате механической асфиксии от удавления петлей. Этот вывод подтверждается наличием на шее трупа плотно затянутой петли с неподвижным двойным узлом из витого шнура; одиночной, плотной, замкнутой, горизонтальной, сероватой, четко выраженной странгуляционной борозды на коже трупа в верхней трети, а также картиной острой смерти на вскрытии. Это повреждение причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. Горизонтальный ход странгуляционной борозды, ее замкнутый характер и наличие плотно затянутого двойного узла петли на задней поверхности шеи свидетельствуют о наложении петли посторонней рукой, причем нападавший находился сзади от пострадавшего. После наложения петли смерть пострадавшего должна была наступить через несколько (2-5) минут, причем в начале этого периода он мог совершать любые активные действия, а по мере нарастания гипоксии должен был эту возможность утратить. Кроме того, в эпигастральной области пострадавшего было обнаружено колото-резаное ранение, не проникающее в брюшную полость. Раневой канал его проходит в мягких тканях снизу вверх и незначительно справа налево. Указанное ранение образовалось незадолго до смерти от одного удара колюще-режущим орудием типа клинка ножа. Это повреждение причинило легкий вред здоровью. Кровоизлияние в мягких тканях головы образовалось от действия твердого тупого предмета незадолго до смерти, оно не причинило вреда здоровью. Труп ФИО1 подвергся резким гнилостным изменениям и промерзанию, поэтому достоверно установить время наступления смерти не представилось возможным, можно лишь сказать, что от момента наступления смерти до обнаружения трупа могло пройти несколько месяцев, (т.1, л.д.13-31)
У суда нет оснований сомневаться в достоверности заключения судебно - медицинской экспертизы, поскольку данная экспертиза проведена в специализированном медицинском учреждении, судебно - медицинским экспертом, обладающим необходимыми познаниями и имеющим достаточный опыт экспертной работы.
Данное заключение опровергает показания подсудимого о том, что смерть ФИО1 наступила не от его действий. Не смотря на то, что подсудимый указал на возможность удушения ФИО1 соучастником, через какое-то время после того как он сам сдавливал шею потерпевшего шнуром, судебно - медицинский эксперт указывает о наличии на шее трупа именно одиночной, плотной, замкнутой, горизонтальной, четко выраженной странгуляционной борозды и плотно затянутой петли с неподвижным двойным узлом. Указанные выводы эксперта свидетельствуют о том, что механическая асфиксия, от которой скончался ФИО1., была причинена ему в результате действий подсудимого. Данных о неоднократном удушении потерпевшего одним или несколькими предметами, наличии на его шее двух и более странгуляционных борозд, не имеется, поэтому доводы подсудимого в этой части являются несостоятельными.
С учетом изложенного, суд критически оценивает показания подсудимого о непричастности к убийству ФИО1 и воспринимает их как способ своей защиты.
С учетом материалов дела, касающихся личности Агафонова А.В., обстоятельств совершения им преступлений, адекватного поведения подсудимого, активно осуществлявшего свою защиту в судебном заседании, принимая во внимание заключение психиатрического освидетельствования об отсутствии у него какого - либо психического расстройства (т.2, л.д.66), суд признает подсудимого вменяемым.
Анализируя все исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Агафонова А.В. и квалифицирует его действия:
по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 г.), как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего,
по п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ (в редакции от 21.07.2004 г.), как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.
По ходатайству государственного обвинителя суд исключает из обвинения указание на совершение подсудимым убийства из корыстных побуждений, поскольку данный квалифицирующий признак излишне вменен подсудимому.
Давая правовую оценку действиям подсудимого Агафонова А.В., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый, действуя совместно и согласованно с соучастником, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предварительно договорившись о нападении на ФИО1 и о его убийстве, применив в отношении потерпевшего насилие опасное для жизни и здоровья, напали на ФИО1, завладели его имуществом и лишили его жизни. При этом подсудимым и его соучастником были использованы в качестве оружия следующие предметы: шнур и предмет, обладающий колюще - режущими свойствами. В результате нападения был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего, от которого наступила его смерть. О наличии у Агафонова А.В. умысла на лишение жизни ФИО1 свидетельствует характер действий подсудимого, которые были направлены на удушение потерпевшего специально приготовленным для этого шнуром, а также характер и локализация телесных повреждений обнаруженных на трупе ФИО1. Между действиями Агафонова А.В. и смертью потерпевшего имеется прямая причинно - следственная связь.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и высокую степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Подсудимый Агафонов А.В. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, в быту характеризуется положительно, участковым уполномоченным милиции по месту регистрации характеризуется отрицательно.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого суд учитывает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастника, наличие у подсудимого на иждивении двоих малолетних детей, а в качестве обстоятельства смягчающего наказание за преступление предусмотренное п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ суд также признает полное признание подсудимым своей вины.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не выявлено.
Не смотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд, учитывая особую тяжесть совершенных подсудимым преступлений, не находит оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, учитывая в то же время при определении размера наказания положения ст. 62 УК РФ.
Принимая во внимание достаточность основного наказания и материальное положение подсудимого, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.
Потерпевшей ФИО заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда на сумму 1000000 рублей.
Рассматривая исковые требования потерпевшей о возмещении морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, признает их обоснованными, поскольку ФИО понесла невосполнимую утрату в результате убийства ее мужа, испытала в связи с этим нравственные страдания. При определении размера компенсации вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, а также характер причиненных потерпевшей страданий и, учитывая материальное положение подсудимого, признание им иска в полном объеме, полагает возможным полностью удовлетворить исковые требования ФИО.
В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать с подсудимого Агафонова А.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1372 рубля 52 копейки, связанные с оплатой труда адвоката Асылова Н.Х., защищавшего интересы подсудимого по назначению в судебном заседании 14.07.2010 г. Оснований для освобождения Агафонова А.В. от взыскания данных судебных издержек суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Агафонова А. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 105 УК РФ (в редакции от 21.07.2004 г.) и назначить ему наказание:
- за преступление предусмотренное п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 г.) - в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) лет без штрафа,
- за преступление предусмотренное п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ (в редакции от 21.07.2004 г.) - в виде лишения свободы на срок 15 (пятнадцать) лет.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Агафонову А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 17 (семнадцать) лет без штрафа.
В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Мирового судьи судебного участка № 90 Верещагинского района Пермского края от 04.03.2010 г., окончательно назначить Агафонову А.В. наказание в виде 18 (восемнадцати) лет лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Агафонову А.В. исчислять с 30 июля 2010 г., зачесть ему в срок наказания время содержания под стражей с 26 ноября 2009 г. по 29 июля 2010 г.
Меру пресечения Агафонову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей.
Взыскать с Агафонова А. В. в пользу ФИО, в порядке возмещения морального вреда, 1000000 (один миллион) рублей.
Взыскать с Агафонова А. В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Асылова Н.Х., в сумме 1372 рубля 52 копейки.
Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения СО Кировского района г. Перми СУ СКП РФ по Пермскому краю: сотовый телефон, зарядное устройство, очки - передать потерпевшей ФИО; вещи с трупа ФИО1, фрагмент картона, две газеты - уничтожить; автомашину МАРКИ - оставить в распоряжении потерпевшей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации через Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись Заборский Я.В.