Дело № 2-80-10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Пермь 16 сентября 2010 г.
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Заляева М.С.,
при секретаре Кошковой М.А.,
с участием государственного обвинителя, старшего прокурора отдела прокуратуры Пермского края Третьяковой Е.А.,
подсудимой Возяковой В.В.,
защитника Фоминых О.Г., представившей удостоверение № 1862 и ордер № 048073,
а также потерпевших ФИО ., ФИО1., ФИО2., ФИО3, ФИО4 и ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Возяковой В. В. , дата рождения , место рождения, зарегистрированной ****, проживавшей по адресу: ****, садоводческий потребительский кооператив № **, участок № **, пенсионерки, без образования, гражданки название страны, не судимой,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в, д, е» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. «а, в, д, е» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Возякова В.В, совершила убийство малолетнего ФИО6., дата рождения, общеопасным способом, и покушение на убийство ФИО , ФИО1, ФИО3., ФИО4., ФИО7., а также малолетних ФИО2., дата рождения, ФИО8., дата рождения, и ФИО9 , дата рождения, с особой жестокостью, общеопасным способом, а также умышленно уничтожила чужое имущество, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога, при следующих обстоятельствах.
В ночь на 18 октября 2009 г. у Возяковой на почве личных неприязненных отношений возник умысел на убийство ФИО , ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО7, а также малолетних ФИО2, ФИО6, ФИО8 и ФИО9 путем сожжения их заживо в доме, расположенном по адресу: ****, садоводческий потребительский кооператив № **, участок № **, и принадлежащем ФИО . С этой целью, около 00 час. 15 мин. 18 октября 2009 г. Возякова, действуя общеопасным способом, понимая, что в соседнем доме, расположенном на расстоянии около 6 метров, находится спящий ФИО5., жизни и здоровью которого ее действиями создается реальная угроза, подперла снаружи входную дверь неустановленным следствием предметом, лишив тем самым находящихся в доме лиц возможности покинуть его, и подожгла дом, принадлежащий ФИО , положив швабру с предварительно облитой горючей жидкостью и зажженной кофтой на стоящий под ним шкаф.
В результате возник пожар, в ходе которого огонь распространился и на стоящий рядом жилой дом, где находился спящий ФИО5., и баню, также принадлежащие ФИО .
ФИО , ФИО1, ФИО3., ФИО4, ФИО2., ФИО8., ФИО9 и ФИО7 смогли выбраться из горящего дома на улицу, в связи с чем они остались живы, при этом ФИО1, ФИО8 и ФИО9 была оказана своевременная медицинская помощь.
У ФИО1 имелись термические ожоги лица, шеи, туловища, конечностей 1-2-3 АБ степени на площади 52% поверхности тела;
у ФИО8 - термические ожоги головы, туловища, конечностей 1-2-3 АБ степени на площади 18% поверхности тела;
у ФИО9 - термические ожоги головы, верхних конечностей 1-2-3 АБ степени на площади 10 % поверхности тела;
У всех троих (ФИО1, ФИО8 и ФИО9 ), с развитием ожогового шока и ожоговой болезни, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
У ФИО4 имелись поверхностные резаные раны левой кисти; термические ожоги 1-2 степени кистей площадью 1% поверхности тела;
у ФИО - термические ожоги ушных раковин 1-2 степени, кистей 1-3 А степени площадью 1-2 % поверхности тела; ссадина на левой голени;
у ФИО3 - резаная рана правого предплечья с повреждением лучевого разгибателя кисти, сухожилия приводящего 1 палец;
у ФИО2 - термические ожоги пламенем левой верхней конечности 1-2 степени на площади 1% поверхности тела; ссадины на правой нижней конечности.
Данные повреждения квалифицируются у ФИО4, ФИО , ФИО3 и ФИО2, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня).
Таким образом довести до конца свой преступный умысел, направленный на убийство указанных потерпевших с особой жестокостью общеопасным способом, Возякова не смогла по независящим от ее воли и желания обстоятельствам.
Малолетний ФИО6 же не смог самостоятельно выбраться из очага задымления при пожаре и скончался от отравления окисью углерода, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
ФИО5 телесные повреждения причинены не были, поскольку он самостоятельно и своевременно выбрался из горящего дома. Однако в ходе пожара в результате действий Возяковой В.В. возникла реальная угроза его жизни и здоровью.
Кроме того, в результате учиненного Возяковой В.В. поджога и возникшего пожара было уничтожено имущество ФИО на общую сумму 450 000 руб., что повлекло причинение потерпевшему значительного ущерба, а именно: два дома и баня стоимостью соответственно 150 000, 100 000 и 30 000 руб., бытовая техника (два телевизора, холодильник, две стиральные машины, персональный компьютер, три мобильных телефона) стоимостью 72 000 руб., инструмент (электрогенератор, две болгарки, две цепные пилы, пила циркулярная, торцовочник электрический, две дрели) стоимостью 40 000 руб., мебель (шкаф для белья, комод, два письменных стола, диван и кресло, уголок для компьютера) стоимостью 26 000 руб., посуда стоимостью 2 000 руб., строительные материалы (6 дверей и 4 комплекта дверных коробок) стоимостью 10 000 руб., и предметы одежды стоимостью 20 000 руб.
Огнем также были уничтожены: пуховик стоимостью 2 000 руб., спортивный костюм стоимостью 1 000 руб. и кроссовки спортивные стоимостью 1 000 руб., принадлежавшие ФИО7; мобильный телефон марки «Флай» стоимостью 4 000 руб., куртка стоимостью 1 000 руб., джинсы стоимостью 300 руб. и кроссовки стоимостью 800 руб., принадлежавшие ФИО3; куртка стоимостью 3 000 руб. и туфли стоимостью 1 500 руб., принадлежавшие ФИО4
В судебном заседании, согласившись дать объяснения по существу предъявленного ей обвинения, подсудимая Возякова виновной себя не признала, и показала, что дом ФИО не поджигала. Кто это мог сделать, она не знает. Посторонних лиц на участке не видела. Угроз поджога дома ФИО и членам его семьи не высказывала. Вечером 17 октября 2009 г. она трижды приходила в дом ФИО , при этом была трезвой. Когда увидела, что у них горит свет, потом принесла деньги и когда вызвала милицию, чтобы выгнать ФИО3. В доме ФИО ., кроме него самого находились ФИО1, ФИО3., ФИО4, ФИО7., дети ФИО8., ФИО6, ФИО2 и ФИО9 . Когда ФИО вывел ее за двери дома, она решила сходить в магазин за пивом. Поднявшись в горку, она увидела внизу дым, горела кладовка, расположенная с задней стороны дома ФИО . Прибежав на участок, она стучала железным прутом по кухонному окну, кричала, что они горят, но никто не реагировал. Тогда она забежала в свой дом, будила ФИО5, но тот не просыпался. Она одела детей ФИО10, ФИО11, ФИО5, и привела их по лестнице на другой берег реки к гаражно-строительному кооперативу. Видела, что оба дома были в огне. Далее она сходила в магазин, где купила сигарет и вернулась обратно. ФИО5 сообщил ей о смерти внука ФИО6 ФИО кричал, что он не простит ей этого, что это она подожгла. Ее посадили в автомашину и увезли в милицию.
На протяжении всего следствия Возякова также не признавала свою вину.
Вместе с тем, виновность подсудимой подтверждается следующими доказательствами.
Так, из показаний потерпевшего ФИО на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что он проживал по адресу: ****, садовый потребительский кооператив № **, участок № **. Приблизительно в 2002 году, на территории указанного участка, в логу, на берегу реки *** он построил двухэтажный деревянный дом из бруса. Приблизительно в 2005 году рядом с указанным домом он построил еще один дом, где и проживал с сожительницей ФИО1 и детьми. Всего у него было шестеро детей, четверо из них от первого брака: ФИО2, дата рождения., ФИО6, дата рождения, ФИО11, дата рождения, ФИО10, дата рождения, и двое совместных с ФИО1 детей: ФИО8, дата рождения, и ФИО9 , дата рождения Его мать ФИО12 и ее сожитель ФИО5 проживали в соседнем доме. Там же у матери в последнее время проживали ФИО10 и ФИО11.
17 октября 2009 г. у него дома находились: он, дети: ФИО2, ФИО6, ФИО8 и ФИО9 , сожительница ФИО1, братья последней ФИО3 и ФИО4, его знакомый ФИО7. Мать употребляла спиртное. Около 00 час. Возякова в третий раз за вечер заглянула к ним. Между Возяковой и ФИО3 снова состоялся разговор на повышенных тонах, Возякова была недоовольна тем, что тот находится у него дома, и пыталась его выгнать. Чтобы прекратить указанный разговор, он вывел Возякову, находившуюся в состоянии алкогольного опьянения, на улицу. При этом Возякова говорила, что сожжет его дома, она не даст им здесь жить. В окно он видел, что Возякова приставила к входной двери поднятую с земли деревянную межкомнатную дверь. Он поднялся на второй этаж и стал смотреть телевизор. Приблизительно через 15 минут он услышал крик ФИО2: «Папа, мы горим»! В окно он увидел, что горит веранда. Все, кроме сына ФИО6, успели выбраться из дома. В соседнем доме он разбудил ФИО5, и они попытались тушить пожар, но у них ничего не получилось, так как дом полностью был объят пламенем. Он спрашивал, где Возякова, на что ФИО2 ответила ему, что когда начался пожар, она видела, как Возякова поднималась с детьми, ФИО10 и ФИО11, по направлению к гаражам. Подойдя к Возяковой, и предполагая, что это именно она совершила поджог, он ударил ее ладонью по щеке и сказал: «Я тебе этот пожар и моего сына не прощу»! Сотрудники милиции отвели его от матери, а та стала кричать, что все это «цветочки», что она их утопит в реке. Приблизительно около 3 часов ночи пожар был ликвидирован, его детей увезли в медицинские учреждения. Он спросил у матери, где та была во время пожара, та ответила, что ходила за пивом, хотя пива при ней не было. Пожар в его доме начался со стороны входа, где расположена веранда и кладовка. В кладовке у него находились бензиновый электрогенератор и бензопила, заправленные бензином, а также пластиковая пятилитровая канистра с бензином. В результате пожара погиб его сын ФИО6, сгорели два его дома и баня стоимостью соответственно 150 000, 100 000 и 30 000 руб., бытовая техника, инструмент, мебель, строительные материалы и предметы одежды стоимостью 170 000 руб. Общий ущерб он оценивает в 450 000 руб. В возникновении пожара он подозревает свою мать Возякову. Она ранее неоднократно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, угрожала ему и другим членам его семьи тем, что сожжет дома, спокойно жить не даст. В состоянии алкогольного опьянения Возякова вела себя очень агрессивно. Кроме того, во дворе у него находились две собаки, которые при появлении посторонних начинают лаять, а перед возникновением пожара собаки не лаяли, поэтому он уверен, что посторонних во дворе не было. 20 октября 2009 г., когда он забирал дочерей из больницы, ФИО11 рассказала ему, что видела, как бабушка, то есть его мать Возякова, подожгла дом. Она обмотала швабру ФИО10 кофтой, облила ее пивом, и подожгла. После чего Возякова положила швабру с горящей тряпкой на шкаф под его дом, отчего загорелась «доска» над шкафчиком. Слева от входа в его дом действительно стоял небольшой шкаф с полочками для обуви (л.д. 81-91, 92-93, 2 том).
Из показаний потерпевшей ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что 17 октября 2009 г. в вечернее время к ним в дом пришла Возякова, которая находилась в сильной степени алкогольного опьянения, и стала кричать, ругаться с ФИО . Тот просил Возякову прекратить кричать и уйти из его дома. Около 00 час. 30 мин. она услышала крик ФИО2 о том, что горит дом. В окно она увидела, что слева относительно нее горит угол дома. Она схватила подмышки двоих детей ФИО8 и ФИО9 и спрыгнула из окна второго этажа. Кто-то из мужчин поднял ее, взял детей и повел ее через мост. Дальнейших событий она не помнит, пришла в себя в городской больнице № ** г. Перми. Она получила ожоги 1,2,3 степеней 52% тела. В результате пожара сгорели оба дома и баня, принадлежащие ФИО . В ночь на 18 октября 2009 г. территорию их участка охраняли две собаки. Какого-либо лая собак на посторонних лиц она не слышала. В том, что поджог дома совершила Возякова, она не сомневается, так как та часто, находясь в состоянии алкогольного опьянения, угрожала поджечь дом, убить ФИО и детей. Также со слов ФИО и ФИО5 ей известно, что однажды Возякова пыталась поджечь дом ФИО , но ей помешали (л.д. 166-169, 2 том).
На предварительном следствии и в судебном заседании потерпевшая ФИО2 показала, что вечером 17 октября 2009 г. к ним в дом приходила Возякова в состоянии алкогольного опьянения, и ссорилась с ФИО3, из-за того, что он проживал у них. Затем она, ФИО , легла спать в комнате на первом этаже дома, и проснулась около 00 час. 15 мин. В окно комнаты она увидела, что Возякова вместе с ФИО10, ФИО11 и ФИО5 поднимались по лестнице лога к гаражам. От входных дверей шел дым. Она поднялась на второй этаж и сказала папе, что они горят. После этого ФИО разбил окно на кухне, через которое ее вытолкнули на улицу, и она перешла на другой берег. Заметив, что нет ФИО6., она крикнула об этом отцу, но дом уже был полностью охвачен огнем. В результате пожара она получила ожог левой руки, порез на левой ноге и сильно испугалась. Около двух недель она находилась в больнице. Накануне пожара в бабушкином доме под диваном, на котором спали Возякова и ФИО5, она случайно увидела пластиковую бутылку емкостью около 2-х литров, заполненную наполовину какой-то жидкостью, она думала, что это пиво. Ранее Возякова конфликтовала с проживающими у них родственниками, кричала, что не даст им здесь жить, угрожала поджечь дом. Она помнит, что у ФИО10 была кофта желтого цвета с длинными рукавами. На кухне Возяковой возле печки стояла швабра (л.д. 203-206, 2 том).
Из показаний потерпевшего ФИО3 на предварительном следствии и подтвержденных им в судебном заседании следует, что он с братом периодически проживал в доме ФИО . В соседнем доме, в шести метрах, проживали Возякова, сожитель последней ФИО5, двое детей ФИО от первого брака ФИО11, ФИО10. Отношения в семье ФИО были обычными, ссоры если происходили, то на бытовой почве. Конфликты чаще происходили в то время, когда Возякова находилась в состоянии алкогольного опьянения. У Возяковой В.В. были неприязненные отношения с ФИО1., так же она не особо любила детей ФИО и ФИО1 -ФИО8 и ФИО9 . На этой почве Возякова ссорилась и с ФИО . Так же Возякова В.В. ссорилась с ним, когда он и ФИО4 проживали у ФИО . Возякова не хотела, чтобы он и ФИО4 жили у ФИО , так как с ее слов они ничего не делали и за проживание не платили. Во время подобных конфликтов Возякова В.В. неоднократно кричала: «Убью, зарежу». 17 октября 2009 г. примерно в 23 часа Возякова пришла в дом ФИО и стала кричать на него, ФИО3., чтобы он никого не приводил в дом, хотя он и не собирался этого делать. Потом Возякова поднялась на второй этаж, где находились остальные, и начала ругаться с ФИО . Через некоторое время ФИО вывел Возякову из дома. Спустя 20 минут, Возякова опять зашла в дом и стала ругаться с ФИО ., и тот снова вывел Возякову на улицу и закрыл дверь. По внешнему виду Возякова в тот момент находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Возякова некоторое время находилась около дома и громко кричала о том, что убьет их, сожжет дом и жить здесь не даст. Приблизительно через 15 минут на второй этаж прибежала ФИО2 и сообщила о том, что горит дом. Они побежали на первый этаж. Там уже начинал скапливаться черный густой дым. ФИО попытался открыть дверь в коридор, через который можно было выйти на улицу, но он уже был объят пламенем. Они разбили в комнате окно и выбрались из дома, при этом он порезал правую руку и сухожилие правой кисти, и перешли через реку к гаражно-строительному комплексу. После тушения пожара ФИО4 рассказал ему, что слышал, что после того, как ФИО вытолкнул Возякову на улицу, она кричала, что сожжет всех вместе с домом. Следующие сутки он находился в больнице. В результате пожара у него сгорел сотовый телефон «Флай» стоимостью 4 000 рублей, куртка стоимостью 1 000 рублей, джинсы стоимостью 300 рублей и кроссовки стоимостью 800 рублей (л.д. 220-230, 1 том; 125-126, 2 том).
Из показаний потерпевшего ФИО4 на предварительном следствии и в судебном заседании явствует, что за несколько дней до случившегося он приехал к сестре ФИО1, которая проживает с сожителем ФИО и шестью детьми, чтобы поработать. Вечером 17 октября 2009 г. он находился в доме ФИО . Около 00 час. он услышал, что в дом вошла Возякова и стала ругаться в адрес ФИО3 нецензурной бранью, пыталась его прогнать. При этом она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения и была очень агрессивна. ФИО вывел Возякову за дверь, и поднялся на второй этаж. Некоторое время Возякова находилась около дома и громко кричала о том, что убьет их, сожжет дом и жить здесь не даст. ФИО сказал: «Не обращайте внимания, мать пьяна». Минут через 15 в комнату забежала ФИО2., и закричала: «Мы горим»! Они побежали на первый этаж, увидев, что входная дверь в огне, разбили окно в комнате и стали выпрыгивать на улицу. Спасти ФИО6 уже не смогли, так как дом был полностью охвачен огнем. Очаг возгорания находился возле входной двери. Также сгорел дом, в котором проживала сама Возякова. Она появилась лишь тогда, когда пожарные потушили пожар. Со слов ФИО ему известно, что тот видел, как Возякова подпирала входную дверь в дом старыми деревянными дверями. Считает, что дом сознательно подожгла Возякова. В состоянии алкогольного опьянения Возякова очень агрессивна, способна на необдуманные поступки. Ранее Возякова, находясь в состоянии алкогольного опьянения, неоднократно высказьшала семье своего сына и гостям намерение поджечь дом. Между ФИО1 и Возяковой были неприязненные отношения, также она не особо любила детей - ФИО8 ФИО9 . На этой почве Возякова ссорилась и с ФИО . Также Возякова ссорилась с ним, ФИО4. Возякова не хотела, чтобы они с братом жили у ФИО , так как с ее слов, они ничего не делали и не платили за проживание. Во время подобных конфликтов Возякова В.В. неоднократно кричала, что убьет, зарежет. В результате произошедшего он получил ожоги обеих рук, порезы на правой ладони. Сгорели его куртка и туфли стоимостью соответственно 3 000 и 1 500 руб. (л.д. 139-142, 143-144, 2 том).
Допрошенный на предварительном следствии по обстоятельствам дела потерпевший ФИО7 (чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ), показал, что ранее он проживал у своего знакомого ФИО по адресу: ****, садовый кооператив № **, участок № **. Там же проживали братья ФИО1.: ФИО3 и ФИО4. Это не нравилось Возяковой, и на этой почве она часто ссорилась с ФИО3 и ФИО4, требовала, чтобы они уезжали. 17 октября 2009 г. ближе к ночи Возякова, находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, дважды приходила в дом и ругалась с ФИО3. Чтобы прекратить конфликт ФИО выводил Возякову на улицу, при этом она кричала, что подожжет его дом вместе с людьми. Во дворе у ФИО находились две собаки. В тот вечер собаки не лаяли, хотя при появлении около домов посторонних всегда начинали лаять. После того, как стихли крики Возяковой, он увидел в окно, что снаружи горит стена, на которой располагался вход в дом, и сказал об этом ФИО . Убедившись, что дом действительно горит, они быстро спустились на первый этаж, и через окно вылезли на улицу. Дом ФИО . уже был полностью объят пламенем. В соседнем доме они разбудили ФИО5 и стали через окна выносить на улицу бытовую технику и ценные вещи. Второй дом к этому времени уже тоже загорелся. Они по мостику перешли на другую сторону реки. ФИО2 сказала, что ФИО6 остался в горящем доме. Возякова появилась лишь только тогда, когда пожарные закончили тушение. На вопрос, где была, Возякова ответила, что ходила в магазин за пивом. Затем Возякова опять стала ссориться с ФИО3 и ФИО4. Через какое-то время Возякову увезли сотрудники милиции. У него сгорели пуховик, спортивный костюм и кроссовки стоимостью соответственно 2 000, 1000 и 1000 руб. (л.д. 155-156, 2 том).
О виновности Возяковой свидетельствуют и показания очевидца поджога - свидетеля ФИО11.
Так, из показаний свидетеля ФИО11, данных ею на предварительном следствии, и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживала с бабушкой Возяковой, с сестрой ФИО10 и ФИО5. Днем и вечером 17 октября 2009 г. Возякова и ФИО5 делали ремонт на втором этаже дома и пили пиво. Возякова со своего мобильного телефона позвонила в милицию, и сообщила, что убила человека. Почему Возякова это сделала, она не знает, наверное, потому, что Возякова была пьяна, ходила и падала. Возякова сказала, что пойдет встречать сотрудников милиции, и ушла из дома. Вернувшись, Возякова пошла к ФИО . Через некоторое время она, ФИО11., подошла к входной двери папиного дома, и услышала громкие крики Возяковой и ФИО3, поняла, что те поссорились. Через некоторое время Возякова вернулась домой, взяла деревянную швабру, кофту ФИО10 с длинными желтыми рукавами, порвала ее, и зашла в свою комнату. Там она взяла из-под дивана пластиковую бутылку емкостью около 1,5 л., в которой было около половины жидкости желтого цвета. Она, ФИО11., подумала, что в бутылке пиво. Возякова намотала порванную кофту на швабру, облила ее из бутылки, и с зажигалкой вышла на улицу. Она, ФИО11, испугалась, и из окна кухни стала наблюдать за Возяковой, поскольку та вела себя агрессивно, и к тому же звонила в милицию и говорила, что убила человека. Возякова подожгла швабру и положила ее на шкафчик под верандой дома ФИО . Когда дом ФИО загорелся, Возякова забежала в свой дом, сказала ей: «Папа заслужил!», после чего разбудила ФИО10 и ФИО5 и велела всем одеваться и выходить из дома. Затем Возякова сказала ей, что побежала прятаться, просила никому не говорить. После этого они пошли на другой берег реки. Через некоторое время туда же пришли и другие члены семьи, которые выбрались из дома. Куда в это время ушла Возякова, она не знает. После этого приехали пожарные и скорая помощь. Ее, ФИО10 и ФИО5 увезли в больницу (л.д. 236-244, 245-248,1 том).
Подвергать сомнению показания свидетеля ФИО11 или считать их оговором Возяковой, нет оснований, поскольку они согласуются с изложенными и другими доказательствами.
ФИО11 допрошена на предварительном следствии с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии педагога и законного представителя свидетеля - ее отца ФИО . Поэтому оснований считать данные показания свидетеля ФИО11 недопустимыми доказательствами не имеется.
Из показаний законного представителя свидетеля - ее отца ФИО следует, что на следствии дочь ФИО11 допрашивали в его присутствии. Он подтвердил достоверность данного протокола допроса, пояснив, что все изложено со слов дочери. Также из показаний ФИО следует, что еще 20 октября 2009 г. ФИО11 рассказала ему, что видела, как Возякова подожгла дом.
О наличии в доме швабры Возякова подтвердила и в судебном заседании.
Допрошенный на предварительном следствии и в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО5 сообщил, что проживал в деревянном доме по ул. **** совместно с сожительницей Возяковой. Несколько раз между Возяковой и ФИО3., проживавшем в соседнем доме, возникали скандалы, иногда на той почве, что тот приводил в дом ФИО свою подругу, а Возяковой это не нравилось. 17 октября 2009 г. в дневное время они с Возяковой выпили 2.5 литра пива, и около 19 часов он лег спать на диван в комнате на первом этаже. Около 01 часа его разбудил ФИО и сказал: «Вставай, мы горим»! Он вышел на улицу и увидел, что горит дом ФИО . Затем огонь охватил и второй дом. ФИО2 сказала ему, что ночью Возякова поругалась с ФИО3, требовала последнего уйти из их дома. Затем ФИО2 видела из окна, как Возякова вела на гору детей, которые проживали в ее доме. Сразу же после начался пожар. Когда дом уже догорал, со стороны гаражей подошла Возякова, и сказала, что ходила за пивом в круглосуточный павильон «Мини-маркет». Никаких сумок и пива у Возяковой с собой не было. Ранее между ФИО и Возяковой происходили ссоры, в ходе которых Возякова выбивала стекла в окнах дома. Со слов ФИО ему известно, что Возякова часто высказывала угрозы поджечь дом последнего. Также Возякова испытывала неприязнь к ФИО1 и ее совместным с ФИО детям. В течение длительного времени Возякова злоупотребляет спиртным, в состоянии алкогольного опьянения по отношению к окружающим ведет себя агрессивно. У ФИО10 была желтая кофта с длинными рукавами. В результате пожара сгорели оба дома и баня, принадлежащие ФИО . Считает, что в результате пожара его жизни и здоровью была создана реальная угроза, он испытал сильное чувство страха, моральные переживания (л.д. 20-23, 215-217, 2 том).
Из показаний свидетеля ФИО13. на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что он состоит в должности эксперта ГУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «***». В ночь на 18 октября 2009 г. он в качестве специалиста участвовал при осмотре места пожара в садовом кооперативе по ул. ****. При этом газоанализатор показал такую концентрацию паров углеводорода, которые образуются при сгорании нефтепродуктов. Также на основании показаний прибора и показаний очевидцев был установлен очаг пожара, источником которого явился открытый огонь. Все постройки сгорели. Потерпевшие говорили, что, почувствовав запах дыма, пытались выйти на улицу, но снаружи дверь была чем-то подперта. На месте происшествия родственники Возяковой указали на нее, как на виновное лицо в поджоге одного из домов. По словам потерпевших, накануне у них с ней произошел конфликт, ссора. Возякова находилась в состоянии алкогольного опьянения, вела себя агрессивно. Она не подчинялась требованиям сотрудников милиции, не подпускала их к себе, бегала, кричала: «Я вас все равно сожгу»! Вскоре сотрудникам милиции удалось задержать Возякову и посадить в автомашину (л.д. 14-16, 2 том).
Допрошенная на предварительном следствии по обстоятельствам дела свидетель ФИО14 (чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ), показала, что она работала в должности организатора похорон в фирме «***» ИП ФИО15. В ее обязанности входило по сообщению от ФИО15 выехать на адрес, указанный последней, предложить родственникам умершего ритуальные услуги, подготовить необходимые для захоронения документы. 17 октября 2009 г. около 23 час. ей позвонила ФИО15, которая сообщила, что в садовом кооперативе, расположенном в конце улицы **** умер человек. Когда она доехала до гаражей, расположенных возле лога, ее встретила неопрятная женщина, находившаяся в состоянии сильного алкогольного опьянения, на вид около 60-ти лет (Возякова). Женщина спросила ее, из милиции ли она, и сообщила, что дома, в ходе ссоры, она убила мужчину, ударив его сковородой по голове. Спускаться в лог в указанный дом за женщиной она испугалась, и уехала, сообщив по телефону этой женщине, что сотрудники милиции скоро подъедут (л.д. 34-36, 2 том).
Свидетель ФИО16., допрошенная на предварительном следствии (чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ), пояснила, что работает продавцом в мини-маркете, расположенном по адресу: ****. Приблизительно в течение года, до октября 2009 года в указанный магазин достаточно часто, в разное время суток приходила Возякова, которую она опознала по предъявленной ей фотографии, и покупала, как правило, пиво, иногда водку. При этом Возякова часто находилась в состоянии алкогольного опьянения. Возякову она запомнила хорошо, как правило, та вела себя спокойно, а не видела, чтобы та кричала или ругалась с кем-нибудь. Часто Возякова приходила в магазин с маленькими детьми. 17 октября 2009 г. она пришла на работу в указанный магазин около 09 час. 30 мин., на работе находилась до 09 час. 30 мин 18 октября 2009 г., но в 02 часа ночи закрыла магазин и до утра занималась учетом. 17, 18 октября 2009 г. она Возякову не видела, не помнит, чтобы та заходила в указанный магазин. Последний раз она видела Возякову в середине октября 2009 г. (л.д. 76-78, 2 том).
Из протокола предъявления для опознания следует, что свидетель ФИО16 в предъявленной ей фотографии уверенно опознала Возякову, как женщину, которая в течение продолжительного времени, более года, до октября 2009 года заходила в мини-маркет, расположенный по адресу: ****, где она работает продавцом (л.д. 70-75, 2 том).
Согласно акту о пожаре он произошел 18 октября 2009 г. Объект - 2 жилых дома с надворными постройками, баня. Принадлежность объекта - бывший СПК **, участок **. Адрес объекта: лог напротив дома № ** по ул. ****. Время обнаружения пожара 00:19. Место возникновения пожара - в логу напротив дома № ** по ул. ****. Кто обнаружил пожар - население. Дата и время поступления сообщения о пожаре в пожарную охрану 18 октября 2009 г. 00:20. Дата и время прибытия первого подразделения 00:25. Обстановка к моменту прибытия подразделений пожарной охраны - пожар на площади 300 кв.м. Дата и время ликвидации последствий пожара 03:10 (л.д. 106, 1 том).
Протоколом осмотра места происшествия установлено, что садовый кооператив расположен в логу напротив дома № ** по ул. ****, на берегу реки ***. В трех метрах от реки к северу находятся разбросанные на площади около 4x4 метра деревянные брусья нижних венцов строения. Ближе к северной стене находятся фрагменты кладки отопительной печи из красного кирпича, топка печи чистая. Перед сгоревшим домом на земле лежат обгоревшие фрагменты бытовой техники и домашней утвари. Дом, расположенный ближе к реке, сгорел полностью. Северо-восточней, в 5 метрах от сгоревшего дома расположены фрагменты металлических труб и металлических бочек. По периметру видны обгоревшие дощатые остовы сгоревшего строения, посередине которого расположен обгоревший труп человека. В ходе осмотра применялся газоанализатор «Колеон-1В». Суммарная концентрация паров углеводорода составила 80 мг/мЗ. Измерение производилось на углу южной стороны дома. Из указанного места изъяты древесные угли, которые осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 123-127, 216-219, 1 том).
По заключению химической экспертизы на поверхности представленных фрагментов древесины («древесные угли»), имеются измененные в результате испарения светлые нефтепродукты типа бензинов, керосинов, дизельных топлив. Установить конкретно наименование и марку нефтепродуктов не представилось возможным по причине необратимого изменения их первоначального структурно-группового углеродного состава и утраты индивидуализирующих признаков. Бензины, керосины, дизельные топлива отнесены к легковоспламеняющимся и горючим жидкостям (л.д. 164-165,1 том).
Согласно заключению пожарно-технической экспертизы наиболее вероятной причиной возникновения пожара, произошедшего 18 октября 2009 г. по адресу: **** (садоводческое товарищество № **, участок № **), является источник открытого пламени, наиболее вероятно большей мощности, чем горящая спичка, либо с использованием интенсификаторов горения, таких как легкосгораемые твердые материалы, либо горючая жидкость.
Очаг возникновения пожара расположен в районе наружной стороны южного угла дома № 2 (ближнего к дому № ** по ул. ****); каких-либо признаков, свидетельствующих о наличии нескольких очагов возгорания, не имеется. Возникнув в установленном очаге возгорания, пламенное горение распространилось по сгораемым конструкциям на дом № ** с последующим распространением пламени на строения дома № ** и бани. Время возникновения пожара находится в районе 00 час. 00 мин. - 00 час. 15 мин. 18 октября 2009 г. Произошедший пожар имеет признаки поджога (л.д. 170-174,1 том).
У суда нет оснований ставить под сомнение обоснованность выводов экспертиз.
Вопреки утверждению защиты заключение пожарно-технической экспертизы об очаге пожара согласуется с показаниями потерпевших и свидетелей об этом и опровергает объяснения подсудимой о возгорании дома с его задней стороны, то есть в другом месте.
По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть ФИО6, дата рождения, наступила от отравления окисью углерода. Данное состояние квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и образовалось в результате попадания пострадавшего в очаг задымления при пожаре. Обгорание тела произошло посмертно в результате воздействия на тело пламени (л.д. 130-138, 1 том).
У ФИО1 имелись термические ожоги лица, шеи, туловища, конечностей 1-2-3 АБ степени на площади 52% поверхности тела;
у ФИО8 - термические ожоги головы, туловища, конечностей 1-2-3 АБ степени на площади 18% поверхности тела;
у ФИО9 - термические ожоги головы, верхних конечностей 1-2-3 АБ степени на площади 10 % поверхности тела;
У всех троих (ФИО1, ФИО8 и ФИО9 .), с развитием ожогового шока и ожоговой болезни, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Эти повреждения образовались в результате воздействия высокотемпературного фактора (л.д. 180-181,187-188, 206-207,1 том).
У ФИО4 имелись поверхностные резаные раны левой кисти, которые образовались от поступательных воздействий предмета (предметов), обладающего режущими свойствами; термические ожоги 1-2 степени кистей площадью 1% поверхности тела, которые образовались от воздействия высокой температуры (открытого пламени);
у ФИО - термические ожоги ушных раковин 1-2 степени, кистей 1-3 А степени площадью 1-2 % поверхности тела, которые образовались от воздействия высокой температуры (открытого пламени); ссадина на левой голени, которая образовалась от плотно-скользящего воздействия твердого тупого предмета;
у ФИО3 - резаная рана правого предплечья с повреждением лучевого разгибателя кисти, сухожилия приводящего 1 палец, которая образовалась от воздействия предмета, обладающего режущими свойствами;
у ФИО2 - термические ожоги пламенем левой верхней конечности 1-2 степени на площади 1% поверхности тела, которые образовались в результате воздействия высокотемпературного фактора; ссадины на правой нижней конечности, которая образовалась от воздействий твердого тупого и (или) острого предмета (предметов) предмета.
Данные повреждения квалифицируются у ФИО4, ФИО ., ФИО3 и ФИО2, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня) (л.д. 150,154-155, 194, 199-200,1 том).
Объективно малолетний возраст потерпевших ФИО6 (дата рождения), ФИО9 (дата рождения), ФИО8 (дата рождения), ФИО2 (дата рождения),на момент совершения в отношении нее инкриминируемых подсудимой деяний подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 139, 1 том; 185, 194, 207, 2 том).
Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой, так как приведенные показания потерпевших и свидетелей и другие письменные доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, а оснований не доверять этим доказательствам не имеется.
Все изложенные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, и признавать их недопустимыми оснований не имеется.
О виновности Возяковой и о наличии у нее прямого умысла на лишение жизни потерпевших на почве личных неприязненных отношений и уничтожении их чужого имущества свидетельствуют не только показания очевидца поджога дома, свидетеля ФИО11, но и предшествовавшие содеянному взаимоотношения потерпевших и подсудимой, носившие конфликтный характер по инициативе последней, высказывание угрозы поджогом в адрес потерпевших незадолго до возникновения пожара и после него, подпирание входной двери дома.
При этом доводы подсудимой об отсутствии по делу экспертиз по определению наличия у нее алкоголя и следов горюче-смазочных материалов на ее одежде само по себе не может служить оправдывающим подсудимую обстоятельством, поскольку вина подсудимой установлена совокупностью изложенных доказательств.
Доводы подсудимой на отсутствие ночь пожара на участке одной из собак, в отсутствие которой другая собака на посторонних лиц якобы не лаяла, опровергается изложенными показаниями потерпевших об охране участка двумя собаками.
Судом установлено, что своими действиями Возякова В.В. совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти малолетнему ФИО6, общеопасным способом, то есть преступление, предусмотренное п. «в, е» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 г.).
Действия Возяковой В.В., совершившей покушение на убийство ФИО , ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2., ФИО8, ФИО9 и ФИО7, то есть 8 лиц, трое из которых являлись малолетними (ФИО9 ., ФИО8, ФИО2), с особой жестокостью, общеопасным способом квалифицируются судом по ч. 3 ст. 30, п. «а, в, д, е» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 г.).
Преступление не было доведено Возяковой до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как потерпевшие смогли выбраться из горящего дома на улицу, в связи с чем они остались живы, при этом ФИО1, ФИО8 и ФИО9 была оказана своевременная медицинская помощь.
В результате действий подсудимой трое потерпевших, согласно выводам судебно-медицинского эксперта, получили термические ожоги головы, лица, шеи, туловища, конечностей площадью, составлявшей от 10 до 52% поверхности тела, с развитием ожогового шока и ожоговой болезни. Зафиксированные на теле потерпевших телесные повреждения отнесены к категории опасных для жизни и повлекли тяжкий вред здоровью.
Таким образом, характер действий подсудимой, способ покушения на убийство 8 лиц путем сожжения их заживо в доме, характер и локализация телесных повреждений, свидетельствуют о наличии у Возяковой прямого умысла на лишение их жизни с особой жестокостью, причинении им особых мучений и страданий.
Помимо этого Возякова избрала такой способ убийства, который заведомо для нее представлял опасность для жизни не только потерпевших в доме ФИО , но и спавшего на расстоянии 6 метров в соседнем доме ФИО5., жизни и здоровью которого ее действиями была создана реальная угроза, то есть, она совершила убийство и покушение на убийство общеопасным способом. Данное обстоятельство Возякова, безусловно, сознавала.
Кроме того, действия Возяковой свидетельствуют об умышленном уничтожении ею чужого имущества, которое повлекло причинение значительного ущерба, путем поджога, и образуют состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 167 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.).
В результате противоправных действий Возяковой два дома с находившимся в нем имуществом, и баня, полностью сгорели. С учетом стоимости уничтоженного имущества, его значимости для потерпевшего, его материального положения, суд признает причиненный ущерб потерпевшему ФИО значительным.
Согласно справке территориального управления Министерства социального развития Пермского края семья ФИО является многодетной малоимущей. При величине прожиточного минимума для семьи ФИО в 5 490 руб. среднедушевой доход его семьи составлял 1 939 руб. 48 коп. (л.д. 122, 2 том).
В ходе прений сторон государственный обвинитель Третьякова Е.А. изменила обвинение, предъявленное подсудимой в сторону смягчения, а именно, исключила из юридической квалификации подсудимой ч. 2 ст. 167 УК РФ причинение значительного ущерба потерпевшим ФИО7, ФИО3 и ФИО4, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании.
Такая позиция государственного обвинителя является законной и обоснованной, и основана на показаниях самих потерпевших и других доказательствах, исследованных в судебном заседании.
Психическая полноценность подсудимой сомнений не вызывает.
По заключению стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы Возякова В.В. хроническим психическим расстройством не страдала и не страдает в настоящее время, а у нее имеется органическое расстройство личности вследствие длительного злоупотребления алкоголем. Об этом свидетельствуют раннее начало алкоголизации, влечение к приему спиртных напитков, ранняя утрата защитного рвотного рефлекса, ситуационного и количественного контроля, амнестические формы опьянения, похмельный синдром, моральное огрубление, социально-трудовое снижение, общая деградация личности, а также психопатоподобное, нередко агрессивное поведение в опьянении в сочетании со снижением умственной работоспособности в виде инертности, истощаемости, неравномерности всех психических процессов и слабости произвольной концентрации усилий. Однако имеющиеся у нее изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта и памяти, недостаточностью критических способностей и не лишают ее возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела в период правонарушения у нее не было и какого-либо временного психического расстройства, а имелось простое алкогольное опьянение (в тот вечер она в большом количестве употребляла спиртные напитки, правильно ориентировалась в обстановке, поддерживала адекватный речевой контакт с окружающими, действовала произвольно осознанно, целенаправленно, не имела патологических мотивов, у нее не было бреда, галлюцинаций и имелись физические признаки опьянения), и по своему психическому состоянию при совершении инкриминируемого деяния Возякова В.В. также могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Возякова В.В. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, отстаивать права и защищать свои интересы на следствии и в суде. При совершении правонарушения Возякова В.В. находилась в состоянии значительного алкогольного опьянения (показания свидетелей), что исключает квалификацию аффекта и иного эмоционального состояния, так как ее поведение детерминируется уже расстройствами физических процессов под влиянием алкоголя (л.д. 212-214,1 том).
У суда нет оснований сомневаться в указанном заключении судебно-психиатрической экспертизы, проведенной квалифицированными специалистами, имевшими возможность ознакомиться с материалами дела, с самой подсудимой в условиях стационара. Выводы экспертизы подробны и обстоятельны. На учете у психиатра и нарколога она не состояла (л.д. 50-52, 3 том).
При таких обстоятельствах суд признает подсудимую Возякову В.В. вменяемой в отношении инкриминируемых ей деяний. Она подлежит уголовной ответственности за содеянное.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, уровень ее психического развития, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, и на условия жизни ее семьи.
В соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ преступления, связанные с умышленным причинением смерти другому человеку, с покушением на это, относятся к категории особо тяжких.
Возякова по месту жительства участковыми уполномоченными милиции характеризуется как удовлетворительно, (первоначально при ее аресте указали, что в употреблении спиртных напитков она не замечена, в отношении нее каких-либо жалоб не поступало), так и отрицательно, как систематически употребляющей спиртные напитки.
Считать, что органы следствия проявили предвзятость к подсудимой, представив в последующем отрицательную характеристику, оснований не имеется. Об употреблении Возяковой спиртных напитков показали в судебном заседании потерпевшие и свидетели, а также об этом свидетельствуют и выводы судебно-психиатрической экспертизы.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает ее возраст, а соответственно и состояние здоровья, она является пенсионеркой, не судима.
Обстоятельств, отягчающих ей наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам его совершения и личности подсудимой, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым избрать подсудимой наказание, связанное с реальным лишением свободы, и его отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Возяковой В.В. следует исчислять с 18 октября 2009 г., с момента фактического задержания по данному делу.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ Возякову В.В. необходимо освободить полностью от уплаты процессуальных издержек за оказание юридической помощи защитниками по назначению, в связи с имущественной несостоятельностью.
Возякова пенсионерка, самостоятельного заработка не имеет.
Поэтому процессуальные издержки, слагающиеся из сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи по назначению (11 321 руб. 29 коп.), следует принять на счет государства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 - 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Возякову В. В. виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в, е» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. «а, в, д, е» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ей наказание:
по п. «в, е» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 г.) - в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет;
по ч. 3 ст. 30, п. «а, в, д, е» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 г.) - в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет;
по ч. 2 ст. 167 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.) - в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 14 (четырнадцать) лет лишения свободы.
Местом отбывания наказания Возяковой В.В. определить исправительную колонию общего режима.
Срок отбывания наказания Возяковой В.В. исчислять с 18 октября 2009 г., с момента фактического задержания по данному делу.
Меру пресечения Возяковой В.В. до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражей.
Вещественные доказательства: древесные угли, хранящиеся в СО по Мотовилихинскому району г. Перми СУ Следственного комитета при прокуратуре РФ по Пермскому краю, как не представляющие ценности, уничтожить.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ Возякову В.В. освободить полностью от уплаты процессуальных издержек за оказание юридической помощи защитниками по назначению, в связи с имущественной несостоятельностью.
Процессуальные издержки, слагающиеся из сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи по назначению, принять на счет государства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.
Председательствующий