Дело № 2-111/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Соликамск 14 декабря 2010 года
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Фирсова А.Л.,
с участием государственного обвинителя - прокурора отдела государственных обвинений прокуратуры Пермского края Суворовой Е.А.,
подсудимого Кичигина Д.А.,
защитника - адвоката Хохрякова А.С., представившего удостоверение № 1876 и ордер № 047722,
при секретаре Соболевой Н.С., а также потерпевших Ф и Б. , рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Кичигина Д. А. , дата рождения, место рождения, гражданина /название страны/, образование, проживающего по адресу: ****, ранее не судимого, задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ 26.11.2009 года,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105, п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 161, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кичигин Д.А. совершил разбой, то есть нападение на Б. 1 в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, убийство Б. 1, сопряженное с разбоем, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества у Б. 1 и Ф, у последней с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
24 ноября 2009 года у несовершеннолетнего Кичигина Д.А., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел, направленный на совершение разбойного нападения на Б. 1.
С целью совершения преступления Кичигин Д.А. вооружился охотничьим ружьем «ИЖ-17» и, договорившись с Д. о совершении преступления, вдвоем пошли к дому Б. 1.
Реализуя преступный умысел, Кичигин Д.А. и Д. 24 ноября 2009 года около 17 часов пришли к дому Б. 1, расположенному по адресу: ****, и стали стучать в дверь, требуя у Б. 1 деньги. Получив отказ, Кичигин Д.А., применяя охотничье ружье, которое принес с собой, осуществляя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с целью убийства, выстрелил один раз в Б. 1 через окно крыльца, но промахнулся. Затем, увидев в одном из окон дома Б. 1, желая совершить его убийство, Кичигин Д.А. выстрелил из ружья через окно в Б. 1, попав ему в голову. Своими действиями Кичигин причинил потерпевшему огнестрельное дробовое слепое ранение головы, что подтверждается множественными огнестрельными дробовыми ранами в виде дефектов кожи на лице справа, правой ушной раковине, на спинке носа слева, повреждениями правого глазного яблока, костей основания черепа справа и лицевого черепа, ушибом головного мозга, кровоизлияниями под твердой, мягкой мозговыми оболочками и в желудочках мозга, наличием множественных металлических дробин в мягких тканях и костях черепа в проекции огнестрельных ран, которое осложнилось наружным кровотечением и развитием шока. Вышеуказанное огнестрельное дробовое слепое ранение головы повлекло тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекло смерть Б. 1 на месте.
Затем Кичигин Д.А. и Д. , доводя до конца свой преступный умысел на хищение имущества в ходе разбоя, против воли проживающей в доме Б. , через окно проникли в дом. Находясь в доме, они в присутствии хозяйки стали искать деньги, однако не найдя их, с места происшествия скрылись.
После совершения разбойного нападения и убийства Б. 1 у Кичигина Д.А. и Д. возник преступный умысел на совершение открытого хищения имущества у Ф. Около 18 часов 24 ноября 2009 года Кичигин Д.А. и Д. пришли к дому Ф, расположенному по адресу: ****, где Кичигин Д.А. и Д. , осуществляя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, повредив запорное устройство на входной двери, незаконно, против воли Ф. проникли в ее жилище. Осознавая, что потерпевшая понимает преступный характер их действий, игнорируя данное обстоятельство, они открыто похитили деньги в сумме 41 000 рублей у Ф, после чего скрылись, распорядившись деньгами по своему усмотрению.
После совершения открытого хищения имущества у Ф Кичигин Д.А. и Д. решили вернуться в дом Б. и Б. 1 и переждать там пока все утихнет. Около 19 часов 24 ноября 2009 года они пришли к дому Б. 1, расположенному по адресу: ****. Открыв входную дверь дома имеющимся у них ключом, зашли в дом. Находясь в доме, Кичигин решил похитить имущество Б. 1. Осознавая, что Б. наблюдает за ними и понимает преступный характер их действий, но, игнорируя данное обстоятельство, Кичигин Д.А. и Д. открыто похитили продукты питания на сумму 580 рублей, а именно: колбасу варенную весом 700 грамм на сумму 120 рублей, 2 банки тушенки из свинины по 60 рублей каждая общей стоимостью 120 рублей, 2 банки тушенки из говядины по 70 рублей каждая общей стоимостью 140 рублей, 2 коробки апельсинового сока по 30 рублей каждая общей стоимостью 60 рублей, 2 банки клубничного компота по 70 рублей каждая общей стоимость 140 рублей, а Д. также похитил машинку для стрижки волос стоимостью 1420 рублей. Завладев имуществом, Кичигин и Д. распорядились им по своему усмотрению и скрылись.
В отношении Д. , совершившего запрещенное уголовным законом деяние в состоянии невменяемости, судом вынесено постановление в соответствии со ст. 21 и п. «а» ч. 1 ст. 97 УК РФ, об освобождении его от уголовной ответственности и о применении к нему принудительных мер медицинского характера.
В судебном заседании подсудимый Кичигин Д.А. виновным себя в совершении данных преступлений фактически признал частично и показал, что 24 ноября 2009 года он со знакомыми распивал пиво. Потом он и Д. поехали к нему в д. ****, где вдыхали пары бензина. Потом он взял ружье, патроны к нему в количестве 20 штук и пошел с Д. на берег реки. Находясь около реки, предложил Д. идти к Б. и Б. 1 и забрать у них деньги. Д. согласился. Он сказал Д. , что если деньги давать не будут, то припугнет Б. и Б. 1 ружьем, которое зарядил патроном. К дому Б. и Б. 1 пришли около 17 часов, постучали. Вышла Б. и спросила, кто пришел, но они ей не ответили. После этого они снова постучали, вышел Б. 1, и они потребовали у него деньги. Б. 1 сказал, что денег им не даст. Тогда он решил его припугнуть и выстрелил в окно веранды, после чего потерпевший зашел в дом. Д. посмотрел в окно и сказал, что Б. 1 стоит с топором около окна. Он перезарядил ружье, случайно произвел выстрел в окно и попал в Б. 1, тот упал. Он и Д. зашли в дом, Б. 1 был мертв, лежал на кровати. Убивать они его не договаривались, не хотели, получилось все случайно. Он и Д. в присутствии Б. стали искать деньги, но не нашли. После этого он предложил Д. забрать деньги у Ф. Когда пошли к Ф, закрыли Б. на замок. Подойдя к дому Ф, постучались. Ф открыла дверь, они зашли к ней в дом, стали просить деньги. Деньги Ф не дала, и они вышли из дома. Он знал, что у Ф есть деньги, поэтому решили вернуться к ней за деньгами. Пришли к ней, постучались. Он заметил, как потерпевшая стала прятать деньги. Они зашли в дом, он стал искать деньги, нашел их на печке под матрацем в двух пакетах. Ф просила оставить деньги, однако он отказал ей. Забрав деньги, они ушли в дом Б. и Б. 1, так как идти было некуда. У Б. он посчитал деньги, всего было в двух пакетиках 41000 руб. После этого они в присутствии Б. забрали в доме продукты питания, Д. взял машинку для стрижки волос, при этом угрожали потерпевшей. Продукты съели на месте, машинку унесли с собой. Тушенку в доме не брали. Из дома Б. пошли в д. ****, где купили пиво, сигареты, семечки и шоколад на общую сумму 900 руб. Потом пошли в д. ****, он зашел к сестре отдал ей 8000 рублей, она уже знала, что деньги забрали у Ф. Утром они хотели уехать в г. ****, но их задержали. У него изъяли деньги около 37 000 руб. Преступления совершили ради денег, в содеянном раскаивается.
Из его же показаний при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ в связи наличием существенных противоречий, следует, что когда Б. 1 отказал им выдать деньги, и стал заходить в дом, он выстрелил в Б. 1 через окно на крыльце, но не попал, при этом осколками разбитого стекла ему поранило лицо. Б. 1 зашел в дом, стал умываться. Д. в это время стал стучать в дверь. Он стоял напротив окна, перезаряжая ружье. Б. 1 подошел к окну, тогда он, не целясь, выстрелил в Б. 1 через окно и попал ему в лицо. Б. 1 что-то крикнул, и упал на диван. Он хотел его застрелить из-за того, что он не дал денег и не впустил в дом, Кичигин также говорил, что в присутствии Б. взяли продукты, в том числе тушенку.
Из протокола проверки показаний Кичигина Д.А. на месте преступления также следует, что он и Д. взяли у него дома ружье и пошли к Б. и Б. 1, для того чтобы взять деньги. Он выстрелил в Б. 1 из ружья, Б. 1 упал на диван и скончался на месте. Также он показал, что он с Д. ходил к Ф, забрали у нее деньги /том 2 л.д. 28-54/.
После оглашения показаний подсудимый Кичигин пояснил, что действительно давал следователю такие показания, все записано с его слов правильно, однако, в той части, где он утверждал, что хотел застрелить потерпевшего, поскольку он не дал денег и не пустил их в дом, а также о похищении тушенки, свои показания не подтверждает. Мотивы изменения показаний в суде в этой части объяснить не может.
Из показаний Д. следует, что 24 ноября 2009 года после уроков употребляли пиво. После этого Кичигин пригласил его к себе в гости. Они поехали в д. ****. Дома Кичигин переоделся, и они пошли во двор, где стали нюхать бензин. Потом Кичигин вынес ружье, предложил сходить к Б. и Б. 1, чтобы взять у них деньги, сказал, что припугнет их ружьем. Когда они подошли к дому Б. и Б. 1, в окнах горел свет. Кичигин стал стучать в дверь. Из дома вышла Б. и спросила: «Кто там?», Кичигин промолчал. После этого вышел Б. 1, они потребовали у него деньги. Б. 1 сказал, что не даст. В это время он ударил палкой по стеклам на веранде, сломал их. Б. 1 зашел в дом. Он посмотрел в окно и увидел, как Б. 1 взял топор и пошел к окну, сказал об этом Кичигину, который случайно выстрелил и убил потерпевшего. Они залезли в дом через окно, стали искать деньги. Деньги не нашли, нашли продукты, машинку для стрижки волос, которую он забрал. Затем Кичигин предложил сходить к Ф, сказав при этом, что у нее точно есть деньги. Они пришли к дому Ф, он постучал в дверь. Ф открыла дверь. Кичигин попросил деньги у Ф, но она ответила, что у нее денег нет, и они ушли. По дороге Кичигин сказал, что у Ф есть деньги, что она врала. Пришли обратно, он стал стучать в дверь. Кичигин посмотрел в окно и увидел, что Ф перекладывает деньги. После этого они зашли в дом. Кичигин сразу же зашел в комнату, стал искать деньги, а он стоял с ружьем на кухне. Кичигин нашел на печи деньги и забрал их. После этого они ушли к Б. , так как увидели, что у дома Кичигина стоят парни. В доме Б. стали кушать их продукты. Затем пошли в д. ****, чтобы купить сигареты. В д. **** Кичигин дал ему 1500 рублей. Он купил в магазине 3 бутылки пива емкостью 2,5 литра каждая, 3 блока сигарет, две зажигалки и шоколад на общую сумму 900 рублей, сдачу отдал Кичигину. Потом Кичигин зашел к своему двоюродному брату и позвал его с собой. После этого они вместе пошли в д. ****. По дороге они встретили Ч. , К. и Ч. 1. Он не слышал, о чем парни спрашивали у Кичигина, так как испугался и убежал в лес. Потом он, Кичигин и М. пошли в д. ****. М. ушел домой к Ф. 1, а он и Кичигин ушли в баню. Потом замерзли и пошли к Б. и Б. 1. Когда пришли к Б. и Б. 1, то Кичигин лег спать, а он сидел, смотрел телевизор. Около шести часов он разбудил Кичигина, так как они хотели уехать в г. **** и спрятаться там. По дороге они зашли к Кичигину, он переоделся, отдал Кичигиной 8000 рублей, чтобы она возвратила долг. Потом они сходили за ружьем, принесли его домой и ушли на рейсовый автобус, где их задержали, изъяли машинку для стрижки волос, деньги.
Вина подсудимого в совершении изложенных выше преступлений, объективно подтверждается как его собственными признательными показаниями, так и исследованными в судебном заседании доказательствами - показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертиз и другими материалами дела.
Так, из показаний потерпевшей Б. следует, что 24.11.2009 года около 17 часов в двери их дома постучали. Она вышла в коридор и спросила: «Кто там?». Ей никто не ответил, продолжали стучать. Она зашла в дом, а на стук вышел Б. 1. После этого она услышала выстрел, и звон разбитого стекла. Б. 1 зашел в дом, у него было лицо в крови. Он сказал, что осколками стекла порезало лицо, стал умываться, а она обработала ему раны. В двери продолжали стучать, муж стоял около печи, недалеко от кресла. В это время произвели второй выстрел в окно, стрелял Кичигин, ружье было у него в руках. Она увидела у Б. 1 на лице кровь, тот дошел до кровати и упал. В это время в дом зашли Кичигин и Д. , они стали обыскивать дом, искали деньги, все разбрасывали. При этом говорили: «Будешь лежать рядом». Деньги не нашли, ничего не забрав, ушли, а ее закрыли на замок. Через какое-то время Кичигин и Д. вновь пришли к ним домой. Кичигин прошел в комнату и достал из кармана пакетик. Из него достал деньги и стал считать, денег было много. Второй молодой человек сидел на стуле возле кровати. Кичигин лазил в подвал, достал тушенку, компоты, из холодильника взяли сок, колбасу. Все это они съели и выпили. Кичигин или Д. также взяли машинку для стрижки волос. После этого парни ушли. Через некоторое время они снова пришли. Кичигин лег спать на русскую печь, а Д. сидел, смотрел телевизор. Утром около 6 часов 25 ноября 2009 года Кичигин проснулся и они ушли. Их действиями ей причинен материальный ущерб на сумму 2000 рублей.
Из показаний потерпевшей Ф следует, что 25 ноября 2009 года в 09 часов В. сообщила, что ее отца Б. 1 убили. Она приехала домой к родителям, увидела разбитые стекла, в доме было все разбросано, на кровати, на диване, на стенке была кровь. Со слов Б. ей известно, что 24 ноября 2009 года в вечернее время пришли Кичигин Д.А. и Д. , стали стучать в дверь, на улицу сначала вышла она, ей никто не ответил, продолжали стучать. Потом вышел Б. 1, через некоторое время она услышала выстрел. В дом зашел Б. 1, у него на лице была кровь, мама обработала ему рану. После этого Б. 1 пошел в сторону печки и в это время вновь выстрелили в окно. Выстрел пришелся отцу в лицо, он дошел до дивана и упал на спину. После этого в дом залезли Кичигин и Д. , они начали искать деньги, разбросали все вещи. Ничего не найдя, ушли из дома, при этом закрыли Б. на замок. Через некоторое время Кичигин и Д. вновь вернулись в дом, они стали считать деньги, у них их было много. Потом они начали брать и кушать продукты из холодильника и погреба, также забрали машинку для стрижки волос. Утром Кичигин и Д. ушли. Преступлениями ей причинен моральный и имущественный вред. Она желает взыскать с виновных один миллион рублей за причиненный моральный вред, а также материальный вред: за продукты в сумме 580 руб., затраты на похороны 3300 руб., затраты на проезд - 432 руб. Просит вернуть машинку для стрижки волос, изъятую в ходе следствия, стоимость машинки в цену иска не включает.
Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Ф следует, что 24 ноября 2009 года она находилась дома, услышала, что кто-то стучит в дверь. За дверью был Кичигин Д. и еще один молодой человек, имени его не знает. Кичигин стал просить у нее деньги. Она им ответила, что денег нет. После этого они ушли. Через некоторое время в дверь снова кто-то постучал. Она вышла, снова пришли Кичигин с этим же парнем. Она взяла деньги, которые хранила под матрацем на кровати и переложила под матрац на печи. В это время Кичигин с незнакомым ей парнем, вырвав пробой, зашли в дом. Кичигин подошел к печи, где нашел деньги. Он забрал деньги и ушел. Деньги она хранила в полиэтиленовом пакете. В одной пачке было 23 тысячи. В другой пачке она хранила деньги, из которых брала на личные расходы. Сколько было денег, точно не помнит, не считала /том 1 л.д. 100-101/.
Из показаний свидетеля К. 1 следует, что 24 ноября 2009 года около 16 часов ее брат Кичигин пришел домой из школы. С ним был Д. . Они находились в состоянии алкогольного опьянения. Кичигин взял из подвала одноствольное ружье, достал патроны в количестве 20 штук и они ушли. Она пыталась отобрать у брата ружье, но он не отдал. В окно она увидела, что они ушли в сторону реки. Вечером она узнала от парней, что брат ходил к Ф, отобрал у нее деньги около 50000 руб. 25.11.2009 года около 06 часов брат пришел домой, с ним был Д. . Она видела у Кичигина деньги, тот сказал, что взял их у Ф. После этого Кичигин дал ей 8000 рублей и сказал, чтобы она отдала долги Ш. . Сначала они пришли без ружья, оно было спрятано на полях. Потом они принесли его домой и оставили. После этого они ушли на автобус. Через некоторое время она узнала, что Кичигин застрелил Б. 1. Брат по характеру грубый, дедушку не слушал, ссорился с ним. Знает, что он токсикоман, употребляет спиртное.
Согласно протоколу выемки от 25 ноября 2009 года у К. 1 изъяты денежные купюры в сумме 7 290 рублей /том 1 л.д. 94-97/.
Из показаний свидетеля М. 1 следует, что 25 ноября 2009 года в 08 часов 15 минут к ней домой пришли К. 1 и сын. Со слов Кичигиной она узнала, что Д. Кичигин забрал деньги у Ф. Через некоторое время пришла М. 2 и сказала, что Кичигин Д. застрелил Б. 1.
Из показаний свидетеля М. следует, что 24 ноября 2009 года он находился дома. К ним домой пришли Кичигин Д. и Д. , они позвали его в д. ****. Он пошел с ними. У них было с собой ружье, оно было у Кичигина. Когда они шли в д. ****, то Кичигин рассказал, что ограбили Ф и застрелили Б. 1. Потом, когда они шли по трассе, услышали, что едет мотоцикл и спрятались. Когда мотоцикл проехал, Кичигин выстрелил из ружья. На мотоцикле ехали Ч. 1, К. , Ч. После выстрела мотоцикл заглох, парни подошли к ним, спросили про ограбление Ф. Потом они дошли до деревни, он ушел к дедушке, а Кичигин и Д. остались на горе. Утром 25 ноября 2009 года Кичигин и Д. пришли домой, притащили с собой на корыте ружье, пиво и сигареты. Дома Кичигин дал К. 1 8000 рублей, потом переоделся и ушел.
Из показаний свидетеля Ш. следует, что 24 ноября 2009 года около 21 часа к ней пришел Д. . Он купил 3 бутылки пива, 2 пачки семечек, шоколад, 3 блока сигарет. Д. закупил товар на сумму около 900 рублей. Он дал деньги в сумме 900 рублей, одна купюра пятьсот рублей, и четыре купюры достоинством по 100 рублей. Еще у него в руке оставались деньги, ей показалось, что у него было еще несколько купюр достоинством сто рублей. На следующий день она узнала, что Кичигин и Д. ограбили Ф и убили Б. 1.
Из показаний Ф. 1 следует, что Кичигин его внук, он является его опекуном. Мать и отец Д. сильно пили, воспитанием не занимались, жена просила его позаботиться о нем, поэтому он взял его к себе. Кичигин учился в школе, жалоб на него не поступало. Внук курил, но спиртное не употреблял. Характер у него был трудный, бывали ссоры, не слушал его. 24 ноября 2009 года его дома не было, он ушел в другую деревню. После школы Кичигин должен был прийти к нему за мясом, но не пришел. 25 ноября 2009 года он разговаривал с Ф, она ему сказала, что Д. ограбил ее, забрал деньги около 43 тысяч, приходил не один. С внуком он встретился позже, но он ему ничего не рассказал. Ружье он нашел в заброшенном доме, который дали ему под дрова в октябре 2009 года. Ружье забрал домой и положил под замок в погреб, там оно лежало. Полагает, что оттуда его внук и взял, где взял патроны, не знает.
Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей К. и Ч. следует, что 24 ноября 2009 года около 18 часов они приехали в д. **** для того, чтобы попросить у Кичигина Д. зарядное устройство для аккумулятора. Кичигина дома не оказалось. К. 1 сказала, что он ушел на охоту. После этого они решили ехать домой. По дороге они встретили Ф и подъехали к ней, та была напугана, плакала. Ф рассказала им, что Кичигин Д. забрал у нее деньги, около 50000 рублей. Тогда они решили найти Д. , забрать деньги, чтобы отдать Ф. Кичигина нигде не нашли и поехали домой. По дороге услышали выстрел, остановились, и мотоцикл заглох. Они стали толкать мотоцикл, в это время их догнали Кичигин Д., Д. и М. . У М. в руках было ружье. Ч. забрал у М. ружье. Потом Ч. отдал ружье Кичигину для того, чтобы Кичигин отстрелял оставшиеся патроны. Они спрашивали у Кичигина про деньги. Кичигин ответил, что взял у Ф деньги в сумме 13000 рублей, и что денег у него больше нет, отдал долги /том 1 л.д. 119-123, том 1 л.д. 124-130/
Согласно протоколу выемки у оперуполномоченного Я. изъята машинка для стрижки волос «8САКЫПТ», которую он обнаружил и изъял у Д. после его задержания /том 5 л.д. 106-109/.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25.11.2009 года следует, что в доме потерпевшего, расположенном в д. **** обнаружен труп Б. 1 с признаками насильственной смерти, в доме и на веранде разбиты стекла, а при осмотре придомовой территории обнаружены 2 гильзы /том 1 л.д. 27-42/.
Согласно протоколу обыска от 25 ноября 2009 года следует, что в доме Ф. 1 при обыске обнаружено одноствольное, охотничье, гладкоствольное ружье модели ИЖ-17 1959 года выпуска 16 калибра /том 1 л.д. 83-86/
Согласно заключению эксперта представленный на исследование предмет является одноствольным гладкоствольным охотничьим ружьем, модели ИЖ-17, 16 калибра. Данное ружье исправно, пригодно для производства выстрелов, выстрелы без нажатия на спусковой крючок не возможны. Представленные на исследование гильзы, изъятые с места происшествия, являются частями патронов для охотничьих ружей 16 калибра, исправны и пригодны при снаряжении для стрельбы. Данные гильзы стреляны из ружья представленного для исследования /том 1 л.д. 229-238/.
Согласно заключению эксперта смерть Б. 1 наступила от огнестрельного дробового слепого ранения головы, что подтверждается множественными огнестрельными дробовыми ранами в виде дефектов кожи на лице справа, правой ушной раковине, на спинке носа слева, повреждениями правого глазного яблока, костей основания черепа справа и лицевого черепа, ушибом головного мозга, кровоизлияниями под твердой, мягкой мозговыми оболочками и в желудочках мозга, наличием множественных металлических дробин в мягких тканях и костях черепа в проекции огнестрельных ран, которое осложнилось наружным кровотечением и развитием шока. Вышеуказанное огнестрельное дробовое ранение головы с повреждением костей основания черепа, ушибом головного мозга, кровоизлияниями под оболочки мозга и в его желудочка повлекло вред здоровью, который по признаку опасности для жизни является тяжким /том 1 л.д. 222-227/.
После исследования всех материалов дела государственный обвинитель в судебном заседании исключил из обвинения подсудимого Кичигина по ч. 1 ст. 161 УК РФ.
Принимая во внимание внесенные государственным обвинителем изменения в обвинение подсудимого, считая их обоснованными и давая правовую оценку действиям Кичигина с учетом изложенной прокурором правовой позиции, суд приходит к следующим выводам.
Представленные стороной обвинения доказательства, показания потерпевших, свидетелей, в совокупности с другими, приведенными выше доказательствами, включая показания подсудимого, заключения экспертиз, данные осмотра места происшествия, по мнению суда, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, указывающие на совершение Кичигиным деяний, указанных в установочной части приговора.
При установленных на основе исследованных в судебном заседании доказательств обстоятельствах совершения подсудимым преступных деяний, суд квалифицирует действия Кичигина Д.А. по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего (в редакции Федерального закона от 8.12.2003 года№162-ФЗ).
Такая правовая оценка дана, поскольку установлено, что подсудимый, имел умысел на завладение имуществом Б. 1, в целях противоправного завладения его имуществом напал на потерпевшего, непосредственно применил к потерпевшему насилие, опасное для жизни и здоровья, умышлено причинил тяжкий вред его здоровью, при этом применил оружие - охотничье гладкоствольное ружье, против воли потерпевшего проник в дом. То обстоятельство, что он не смог завладеть деньгами, значения не имеет, поскольку разбой считается оконченным с момента нападения.
Суд квалифицирует действия Кичигина также по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти потерпевшему Б. 1, сопряженное с разбоем (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 года № 73 - ФЗ).
О наличии у подсудимого Кичигина умысла на причинение смерти Б. 1 свидетельствуют характер и последовательность его действий. Подсудимый дважды произвел в потерпевшего выстрелы из охотничьего ружья, стрелял прицельно, в область головы, то есть в жизненно-важный орган. В результате его действий наступила смерть потерпевшего на месте, что бесспорно свидетельствует о сознании виновным общественной опасности своих действий, предвидении неизбежности наступления общественно-опасных последствий и желании их наступления.
Поскольку убийство подсудимым совершено непосредственно в процессе разбойного нападения, то данное обстоятельство свидетельствует о наличии в его действиях квалифицирующего признака, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство, сопряженное с разбоем).
По факту хищения имущества Ф суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище (в редакции Федерального закона от 8.12.2003 года № 162-ФЗ).
О наличии квалифицирующего признака, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ свидетельствует то обстоятельство, что подсудимый зашел в дом против воли потерпевшей Ф, путем повреждения запоров на двери, причем действия его были открытыми, он осознавал, что потерпевшая наблюдает за ним, однако, игнорируя это, завладел деньгами потерпевшей и скрылся.
По факту хищения имущества Б. 1 суд квалифицирует действия подсудимого Кичигина по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 года № 63-ФЗ)., поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что Кичигин вернулся в дом Б. 1 после ограбления Ф повторно, не имея при этом цели хищения имущества. Умысел на хищение у него возник уже в доме Б. 1, то есть он действовал по вновь возникшему умыслу. Находясь в доме, он в присутствии Б. , осознавая, что она наблюдает за ним, открыто завладел продуктами, к его действиям присоединился Д. , который взял машинку для стрижки волос. Похищенным имуществом они распорядились по своему усмотрению.
Доводы подсудимого Кичигина об отсутствии умысла на убийство Б. 1, случайном производстве выстрела в потерпевшего, а также о том, что он не похищал тушенку, суд признает защитно-установочными в судебно-следственной ситуации и относиться к ним критически.
Как следует из материалов дела, Кичигин в ходе предварительного следствия неоднократно давал показания и последовательно пояснял, что хотел застрелить потерпевшего, поскольку он не давал денег и не пускал в дом, давал показания и о том, что брал тушенку. Причину изменения показаний в суде в этой части пояснить не смог, указав, что действительно следователю данные показания давал. Его показания на предварительном следствии получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после ознакомления с протоколами допроса замечаний не поступало, правильность показаний им подтверждена.
Оценивая показания Кичигина, суд считает, что достоверные показания в оспариваемой части он давал на предварительном следствии, поскольку они последовательны и согласуются с другими доказательствами, в частности, с показаниями потерпевшей Б. , показавшей, что Кичигин стрелял именно в мужа, убил его, а в последствии похитил продукты, в том числе тушенку, заключениями экспертиз о механизме образования телесных повреждений, причине наступления смерти и о невозможности самопроизвольных выстрелов из ружья, другими доказательствами. Как следствие, за основу судом берутся его показания на предварительном следствии, а показания, данные им в суде, в той части, где они были изменены, отвергаются.
Критически суд относиться и к показаниям Д. в той части, где он утверждал в суде, что продукты и машинку похитили во время нападения на потерпевшего, поскольку они противоречат не только показаниям потерпевшей Б. , но и подсудимого Кичигина, следовательно, не соответствуют установленным в суде фактическим обстоятельствам дела.
Переходя к обсуждению вопроса о мере и виде наказания, суд исходит из следующих обстоятельств.
Согласно заключению комиссии экспертов № ** Кичигин Д.А. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. Правонарушение он совершил вне какого-либо временного психического расстройства, а в состоянии простого алкогольного опьянения. В тот день он употреблял спиртные напитки, обнаруживал физические признаки опьянения, его действия не были безмотивными, вытекали из конкретной ситуации, были последовательными и целенаправленными, у него не было какой-либо психопродуктивной симптоматики. По своему психическому состоянию он мог в тот период времени и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может предстать перед следствием и судом /том № 1 л.д. 239-240/.
Оценивая заключение комиссии экспертов, суд считает, что подсудимый Кичигин Д.А. является вменяемым и с учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется.
В связи с этим подсудимый Кичигин Д.А. подлежит наказанию за совершенные им преступления.
При назначении подсудимому Кичигину Д.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им деяний, обстоятельства их совершения, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, смягчающие, и иные обстоятельства дела.
Подсудимым Кичигиным Д.А. совершены деяния, отнесенные законом к категории преступлений особо тяжких, тяжких и средней тяжести. Кичигин не судим, воспитывался в неблагополучной семье, родители в отношении него были лишены родительских прав, поэтому подсудимый воспитывался опекуном (дедушкой). Характеризуется Кичигин по месту жительства и учебы удовлетворительно, замечен в курении, употреблении спиртных напитков, показал слабые способности по успеваемости в школе.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Кичигину, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ относит несовершеннолетний возраст, совершение преступления впервые, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба.
Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.
С учетом всех этих обстоятельств дела, а также положений уголовного закона о необходимости назначения наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления, личности виновного, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому Кичигину Д.А. наказание в виде лишения свободы, без штрафа.
Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.
Вместе с тем, при назначении наказания суд считает необходимым учесть положения ч. 61 ст. 88 УК РФ, поскольку преступления Кичигиным совершены в несовершеннолетнем возрасте.
Меру пресечения с учетом особой опасности совершенных преступлений и необходимостью отбывания назначенного вида наказания суд оставляет подсудимому Кичигину прежней - заключение под стражу.
Срок отбытия наказания Кичигину следует исчислять с 26 ноября 2009 года согласно протоколу его задержания в соответствии со ст. 91 УПК РФ.
Отбывание лишения свободы Кичигину следует назначить в соответствии со ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, поскольку к моменту вынесения приговора он уже достиг совершеннолетия.
Потерпевшей Ф заявлен гражданский иск. Она просит взыскать с подсудимого Кичигина компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей за причинение нравственных страданий, а также материальный вред: за похищенное имущество в сумме 580 руб., затраты на похороны 3300 руб., затраты на проезд - 432 руб.
При рассмотрении гражданского иска суд считает необходимым исковые требования Ф к подсудимому Кичигину Д.А. о компенсации морального вреда на основании ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ и ст. 309 УПК РФ удовлетворить, поскольку в судебном заседании вина подсудимого в убийстве отца потерпевшей полностью установлена.
Определяя размер денежной компенсации, суд исходит из того, что в результате убийства Б. 1, отца Ф, последней были причинены сильные нравственные страдания.
Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, суд, принимая во внимание материальное положение подсудимого, считает, что с Кичигина следует взыскать компенсацию морального вреда в пользу Ф в размере 300000 руб.
В соответствии со ст. 1064, 1094 ГК РФ подлежат удовлетворению исковые требования потерпевшей Ф в части возмещения материального ущерба, причиненного хищением имущества на сумму 580 руб., расходы на погребение потерпевшего Б. 1 в размере 3300 ру б. и затраты на проезд в размере 432 руб., подтвержденные представленными в суд документами (справками, товарными чеками, билетами).
Данные суммы в пользу Ф подлежат взысканию с Кичигина, поскольку его вина в совершении убийства Б. 1 полностью установлена.
Вещественные доказательства по делу - одноствольное охотничье ружье модели ИЖ-17, в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, пунктом 58 Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия и судами» от 18 октября 1989 года № 34/15, с изменениями от 9 ноября 1999 года, подлежит передаче в соответствующий орган внутренних дел, осуществляющий контроль за оборотом оружия (УВД г. Соликамск); патронташ и 2 гильзы подлежат уничтожению, поскольку не представляют ценности и никем не истребованы; машинка для стрижки волос - в связи с истребованием подлежит передаче по принадлежности потерпевшей Ф.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Кичигина Д. А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 года № 63-ФЗ), и назначить наказание:
по ч. 61 ст. 88 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 лет без штрафа;
по ч. 61 ст. 88 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 лет 8 месяцев;
по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа;
по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 9 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания Кичигину Д.А. исчислять с 26 ноября 2009 года.
Меру пресечения в виде заключения под стражу Кичигину Д.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с Кичигина Д.А. в пользу Ф компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей; материальный ущерб в размере 580 руб., расходы на погребение потерпевшего Б. 1 в размере 3300 руб. и затраты на проезд в размере 432 руб.,
Вещественные доказательства по делу - одноствольное охотничье ружье модели ИЖ-17 передать в соответствующий орган внутренних дел, осуществляющий контроль за оборотом оружия (УВД г. Соликамск), патронташ и 2 гильзы - уничтожить, машинку для стрижки волос - передать Ф.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись Фирсов А.Л.