Получение должностным лицом взятки в виде денег в собо крупном размере. 2-14/2010.

Дело № 2-14-10

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь 26 апреля 2010 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Фирсова А.Л.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела государственных обвинений прокуратуры Пермского края Ибрагимова Р.Ш.,

подсудимого Панченко С.Н.,

защитников - адвоката Давыдова В.А., представившего удостоверение № 1327 и ордер № 105108, адвоката Попова М.Н., представившего удостоверение № 1698 и ордер № 72,

при секретарях Зверевой Т.В., Рольник И.В., представителя потерпевшей стороны Шмыриной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Панченко С. Н. , дата рождения , место рождения, гражданина /название страны/, образование, семейное положение, должность и место работы, проживающего по адресу: ****, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст.

290,ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Панченко С.Н., являясь /название должности/ Организация , то есть должностным лицом, лично получил взятку в виде денег за осуществление действий (бездействий), в том числе незаконных, в пользу взяткодателя, а также за способствование в силу своего должностного положения действиям (бездействию), в том числе незаконным, в пользу взяткодателя при следующих обстоятельствах.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст.21, ст. 25 Закона Пермского края №107-ПК от 16.08.2007 года «О системе исполнительных органов государственной власти Пермского края» Организация является исполнительным органом государственной власти Пермского края, преимущественно осуществляющим функции по выработке региональной политики и нормативному правовому регулированию в установленной актами губернатора Пермского края и Правительства Пермского края сфере деятельности. Министерство Пермского края возглавляет министр Пермского края, который действует на основе принципа единоначалия.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» Панченко С.Н. как государственный гражданский служащий обязан был:

соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение;

исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом;

соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций;

не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну, а также сведения, ставшие ему известными в связи с исполнением должностных обязанностей, в том числе сведения, касающиеся частной жизни и здоровья граждан или затрагивающие их честь и достоинство;

беречь государственное имущество, в том числе предоставленное ему для исполнения должностных обязанностей;

представлять в установленном порядке предусмотренные федеральным законом сведения о себе и членах своей семьи, а также сведения о полученных им доходах и принадлежащем ему на праве собственности имуществе, являющихся объектами налогообложения, об обязательствах имущественного характера (далее - сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера);

соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами;

сообщать представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Панченко С.Н. как государственный гражданский служащий обязан был:

не оказывать предпочтение каким-либо общественным или религиозным объединениям, профессиональным или социальным группам, организациям и гражданам;

не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей.

Панченко С. Н. , согласно распоряжению губернатора Пермского края за № ** от 22.02.2008 г. был назначен на должность /название должности/ Организация и согласно распоряжению Губернатора Пермского края за № ** от 28.05.2008 г. - на должность /название должности/ Организация на условиях срочного служебного контракта.

Круг должностных прав и обязанностей Панченко С.Н. был определен Положением о Организация (далее Министерство) и должностным регламентом /название должности/, с которым Панченко С.Н. был лично ознакомлен 20.03.2008 года под роспись.

В соответствии с Положением о Организация , утвержденным постановлением Правительства Пермского края №180-П от 10.08.2007 года «О министерстве природных ресурсов Пермского края и министерстве промышленности, инноваций и науки Пермского края» /название должности/ Панченко С.Н.:

осуществлял руководство деятельностью Министерства на основе единоначалия и нес персональную ответственность за выполнение возложенных на Министерство задач,

организовывал деятельность Министерства,

давал указания и поручения, подлежащие обязательному исполнению государственными гражданскими служащими Пермского края в Министерстве и работниками Министерства, проверял их исполнение;

в соответствии со своей компетенцией подписывал приказы Министерства;

подписывал лицензии и договоры пользования теми видами природных ресурсов, распоряжение которыми отнесено к полномочиям Министерства,

представлял интересы Министерства без доверенности, выдавал доверенности от имени Министерства;

подписывал документы от имени Министерства.

В соответствии с должностным регламентом /название должности/ Организация , утвержденным председателем Правительства Пермского края 20 марта 2008 года,

• в своей деятельности министр руководствуется Конституцией Российской Федерации и федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской
Федерации, Уставом Пермского края, законами Пермского края, Пермской области, Коми-Пермяцкого автономного округа, указами и распоряжениями губернатора Пермского края, постановлениями и распоряжениями Правительства Пермского края, распоряжениями председателя Правительства Пермского края, Положением о Министерстве, служебным контрактом и должностным регламентом /название должности/ (п.п.1.3.),

исполняет основные обязанности государственного гражданского служащего, предусмотренные ст. 15 и 18 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (п.п.3.1),

в пределах своей компетенции осуществляет полномочия и функции Организация (п.п. З.2.),

организует работу по установлению территориальных правил, лимитов и нормативов в сфере использования природных ресурсов в соответствии с федеральным, областным и краевым законодательством (п.п. З.7.),

организует в пределах предоставленных полномочий участие Министерства в подготовке условий и проведении конкурсов (аукционов) по предоставлению права недро- и водопользования, права на заключение договора аренды лесного участка либо договора купли-продажи лесных насаждений, на финансирование и выполнение научно-исследовательских и подрядных работ в сфере природопользования, принимает решения по результатам проведенных аукционов (конкурсов) (п.п. З.9.),

организует в пределах установленной компетенции согласование условий, связанных с недропользованием, при выдаче лицензий, а также обеспечивает контроль за соблюдением лицензиатами лицензионных требований и условий (п.п. З.10.),

обеспечивает исполнение полномочий и функций Министерства в области управления государственным фондом недр (п.п. 3.14.1.),

организует качественное и своевременное рассмотрение входящих документов в структурных подразделениях Министерства (п.п. 3.28.),

обеспечивает контроль и регулирование прохождения, исполнения, учета и текущего хранения документов в структурных подразделениях Министерства (п.п. 3.29.).

Таким образом, Панченко С.Н., являясь должностным лицом и государственным гражданским служащим, постоянно выполнял административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции как в отношении сотрудников возглавляемого им Министерства, так и в отношении неопределенного круга лиц, чья деятельность была связана с использованием природных ресурсов Пермского края.

Зная круг своих полномочий и служебных обязанностей, Панченко С.Н. в период с 20 марта 2008 года по 17 февраля 2009 года получил лично взятку от ООО «Организация 1» в виде денег в крупном размере на общую сумму 1 613 050, 94 руб., за действия (бездействие) в пользу взяткодателя, в том числе незаконные, а также за способствование в силу своего должностного положения действиям (бездействиям), в том числе незаконным, в интересах указанной организации, помощи этой организации в участии в конкурсах и аукционах при следующих обстоятельствах.

Основным видом деятельности ООО «Организация 1», зарегистрированного по адресу: ****, является добыча песка и песчано-гравийной смеси, в связи с чем указанное Общество было заинтересовано в получении лицензий на право пользования недрами в Пермском крае для добычи общераспространенных полезных ископаемых и их последующей реализации в качестве строительных материалов.

В соответствии с Положением о Организация , утвержденным постановлением Правительства Пермского края от 10.08.2007 года №180-п «О министерстве природных ресурсов Пермского края и министерстве промышленности, инноваций и науки Пермского края»:

Министерство в области реализации государственной политики в сфере природопользования и охраны окружающей среды:

в пределах установленной компетенции согласовывает условия, связанные с недропользованием при выдаче лицензий, а также контролирует соблюдение лицензиатами лицензионных требований и условий (п. 3.1.8);

в пределах предоставленных полномочий участвует в подготовке условий и проведении конкурсов (аукционов) по предоставлению права недро-и водопользования, на финансирование и выполнение научно-исследовательских и подрядных работ в сферах природопользования и охраны окружающей среды, принимает решения по результатам проведенных аукционов (конкурсов) (п. 1.3.7. в ред. Постановлений Правительства Пермского края от 22.02.2008 N 28-п, от 18.12.2008 N 724-п);

в пределах предоставленных полномочий участвует в подготовке условий и проведении конкурсов (аукционов) по предоставлению права недро - и водопользования, на финансирование и выполнение научно-исследовательских и подрядных работ в сфере природопользования, принимает решения по результатам проведенных аукционов (конкурсов) (п. 3.1.7 в ред. Постановления Правительства Пермского края от 22.02.2008 N 28-п).

Директор ООО «Организация 1» К. , учитывая ранее сложившиеся деловые отношения с /название должности/ Организация Панченко С.Н., решил дать ему взятку в виде денег за действия (бездействие) Панченко С.Н. в пользу взяткодателя, в том числе незаконные, и за способствование в силу своего должностного положения действиям (бездействиям), в том числе незаконным, в интересах указанной организации, помощи этой организации в участии в конкурсах и аукционах, которые выражались бы:

в предоставлении преимуществ и оказании предпочтений ООО «Организация 1» в решении вопросов, относящихся к компетенции Организация и затрагивающих интересы указанного Общества;

в предоставлении своевременной информации о конкурентах, претендующих на получение лицензий на право пользования недрами;

в обеспечении своевременного оформления в Организация документов, связанных с деятельностью ООО «Организация 1»;

в невмешательстве в деятельность ООО «Организация 1», связанную с использованием недр;

в несоздании препятствий, которые могут затруднить деятельность указанного Общества и повлечь для него вредные последствия.

Панченко С.Н., исполняя обязанности /название должности/ Организация , действуя из корыстных побуждений, согласился осуществлять в пользу и интересах взяткодателя (Организация 1) действия (бездействие), в том числе незаконные, а также в силу своего должностного положения способствовать таким действиям (бездействиям) в пользу взяткодателя (ООО «Организация 1»), в том числе незаконным, включая помощь в участии в конкурсах и аукционах, и получать за это взятку.

После этого Панченко С.Н. в марте 2008 г., точные даты установить не представилось возможным, при двух личных встречах с директором ООО «Организация 1» К. возле здания по ул. **** и в помещении кофейни «название» по ул. **** передал последнему документы, необходимые для официального трудоустройства знакомого П. и К. 1 на должности /название должности/ указанного Общества, последующего начисления им зарплаты и её перечисления на банковские карты П. и К. 1, которые находились в личном пользовании Панченко С.Н.

Директор ООО «Организация 1» К. , получив от /название должности/ Организация Панченко С.Н. необходимые для трудоустройства документы, ввёл в штат возглавляемого Общества две новые должности заместителей директора, после чего отдал распоряжение подчиненным ему сотрудникам о трудоустройстве на должности /название должности/ П. и К. 1 и начисления им заработной платы согласно штатному расписанию. В действительности П. и К. 1 в ООО «Организация 1» не работали, о чем Панченко С.Н. заведомо знал, а начисляемые П. и К. 1 в виде зарплаты денежные средства перечислялись на их банковские карты для дальнейшего получения Панченко С.Н. в качестве взятки. Денежные средства перечислялись с расчетного счета ООО «Организация 1» на счета банковских карт, а именно:

- счет № ** банковской карты № ** на имя П. в банке ОАО АКБ «Организация 2» (****);

- счет №** банковской карты № ** (после утраты карты и её восстановления новый № **) на имя К. 1 в Организация 3 (****).

Указанные банковские карты находились в распоряжении Панченко С.Н., а поступающие на их расчетный счет денежные средства Панченко С.Н. снимал через банкоматы, расположенные в г. Перми и распоряжался по своему усмотрению. Таким образом, ООО «Организация 1» перечислило в качестве взятки следующие денежные средства:

- на банковскую карту П. .

- на банковскую карту К. 1.

Панченко С.Н. вышеуказанные зачисленные денежные средства снимал с банковских карт через банкоматы, расположенные в г. Перми, а именно:

- с банковской карты П. :

- с банковской карты К. 1:

Всего в период с 21.03.2008 г. по 22.02.2009 г. Панченко снял с банковских карт П. и К. 1 денежные средства в общей сумме 1 511 850 руб., которыми распорядился по своему усмотрению.

Панченко С.Н., исполняя обязанности /название должности/ Организация , используя свои должностные полномочия, в период с марта 2008 года по февраль 2009 года, совершил следующие действия (бездействия) и способствование в силу своего должностного положения действиям (бездействиям) в пользу взяткодателя:

•30.10.2007 г. ООО «Организация 1» была выдана лицензия на право пользования недрами ** на срок отработки участка месторождения на право пользования недрами с целью разведки и добычи гравийно-песчаной смеси на Восточном участке (Бл.З-В, Бл.5-С1, Бл.6-С1) Чукаевского месторождения, подписанная /название должности/ С. .

27.05.2008 г. Панченко С.Н., будучи назначенным на должность /название должности/, подписал изменение № 1 к указанной лицензии с уточнением границ горного отвода, зная, что лицензией ПЕМ 80027 ТЭ и лицензионным соглашением к ней предусмотрено существенное условие - до начала горных работ недропользователь обязан оформить право пользования земельным участком с администрацией г. Перми на весь лицензионный участок в порядке, предусмотренном земельным законодательством. В мае 2008 г. ООО «Организация 1», не выполнив существенного условия лицензии ПЕМ 80027 ТЭ, а именно - не оформив права на пользование земельным участком в администрации г. Перми, начало разведку и добычу гравийно-песчаной смеси на Восточном участке (Бл.З-В, Бл.5-С1 БЛ.6-С1) Чукаевского месторождения. /название должности/ Панченко С.Н., обязанный обеспечивать контроль за соблюдением лицензиатами лицензионных требований и условий, с 28.05.2008 года по 07.04.2009 года, незаконно бездействуя, не организовал и не провел в отношении ООО «Организация 1» контрольные мероприятия по соблюдению ООО «Организация 1» существенного условия лицензии ПЕМ 80027 ТЭ - оформления права пользования земельным участком с администрацией г. Перми на весь лицензионный участок в порядке, предусмотренном земельным законодательством, в связи с чем ООО «Организация 1» с мая 2008 г. не произвело арендных платежей за пользование лицензионным земельным участком, добывая на нём гравийно-песчаную смесь.

• В марте 2008 г. ОАО «Организация 4» подало в Организация заявки на выдачу лицензий на геологическое изучение участков в русле рек Камы и Тулвы: Тулвенское-1, Тулвенское-2, Нытвенское-3 и Хмелевское-1.

Летом 2008 г. Организация объявило конкурс на право пользования недрами с целью разведки и добычи песка и гравийно-песчаной смеси блоков 2-С2, З-С2, 5-С2 Заосиновского месторождения, на участие в котором подали заявки ОАО «Организация 4», ООО «Организация 1» и иные организации. С целью уменьшения числа конкурсантов и увеличения шансов победы ООО «Организация 1» в объявленном конкурсе, действуя в интересах данной организации, в силу своего должностного положения способствуя незаконному бездействию в её пользу, /название должности/ Панченко С.Н. откладывал рассмотрение заявок ОАО «Организация 4» на выдачу лицензий на геологическое изучение участков в русле рек Камы и Тулвы: Тулвенское-1, Тулвенское-2, Нытвенское-3 и Хмелевское-1, чтобы указанное Общество отказалось от участия в конкурсе на право пользования недрами с целью разведки и добычи песка и гравийно-песчаной смеси блоков 2-С2, З-С2, 5-С2 Заосиновского месторождения. В результате указанных действий (бездействий) /название должности/ Панченко С.Н. ОАО «Организация 4» отозвало свою заявку на участие в указанном конкурсе. 25.11.2008 г. Панченко С.Н. подписал приказ № ** «Об утверждении результатов конкурса на право пользования недрами Заосиновского месторождения песка и гравийно-песчаной смеси (блоки 2-С2, 3-С2, 5-С2)», в котором признал победителем конкурса ООО «Организация 1».

• Панченко С.Н., незаконно содействуя в выигрыше в конкурсе, используя свое должностное положение с целью способствования в выигрыше в конкурсе «ООО «ПСК «Организация 1», лично консультировал сотрудников ООО «Организация 1» по условиям участия в конкурсах:

на право пользования недрами с целью разведки и добычи песка и гравийно-песчаной смеси с блоков 2-С2, 3-С2, 5-С2 Заосиновского месторождения,

на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи габбро-диабазов для производства строительного щебня на Центральном и Южном участках Хмелевского проявления, а также предоставлял оперативную информацию о других юридических лицах, подавших заявки на участие в указанных конкурсах.

Всего за период с 20.03.2008 г. по 17.02.2009 г. /название должности/ Панченко С.Н. за свои действия (бездействие) в том числе незаконные, а также способствование в силу своего должностного положения таким действиям (бездействиям) в пользу взяткодателя (ООО «Организация 1») получил от указанного общества взятку в виде денег на общую сумму 1 613 050, 94 руб., то есть в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый Панченко виновным себя в совершении указанного деяния не признал и показал, что П. знает около 16 лет, учились в параллельных группах в университете, между ними существуют хорошие товарищеские отношения. П. 1 знает около 10 лет, познакомил их П. 2, отношения с ним дружеские. В 2007 году по предложению П. 2, которого знает с 1993 года, он (Панченко) стал работать /название должности/ ОАО «Организация 5», там же в должности /название должности/ работал П. 1. Проработал в данной организации до февраля 2008 года, после чего стал работать в Организация , сначала исполняющим обязанности, а потом /название должности/. В период работы /название должности/, в середине февраля 2008 года, он дал своему знакомому П. взаймы 1700000 руб. для приобретения доли в уставном капитале ООО Организация 1. Разговоры о продаже долей велись еще в конце 2007 года, возможно, П. предложил купить долю в обществе П. 1. Поскольку с П. он хорошо знаком и полностью доверял, то решил помочь ему. В феврале 2008 года он отдал П. в долг деньги для покупки 10 % доли предприятия, так как считал покупку доли общества выгодным вложением. С П. договорились, что он будет возвращать деньги в течение полутора лет по 150000 руб. в месяц, подробных деталей не обсуждали. Он понимал, что, став учредителем, П. должен будет получать дивиденды, хотя ранее они не выплачивались. На момент приобретения доли П. предприятие уже было выведено на нужный уровень работы, поэтому дивиденды предполагались. С начала апреля 2008 года П. стал возвращать ему долг, отдавал сначала деньгами, небольшими суммами, а потом, с осени 2008 года передал ему банковские карты, с которых он уже сам снимал себе деньги в счет погашения долга. В феврале 2009 года банковские карты П. он вернул. Таким образом, П. вернул ему всего 1200000 руб. и за ним еще остался долг.

В период работы в должности /название должности/ он никаких действий либо бездействий в пользу ООО Организация 1 не совершал. Указанные в обвинительном заключении действия и бездействия не имели место.

Никаких поблажек в отношении ООО Организация 1 с его стороны не было. Проверки данной организации Министерство не осуществляло в 2008 году, так как они не были запланированы, а оснований для внеплановых проверок не было. Причем не осуществлялись проверки в виду отсутствия оснований и в отношении других предприятий. Указаний подчиненным, не проверять выполнило ли условия лицензирования ООО Организация 1, он не давал.

Что касается задержки в оформлении лицензий ОАО «Организация 4», то это типичная ситуация. Задержка объясняется тем, что было большое количество заявок, и специалисты физически не успевали подготовить все документы и согласования. Были также проблемы с согласованием документации с некоторыми организациями. Задержка в оформлении документов касалась не только ОАО «Организация 4», задержка была и по другим предприятиям, направившим заявки на получение лицензий по другим месторождениям, в том числе, и в отношении «Организация 1» по заявкам на русловые месторождения. ОАО «Организация 4» отказалось участвовать в конкурсе по Заосиновскому месторождению не в результате его действий, а в связи с неблагоприятными экономическими условиями. По данному месторождению предстояли большие затраты и было невыгодно и нецелесообразно участвовать в конкурсе. К тому же были выставлены на конкурс худшие по условиям разработки блоки.

Каких-либо консультаций работникам ООО Организация 1 по участию в конкурсе он не давал, не давал им какой-то информации и в отношении участников конкурса. Возможно, в общении со своими знакомыми, в частности с М. , Ч. затрагивал вопросы, касающиеся конкурсов, однако никакой закрытой информации не передавал. Информацию по конкурсам можно было получить у любого из специалистов Министерства, занимающегося этими вопросами. Организация было заинтересовано в привлечении предприятий для освоения месторождений и работало одинаково со всеми, так как это приносило доход в бюджет.

После выигрыша в конкурсах ООО «Организация 1» задержало внесение разовых платежей, в связи с чем за его подписью было направлено уведомление об отзыве лицензий, то есть контроль осуществлялся.

Работая в ОАО «Организация 5», ему было известно, что их предприятие имеет лицензию на Чукаевское месторождение, к тому же велась работа по переоформлению лицензии на ООО Организация 1, однако в условия лицензии он не вникал. Он занимался вопросами преобразования ООО Организация 1», так как решили передать часть функций этого общества в ООО «Организация 6».

Вместе с тем вина подсудимого в совершении изложенного выше преступления объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами - показаниями свидетелей, заключениями экспертиз и другими материалами дела, которые приведены ниже.

Так, из показаний свидетеля К. следует, что с октября 2007 года он работал в ОАО «Организация 7» /название должности/. Во время работы познакомился с Панченко С.Н., который курировал работу их предприятия. С декабря 2007 года он также по совместительству устроился на должность /название должности/ в ООО «Организация 1», позже назначен директором этого общества. Основным направлением деятельности ООО «Организация 1» являлась добыча песчано-гравийной смеси, которая использовалась для производства дальнейших дорожных работ. Деятельность ООО ПСК «Организация 1» полностью контролировалась ОАО «Организация 5», сначала куратором был Панченко С.Н., а после того, как его назначили /название должности/, некоторое время работу курировал П. 2, позже М. .

В ходе работы в ООО ПСК «Организация 1» он два-три раза в неделю общался по рабочим вопросам с П. 2, который являлся фактически его руководителем.

На одной из рабочих встреч с /название должности/ ОАО «Организация 5» П. 2, которая состоялась, насколько он помнит, в марте 2008 года, он дал ему (К. ) устное распоряжение включить в существующее штатное расписание ООО ПСК «Организация 1» должность /название должности/. До этого должности /название должности/ в штатном расписании ООО ПСК «Организация 1» не существовало, была только должность /название должности/. При этом П. 2 объяснил, что на работу в ООО ПСК «Организация 1» на должность /название должности/ необходимо принять некое лицо, которое фактически не будет выполнять своих должностных обязанностей. П. 2 сказал, что вновь устроенному /название должности/ должны платить 150 тысяч рублей ежемесячно. П. 2 сказал, что указанные денежные средства предназначаются Панченко С.Н., при этом точно не объяснил, с какой именно целью необходимо уплачивать данные средства Панченко С.Н., однако он понял, что деньги должны передаваться за возможное содействие и покровительство организации в будущем.

Поскольку сумма, которая должна будет выплачиваться фиктивно устроенному работнику, превышала заработную плату директора практически в два раза, им по согласованию с П. 2 было принято решение о фиктивном трудоустройстве двух заместителей директора. В течение нескольких дней им были внесены изменения в штатное расписание ООО ПСК «Организация 1», введены две должности /название должности/. Заработная плата была определена для каждого из заместителей в виде оклада в сумме 37500 рублей. После внесения данных изменений П. 2 утвердил штатное расписание ООО ПСК «Организация 1» от лица учредителя - ОАО «Организация 5».

Спустя некоторое время, в марте 2008 года, у него состоялась встреча с Панченко С.Н., который на тот момент исполнял обязанности /название должности/. О встрече договаривались по телефону. На этой встрече Панченко С.Н. передал ему документы некоего П. для его трудоустройства в ООО ПСК «Организация 1», а именно: заявление о приеме на работу, копию пенсионного страхового свидетельства, копию ИНН, копию паспорта и копии реквизитов карточного счета для перечисления заработной платы банка АКБ «Организация 2». В ходе данной встречи он передал Панченко бланки трудовых договоров с К. 1 и П. , чтобы они поставили в них свои подписи. В них был указан оклад для заместителя директора в сумме 37500, а также ежемесячная премия в размере 100%. Затем при повторной встрече Панченко передал ему комплект документов на К. 1, аналогичный пакету документов на П. , в том числе копии реквизитов карточного счета Сбербанка РФ для перечисления заработной платы. Примерно в это же время Панченко передал ему бланки трудовых договоров с подписями К. 1 и П. . Данные документы для трудоустройства К. 1 и П. он передал инспектору по кадрам К.2, чтобы она оформила их на работу в качестве /название должности/.

Фактически П. и К. 1 никакой деятельности в ООО ПСК «Организация 1» не вели. П. появлялся некоторое время на работе, решал какие-то вопросы, а в дальнейшем не появлялся. После этого они с ним общались несколько раз по телефону. К. 1 ни разу в офисе не появлялась. О том, что К. 1 и П. фактически не работают, должны были знать /название должности/ ООО ПСК «Организация 1» Ш. , а также другие сотрудники бухгалтерии ООО ПСК «Организация 1», /название должности/ С. 1.

В апреле 2008 года ему позвонил Панченко С.Н. и спросил, почему на один из указанных счетов не поступили денежные средства. Он ответил, что проверит, почему произошла задержка. Вообще, на указанные Панченко карточные счета денежные средства поступали ежемесячно в сумме примерно 75 тысяч рублей в месяц на каждый.

В период осуществления деятельности Панченко С.Н. в должности /название должности/ ООО «ПСК «Организация 1» участвовало в нескольких конкурсных процедурах. Так ООО ПСК «Организация 1» было признано победителем в конкурсах на разработку Хмелевского месторождения щебня и на разработку Заосиновского месторождения ПГС. Решение об участии в конкурсах принималось руководством «Организация 5», так как участие в конкурсах обеспечивало добычу нерудных природных ресурсов, используемых в дорожном строительстве. Координацию деятельности при участии в конкурсных процедурах осуществлял /название должности/ ОАО «Организация 5» М. . Им же (К. ) для участия в конкурсах представлялся пакет учредительных документов, налоговые документы.

По условиям конкурсов от Организация и лично от /название должности/ Панченко им никаких преференций и помощи не оказывалось.

ООО ПСК «Организация 1» получило лицензию на право пользования недрами с целевым назначением и видами работ - разведка и добыча гравийно-песчаной смеси на Восточном участке Чукаевского месторождения, еще до него. Осенью 2007 г. ООО «Организация 1 делало пробный запуск работ по добыче ПГС в Чукаевском месторождении, полномасштабную работу начали в мае 2008 г., когда он уже был назначен на должность директора. В соответствии с основными условиями пользования Лицензионным участком, указанных в приложении к лицензии, ООО «ПСК «Организация 1» до начала горных работ обязано было оформить право пользования земельным участком - заключить договор аренды земельного участка с администрацией г. Перми. Такая работа была проделана, но в администрации г. Перми заключить договор аренды с Обществом отказались, так как на участке Чукаевского месторождения частично располагались городские леса. ООО «ПСК «Организация 1» было предложено изменить границы земельного участка Чукаевского месторождения, исключить из него лесонасаждения и вновь представить в администрацию г. Перми документы для заключения договора аренды земельного участка. Он, как директор указанного предприятия, начал проводить необходимые для этого работы. Летом 2008 года им был приглашен лесничий городского лесхоза, которой на участке Чукаевского месторождения поставил вешки, определяющие границы городских лесов. Потом он заболел и этой работой не занимался.

Министерство никаких претензий по нарушениям лицензионного соглашения к ООО ПСК «Организация 1» не предъявляло, проверок не проводило.

Уволен он (К. ) был по решению учредителей в конце октября 2008 года, и был переведен в ОАО «Организация 5» на должность /название должности/. Проработал в данной должности до 2 февраля 2009 года и был уволен по сокращению штата.

Ему было известно, что в августе 2008 года шла речь о продаже 10% доли ООО «ПСК «Организация 1», чтобы привлечь инвесторов для развития деятельности предприятия.

Из протокола явки с повинной К. следует, что в марте 2008 г. в штат ООО «ПСК «Организация 1» было принято двое сотрудников для выплаты денежных средств /название должности/ Панченко С.Н. по 150 000 руб. ежемесячно (том 1 л.д. 197).

Показания К. суд считает достоверными, так как они согласуются с другими доказательствами.

В частности, свидетели Ш. ., главный бухгалтер предприятия и С. 2 бухгалтер - кассир предприятия показали, что в 2008 году, в период их работы в ООО ПСК «Организация 1» на должности /название должности/ были трудоустроены П. и К. 1. Принимал на работу этих людей директор предприятия К. . П. и К. 1, как и другим работникам предприятия, заработная плата перечислялась со счета ООО ПСК «Организация 1» на банковские карты. Заработная плата П. и К. 1 составляла около 75 000 рублей. За время работы они П. и К. 1 на работе не видели, чем занимались последние, им не известно.

С. 2 также пояснила, что в силу должностных обязанностей составляла свод по заработной плате сотрудников ООО «ПСК «Организация 1», составляла платежные поручения для перечислений заработной платы. При составлении сводов по заработной плате она пользовалась табелями учета рабочего времени, предоставляемыми отделом кадров. В данных табелях были сведения о проработанном времени, в том числе по П. и К. 1. При составлении сводов ею указывалась заработная плата П. и К. 1 в сумме примерно 75 тыс. рублей для каждого в месяц. Своды по заработной плате после составления просматривались директором ООО «ПСК «Организация 1». После согласования главным бухгалтером и директором свода по заработной плате ею составлялись платежные поручения для перечисления денежных средств на карты работников. В ООО «ПСК «Организация 1» использовалась система выдачи заработной платы на лицевые счета в банках, для получения через пластиковые банковские карты. Договор по данной системе у ООО «ПСК «Организация 1» был заключен со Сбербанком. Реквизиты П. были по лицевому счету в банке ОАО АКБ «Организация 2», данные реквизиты ей передал К. вместе с реквизитами К. 1. Платежные поручения составлялись ею с помощью программы «1 С-бухгалтерия», затем отправлялись в банк с помощью программы «Клиент-банк».

Из показаний свидетеля Ш. 1 следует, что в ООО «ПСК «Организация 1» она работает с 01.09.2008 г., была принята на должность /название должности/. В штате Общества имелись ставки заместителей директора, на которые трудоустроены К. 1 и П. . П. она видела в сентябре 2008 года, когда он приходил по каким-то делам в офис. Ей представил П. как работника ООО ПСК «Организация 1» директор предприятия К. . К. 1 она лично никогда не видела. Чем занимались П. и К. 1 ей не известно, знает, что им начислялась заработная плата, примерно 60-70 тыс. руб. в месяц, точно не помнит. В феврале 2009 года П. и К. 1 исключены из штата общества. Увольняться они не приходили, документы об их увольнении она не видела. Она принимала участие в подготовке документов к конкурсу на Заосиновское месторождение, возможно, подписывала гарантийные письма, точно не помнит. При ней «Организация 1» не осуществляло какие-либо платежи за аренду земельных участков.

Из показаний свидетеля К.2 следует, что с Панченко С.Н. она знакома с 2008 года по работе. В ООО ПСК «Организация 1» она работала с сентября 2006 по 30.04.2007 года и с 12 августа по октябрь 2009 года ведущим специалистом отдела кадров. П. и К. 1 на работу принимали при ней, документы на них оформляла она. Директор предприятия К. принес документы на этих лиц и велел подготовить трудовой договор с ними. Она подготовила два стандартных договора, которые забрал К. . Через некоторое время К. принес договоры и отдал ей обратно. Она сказала директору, что необходимо изменить штатное расписание в связи с приемом П. и К. 1 на работу, на что К. сказал, что изменения готовятся. Заявлений о приеме на работу от П. и К. 1 не было, поэтому она сказала об этом К. и попросила принести ей недостающие документы. Позже К. принес заявления о приеме на работу от этих лиц. Затем К. приехал с П. , последний часть документов подписал, а, поскольку их было много, то она передала им весь пакет документов, в том числе и на К. 1, и просила оформить все документы как следует и принести ей. Документы ей обратно не вернули, хотя она неоднократно напоминала об этом К. . Тогда ей пришлось сделать копии с сохранившихся в компьютере документов (договоров, анкет и т.д.), чтобы положить их в личные дела.

В апреле 2008 года из планового отдела ООО «ПСК «Организация 1» ей через К. передали новое штатное расписание организации, где были две должности /название должности/.

Одной из ее должностных обязанностей было ведение табелей учета рабочего времени ООО «ПСК «Организация 1». Она заполняла их со слов Т. - /название должности/, со слов директора, либо периодически приходила сама по различным вопросам, при этом видела, кто работает, а кто отсутствует. Помнит, что П. и К. 1 она не видела ни разу, за исключением первого приезда П. при трудоустройстве. В табелях учета рабочего времени ООО «ПСК «Организация 1» П. и К. 1 она ставила полный рабочий день.

После заполнения табелей учета рабочего времени их подписывал директор ООО «ПСК «Организация 1» К. ., а после этого она передавала их в бухгалтерию - главному бухгалтеру Ш. 1 для начисления заработной платы. При ней заявлений об увольнении ни П. , ни К. 1 не подавали.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля К. 1 следует, что Панченко С. Н. она знает примерно 13 лет. Их знакомство связано с тем, что он женат на сестре ее бывшего мужа. П. ей знаком примерно такое же время, так как он является знакомым С. Н. Панченко.

В начале 2008 года, точную дату не помнит, к ней обратился П. , обратился он с просьбой предоставить ее документы, а именно: ИНН, копию паспорта и копию пенсионного страхового свидетельства. Также он попросил открыть банковскую пластиковую карту и передать ему. Она спросила, для чего ему нужны ее документы. Он ответил, что данные документы необходимы для её трудоустройства на работу, она не помнит, называл ли организацию, в которую хотел ее устроить. У неё в то время была работа, она уже работала в ООО «Организация 8» на должности /название должности/. Также по совместительству она работала еще в трех организациях, в должности /название должности/. В дополнительной работе она не нуждалась, П. или кого-либо ещё о помощи в поиске работы она не просила. Она спросила у П. , не будет ли у неё из-за этого каких-либо проблем с налоговой инспекцией. П. ответил, что никаких проблем не будет.

Через некоторое время она открыла банковскую карту в отделении Организация 3. Номер карты и номер счета она не помнит, как она (карта) выглядела, она не помнит. Она сообщила П. о готовности документов и карты, П. приехал к ней домой, и она ему их передала. Конкретно она передала ему копию паспорта, ИНН, копию пенсионного страхового свидетельства, открытую ею пластиковую карту Организация 3, сообщила ему ПИН-код данной карты. Он взял документы, а ПИН-код куда-то записал.

П. ей сказал, что на данную карту будет перечисляться заработная плата из той организации, в которую он ее устраивает. Размер заработной платы она у П. не уточняла, за какую работу будет начисляться заработная плата, она не спросила. Дальнейшая судьба документов, которые она передала П. , и банковской карты, ей не известна. Через некоторое время П. снова обратился к ней с просьбой открыть банковскую карту. Он объяснил ей, что прежняя карта, открытая на ее имя, потерялась. Она согласилась и через некоторое время написала заявление об утере банковской карты в отделении Организация 3. Карта была восстановлена банком, номер лицевого счета остался прежним, ПИН-код она оставила прежним. Данную карту она также передала П. . О том, что она устроена в ООО «ПСК «Организация 1» она узнала от оперуполномоченных в ходе дачи объяснений. Она предполагала, что П. оформил ее в какую-то организацию, но не знала в какую именно и на какую должность. С П. она общалась в последний раз осенью 2008 года. Он был с женой, были Панченко С.Н. с женой Е. Встреча была связана с выездом на природу (том 2 л.д.209-211, том 3 л.д. 11-13).

Из показаний свидетеля Т. 1 следует, что ранее он работал в ООО «УПТК «Организация 9», директором которого был П. 1.

В октябре 2008 года П. 1 предложил ему перейти в ООО «ПСК «Организация 1», сказал, что вопрос о его назначении будет решен. Состоялось собрание участников общества, на котором он был назначен директором ООО ПСК «Организация 1». Участниками общества являются юридические и физические лица: ОАО «Организация 5», ООО «Организация 10», М. , Б. , П. . Директором ООО «ПСК «Организация 1» до его назначения работал К. . Он ему (Г. ) озвучил основные производственные вопросы деятельности ООО «ПСК «Организация 1», ознакомил его с работой предприятия.

С Панченко близко знаком не был, слышал о нем, знал, что работает министром природных ресурсов, и что до этого работал в ОАО «Организация 5».

Когда он стал работать руководителем предприятия, узнал, что у него есть два заместителя П. и К. 1. На работе он их не видел, поэтому осенью стал задавать вопросы куратору предприятия П. 1. П. 1 сказал, что надо действовать согласно штатному расписанию, которое утверждено на год. Чем занимались заместители П. и К. 1 ответить затрудняется, лично он им ничего не поручал, однако в табеле учета рабочего времени у них всегда стояло отработанное время. Зарплату они получали в пределах 50-70 тысяч рублей. П. и К. 1 числились на предприятии до февраля 2009 года и уволились по собственному желанию.

За время его работы ООО ПСК «Организация 1» подавало заявки на участие в конкурсе на получение лицензии на разведку и разработку Заосиновского месторождения, конкурсные документы готовил он сам. В конкурсе на получение лицензии на месторождение участвовало около 5-6 предприятий, однако некоторые из них отказались от участия в конкурсе. По итогам конкурса победителем признали ООО ПСК «Организация 1», так как предприятием был предложен самый высокий разовый платеж. В последующем их предприятие не смогло внести разовый платеж, поэтому пришлось обратиться с письмом в министерство природных ресурсов об отсрочке платежа. Было принято решение о приостановлении действия лицензии, выданной ООО ПСК «Организация 1» на разработку Заосиновского месторождения.

По Хмелевскому месторождению ими тоже подавалась заявка. В конкурсе остались участвовать только они, то есть «Организация 1», поэтому лицензия по итогам конкурса была выдана им. В последующем предприятие не смогло внести разовый платеж, поэтому лицензию сдали в течение трех месяцев с момента ее выдачи. При участии в конкурсах его действия никто не координировал, он разговаривал по поводу конкурсов только с П. 1.

Конкурс по Чукаевскому месторождению проходил в 2007 году, лицензия была выдана ООО ПСК «Организация 1». Был сделан запрос в администрацию г. Перми для выделения участка, возражений от администрации не было. При оформлении документов выяснилось, что часть участка находится на территории городских лесов и разработка в этих местах невозможна. Администрация г. Перми отказала им в заключение договора аренды земельного участка и предложила уточнить его границы. Разработку месторождения предприятие начало в 2008 году, не выполнив существенного условия лицензии.

Из показаний свидетеля З. следует, что в ОАО «Организация 5» он работал в должности /название должности/, директором был П. 2. С. Н. Панченко он знает, познакомился с ним, когда тот устроился в 2007 году на должность /название должности/ ОАО «Организация 5». В последствии Панченко С.Н. был назначен на должность /название должности/.

Организация ООО «Организация 1» ему известна, она входит в группу предприятий ОАО «Организация 5». «Организация 5» является учредителем «Организация 1». Основное направление деятельности -добыча песчано-гравийной смеси с карьеров. В начале 2008 года П. 2 предложил продать долю в уставном капитале ООО ПСК «Организация 1» для того, чтобы развить, улучшить деятельность общества. Основную роль в продаже доли уставного капитала играл П. 2, так как он был генеральным директором «Организация 5» и фактически контролировал все дочерние предприятия. В 2008 году доли в уставном капитале были проданы по номинальной стоимости П. 1, Б. и М. , данное решение было принято П. 2 и одобрено советом директоров. Фамилия П. ему ни о чем не говорит, однако он помнит, что П. была продана доля предприятия «Организация 1». Все ключевые, стратегические решения о развитии и деятельности ООО ПСК «Организация 1» принимались советом директоров ОАО «Организация 5», а директор только осуществлял руководство деятельностью общества. Об изменении штатов ООО ПСК «Организация 1», включении в штат двух заместителей и трудоустройстве П. и К. 1 ему ничего не известно. Предприятие «Организация 1» работало прибыльно, считает, что стоимость его активов составляет десятки миллионов. Руководитель ООО ПСК «Организация 1» для согласования вопросов по поводу участия в конкурсах на получение лицензий на разработку месторождений в «Организация 5» не обращался.

Из показаний свидетелей М. 1, В. , Ч. следует, что в 2008 году они работали в Организация . Они участвовали в комиссиях по лицензированию недропользования по общераспространенным полезным ископаемым, в подготовке и проведению конкурсов между организациями для определения пользователя недр на конкретном конкурсном участке.

С февраля-марта 2008 года обязанности /название должности/ стал исполнять Панченко С. Н. . Конкурсная комиссия по лицензированию недропользования в Пермском крае проводит организационное обеспечение лицензирования пользования участками недр общераспространенных полезных ископаемых. Деятельность комиссии основывается на Положении «О порядке предоставления участков недр общераспространенных полезных ископаемых», утвержденном законом Пермского края. В комиссию входят представители министерства во главе с /название должности/, территориальные органы (Росприроднадзор, Ростехнадзор, Роспотребнадзор, Пермнедра), представители органов местного самоуправления, территориальные фонды геологической информации. Председателем комиссии является /название должности/. Перед заседанием комиссии министерство готовит конкурсную документацию по каждому объекту лицензирования, информация впоследствии публикуется в СМИ. После получения заявок на участие в конкурсе министерство выдает заявителям пакет геологической информации для составления технико-экономических показателей освоения участка недр. Одновременно назначается дата, к которой данные ТЭПы должны быть представлены. В ходе заседания комиссии участники представляют подготовленные ТЭПы по конкурсному объекту. После этого заслушивается экспертное заключение по представленным участниками ТЭПам. Члены комиссии обсуждают ТЭПы и переходят к голосованию. Окончательное решение принимается министром, оформляется в виде протокола, утверждаемого приказом по Министерству. Результаты голосования членов комиссии носят для министра рекомендательный характер.

Организация ООО «ПСК «Организация 1» им знакома как один из участников конкурсов в 2008 году. Данная организация участвовала в конкурсах по Заосиновскому месторождению песчано-гравийной смеси и Хмелевскому месторождению габбро-диабазов.

Конкурсы по Хмелевскому и Заосиновскому месторождениям были выиграны организацией ООО «ПСК «Организация 1». По Хмелевскому месторождению изначально было три заявителя, два из них отказались от участия в конкурсе, осталась заявка только от «Организация 1». Согласно закону «О недрах», если в конкурсе один участник и его ТЭП соответствует условиям объявленного конкурса, то лицензия выдается данному претенденту. По Заосиновскому месторождению было пять-шесть претендентов, ТЭПы трех претендентов были признаны лучшими и равноценными. Среди трех оставшихся организаций было ООО «ПСК «Организация 1». Комиссией был применен отбор по разовому платежу за пользование недрами. Разовый платеж ООО «ПСК «Организация 1» был больше других - 37 миллионов рублей, что и определило их победу.

По Заосиновскому и Хмелевскому месторождениям решение комиссии было в пользу ООО «ПСК «Организация 1», Панченко С.Н. подписал приказы о выдаче лицензий по данным конкурсам организации ООО «ПСК «Организация 1». В последующем разовый платеж ООО «Организация 1» внесен не был, и действие лицензии было прекращено.

30.10.2007 г. ООО «ПСК «Организация 1» зарегистрирована лицензия на право разведки и добычи на Восточном участке Чукаевского месторождения гравийно-песчаной смеси. Уточнение границ горного отвода произведено 29.04.2008 г. и.о. /название должности/ Панченко С.Н. Изменение № 1 к лицензии, выданной ООО «ПСК «Организация 1» с целью разведки и добычи гравийно-песчаной смеси на Восточном участке Чукаевского месторождения, подписано Панченко С.Н.

Согласно Положению о Организация одной из основных задач Министерства является осуществление государственного контроля за использованием природных ресурсов совместно со специально уполномоченными органами. В пределах компетенции министерство контролирует соблюдение лицензионных условий по общераспространенным полезным ископаемым. Контроль за соблюдением лицензиатами лицензионных требований и условий осуществляется планово по ежегодному графику и внепланово по каким-либо обращениям. Обязательно предоставление лицензиатами сведений о выполнении условий лицензионных соглашений, проведение ежеквартальных камеральных проверок об объемах добычи полезных ископаемых и уплаченных налогах. При выявлении факта нарушения существенных условий лицензионного соглашения, недропользователю направляется уведомление с требованием в трехмесячный срок устранить допущенные нарушения. В случае не устранения в установленный срок обозначенных в уведомлении нарушений по рекомендации научно-технического совета Министерством может быть принято решение о досрочном прекращении права пользования недрами по выданной лицензии. В случае наличия нарушения министр пишет резолюцию о направлении уведомления недропользователю.

Условия лицензионного соглашения к лицензии об условиях пользования недрами с целью разведки и добычи гравийно-песчаной смеси на Восточном участке Чукаевкого месторождения ООО «ПСК «Организация 1» соблюдались, за исключением пункта о заключении договора аренды земельного участка с администрацией г. Перми.

Ч. , кроме того, пояснил, что в марте 2008 года ОАО «Организация 4» подало заявки и пакеты документов на поисковые лицензии в четырех новых русловых месторождениях песчано-гравийной смеси, а именно: Тулвинское-1, Тулвинское-2, Хмелевское-2 и Нытвенское-3. Заявки подавал сотрудник организации ОАО «Организация 4» К. 1. Через некоторое время, примерно месяц, заявки были уточнены в части границ испрашиваемых участков. В итоге документы были поданы в надлежащем объеме и виде, оснований для не предоставления лицензий ОАО «Организация 4» не было. Кроме ОАО «Организация 4» никто на данные месторождения не заявлялся. Работать по данным месторождениям он стал где-то с мая 2008 года, одновременно по всем четырем. Согласно нормам делопроизводства, ответ по получению заявки должен быть выдан в течение 30 дней. Насколько он помнит, в течение 30 дней отдел твердых полезных ископаемых дал ответ ОАО «Организация 4» о том, что работа по их заявкам начата, рассмотрение вопроса о лицензировании будет осуществлено после проведения всех необходимых согласований и заключений. Согласно закону Пермского края № 145-ПК, через 90 дней после получения заявки от организации о предоставлении лицензии на геологическое изучение данная лицензия должна быть выдана. К. 1 постоянно интересовался ходом согласований, предлагал свою помощь. Примерно в июле 2008 года он ушел в отпуск, позже осенью он в течение примерно двух недель находился на учебе. Во время его отсутствия по не завершенным им проектам никакой работы не велось. Примерно в сентябре 2008 года он вплотную занялся заявкой ОАО «Организация 4» по месторождению «Тулвинское-1» в русле реки Камы. В конце сентября 2008 года он подготовил первоначальный проект лицензии на геологическое изучение участка «Тулвинское-1», который был одобрен его руководителями. Подготовив чистовик, он направил его Панченко С.Н. Панченко С.Н. подписал его через несколько дней. По трем оставшимся месторождениям, заявленным ОАО «Организация 4», работа не велась по причине его загруженности. Об этом было сообщено представителю ОАО «Организация 4» К. 1. Также он сообщил ему, что работа будет вестись с начала 2009 года. С начала 2009 года ему стало известно, что был принят новый закон «О недрах», в соответствии с которым с этого времени выдача всех лицензий на право пользования недрами производится Организация на основе аукционной процедуры. Согласно новому закону заявки на получение лицензий на геологическое изучение были переданы им в «Организация 11». Он подготовил письмо в «Организация 11» с приложением материалов для оформления лицензий на геологическое изучение. Материалов по ОАО «Организация 4» среди них не было, они в это время лежали без движения. В случае если бы в «Организация 11» были приняты данные материалы в работу, он бы отправил также заявки по другим участкам. Из «Организация 11» пришел ответ, согласно которому участки на геологическое изучение по общераспространенным полезным ископаемым должны предоставляться на аукционной основе. После этого он переговорил с К. 1 по поводу согласия ОАО «Организация 4» на участие в аукционах на получение «сквозных» (изучение и добыча) лицензий. Насколько он помнит, К. 1 сообщил ему, что его руководство согласно на участие в данных аукционах.

Таким образом, лицензия на месторождение «Тулвинское-1» была выдана ОАО «Организация 4» в ноябре 2008 года, то есть с нарушением срока выдачи лицензий. Лицензии по месторождениям «Тулвинское-2», «Хмелевское-2» и «Нытвенское-3» выданы не были. Причиной нарушения сроков была загруженность отдела твердых полезных ископаемых, поступило большое количество заявок, а количество исполнителей было недостаточно, то есть время рассмотрения зависело от объема работы, от количества необходимых согласований и загруженности исполнителей.

По заявкам ОАО «Организация 4» жестко установленных сроков исполнения не было, поэтому он работал по ним по мере возможности, когда не было другой срочной работы. В первую очередь контролировалась работа по тем заявкам, по которым имеются конкретные сроки для исполнения. Например, по подготовке конкурсов, подготовки информации для высшего руководства края, переписке с организациями, проведению согласований, контроль за недропользователями.

Панченко С.Н., будучи министром, к нему лично никогда не обращался, не просил и не давал указаний, чтобы какому-либо предприятию быстрей оформили документы и выдали лицензию, а кому-то задержали.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля П. 3 следует, что он работает в Организация на должности /название должности/. С конца февраля 2008 года /название должности/ был назначен Панченко С. Н. . Панченко С.Н. был назначен на должность распоряжением губернатора Чиркунова О.А. До назначения Панченко С.Н. на должность /название должности/, он с ним знаком не был. В должностные обязанности Панченко С.Н. в должности /название должности/ входило: направление текущей деятельности министерства, планирование в соответствии с целевыми показателями и проектами, утвержденными губернатором и председателем правительства, участие в качестве председателя в комиссии по лицензированию недропользования, и другие. Конкурсная комиссия по лицензированию недропользования в Пермском крае проводит организационное обеспечение лицензирования пользования участками недр общераспространенных полезных ископаемых. Деятельность комиссии основывается на Положении «О порядке предоставления участков недр общераспространенных полезных ископаемых», утвержденном законом Пермского края. В комиссию входят: представители министерства во главе с министром природных ресурсов, территориальные органы (Росприроднадзор, Ростехнадзор, Роспотребнадзор, Организация 11), представители органов местного самоуправления, территориальные фонды геологической информации. Председателем комиссии является министр природных ресурсов. Перед заседанием комиссии министерство готовит конкурсную документацию по каждому объекту лицензирования, сведения впоследствии публикуется в СМИ. После получения заявок на участие в конкурсе министерство выдает заявителям пакет геологической информации для составления технико-экономических показателей освоения участка недр. Одновременно назначается дата, к которой данные ТЭПы должны быть представлены. В ходе заседания комиссии участники представляют подготовленные ТЭПы по конкурсному объекту. После этого заслушивается экспертное заключение по представленным участниками ТЭПам. Члены комиссии обсуждают ТЭПы и переходят к голосованию. Окончательное решение принимается министром, оформляется в виде протокола, утверждаемого приказом по Министерству.

Организация ООО «ПСК «Организация 1» ему знакома как один из участников конкурсов в 2008 году. Руководитель данной организации ему не известен, как и иные представители данной организации, он с ними не общался. С представителями организаций - заявителей конкурсов по всем вопросам работают исполнители, занимающиеся подготовкой отдельно взятого конкурса. Данная организация принимала участие в конкурсах на разведку и разработку участков недр, а именно: Хмелевский участок недр габбро-диабазов (высокопрочный щебень, используемый для приготовления железобетонных изделий и дорожного строительства), Заосиновское месторождение ПГС, и другие участки. Заосиновское месторождение ООО «ПСК «Организация 1» выиграло по решению комиссии, а по Хмелевскому выиграло в связи с тем, что другие заявители отозвали свои заявки, и конкурс был признан несостоявшимся. Решения по другим объектам лицензирования в конкурсах, по которым участвовало ООО «ПСК «Организация 1», он не помнит. Данная организация является дочерней организацией ОАО «Организация 5» (том 2 л.д. 276-279).

Из показаний свидетеля Б. следует, что он является генеральным директором ЗАО «Организация 12» и председателем совета директоров ОАО «Организация 13». До этого был /название должности/ до 09.03.2008 г. ОАО «Организация 5» ему известно по роду деятельности на государственной службе, так как он курировал вопросы строительства, в том числе дорожного. Руководителем этого предприятия является П. 2.

У него есть друг М. , который является его компаньоном по бизнесу, совладельцем по «Организация 13». М. летом 2008 года, примерно в июле, предложил ему принять участие в покупке доли предприятия, которое будет ориентировано на производство первичных строительных материалов, то есть щебня, песка, песчано-гравийной смеси. Он доверят М. , поэтому согласился с предложением. Кроме того, завод «Организация 13» является постоянным покупателем вышеуказанных строительных материалов, используемых заводом в производственной деятельности. М. объяснил, что на тот момент организация была убыточной, и предстояло делать серьезные инвестиционные вложения. Организацию предстояло переориентировать для получения экономической прибыли. М. объяснил, что им необходимо купить долю организации ООО «ПСК «Организация 1», равную 25% на двоих. Стоимость данной доли ими не оговаривалась. При обсуждении данного проекта речь шла о том, что после вступления в состав участников ООО «ПСК «Организация 1» предстояло делать вложения, исчисляемые в десятках миллионов рублей. Поэтому для покупки данной доли, скорее всего, была установлена самая минимальная цена. Вопросами покупки доли занимался М. . На тот момент, организация была в убытке, по балансу убыток составлял около 10 млн. рублей. Вопросами покупки доли ООО «ПСК «Организация 1» он не занимался, конкретно с П. 2 или иными представителями ОАО «Организация 5» он по данной теме не общался. Обстоятельства заключения договора купли-продажи доли ООО «ПСК «Организация 1» он точно не помнит, готовые документы ему представили на подпись, и он их подписал. Перед покупкой доли и после нее он организацию ООО «ПСК «Организация 1» не изучал, не выезжал ни в офис, ни на объекты, не смотрел документы, его это не интересовало.

С Панченко С.Н. знаком, познакомился с ним, когда принимали его на работу в Организация на должность /название должности/. В настоящее время с ним не общается.

Из показаний свидетеля М. следует, что он работает в ОАО «Организация 14» в должности /название должности/. Также является акционером и председателем совета директоров завода ОАО «Организация 13». По роду деятельности ему известна организация ОАО «Организация 5», генеральным директором которой является П. 2. По работе он также знаком с Панченко С.Н. Летом 2008 года он начал переговоры с П. 1 о покупке доли ООО ПСК «Организация 1», так как это общество занималось добычей песчано-гравийной смеси и щебня, которые были необходимы в работе ОАО «Организация 13». Баланс ООО «ПСК «Организация 1» был убыточным, поэтому они могли купить долю данного предприятия по номиналу, это было выгодно для них, так как в перспективе, при должной организации работы, предприятие стало бы прибыльным. Само общество также было в нем заинтересовано, так как он является доктором наук, хорошим специалистом, имеющим представление о наполнителях бетона, мог консультировать и помогать в деятельности этого предприятия. Они предполагали вложить в данное предприятие большие средства, чтобы развить деятельность предприятия, сделать его прибыльным. Предполагает, что в составе участников ООО «ПСК «Организация 1» было также ОАО «Организация 5». Он (М. ) несколько раз в ходе личных встреч обсуждал с Б. вопрос о приобретении доли предприятия и объемы предстоящих инвестиций. Договорились приобрести доли в размере 12,5 % для него и 12,5 % для Б. . Доли в уставном капитале ООО «ПСК «Организация 1» в размере 12,5% ими были приобретены за 1250 рублей каждым. Деньги вносил он за себя и за Б. . Сделка по купле-продаже доли ООО «ПСК «Организация 1» состоялась в октябре 2008 года. Помнит, что ему нарочным привезли в офис документы (два договора купли-продажи доли - между ОАО «Организация 5» и им, и между ОАО «Организация 5» и Б. , квитанции об уплате стоимости его доли и доли Б. ), он подписал договор от своего имени, а также передал Б. договор на его имя. После подписания договора Б. , передал оба договора и деньги в сумме 2500 руб. П. 1 через нарочного.

Из показаний свидетеля Л. следует, что он работает в ООО «Организация 15». Панченко С.Н. знает с 2008 года, с момента, когда Панченко стал работать /название должности/ в ОАО «Организация 5» и осуществлял курирование подготовки проекта по Чукаевскому месторождению. Подготовку документов к конкурсу вели несколько предприятий, входящих в группу предприятий ОАО «Организация 5», в том числе - ООО «Организация 1» и ООО «Организация 15». От всех предприятий подготовку документов осуществлял он (Л. ).

В его обязанности входит геологическое и маркшейдерское обслуживание карьеров, на которых производится добыча полезных ископаемых. Он организовывал проведение геологического изучения участков недр, проектирование, планирование и контроль по соблюдению планов работы на карьерах.

ООО ПСК «Организация 1» имеет основным направлением деятельности добычу общераспространенных полезных ископаемых.

Данная организация имеет лицензии на центральном участке Чукаевского месторождения, на котором добывается песок и ПГС. Одним из существенных условий по Чукаевскому месторождению было заключение договора аренды земельных участков с администрацией г. Перми, которое не выполнено, поскольку администрация отказала в заключение договора аренды в связи с нахождением на участке городских лесов и просила уточнить границы земельного участка.

Он готовил документы ООО «ПСК «Организация 1» для участия в конкурсе на разработку Хмелевского и Заосиновского месторождений. Хмелевское месторождение разыгрывалось в 2008 году примерно в конце осени. Заосиновское примерно в то же время. Конкурсы были объявлены Организация . Для участия в конкурсах он готовил пакет документов, указанный министерством при объявлении конкурса. При подготовке документов он взаимодействовал с геологическим отделом Организация .

Насколько он помнит, по Заосиновскому месторождению участвовали в конкурсе порядка шести - семи участников, в том числе ООО «ПСК «Организация 1» и ООО «Организация 15». В ходе заседания были заслушаны представители организаций-участников по подготовленным ТЭПам, было объявлено об отборе нескольких организаций - заявителей, как предложивших равные условия освоения месторождений. После этого было произведено вскрытие конвертов с предложениями о разовых минимальных платежах. Организацией ООО «ПСК «Организация 1» был предложен самый высокий разовый платеж, поэтому победа в конкурсе была присуждена данной организации. По результатам проведения конкурса лицензия по Заосиновскому месторождению была получена организацией ООО «ПСК «Организация 1».

По Хмелевскому месторождению также лицензия была получена организацией ООО «ПСК «Организация 1». В данном конкурсе заявка ООО «ПСК «Организация 1» была единственной, поэтому в соответствии с законодательством лицензия была выдана данной организации на условиях объявленного конкурса.

На данный момент лицензии по Хмелевскому и Заосиновскому месторождениям ООО ПСК «Организация 1» сданы обратно, так как осуществление их разработки было экономически не выгодно.

Из показаний свидетеля М. следует, что с Панченко С.Н. познакомился в апреле 2008 года, когда поступил на работу в ОАО «Организация 5». Его назначили на должность начальника отдела управления инвестиционных проектов, где ранее работал Панченко. После этого он работал /название должности/ ОАО «Организация 5» по инвестиционным проектам. В его обязанности включался анализ рынков, расчеты и подготовка инвестиционных проектов по всем предприятиям, входящим в группу ОАО «Организация 5». Работу ООО ПСК «Организация 1» он не курировал, занимался лишь оценкой инвестиционной деятельности. Его задачей было сделать расчеты о более выгодном использовании добытой песчано-гравийной смеси, повышении добавленной стоимости. Он делал расчеты по инвестиционным проектам для всех предприятий ОАО «Организация 5». Ему поручали делать расчеты экономических показателей на первоначальном этапе проектов по отдельным предприятиям. В подготовке документов к конкурсу для получения лицензии по Заосиновскому месторождению он никакого участия не принимал. Пояснить, связывался ли он с Панченко С.А. по поводу участия ООО ПСК «Организация 1» в конкурсе осенью 2008 года, не может. Повседневная деятельность предприятий, в том числе и ООО ПСК «Организация 1», его не интересовала, каких-либо указаний он никому не давал. Свое участие в проведении расчетов инвестиционных показателей по Заосиновскому и Хмелевскому месторождениям не помнит.

С Л. он знаком, последний занимался геологическим и маркшейдерским обслуживанием карьеров по добыче полезных ископаемых в группе предприятий ОАО «Организация 5». Занимался ли Л. подготовкой документов для участия предприятий в конкурсе, ему не известно. С Панченко С.Н. он встречался осенью 2008 года для того, чтобы решить вопрос о передаче дел, проконсультироваться по работе начальника отдела инвестиционных проектов, встречался неоднократно в течение года. При этом он знал, что Панченко является /название должности/. С П. 1 он также знаком по работе в группе предприятий ОАО «Организация 5».

Из показаний свидетеля Т. 2 следует, что он работает в ОАО «Организация 4» в должности технического директора, является первым заместителем генерального директора.

В 2008 году, примерно в августе-сентябре 2008 года, ОАО «Организация 4» подавало заявку на приобретение лицензии на Заосиновское месторождение ПГС со всеми необходимыми документами. Подготовкой документов к конкурсу занимался К. 1. В конкурсе участвовали несколько крупных предприятий, соответственно, единовременные взносы должны были быть большими. Об участниках конкурса они узнавали в результате общения работников предприятий участников между собой. Об участии в конкурсе ОАО «Организация 5» им известно из беседы с П. 1 и Ч. . Позже они отозвали заявку на участие в конкурсе на указанное месторождение, так как после подсчета экономической эффективности пришли к выводу, что получение лицензии на Заосиновское месторождение с учетом единовременных затрат является нецелесообразным. Кто получил лицензию на Заосиновское месторождение, ему не известно. Их никто не просил отказаться от участия в конкурсе по этому месторождению и не ставил условий о том, что им удовлетворят другие заявки в случае отказа от участия на Заосиновское месторождение.

В марте 2008 года ОАО «Организация 4» подавало заявления на поисковые лицензии в четырех новых русловых месторождениях песчано-гравийной смеси, а именно: Тулвинское-1, Тулвинское-2, Хмелевское-2 и Нытвенское-3. В это время, насколько он помнит, /название должности/ являлся Панченко С. Н. . При подаче заявок на указанные месторождения был подготовлен и представлен в Организация весь пакет документов, необходимых для рассмотрения вопроса о предоставлении лицензии. Занимался этим вопросом начальник геолого-маркшейдерской службы ОАО «Организация 4» Д. .

В период с марта по ноябрь 2009 года Д. практически еженедельно обращался в министерство природных ресурсов, разговаривал с исполнителями по поводу получения лицензий, спрашивал, с чем связана задержка с решением данного вопроса. Д. говорили, что документы находятся на проверке, ссылались на занятость. Все документы были поданы ими в надлежащем виде, оснований для не предоставления лицензий не было. В итоге он вместе с генеральным директором ОАО «Организация 4» К. 3 ездил в Организация и общался с /название должности/ П. 3 по поводу получения лицензий. Это было примерно в сентябре-октябре 2008 года. Через некоторое время, в ноябре 2008 года, они получили только одну искательскую лицензию Тулвинское-1. По остальным трем заявкам от их организации им из Организация ничего не сообщили. Д. постоянно ездил в Организация , предлагал свою помощь, ему говорили, что документы готовятся, почему так долго, не объясняли. В январе 2009 года он вместе с К. 3 ездил к Панченко С.Н. в Организация для разговора по поводу оставшихся трех заявок. В ходе данного разговора Панченко С.Н. сообщил им, что поисковые лицензии министерство природных ресурсов уже не выдает. Он не знает, было ли как-то связано участие их предприятия в конкурсе по Заосиновскому участку с задержкой выдачи лицензий на другие месторождения.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля К. 3 следует, что он работает в ОАО «Организация 4» с 1 ноября 2007 года в должности /название должности/. Основными направлениями деятельности ОАО «Организация 4» являются погрузочно-разгрузочные работы, а также добыча нерудно-строительных материалов, а именно песчано-гравийной смеси. В 2008 году ОАО «Организация 4» заявлялось на четыре новых русловых месторождения, на какие именно, он не помнит. Но получили только одну искательскую лицензию, на каком месторождении, он не помнит. Также в 2008 году, примерно в третьем квартале, ОАО «Организация 4» заявлялось на приобретение лицензии на Заосиновское месторождение ПГС. Они подали заявку на данное месторождение, но позже отозвали её. Отзыв заявки был связан с тем, что после подсчета экономической эффективности, получение данной лицензии было признано нецелесообразным. Заявку и технико-экономическое обоснование готовил технический отдел ОАО «Организация 4» в лице Т. 2. Также участвовал начальник геолого-маркшейдерской службы ОАО «Организация 4» Д. .

ОАО «Организация 5» ему известно, как контрагент ОАО «Организация 4» и как основной подрядчик по дорожному строительству в г. Перми. ОАО «Организация 5» приобретало и приобретает ПГС и другие материалы у ОАО «Организация 4». С генеральным директором ОАО «Организация 5» он лично не знаком. От организации ОАО «Организация 5» он общался на уровне высшего руководства с Ч. - /название должности/ этой компании. Он не помнит, разговаривал ли с Ч. по поводу участия в каких-либо конкурсах по поводу месторождений.

По тем русловым месторождениям, заявки на которые они подали, долгое время не велась никакая работа. Заявки на четыре русловых месторождения были поданы в Организация весной 2008 года. Этим занимались Д. и Т. 2. Все документы были поданы ими в надлежащем виде, оснований для не предоставления им лицензий не было. Он сам обращался один раз к П. 3 в сентябре 2008 года с просьбой начать работу по рассмотрению их заявок, он ответил, что работа по рассмотрению заявок скоро начнется. Также он обращался к Панченко С.Н. в конце 2008 года по тому же вопросу. Он ответил, что с 1 января 2009 года все лицензии может выдавать только организация «Организация 11» (том 11 л.д. 106-108).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Д. следует, что в ОАО «Организация 4» он работает с 2003 года, с 2006 года - в должности начальника геолого-маркшейдерской службы. Его непосредственным руководителем является технический директор, первый заместитель генерального директора Т. 2. В его должностные обязанности на должности начальника геолого-маркшейдерской службы входит геолого-маркшейдерское сопровождение горных работ при разработке месторождений ПГС.

В марте 2008 года ОАО «Организация 4» заявлялось на поисковые лицензии в четырех новых русловых месторождениях песчано-гравийной смеси - Тулвинское-1, Тулвинское-2, Хмелевское-2 и Нытвенское-3. Данные заявки подавались им по решению генерального директора К. 3. На тот момент /название должности/ являлся Панченко С. Н. . При подаче заявок на указанные месторождения был подготовлен и представлен в Организация весь пакет документов, необходимых для рассмотрения вопроса о предоставлении лицензии. Для ускорения процесса сбора документов он самостоятельно отвозил часть необходимых документов в определенные организации для рассмотрения и согласования. В период с марта по ноябрь 2008 года он практически еженедельно обращался в министерство природных ресурсов по поводу получения лицензий, спрашивал, с чем связана задержка с решением данного вопроса. Общался он конкретно с Ч. - сотрудником отдела твердых полезных ископаемых. Ч. отвечал, что документы рассматриваются, готовятся, находятся на согласовании, ссылался на общую занятость отдела. Все документы были поданы им в надлежащем виде, оснований для не предоставления лицензий не было. Организация ничего не отвечало ему по поводу заявок и не возвращало документы. Осенью 2008 года генеральный директор К. 3 и Т. 2., ездили в Организация и общались с представителями министерства по поводу получения лицензий. Примерно через месяц Ч. сообщил ему, что документы по участку «Тулвинское-1» готовятся и переданы руководству Организация на рассмотрение. Он систематически интересовался, рассмотрен материал или нет. Еще примерно через месяц они получили одну искательскую лицензию на геологическое изучение участка «Тулвинское-1». По остальным трем заявкам от ОАО «Организация 4» им из Организация сообщили, что работа по рассмотрению документов ведется. Позже он узнал от Т. 2, что, со слов Панченко С.Н., с 12 января 2009 года Организация не выдает поисковые лицензии, что с 1 января 2009 года все поисковые лицензии может выдавать только организация «Организация 11».

Также в 2008 году, примерно в августе-сентябре 2008 года, ОАО «Организация 4» заявлялось на приобретение лицензии на Заосиновское месторождение ПГС Данную заявку подавал он, документы готовил тоже он. Технико-экономическое обоснование они заказывали в ОАО «Организация 16», директором которого является К. 4. Позже руководство ОАО «Организация 4» приняло решение отозвать данную заявку, так как после экономических подсчетов был сделан вывод, что получение лицензии на Заосиновское месторождение с учетом единовременных затрат является нецелесообразным. В итоге лицензию на Заосиновское месторождение, насколько ему известно, получила организация ООО «Организация 1» (том 11 л.д. 112-114).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Ч. следует, что он работает в ОАО «Организация 5» заместителем генерального директора. Генеральным директором ОАО «Организация 5» является П. 2. Панченко С. Н. ему знаком. Он познакомился с ним, когда тот был принят на должность /название должности/ ОАО «Организация 5». Чем занимался Панченко С. Н. , он точно не помнит, кажется, курировал работу дочерних предприятий ОАО «Организация 5», в том числе ООО «ПСК «Организация 1». Директором ООО «ПСК «Организация 1» является Г. . До него в должности директора работал К. . Основное направление деятельности ООО «ПСК «Организация 1» - добыча нерудных полезных ископаемых, а именно песчано-гравийной смеси. Добытые организацией материалы используются в дальнейшем производстве, строительстве другими предприятиями холдинга «Организация 5». Добыча ООО «ПСК «Организация 1» полезных ископаемых производится согласно законодательству. Знает, что в 2008 году, весной - летом, Панченко С.Н. был назначен на должность /название должности/. Лично он с ним не общался, поэтому обстоятельства его назначения ему не известны. П. ему лично не знаком, слышал о нем как о знакомом П. 1, Панченко С. Н. , П. 2. К. 1 ему не знакома, ничего о ней не слышал. По поводу каких-либо финансовых взаимоотношений ООО «ПСК «Организация 1» с Панченко С.Н., после его трудоустройства на должность /название должности/, ему не известно. Осенью 2008 года ООО ПСК «Организация 1» подавало заявку на участие в конкурсе на получение лицензии на право разработки Заосиновского месторождения песчано-гравийной смеси. Вопрос об участии в конкурсе обсуждался на общем собрании акционеров ОАО «Организация 5». Подготовкой документов от ООО «Организация 1» для участия в конкурсе занимались работники ООО «Организация 15». В конкурсе участвовало пять-семь организаций, в том числе «Организация 4», в последствии отказавшееся от участия в конкурсе в связи с финансовыми возможностями и предстоящими вложениями. Осенью 2008 года за один или два месяца до конкурса к нему приезжал директор «Организация 4» К. 3 и его заместитель. Они предлагали работать вместе, то есть совместно с «Организация 5» разрабатывать Заосиновское месторождение, высказали намерения участвовать в конкурсе. Он ответил им, что такой необходимости у ОАО «Организация 5» нет. Также объяснил, какие предстоят затраты в связи с участием в конкурсе и последующей разработкой месторождения и сказал, что в конкурсе будет участвовать ООО «Организация 1». Позже К. 3 приезжал еще раз и сказал, что они в конкурсе участвовать не будут. В итоге, в конкурсе участвовали пять организаций, и по итогам конкурса выиграло ООО ПСК «Организация 1», поскольку им был предложен самый большой разовый платеж - 37 млн. руб. Лицензия по Заосиновскому месторождению была выдана ООО «Организация 1». Также пояснил, что имел телефонные переговоры с Панченко С.Н., связанные с встречами с представителями ОАО «Организация 4», однако никакой помощи либо действий против интересов данной организации у него не просил. Разговаривал с Панченко он и по вопросу участия их предприятий в конкурсах, проводимых Организация , беседы были дружеские, никакой помощи со стороны Панченко им не оказывалось. Во всех конкурсах их предприятия участвовали на общих основаниях (том 3 л.д. 2-6, том № 11 л.д. 116-118).

Приведенные выше показания Т. 1, З. , М. 1, В. , Ч. , П. 3, Б. , М. , Л. , М. , Т. 2, К. 3, Д. и Ч. не противоречат показаниям К. о передаче через банковские карты фиктивно устроенных на предприятие лиц денег /название должности/ Панченко за оказание определенных услуг для ООО «Организация 1» и не ставят их достоверность под сомнение.

Напротив, показания М. 1, В. , Ч. , П. 3, а так же Т. 2, К. 3, Д. свидетельствуют о длительном, с нарушением установленных сроков, рассмотрении заявок на получение лицензий, в частности, в отношении ОАО «Организация 4» по заявкам на выдачу лицензий на геологическое изучение участков в русле рек Камы и Тулвы: Тулвенское-1, Тулвенское-2, Нытвенское-3 и Хмелевское-1.

Причем, при сопоставлении показаний Т. 2, К. 3 и Д. с другими доказательствами, которые приводятся ниже, в частности, с протоколом осмотра и прослушивания аудиокассет с записями телефонных переговоров Панченко, заключением эксперта, где указывается, что голос на аудиокассетах принадлежит Панченко, становиться явным, что задержка выдачи лицензий ОАО «Организация 4» осуществлялась Панченко, и он сообщал об этом в разговорах по телефону Ч. .

Лицензия ОАО «Организация 4» на месторождение Тулвенское-1 была выдана сразу после того, как они сняли свою заявку на участие в конкурсе по Заосиновскому месторождению, что еще раз подтверждает, что рассмотрение других заявок ОАО «Организация 4» затягивалось Панченко специально для того, чтобы они отказались от участия в конкурсе по Заосиновскому месторождению, где участвовало ООО ПСК «Организация 1». К тому же из записи телефонных переговоров также следует, что Ч. сообщал Панченко о том, что ОАО «Организация 4» готово отказаться от участия в конкурсе по Заосиновскому месторождению, если им будут выданы лицензии на месторождения в русле рек Камы и Тулвы, что в целом объясняет отзыв заявки ОАО «Организация 4» от участия в конкурсе на Заосиновское месторождение и выдачу им сразу же после состоявшегося конкурса лицензии на месторождение Тулвенское-1.

В связи с изложенным, показания свидетелей М. 1, В. , Ч. в части объективных причин задержки рассмотрения заявок и выдачи лицензий, суд считает несоответствующими действительности.

Данные обстоятельства подтверждают показания К. о передаче завуалированным способом денег Панченко за осуществление в пользу ООО ПСК «Организация 1» в последующем помощи и поддержки, соответственно, и обоснованность обвинения.

Из показаний свидетеля П. 2 следует, что в период 2007-2009 годов он работал генеральным директором ОАО «Организация 5». С Панченко С.Н. знаком давно, имеет товарищеские отношения. Он пригласил Панченко на работу в «Организация 5», где Панченко проработал с 2007 по 2008 год в должности его /название должности/. Он вел новые проекты, готовил варианты их развития, осуществлял контроль за предприятиями ООО ПСК «Организация 1», «Организация 7» Его заместителями в этот период также являлись: Ч. , З. , М. 2, П. 1. Был ли в этот период его заместителем Л. , не помнит. У ОАО «Организация 5» есть дочерние организации, среди которых ООО ПСК «Организация 1», а также другие организации. ОАО «Организация 5» являлось единственным учредителем ООО «ПСК «Организация 1». Данная организация занимается разработкой нерудных строительных материалов, производством и последующей реализаций.

По ООО «ПСК «Организация 1» им (П. 2) как генеральным директором утверждались годовые плановые показатели работы организации, штатная численность, людей же подбирали руководители предприятий сами.

В 2008 году «Организация 1» курировал П. 1, он занимался развитием этого предприятия, поэтому он (П. 2) обещал отдать ему безвозмездно 20% доли в уставном капитале этого общества. Еще 25% доли в уставном капитале решили продать пополам М. , так как он им был нужен как грамотный специалист, и Б. . Продажа долей состоялась в 2008 году, а решение о продаже возникло раньше. П. 1 оформили документы о передаче 20 % доли раньше, чем М. и Б. . П. 1 в отношении приобретаемой им доли в договоре просил указать покупателем П. и еще какое-то юридическое лицо. Документы были оформлены гораздо позже состоявшихся договоренностей. В дальнейшем он узнал, что П. 1 продал П. свою долю в уставном капитале ООО ПСК «Организация 1», а для того, чтобы компенсировать ему затраты он фиктивно устроил П. и К. 1 на данное предприятие, где они получали зарплату, не осуществляя трудовую деятельность. Распоряжений о введении в штатную численность заместителей и об устройстве на эти должности в ООО ПСК «Организация 1» П. и К. 1 он не давал. С директором предприятия К. разговора по этому поводу не было. Допускает, что такой разговор мог состояться между К. и П. 1.

Когда Панченко С.Н. уволился с работы в ОАО «Организация 5», то часть вопросов, касающихся инвестиций, вместо него решал М. , а финансово-хозяйственную деятельность продолжал курировать П. 1. Участие предприятий, входивших в группу компаний «Организация 5», в конкурсах на получение лицензий на месторождения отслеживались им, а курировали эти вопросы П. 1 и М. , они же готовили часть документов, необходимых для участия в конкурсах. Общался ли кто-нибудь при подготовке документов к конкурсу лично с /название должности/ Панченко С.Н., ему не известно, он с ним по работе не общался.

Из показаний свидетеля П. следует, что он с Панченко С.Н. хорошо знаком, являются друзьями. Знаком он также с П. 2 и П. 1, знаком давно, примерно с 1990 года, между ними приятельские отношения. Давно знаком и с К. 1. Все эти лица хорошо знакомы и Панченко, так как бывают в одних копаниях на отдыхе.

В ООО ПСК «Организация 1» его по договоренности устроил П. 1 при следующих обстоятельствах. В феврале 2008 года между ними состоялся устный договор о том, что он (П. ) выкупит долю в уставном капитале общества за 2 млн. руб., когда найдет деньги. Денег у него не было, поэтому он обратился к Панченко С.Н. и занял у него в феврале 2008 года деньги в сумме 1700000 руб., которые передал П. 1. О том, что деньги занял у Панченко, он П. 1 говорил. Последний ему сказал, что договор купли-продажи доли оформит после того, как он принесет оставшуюся часть денег. Все документы по оформлению договоров купли-продажи долей позже оформлял П. 1. Он был трудоустроен в ООО ПСК «Организация 1» в качестве заместителя директора, где ему выплачивалась зарплата. Деньги, получаемые с данного предприятия, он передавал Панченко в счет погашения долга по займу. Доля в уставном капитале общества, выкупленная им у П. 1, была оформлена на него и принадлежит ему до настоящего времени. К. 1 на работу в ООО ПСК «Организация 1» предложил устроить он для того, чтобы не показывать, что он получает большую зарплату, чтобы этичней все выглядело. Их устройством на работу занимался П. 1, он же дал ему телефон директора общества К. . Позвонив К. , он договорился о встрече, в ходе которой передал все необходимые документы на себя и К. 1, сама К. 1 вообще не появлялась на предприятии. К. 1 и ему установили и выплачивали зарплату по 75 тыс. руб., всего 150 тыс. руб. Зарплату в «Организация 1» он должен был получать, пока не погасит долг перед Панченко, а в последствии хотели решить, как быть дальше. С Панченко и П. 2 по поводу устройства его в «Организация 1» он не общался. Позже он говорил Панченко, что его и К. 1 устроили на работу в «Организация 1», где они только числятся, но не работают. Доля в уставном капитале общества ему досталась практически бесплатно, однако надо было внести деньги по договору за приобретенную долю для организации учета по сделке.

Панченко никакого отношения к «Организация 1» не имел, а П. 2 как генеральный директор «Организация 5» был учредителем общества «Организация 1». П. 1 приобрел долю в уставном капитале «Организация 1», которую обещал ему, у П. 2. Покупка им 10% доли «Организация 1» официально была оформлена лишь в сентябре - октябре 2008 года. Договор купли-продажи доли он подписывал лично. Деньги с предприятия ему перечислялись на банковские карты, он снимал их и передавал Панченко. Какие суммы перечислялись на карты, какие суммы и как часто он снимал с карт и в каких банкоматах, он точно не помнит. Банковская карточка К. 1 оформлена в Организация 3, а его в ОАО АКБ «Организация 2». Позже он передал обе банковские карты Панченко, чтобы он сам получал с них деньги. Через какое-то время он попросил Панченко вернуть банковские карты, так как ему были нужны деньги на личные нужды. На работе в ООО ПСК «Организация 1» он числился до его задержания сотрудниками милиции. При задержании он испугался, так как ему сказали, что на карточки поступали «грязные» деньги и дал показания против Панченко. В отношении Панченко рассказал то, что ему говорили работники милиции. После этого с предприятия он уволился, написал заявление об увольнении по собственному желанию. К. 1 числилась на предприятии до момента его увольнения. Панченко он деньги вернуть не успел, осталась задолженность в размере 500 тыс. руб. Деньги, которые ему были перечислены на карточки предприятием, с него не взыскивались. Предъявлялись ли претензии предприятием к нему и П. 1, не знает. На собраниях по взысканию долга с П. 1 не участвовал.

Из показаний свидетеля П. 1 следует, что он является генеральным директором ОАО «Организация 17». С Панченко С.Н. у него давние дружеские отношения. Хорошо знаком он с П. , с ним у него приятельские отношения, знаком он и с К. 1. П. 2 знает со студенческих лет, на данный момент он (П. 2) его непосредственный начальник, между ними дружеские отношения. С К. познакомился в 2007 году, когда он пришел на работу в группу предприятий ОАО «Организация 5». К. сначала был /название должности/, а потом /название должности/ ООО ПСК «Организация 1». С К. у него чисто служебные отношения, К. был его подчиненным.

В конце 2007 года его назначили /название должности/ УПТК «Организация 9», позже переименованного в ООО «Организация 15». Работая на данном предприятии, он курировал деятельность ООО ПСК «Организация 1», проводил совещания по подготовке планов развития общества, разработке Чукаевского месторождения. Совещания проводились совместно с руководителями других предприятий. Ему предоставлялась вся отчетность по группе курируемых предприятий, входящих в ОАО «Организация 5». ООО «Организация 15» являлось основным покупателем продукции ООО «Организация 1». Он лично отчитывался по работе предприятий перед П. 2, возможно, какие-то вопросы согласовывались лично с П. 2, оба они присутствовали на собраниях учредителей, он отчитывался по деятельности предприятий перед учредителями. Первоначально 100% доли в уставном капитале ООО ПСК «Организация 1» принадлежало учредителю ОАО «Организация 5», где /название должности/ был П. 2. П. 2 обещал отдать ему 20% доли в ООО ПСК «Организация 1», так как он занимался развитием этого предприятия. В свою очередь на какой-то из встреч в январе 2008 года он предложил П. купить из обещанной ему доли 10 % в уставном капитале ООО «Организация 1» за 2 млн. руб. П. сначала сказал, что у него пока нет денег. В феврале 2008 года П. сказал, что он нашел 1700000 руб. для покупки 10 % доли предприятия, и они договорились о сделке. Через некоторое время П. привез ему 1700000 руб., сказал, что остальные 300000 руб. передаст позже. У кого П. взял деньги, ему сначала известно не было, потом узнал, что он занял их у Панченко.

Он сказал П. , что устроит его /название должности/ в ООО ПСК «Организация 1» с назначением зарплаты в размере 150000 руб. и он за один год вернет себе затраченные на приобретение доли средства. Он же предложил П. устроить на предприятие кроме него еще одного человека, так появилась К. 1.

Он дал команду директору ООО ПСК «Организация 1» изменить штатную численность общества, включить в штат двух заместителей и принять на работу двух человек - П. и К. 1. До этого в штате предприятия заместителей не было. П. на предприятии должен был только получать деньги, работать не надо было. Зарплату ему должны были выплачивать до возмещения им затрат на приобретение 10% доли общества и погашения своего долга. В дальнейшем планировали получение им части прибыли (дивидендов от прибыли), точно не определились. Зарплата П. перечислялась предприятием на банковские карты, как он распоряжался деньгами, ему не известно, знает только, что деньги на карточки поступали. Вопрос по поводу устройства К. 1 и П. на работу он с К. не обсуждал, возможно, ему только были представлены документы, необходимые для трудоустройства этих лиц.

Когда фактически была оформлена продажа долей в уставном капитале ООО ПСК «Организация 1», точно сказать не может, возможно, продажа 10 % ООО «Организация 15» оформлена летом, последующие 10% П. - осенью. Вопрос о продаже доли ООО ПСК «Организация 1» решался на собрании учредителей, он присутствовал на нем. П. должен был за приобретение 10% доли внести необходимую сумму, так как это было необходимо для отчета. П. сам подписывал договор купли-продажи доли и другие документы у него (П. 1) в кабинете. 10 % доли в уставном капитале предприятия П. принадлежат до настоящего времени, хотя его долю должны были после проведения служебной проверки переоформить обратно на него. После проведения служебной проверки состоялось собрание учредителей, было принято решение о возвращении П. всех полученных на предприятии денег. У П. денег не было, поэтому решили, что он переоформит 10 % доли на него (П. 1), а он возместит ущерб обществу. П. на собрании присутствовал, были там также он, П. 2, Т. 2 и другие. Протокол собрания был оформлен позже, через какое-то время после проведения собрания. Большую часть долга П. должен был вернуть Панченко, так как он получил зарплату около 1600000 руб.

У него (П. 1) была программа участия предприятий в конкурсах на месторождения. Когда объявлялся конкурс, он, исходя из условий его проведения, принимал решение об участии предприятий в конкурсе. При этом иногда советовался с генеральным директором ОАО «Организация 5» П. 2.

М. ему знаком, последний стал работать в 2008 году вместо Панченко С.Н., но деятельность ООО ПСК «Организация 1» не курировал, ему только представляли отчеты для завершения инвестиционного проекта.

В конкурсах на получение лицензий на месторождения участвовала по всем предприятиям в основном геолого-маркшейдерская служба. В подготовке документов больше участвовал Л. , а М. , возможно, решал какие-то вопросы, но ему об этом не известно.

Он контролировал подготовку к конкурсам по Хмелевскому и Заосиновскому месторождениям, был на заседании комиссии. Конкурсы по данным месторождениям выиграло ООО ПСК «Организация 1». По Заосиновскому месторождению предприятием был подан самый большой разовый платеж, а по Хмелевскому предприятие было единственным участником, поэтому лицензии и были выданы ООО «Организация 1».

Из показаний свидетеля С. 3 следует, что с марта 2008 года работает директором ООО «Организация 10». На данную должность его попросил устроиться П. 1, с которым он находится в хороших доверительных отношениях. В 2008 году его приглашали на встречу, проходившую в ОАО «Организация 5», где обсуждали приобретение 10% доли ООО «Организация 1». При обсуждении вопроса присутствовали он, П. 1, П. 2 и другие люди, которых он не знает. После обсуждения данного вопроса, возможно, оформлялись какие-то документы, не помнит. Решение о приобретении 10% доли ООО «Организация 1» принимал П. 1, который и был фактически директором ООО «Организация 10», а он лишь номинально числился руководителем и подписывал по указанию П. 1 необходимые документы. Помнит, что после собрания по поводу приобретения доли ООО «Организация 1», через несколько дней он по просьбе П. 1 подписывал какие-то документы. Весной 2009 года было собрание в ОАО «Организация 5», он тоже был приглашен туда. На собрании решался вопрос о возмещении П. 1 ущерба причиненного ООО «Организация 1» в связи с фиктивным устройством туда им двух человек. На собрании было принято решение о возмещении П. 1 предприятию ущерба в размере более миллиона рублей. На собрании присутствовали он, П. 1, П. 2, еще кто-то, не помнит. Был также мужчина, которого фиктивно устраивали на работу в ООО «Организация 1». В отношении этого мужчины приняли решение, что он должен возвратить П. 1 приобретенную через последнего долю в ООО «Организация 1». После этого он больше не участвовал в обсуждении вопросов о продаже долей ООО «Организация 1». На собраниях он был несколько раз, позже подписывал какие-то документы. Было и такое, когда он не участвовал на собраниях, но по просьбе П. 1 подписывал потом документы. За работу П. 1 платил ему 5000 руб. в месяц. Для чего П. 1 устроил его на работу в качестве директора ООО «Организация 10», не знает.

Из показаний свидетеля С. 4 следует, что он работал директором ООО ПСК «Организация 1». С К. знаком, поскольку он около двух или трех месяцев работал его заместителем, а после его ухода назначен директором предприятия. С П. 1 знаком по работе, так как работали в группе предприятий «Организация 5» и П. 1 курировал ООО ПСК «Организация 1».

С П. и К. 1 не знаком. В конце февраля 2008 года П. 1 дал ему указание включить в штат и принять на работу двух заместителей, которым назначить заработную плату около 3 7000 руб. П. 1 уточнил, что на работу надо будет принять мужчину и женщину. При одной из встреч П. 1 передал ему копии паспортов и трудовых книжек на этих лиц. Должны ли эти лица работать, П. 1 ему не говорил, однако он догадался, что устраиваемые лица работать не будут. 3 марта 2008 года он был переведен из ООО ПСК «Организация 1» в 13 отряд, о данной перестановке он был извещен заранее, больше чем за две недели. Для устройства указанных П. 1 лиц он предпринять ничего не успел, вместе с делами передал их документы для трудоустройства новому директору К. и сказал, что эти лица должны быть устроены на работу в их организацию. Изменение штатной численности на предприятии утверждалось генеральным директором ОАО «Организация 5» П. 2. На момент его увольнения и перевода на другое предприятие, П. 1 был директором ООО «Организация 15», которое входило в холдинг.

Панченко, насколько он знает, работал в ОАО «Организация 5» заместителем директора, они встречались на совещаниях, знает его по работе. Работа Панченко вплотную не соприкасалась с работой ООО ПСК «Организация 1», но он курировал какие-то вопросы.

После увольнения из ООО ПСК «Организация 1» он еще несколько раз встречался с К. , обсуждали некоторые вопросы по работе предприятия «Организация 1». К. работал директором не долго, через какое-то время был уволен. Были ли у него конфликты с П. 2, ему не известно.

Из показаний свидетеля Т. 2 следует, что он работал в ОАО «Организация 5» с 2001 по 2009 годы. С П. 1 знаком, последний работал заместителем директора ОАО «Организация 5».

ООО ПСК «Организация 1» ему знакомо, данное предприятие входило в холдинг «Организация 5». Директором общества «Организация 1» сначала был С. 4, вначале марта 2008 года директором назначили К. , после него Г. . Работу предприятия «Организация 1» курировал П. 1, знает, что у последнего была доля в уставном капитале общества.

П. и К. 1 ему стали известны в связи с проведением служебной проверки в связи с их трудоустройством в ООО ПСК «Организация 1», Провести проверку ему поручил Пантелеев, которому стало известно о фиктивном устройстве этих лиц в ООО «Организация 1». В ходе проверки им установлено, что П. и К. 1 были устроены на работу в общество по распоряжению П. 1. П. 1 дал указание о трудоустройстве этих лиц еще директору предприятия С. 4. Целью устройства П. и К. 1 на работу в ООО «Организация 1» было возвращение П. имеющегося у него перед Панченко долга. П. и К. 1 не должны были осуществлять какой-либо деятельности, однако им должна была начисляться зарплата, которая должна была передаваться П. в погашение долга Панченко.

В ходе проверки П. 1 подтвердил факт нанесения ущерба ООО «Организация 1» путем фиктивного устройства на предприятие двух человек и выплаты им зарплаты. Ущерб П. 1 возмещен, деньги предприятию возвращены.

Оценивая показания подсудимого Панченко о том, что он не получал от ООО ПСК «Организация 1» денег в качестве взятки, а ему возвращал долг П. , который занимал у него деньги для приобретения 10% доли в уставном капитале этого предприятия и, будучи учредителем, лишь исполнял таким образом свои обязательства по займу, суд не может признать достоверными.

Утверждения подсудимого и его защитника о том, что получение Панченко денег с банковских карт П. и К. 1 не являлось взяткой, а было лишь возвратом долга П. по займу денег у Панченко на приобретение доли в уставном капитале ООО ПСК «Организация 1» являются несостоятельными, поскольку они не согласуются с другими доказательствами.

Версия подсудимого о возврате займа П. опровергается последовательными показаниями свидетеля К. , который показал, что изначально ООО ПСК «Организация 1» должно было ежемесячно через банковские карты фиктивно устроенных на предприятие П. и К. 1 перечислять для министра природных ресурсов Панченко 150000 руб. за оказание им их Обществу в последующем помощи и поддержки. Из показаний К. следует, что Панченко был согласен на это, причем сам при личных встречах представил ему документы, в том числе, данные банковских карт на П. и К. 1 для их фиктивного трудоустройства и получения таким способом денег. Панченко контролировал поступление на банковские карты денег, звонил и выяснял, почему на одну из банковских карт не перечислены денежные средства.

Оснований не доверять показаниям К. у суда не имеется, так как его показания последовательны, логичны и согласуются с другими материалами дела, а утверждения стороны защиты об оговоре им Панченко в связи с тем, что он был уволен и имел обиду за это, в том числе и на Панченко, построены лишь на предположениях.

Так, показания К. о фиктивном трудоустройстве на предприятие П. и К. 1, перечисления начисляемой им зарплаты через их банковские карты подсудимому Панченко, соответствуют показаниям свидетелей Ш. , К.2, С. 2, Ш. 1, Т. 1, К. 1, П. , П. 2, П. 1, Т. 2, фактически не отрицаются данные обстоятельства и подсудимым Панченко.

Показания Панченко, П. , П. 1, П. 2 и Т. 2 противоречат показаниям К. лишь в том, что деньги Панченко получал не в качестве взятки, а в связи с возвращением ему долга П. , который был устроен в ООО ПСК «Организация 1» для того, чтобы возместить расходы по приобретению доли в данном Обществе и иметь возможность возвратить долг Панченко.

Панченко, П. 1 и П. так же утверждают, что в трудоустройстве П. и К. 1 Панченко участия не принимал, а всю эту схему в целях обогащения придумал и осуществил П. 1 с участием П. .

Между тем, к показаниям Панченко, П. , П. 1, П. 2 и Т. 2 суд относиться критически, поскольку, как следует из материалов дела, П. 2, П. 1 и П. являются давними друзьями Панченко, заинтересованы, как и сам подсудимый в исходе дела, и поэтому дают показания в его пользу, желая помочь уйти ему от ответственности за содеянное. Т. 2 является подчиненным П. 2, по его указанию проводил служебную проверку об обстоятельствах фиктивного трудоустройства людей и причинения ущерба предприятию, по результатам которой дал заключение, соответствующее согласованной версии П. 1, П. и Панченко, что дает основание сомневаться в объективности проведенной проверки и достоверности его показаний по данным обстоятельствам в суде.

О непоследовательности и необъективности показаний П. свидетельствует так же то, что при первоначальном его допросе в суде он утверждал, что деньги, которые он успел получить на предприятии, с него не взыскивались, о каких-либо претензиях ООО ПСК «Организация 1» к нему и П. 1 не знает, на собраниях по взысканию долга с П. 1 не участвовал.

Вместе с тем, при дополнительном его допросе по инициативе защитника, он стал утверждать, что он присутствовал на собрании, где проходило разбирательство по взысканию долга, что там присутствовали П. 1, П. 2 и, что он позже подписывал протокол собрания. Причем изменение своих показаний объяснил тем, что первоначально, при первом допросе, он не понял суть вопросов государственного обвинителя, что не соответствует действительности.

Более того, из представленных стороной обвинения доказательств, которые приведены ниже, явствует, что версия о возвращении займа, которую изложил Панченко, была инициирована и придумана им, и согласована с П. и П. 1. Об этом свидетельствует изъятый в квартире Панченко текст объяснения, составленный от имени П. , и то, что практически идентичный текст пояснений последний в последующем представил в правоохранительные органы.

Нельзя согласиться с доводами защиты и в том, что явка с повинной К. носила вынужденный характер, поскольку дана под страхом привлечения его к уголовной ответственности за дачу взятки, и, что необоснованное, по их мнению, освобождение его от уголовной ответственности говорит о незаконных методах следствия в части сбора доказательств против Панченко, так как данные обстоятельства противоречат показаниям К. , другим материалам дела и являются голословными.

Суд считает, что версия Панченко о возврате ему долга, не нашла объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, а обстоятельства совершения Панченко С.Н. преступления, вопреки доводам стороны защиты, подтверждены не только показаниями свидетелей, но и исследованием протоколов следственных действий, осмотром вещественных доказательств, иных документов, а также заключением эксперта.

Так, согласно протоколу обыска от 04.03.2009 года в ООО «Организация 1» изъяты документы, подтверждающие трудоустройство в указанное Общество П. и К. 1 (том № 2 л.д. 129-131).

Согласно акту обследования от 25.02.2009 года и протоколу изъятия, из помещения ООО «ПСК «Организация 1» были изъяты документы (расчетные ведомости, штатные расписания, платежные поручения), свидетельствующие о наличии в ООО «ПСК «Организация 1» двух должностей заместителей директора, на которые были трудоустроены П. и К. 1, и которым начислялась заработная плата (том 1 л.д.83-88).

Согласно протоколу обыска от 05.03.2009 года в квартире П. по адресу: ****, были изъяты документы, составленные при открытии П. счета банковской карты в ОАО АКБ «Организация 2» (том 2 л.д.150-154).

Согласно протоколу выемки от 06.03.2009 года у П. были изъяты две пластиковые карты банка ОАО АКБ «Организация 2» и Организация 3 на которые перечислялись денежные средства ООО «Организация 1» для Панченко и снимались им через банкоматы практически до 22.02.2009 г. (том 2 л.д. 225-227). Данные карты признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (том 14 л.д. 177).

Согласно протоколу обыска от 04.03.2009 года в ОАО «Организация 5» были изъяты документы о продаже ОАО «Организация 5» долей в уставном капитале ООО «ПСК «Организация 1» (том 2 л.д. 139-141).

Согласно протоколу выемки от 05.03.2009 года в ТЦ «Название » по адресу: ****, был изъят СБ-К-диск с записью с камеры видеонаблюдения (том 2 л.д.157-158).

Согласно протоколу выемки от 04.03.2009 года в банке ОАО АКБ «Организация 2» по адресу: ****, был изъят СБ-К-диск с записью с камеры видеонаблюдения (том 2 л.д. 161-162).

Согласно протоколу обыска от 05.03.2009 года в квартире Панченко С.Н. по адресу: ****, был изъят текст объяснения от имени П. (том 2 л.д.145-147).

Согласно протоколу обыска от 4.03.2009 года из кабинета № ** Организация изъяты документы, принадлежащие Панченко С.Н. (том № 2 л.д. 124-127). Данные документы осмотрены (том № 14 л.д.76-80).

Согласно протоколу обыска от 4.03.2009 года в ОАО «Организация 5» изъяты документы, касающиеся продажи долей ООО ПСК «Организация 1» (договоры купли-продажи, протоколы заседаний Совета Директоров ОАО «Организация 5», приходно-кассовые ордера, платежные поручения, расчетные листки, диск СВ-К 80 TDK) (л.д. 133-138).

Согласно заключению эксперта №** от 30.06.2009 года, в результате проведения фоноскопической экспертизы было установлено дословное содержание разговоров, зафиксированных на аудиокассетах TDKD90 №** и ЬО НР90 №**, предоставленных на исследование. Установлено, что содержащиеся на магнитной ленте стороны А аудиокассеты TDKD90 №** (15-й по счету разговор) и стороны В аудиокассеты LG НР90 №** (3 по счету разговор) голос и речь лица, фразы которого в тексте дословного содержатся в приложении №1 обозначены как М2 на СФ15 и М2 на СФ 18, принадлежат Панченко С. Н. , образцы голоса и речи которого представлены на компакт-диске «Smartbuy». Содержащиеся на магнитной ленте стороны А аудиокассеты TDKD90 №** (1, 2, 3, 9, 12, 13 по счету разговоры) и стороны В аудиокассеты LG НР90 №** (3 по счету разговор) голос и речь лица, фразы которого в тексте дословного содержания в приложении №1 обозначены как М2 на СФ1 и М2 на СФ 11, М2 на СФЗ, М1 на СФ9, М1 на СФ12, М1 на СФ13 вероятно принадлежат Панченко С. Н. , образцы голоса и речи которого представлены на компакт-диске «Smartbuy». На фонограммах, зафиксированных на аудиокассетах, признаков монтажа или изменений, произведенных в процессе записи или после нее, не установлено.

Соответственно, заключением и приложением № 1 к нему подтверждается, что Панченко С. Н. в сентябре-октябре 2008 г. вел телефонные переговоры с различными абонентами по поводу участия в конкурсах, проводимых Организация . В частности, в разговоре с абонентом по имени И. Панченко С.Н. консультировал его по вопросам участия в конкурсах, составлению ТЭПов, сообщил о необходимости общения с главами районов, иную информацию по конкурсам. Из разговорах И. также следует, что Панченко С.Н. накануне должен был встретиться с ним по поводу месторождения, посмотреть какую-то информацию, обещал посмотреть название организации, с которой надо «разбираться» по поводу водоохранной зоны, договорился о встрече, когда будет больше информации. С абонентом по имени А. М. Панченко обсуждал количество заявившихся организаций на участие в конкурсах, говорил о том, что «держит их лицензию», «оставляет напряженку», договаривался о личных встречах (т. 13, л.д. 7-66).

Из протокола осмотра аудиокассеты SAMSUNGSQC Р90 № ** и прослушивания имеющейся на ней фонограммы, следует, что на аудиокассете содержатся записи телефонных переговоров Панченко С.Н. в период с 26.05.2008 г. по 27.05.2008 г., в ходе которых он сообщает о конкурсах, проводимых Организация , о заявках других участников, договаривается о встречах (том № 14 л.д. 197-200).

Из протокола осмотра и прослушивания аудиокассеты LGHP90 № ** следует, что на аудиокассете содержатся записи телефонных переговоров Панченко С.Н. в период с 10 по 15 октября 2008 г. В ходе переговоров Панченко сообщает абонентам обстановку вокруг конкурсов, проводимых Организация , консультирует по документам, представленным на конкурс, сообщает иную информацию, связанную с проведением конкурса, а также сообщает, что «держит» выдачу лицензий ОАО «Организация 4», «тянет» этот процесс, чтобы создать «напряженку» (том 11 л.д. 86-90).

Из протокола осмотра и прослушивания аудиокассеты TDKD90 № ** следует, что на аудиокассете содержатся записи телефонных переговоров Панченко С.Н. за 27, 28, 30 сентября 2008 г., а также за 30 октября 2008 г.

Из содержания последнего телефонного разговора следует, что Панченко С.Н. консультирует абонента по имени И. по вопросам участия в конкурсах, составлению ТЭПов, сообщает ему о необходимости общения с главами районов, сообщает иную информацию по конкурсам. Из данного разговора также следует, что Панченко С.Н. накануне должен был встретиться с ним по поводу месторождения, посмотреть имеющуюся информацию, обещал посмотреть название организации, с которой надо «разбираться» по поводу водоохраной зоны, договаривается о встрече, когда будет больше информации (том 11 л.д. 1-10).

Анализируя содержание телефонных переговоров, суд отмечает, что Панченко С.Н., являясь министром природных ресурсов, содействовал ООО ПСК «Организация 1» в выигрыше в конкурсах, путем консультаций, связанных с участием в конкурсах по Заосиновскому и Хмелевскому месторождениям, а также путем предоставления информации о конкурентах, подавших заявки на участие в конкурсах, и затягивания выдачи лицензий ОАО «Организация 4» в целях отказа их участия в конкурсе по Заосиновскому месторождению и именно за оказываемые услуги получал от ООО ПСК «Организация 1» денежные средства.

Причем, консультации и информация давалась лицам, имеющим непосредственное отношение к ООО ПСК «Организация 1».

В частности, участие предприятий, входивших в группу компаний «Организация 5», в конкурсах на получение лицензий на месторождения, в том числе и «Организация 1», курировали П. 1, Л. , М. , они же готовили часть документов необходимых для участия в конкурсах. П. 1 и Ч. также входили в руководящий состав ОАО «Организация 5», которое являлось единственным учредителем ООО ПСК «Организация 1» и, фактически, имели полномочия осуществлять контроль за деятельностью дочернего предприятия, давать указания по основным вопросам. Об этом в суде показывал П. 2, руководитель ОАО «Организация 5», а также П. 1, Ч. и другие лица. Панченко же, согласно записи его переговоров, давал консультации М. и делился информацией, как с ним, так и Ч. . С Ч. он также обсуждал вопросы задержки рассмотрения заявок ОАО «Организация 4» и создания для них напряженной ситуации.

Из протокола осмотра CD-R диска LG № **», изъятого в ходе выемки в ОАО «Организация 2» следует, что на данном диске содержатся записи:

- за 22.02.2009 г. с камеры видеонаблюдения, расположенной возле банкомата указанного банка в ТЦ «Название » (****), - за 21.02.2009 г, с камеры видеонаблюдения, расположенной возле банкомата в ТРК «Название » (****).

В записях зафиксирован Панченко С.Н., снимающий наличные денежные средства с банкомата (том 14 л.д. 206, том 14 л.д.202-204).

Согласно протоколу осмотра CD-R диска «smartbuy» серийный номер № **, изъятого в ходе выемки в ТЦ «Название », следует, что на диске содержится запись с камеры видеонаблюдения за 22.02.2009 г.

В соответствии с записью Панченко С.Н. снимает денежные средства с банкомата, расположенного в торговом центре (том 14 л.д. 207, том 14 л.д. 202-204).

Согласно выписке по счету банковской карты № ** ОАО АКБ «Организация 2», оформленной на имя П. следует, что денежные средства снимались с карты с 22.03.2008 г., в том числе 21 и 22 февраля 2009 г.

Счет был открыт 11.03.2008 г., а безналичное зачисление денежных средств на карту осуществлялось только со счета ООО «ПСК «Организация 1», другие поступления денежных средств отсутствовали.

За период с 20.03.2008 г. по 17.02.2009 г. со счета ООО «ПСК «Организация 1» было зачислено 849 575, 47 руб. За период с 22.03.2008 г. по 24.02.2009 г. было выдано наличными 816 150 руб. (том 2 л.д. 7-10).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов), изъятых в квартире Панченко С.Н. следует, что на двух листах содержаться пояснения от имени П. (том 11 л.д. 96-98, 100-101). Данные пояснения с незначительными изменениями дублируют заявление П. от 25.02.2009 года (том №1 л.д. 188-189).

Согласно протоколу осмотра документов, изъятых в ходе обследования помещения ООО «ПСК «Организация 1» (том 14 л.д. 81-84), следует, что на предприятии изъяты:

- штатное расписание ООО «ПСК «Организация 1», согласно которому в штат предприятия входят две должности заместителя директора и штатная расстановка на период на период 01.12.2008 г. (том 14 л.д. 88-92),

структура управления ООО «ПСК «Организация 1», в которой указаны две должности заместителей директора (том 14 л.д. 91);

копия табеля ООО ПСК «Организация 1» за март 2008 г. на заместителей директора П. и К. 1, а также табели учета использования рабочего времени, в которых заместителям директора К. 1 и П. поставлены полные рабочие дни (том 14 л.д. 93, 94-108);

- копия сведений о выплате зарплаты сотрудникам ООО ПСК «Организация 1» и копии платежных поручений о перечислении предприятием денежных средств в виде зарплаты на банковские карты П. и К. 1 (том 14 л.д. 104-134).

Согласно протоколу осмотра (том 14 л.д. 139-141) были осмотрены, изъятые в ходе обыска в ООО «ПСК «Организация 1» документы, а именно: - личные карточки работника К. 1 и П. (том 14 л.д. 144-147, 148-151); реестр № 1 от 12.02.09 г. (том 14 л.д. 152-153); трудовые договоры с работником П. и К. 1 (том 14 л.д. 154-157, 160-163, 167-170); копия Свидетельства о постановке на учет в налоговом органе (том 14 л.д. 158); копия страниц паспорта на имя К. 1 и П. (том 14 л.д. 159, 166); приказы № 12/4, 12/1 от 3.03.2008 г. и приказ без номера от 3.03.2008 г. о приеме на работу К. 1 и П. (том 14 л.д. 164, 165, 172); копия Протокола внеочередного общего собрания участников ООО «ПСК «Организация 1» от 10 октября 2008 года № 3 (том 14 л.д. 173).

Согласно протоколу осмотра (том 14 л.д. 135-136) следует, что были осмотрены документы, изъятые в квартире П. , а именно: договор о банковском обслуживании физических лиц в ОАО АКБ «Организация 2» на 10 листах (том 14 л.д. 138); приходный кассовый ордер № ** от дата (том 14 л.д. 138); уведомление П. о предоставлении услуг по договору о банковском обслуживании физических лиц с ОАО АКБ «Организация 2» от 11.03.2008 г. (том 14 л.д. 138); подтверждение П. о присоединении к договору о банковском обслуживании физических лиц в ОАО АКБ «Организация 2» от 11.03.2008 г. (том 14 л.д. 138); бумажный конверт с надписью «Ф.И.О. и адрес владельца карты **» (том 14 л.д. 138); лист бумаги с надписью: «Строго конфиденциально! Ваш личный секретный код **» (том 14 л.д. 138).

Согласно протоколу осмотра (том 14 л.д. 174, 175), произведен осмотр изъятых у П. банковских пластиковых карт ОАО АКБ «Организация 2» ** и Организация 3 **.

Согласно протоколу осмотра CD-RW диска «ТDК», серийный номер ** следует, что на данном диске содержатся фотографии, подтверждающие снятие Панченко С.Н. денежных средств с банкомата банка «Организация 2», расположенного в торговом центре «Название » (том 15 л.д. 180-185).

Согласно выписке из лицевого счета № ** Организация 3 по клиенту держателю К. 1 и выписке из журнала финансовых транзакций по всем операциям выдачи наличных следует, что счет был открыт 24.03.2008 г.

Выдача наличных осуществлялась в большинстве случаев через банкоматы, расположенные по месту работы Панченко С.Н. (Законодательное собрание Пермского края по адресу: ****) или вблизи места жительства Панченко С.Н. «ТЦ «Название » по адресу: **** (том 2 л.д. 164-202).

Выписки по счетам банковских карт в сопоставлении с видеозаписями и показаниями свидетелей, а также другими документами еще раз подтверждают то, что денежные средства, были предназначены /название должности/, перечислялись ООО «Организация 1» ему за определенные действия (бездействие) в пользу общества через банковские карты фиктивно устроенных на работу лиц и получались с начала и до последнего времени лично Панченко.

Согласно протоколу осмотра (том 14, л.д. 178-186), произведен осмотр документов, изъятых в ходе обыска в ОАО «Организация 5», а именно:

- договора купли-продажи доли от 21 июля 2008 г., согласно которому ОАО «Организация 5» продает ООО «Организация 10» за 1000 руб. 10% уставного капитала ООО «ПСК «Организация 1» (том 14 л.д. 188);

- протокола заседания совета директоров ОАО «Организация 5» от 16.07.2008 года о продаже доли в уставном капитале ООО «ПСК «Организация 1» (том 14 л.д. 189);

договора купли-продажи доли от 10 октября 2008 г., согласно которому ОАО «Организация 5» продает за 1000 руб. 10% уставного капитала ООО «ПСК «Организация 1» П. (том 14 л.д. 190);

договора купли-продажи доли от 10 октября 2008 г., согласно которому ОАО «Организация 5» продает за 1250 руб. 12,5% уставного капитала ООО «ПСК «Организация 1» М. (том 14л.д. 191);

договора купли-продажи доли от 10 октября 2008 г., согласно которому ОАО «Организация 5» продает за 1250 руб. 12,5% уставного капитала ООО «ПСК «Организация 1» Б. (том 14 л.д. 192);

приходный кассовый ордер ** от дата о принятии от П. 1000 руб. в кассу ОАО «Организация 5» на основании договора купли-продажи доли от 10.10.2008 г. (том 14 л.д. 193);

приходный кассовый ордер ** от дата на сумму 1250 руб. о внесении в кассу «Организация 5» денег М. (том 14 л.д. 194);

приходный кассовый ордер ** от дата на сумму 1250 руб. о внесении в кассу «Организация 5» денег Б. (том 14 л.д. 195);

протокол заседания совета директоров № ** от 10.09.2008 г. о продаже доли в уставном капитале ООО ПСК «Организация 1» (том 14 л.д. 196).

Согласно заключению экспертов от 17.08.2009 года рыночная стоимость 10% доли действующего предприятия ООО «ПСК «Организация 1» на 10 октября 2008 г. составляет 5 029 000 руб. (том 13 л.д. 99-293).

Анализ изъятых в ОАО «Организация 5» документов, судя по их содержанию, противоречит показаниям П. 1, П. и Панченко о том, что П. взял взаймы 1млн. 700 тыс. для приобретения 10% доли в уставном капитале ООО ПСК «Организация 1» и вызывает сомнение в их достоверности.

Из данных документов следует, что решение о продаже долей советом директоров принималось в июле и сентябре 2008 года. П. приобрел 10 % доли Общества только 10 октября 2008 года за 1000 руб. В это же время 10 % доли Общества продано ООО «Организация 10» за 1000 руб. и М. с Б. по 12,5 % каждому за 1250 руб.

Именно такие суммы, согласно документам, всеми покупателями внесены в кассу ОАО «Организация 5». М. и Б. в суде подтвердили, что приобрели доли в ООО ПСК «Организация 1» за 1250 руб.

Таким образом, показания П. , П. 1 и Панченко о том, что П. в феврале 2008 года занял у Панченко 1млн. 700 тыс. и купил 10 % доли ООО ПСК «Организация 1» за 2 млн. рублей противоречат документально оформленной сделке и другим доказательствам.

Необходимости в займе П. у Панченко указанной выше суммы, согласно заключенным сделкам, не было, поскольку доля приобретена П. лишь за 1000 руб. Кроме того, из исследованных судом доказательств следует, что перечисление денежных средств ООО ПСК «Организация 1» осуществлялось на карточки фиктивно устроенных лиц для Панченко уже с 20 марта 2008 года, то есть ранее принятия решения о продаже доли Общества «Организация 1» и покупки доли П. .

Следует отметить, что являются не логичными и сомнительными показания П. 1, а, соответственно, Панченко и П. в том, что другу, то есть П. , 10 % доли ООО ПСК «Организация 1» были проданы за 2 млн. руб., а М. и Б. 12,5% за 1250 руб.

Согласно сведений, предоставленных ОАО «Организация 18», об электросоединениях абонента Панченко С.Н. (тел. **) за период с 01.01.2008 г. по март 2009 г. следует, что наибольшая интенсивность телефонных звонков между Панченко С.Н. и К. (тел. **) была в период с середины января 2008 г. до конца февраля 2008 г., когда абоненты звонили друг другу неоднократно в течение дня каждый день или с интервалом в 1-2 дня. В марте 2008 г. количество звонков уменьшилось, а позднее стало ещё меньше.

Следовательно, данное обстоятельство говорит о том, что наибольшая интенсивность телефонных переговоров между Панченко С.Н. и К. приходится на период, когда в ООО «ПСК «Организация 1» происходило оформление на работу П. и К. 1, то есть на февраль 2008 г., что подтверждает показания К. об обсуждении с Панченко вопроса трудоустройства данных лиц и получение через него необходимых для этого документов (том 3 л.д. 111).

Согласно лицензии ** на право пользования недрами, выданной ООО «ПСК «Организация 1», с целевым назначением и видами работ - разведка и добыча гравийно-песчаной смеси на Восточном участке (Бл.З-В, Бл.5-С1 Бл.б-С1) Чукаевского месторождения предусмотрено следующее: в п.п. 2.3. лицензионного соглашения к указанной лицензии до начала горных работ Недропользователь обязан оформить право пользования земельным участком в порядке,, предусмотренном земельным законодательством; в п.п.4.1. - недропользователь обязуется обеспечить заключение договора аренды земельного участка с администрацией г. Перми на весь земельный участок; в п.п. 5.2. - условия пользования лицензионным участком, оговоренные в пунктах 4.1. являются существенными (том 9 л.д. 212, том 14 л.д. 225-260).

Согласно письму из департамента земельных отношений администрации г. Перми от 12.08.2009 г., проект приказа о предоставлении ООО «ПСК «Организация 1» земельного участка был отклонен от согласования управлением по экологии и природопользованию администрации г. Перми в связи с тем, что предоставляемый земельный участок частично расположен на территории городских лесов. Заявителю было предложено сформировать земельный участок в иных границах. До настоящего времени документы от ООО «ПСК «Организация 1» в департамент не поступали. Решения о предоставлении земельных участков не издавались, договоры аренды не заключены» (том 14 л.д. 262).

Таким образом, несмотря на то, что ООО ПСК «Организация 1» не выполнило существенных условий лицензии, не заключило договора аренды земельного участка, соответственно, не перечисляло арендных платежей, осуществляя при этом разведку и добычу гравийно-песчаной смеси, Панченко С.Н., являясь /название должности/, зная о данном положении дел, не организовал и не предпринял в отношении данного предприятия контрольных мероприятий по соблюдению условий лицензии.

При этом доводы Панченко об отсутствии оснований для проведения проверок являются несостоятельными, поскольку установлено, что Панченко, будучи /название должности/ ОАО «Организация 5», курировал подготовку проекта по Чукаевскому месторождению и деятельность ООО ПСК «Организация 1». Являясь куратором проекта, он знал, что лицензия на Чукаевское месторождение переоформляется на «Организация 1» и был в курсе лицензионных условий. Позже, когда он был назначен на должность /название должности/, 27.05.2008 года рассматривал документы и подписал изменение № 1 к лицензии с уточнением границ горного отвода на Восточном участке Чукаевского месторождения, где в лицензионном соглашении были указаны существенные условия лицензии в соответствии с которыми Недропользователь до начала горных работ был обязан оформить право пользования земельным участком с администрацией г. Перми, и что ООО ПСК «Организация 1» этого сделано не было.

Согласно приказу /название должности/ от 28.07.2008 года постановлено провести конкурс на право пользования недрами, изучения, разведки и добычи габбро-диабазов на Центральном и Южном участках Хмелевского проявления, и утвержден порядок и условия проведения конкурса (том № 4 л.д. 44-59).

Заявки на участие в конкурсе поданы: ООО ПСК «Организация 1» (том 4 л.д. 118,119); ООО «Организация 15» (том № 4 л.д. 260, 261); ООО «Организация 19» (том № 4 л.д. 2-9).

Согласно письмам ООО «Организация 15» и «Организация 19», направленным в Организация , данные предприятия от участия в конкурсе отказались (том № 4 л.д. 259, 263).

Согласно протоколу заседания конкурсной комиссии от 24.10.2008 года под председательством Панченко С.Н., конкурс по Хмелевскому месторождению признан несостоявшимся, рекомендовано предоставить лицензию на право пользования недрами на участках Хмелевского проявления ООО ПСК «Организация 1» с предложенным размером разового платежа 2500000 руб. (том № 4 л.д. 273-274, 277).

Согласно приказу /название должности/ Панченко от 1.11.2008 года право пользования недрами на участках Хмелевского месторождения с выдачей соответствующей лицензии предоставлено ООО ПСК «Организация 1» (том № 4 л.д. 278).

Согласно приказу /название должности/ от 22.07.2008 года принято решение о проведении конкурса на право пользования недрами с целью разведки и добычи песка и гравийно-песчаной смеси блоков «2-С2, З-С2, 5-С2Заосиновского месторождения. Утвержден порядок и условия конкурса (том № 8 л.д. 35-50).

Заявки на участие в конкурсе поданы: ООО «Организация 20»; ООО «Организация 21»(том №8 л.д. 102-103, 150, 231); «Организация 22»; ОАО «Организация 4»; ООО «Организация 15»; ООО ПСК «Организация 1» (том № 9 л.д. 3-5, 58-59,92-93, 164-165).

Согласно протоколу заседания конкурсной комиссии по определению недропользования по Заосиновскому месторождению песка и ГПС от 13.11.2008 года под председательством Панченко С.Н., рекомендовано победителем конкурса признать ООО ПСК «Организация 1», поскольку данным предприятием предложен наибольший разовый платеж - 37 млн. руб. (том № 10 л.д. 389, 390, 406).

Согласно письма от 28.03.2008 года ОАО «Организация 4» обратилось к /название должности/ Панченко С.Н. о выдаче лицензии на геологическое изучение участков недр в русле р. Кама и р. Тулва с целью последующей их разработки (том № 11 л.д. 159).

Согласно приказу /название должности/ от 14.11.2008 года ОАО «Организация 4» предоставлено право пользования недрами с целью геологического изучения для поисков и оценки ГПС на участке «Тулвенское-1» с оформлением соответствующей лицензии. Выдана лицензия на право пользования недрами ** на участке «Тулвенское-1» (том № 11 л.д. 160-218).

Согласно результатам проверки соблюдения законодательства о недропользовании, порядка предоставлении лицензий на геологическое изучение общераспространенных полезных ископаемых и разрешений на разработку участков недр местного назначения в Организация , проведенной прокуратурой Пермского края, выявлены нарушения по соблюдению сроков оформления и выдачи заявителю лицензий на геологическое изучение. В частности, ОАО «Организация 4» подало заявку 28.03.2008 г., а лицензия зарегистрирована только в ноябре 2008 года. В связи с допущенными нарушениями внесено представление об устранении нарушений законодательства (том № 12 л.д. 43-51).

Назначение Панченко С.Н. на государственную гражданскую службу -/название должности/ подтверждается копией личного дела государственного гражданского служащего Панченко С. Н. , согласно которому:

в соответствии с распоряжением губернатора Пермского края № 34-рк от 22.02.2008 г. Панченко С.Н. принят с 28.02.2008 г. на государственную гражданскую службу Пермского края и назначен на должность /название должности/;

в соответствии с распоряжением губернатора Пермского края № 45-рк от 04.03.2008 г. Панченко С.Н. принят с 05.03.2008 г. на государственную гражданскую службу Пермского края и назначен на должность /название должности/;

20.03.2008 г. с Панченко С.Н. был заключен служебный контракт № 38 о прохождении государственной гражданской службы Пермского края и замещении должности государственной гражданской службы, в соответствии с которым Панченко С.Н. обязуется /название должности/;

- 20.03.2008 г. Панченко С.Н. был под роспись ознакомлен с должностным регламентом /название должности/, в котором изложены должностные обязанности, права и ответственность;

в соответствии с распоряжением губернатора Пермского края № 124-рк от 28.05.2008 г. Панченко С.Н. назначен с 21 мая 2008 г. на должность /название должности/;

02.06.2008 г. с Панченко С.Н. был заключен служебный контракт № ** о прохождении государственной гражданской службы Пермского края и замещении должности государственной гражданской службы, в соответствии с которым Панченко С.Н. обязуется исполнять должностные обязанности /название должности/ (том 2 л.д. 13-106).

Оценивая в совокупности представленные стороной обвинения доказательства, суд считает, что они в достаточной степени подтверждают вину Панченко С.Н. в совершении преступления - получения им взятки.

Таким образом, суд, учитывая позицию государственного обвинителя, исключившего из обвинения подсудимого квалифицирующий признак п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично или через посредника взятки в виде денег в крупном размере за действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, и такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, и оно в силу должностного положения могло способствовать таким действиям (бездействию), а также за незаконные действия (бездействие).

Органами предварительного расследования действия Панченко также были квалифицированы по ст. 159 ч. 3 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

7.08.2008 года Панченко С.Н. заключил с ЗАО «Организация 23» договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, согласно которому застраховал принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство марки , государственный регистрационный знак **, на период со 2.08.2008 по 8.08.2009 г. на страховую сумму 680000 руб. В соответствии с указанным договором Панченко был выдан полис от 7.08.2008 года и Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, являющиеся неотъемлемой частью договора. В полисе лицами, допущенными к управлению указанным транспортным средством, Панченко кроме себя указал супругу П. 4 и знакомых П. и Б. 1.

В соответствии с п. 2.5.2 Правил страхования Панченко знал, что страховым случаям не относятся события, произошедшие при эксплуатации ТС лицом:

не имеющим права пользования данным ТС или права управления ТС данной категории;

находящимся в состоянии алкогольного или наркотического опьянения или под воздействием медикаментозных препаратов, применение которых противопоказано при управлении ТС, а также, если водитель застрахованного ТС оставил в нарушение Правил дорожного движения место ДТП или отказался пройти медицинское освидетельствование (экспертизу);

не указанным в договоре страхования (страховом полисе) в качестве лица, допущенного к управлению;

и что в соответствии с п.п. 9.17. Страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения, если Страхователь (Выгодоприобретатель, лицо, допущенное к управлению):

- не выполнил обязанности, предусмотренные настоящими Правилами и договором страхования;

- сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах наступления страхового случая или предоставил сфальсифицированные документы.

27.09.2008 года около 21 час. 00 мин. Панченко С.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял принадлежащем ему ТС марки , государственный номер **, осознавая при этом противоправность управления автомобилем в состоянии опьянения, которое ставит под угрозу безопасность движения. На участке 7-й км автодороги д. **** Панченко С.Н. не справился с управлением и съехал с проезжей части в лесной массив, в результате чего ТС получило повреждения, а сам Панченко С.Н. - травмы лицевой части головы. Понимая, что, управляя ТС в состоянии алкогольного опьянения, он тем самым нарушил Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств страховой группы «Организация 23», и соответственно в дальнейшем ему будет отказано в получении страхового возмещения за поврежденное ТС, у Панченко С.Н. возник умысел на хищение денежных средств ЗАО «Организация 23» путем обмана и злоупотребления доверием. Реализуя свой преступный план действий, Панченко С.Н. решил оформить в качестве виновника ДТП свою супругу П. 4, которая также была допущена к управлению застрахованным ТС.

Он позвонил П. 4 и, вводя её в заблуждение, не уведомляя о своих истинных намерениях, попросил прибыть к месту ДТП, чтобы в последующем вызвать сотрудников ГИБДД, зафиксировать факт ДТП, в результате которого было повреждено ТС марки , государственный номер **, а также указать себя (П. 4) в качестве водителя в момент совершения ДТП. Свою просьбу Панченко С.Н. мотивировал тем, что он является государственным чиновником и в целях поддержания положительной репутации о себе среди коллег и общественности не желает придавать огласке факт совершения им ДТП. П. 4 согласилась на просьбу супруга и 28.09.2008 года в утреннее время прибыла к месту ДТП из г. Перми, после чего вызвала сотрудников ГИБДД. Прибывшие к месту ДТП сотрудники ГИБДД составили справку от 28.09.2008 г. о ДТП с участием ТС марки , государственный номер **, и указали П. 4 в качестве участника ДТП. В тот же день Панченко С.Н. написал объяснение на имя начальника ОВД по Пермскому муниципальному району, в котором умышленно сообщил ложные сведения о том, что ДТП произошло 28.09.2008 г. и что в момент его совершения ТС управляла его супруга П. 4.

30.09.2008 г. Панченко С.Н. в офисе Пермского филиала ЗАО «Организация 23» по адресу: ****, предъявил справку о дорожно-транспортном происшествии от 28.09.2008 г. и собственноручно заполнил бланк заявления о событии, имеющем признаки страхового случая (страховом событии), № **, в котором умышленно сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах наступления страхового случая, а именно, что в момент страхового события ТС управляла П. 4, а сам он являлся только участником и свидетелем страхового события. Кроме того, Панченко С.Н. также заполнил бланк заявления о порядке произведения страхового возмещения, в котором просил направить его ТС для проведения восстановительного ремонта. Обманывая сотрудников указанной страховой фирмы, Панченко С.Н. своими умышленными действиями продолжил нарушать «Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств страховой группы «Организация 23». В дальнейшем Панченко С.Н., желая довести свой преступный умысел до конца и похитить денежные средства ЗАО «Организация 23» путем неправомерного получения страхового возмещения, представил поврежденное ТС марки , государственный номер **, специалистам страховой фирмы для осмотра, фиксирования полученных в результате ДТП повреждений и определения стоимости восстановительных работ.

Введенные в заблуждение относительно истинных обстоятельств совершения ДТП с участием застрахованного ТС марки , государственный номер **, сотрудники Пермского филиала ЗАО «Организация 23» начали процедуру оформления документов, необходимых для восстановительного ремонта указанного ТС. По результатам рассмотрения заявления Панченко С.Н. о порядке произведения страхового возмещения в ЗАО «Организация 23» было принято решение о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта и о выплате заявителю страхового возмещения в размере 382 018,52 руб. 22 декабря 2008 года указанная страховая фирма произвела перечисление денежных средств в сумме 382 018, 52 руб. на расчетный счет Панченко С.Н. № ** в Пермском филиале ЗАО «Организация 24» по адресу: ****. Получив в результате обмана и злоупотребления доверием незаконно страховое возмещение, Панченко С.Н. распорядился данными денежными средствами по своему усмотрению, тем самым, похитив их и причинив ЗАО «Организация 23» ущерб в сумме 382 018, 52 руб.

С данным обвинением суд согласиться не может по следующим основаниям.

По смыслу ч. 1 ст. 159 УК РФ мошенничество - это хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Согласно примечанию 1 к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное, безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Объективная сторона хищения выражается в противоправном, безвозмездном изъятии и (или) обращении чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинивших ущерб собственнику или другому владельцу этого имущества.

Обязательным признаком объективной стороны хищения является незаконность изъятия и его безвозмездность. Незаконность означает, что виновный не является собственником имущества, не имеет юридического права на изъятие имущества и обращения его в свою пользу, не был уполномочен на такое действие. В связи с этим нельзя говорить о наличии состава хищения, если лицо имеет законное основание на получение изъятого им имущества, но нарушило порядок его получения.

Предъявляя Панченко С.Н. обвинение по ст. 159 ч. 3 УК РФ, органы предварительного следствия исходили из того, что в соответствии с п. 2.5.2 Правил страхования Панченко не имел права на получение страхового возмещения при изложенных выше обстоятельствах, поэтому, имея цель похитить денежные средства ЗАО «Организация 23», оформил в качестве участника ДТП свою супругу, а впоследствии представил в страховую компанию не соответствующие действительности сведения о событии, имеющем признак страхового случая, то есть путем обмана и злоупотребления доверием, получил страховое возмещение, похитив денежные средства страховой компании.

Вместе с тем, с данным выводом согласиться нельзя, поскольку ЗАО «Организация 23», исходя из системного толкования норм главы 48 ГК и Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ от 27.11.1992 года № 4015/1, в нарушение требований действующего законодательства фактически включило в перечень оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, не предусмотренное п. 1 ст. 963 ГК РФ основание.

В соответствии с законом страховая компания не имела прав включать в свои Правила страхования условия, освобождающие ее от выплаты страхового возмещения в связи с нахождением лица в состоянии алкогольного опьянения при эксплуатации транспортного средства в момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

В силу требований п. 1 ст. 422, ст. 168, ст. 180 ГК РФ условия, включенные в п. 2.5.2 Правил страхования, являются ничтожными. Лицо, заключившее договор имущественного страхования и совершившее ДТП в состоянии алкогольного опьянения, имеет право на выплату страхового возмещения при условии, если не имеется иных, предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты этого возмещения.

Таким образом, Панченко С.Н., совершив 27.09.2008 г. дорожно-транспортное происшествие в состоянии опьянения, не был лишен права на выплату страхового возмещения. Соответственно, если он имел право на страховое возмещение, то нельзя говорить о хищении чужого имущества -денежных средств ЗАО «Организация 23», на получение которых он имел право в силу закона.

Кроме того, из показаний Панченко в суде следует, что он не отрицал, того, что совершил дорожно-транспортное происшествие в состоянии опьянения. Однако из его показаний видно, что данные обстоятельства, по его мнению, не являются основанием для отказа в выплате страхового возмещения, и он имеет право на получение страхового возмещения по закону. Супругу же он указал в качестве участника ДТП лишь для того, чтобы факт совершения им ДТП не получил огласки в средствах массовой информации и не пострадала его репутация, как /название должности/.

Показания Панченко С.Н. относительно того, что он попросил супругу оформить ее в качестве участника дорожно-транспортного происшествия в целях сохранения своей репутации, как лица, занимающего высокое должностное положение, подтверждаются показаниями его жены, которые были исследованы в судебном заседании.

Показания Панченко С.Н. и его супруги П. 4 в этой части материалами дела, представленными стороной обвинения, опровергнуты не были.

Содержание телефонных переговоров Панченко, которые он вел с различными абонентами после совершения ДТП, представленные в качестве доказательств по делу стороной обвинения, фактически не опровергают показания Панченко и его супруги о мотивах, по которым он указал в качестве участника ДТП свою жену.

Суд считает, что из содержания данных переговоров нельзя сделать категоричный вывод о мотивах, которыми руководствовался Панченко, привезя жену к месту ДТП и предложив ей оформить себя в качестве участника происшествия.

Предположения же, не подтвержденные доказательствами, в соответствии с ч. 4 ст. 14 УПК РФ не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Органами предварительного следствия также не было установлено, в какой степени опьянения находился Панченко и была ли причинная связь между его опьянением и съездом с дороги в кювет, то есть, не установлено по какой причине, либо из-за плохих дорожных условий, либо в результате опьянения он не справился с управлением и совершил ДТП.

Убедительных доказательств в том, что Панченко совершил дорожно-транспортное происшествие из-за состояния опьянения, а не по другим причинам, суду представлено не было.

Не установление данных обстоятельств не позволяет с достоверностью судить о том, наступил ли страховой случай вследствие грубой неосторожности Панченко, управлявшего транспортным средством в момент ДТП.

Показания представителя потерпевшей стороны Ш. 2 и сотрудника страховой компании Я. , о том, что Панченко не имел законного права на получение страховой выплаты, и страховое возмещение получил незаконно, так как предоставил не соответствующие действительности сведения об обстоятельствах ДТП, не подтверждают виновность Панченко в совершении мошенничества, поскольку основаны на договоре добровольного комплексного страхования автотранспортного средства и Правил страхования к нему, которые в части освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в связи с нахождением лица в состоянии опьянения при совершении ДТП, не соответствуют требованиям закона.

Показания свидетелей К. 5, М. 2, Т. 4, Б. 2, Д. 1 , С. 5, К. 6, свидетельствующие в совокупности о совершении Панченко на своей машине дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения, материалы страхового дела и выписка из филиала ЗАО «Организация 24 по счету клиента Панченко, подтверждающие факт обращения Панченко в страховую компанию и получение страховой выплаты, а также материалы по делу об административном правонарушении по факту ДТП, на которые ссылается государственный обвинитель, также не опровергают доводов стороны защиты о невиновности подсудимого в мошенничестве и отсутствии в действиях Панченко состава преступления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Панченко С.Н. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и считает, что он по данному обвинению подлежит оправданию.

При назначении подсудимому Панченко С.Н. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, смягчающие и иные обстоятельства дела.

Подсудимым Панченко С.Н. совершено деяние, отнесенное законом к категории преступлений особо тяжких.

Панченко С.Н. ранее не судим, на учете у нарколога, психиатра не состоит, характеризуется только с положительной стороны.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Панченко С.Н., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит наличие у него малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ в отношении Панченко С.Н. не установлено.

С учетом всех этих обстоятельств дела, а также положений уголовного закона о необходимости назначения наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления, личности виновного, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому Панченко С.А. наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания.

Меру пресечения с учетом общественной опасности совершенного преступления и необходимостью отбывания назначенного вида наказания суд считает необходимым подсудимому Панченко С.А. изменить на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания Панченко С.А. следует исчислять с 26 апреля 2010 года.

Отбывание лишения свободы Панченко С.Н. следует в соответствии со ст. 58 УК РФ назначить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу заявлен не был, однако, в прениях сторон государственный обвинитель обратился с требованием взыскать в доход государства с подсудимого на основании ст. 169 ГК РФ, как неосновательное обогащение сумму 1613050,94 руб., полученную им от ООО ПСК «Организация 1» в качестве взятки.

Данное заявление судом рассмотрено быть не может, поскольку государственным обвинителем не соблюдены требования гражданско-процессуального (ст. 131, 132 ГПК) и уголовно-процессуального (ст. 44 УПК РФ) законов, касающиеся гражданского иска, следовательно, иск не может считаться поданным.

Вещественные доказательства по делу согласно перечню, указанному в справке к обвинительному заключению, подлежат хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Оправдать Панченко С. Н. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 302 УПК РФ (в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления).

Признать Панченко С. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Панченко С.Н. изменить на заключение под стражу и взять его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Панченко С.Н. исчислять с 26 апреля 2010 года.

Вещественные доказательства по делу, согласно перечню, указанному в справке к обвинительному заключению, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Фирсов А.Л.