дело № 2- 109- 10
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Соликамск 15 декабря 2010 года
Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Ахматова О.В.,
с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Пермского края Ликанова СВ.,
потерпевшего К.,
подсудимого Мальцева Н.Н.,
защитника - адвоката Дятлова Я.В.,
при секретаре Ельцовой В.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
МАЛЬЦЕВА Н.Н., дата рождения, уроженца ****, , отбывавшего наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии № ** федерального бюджетного учреждения «Объединение исправительных колоний № ** с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю» (далее ИК-** ФБУ ОИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю), судимого;
4) 14 января 2009 года тем же судом по ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения данного наказания и наказания по приговору от 7 ноября 2009 года окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, неотбытая часть наказания на 9 июня 2010 года составляет 1 год 9 месяцев 8 дней, заключенного под стражу 10 июня 2010 года,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 313 ч. 1, 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. «б», 321 ч. 3 УК РФ,
установил:
Мальцев Н.Н. совершил:
побег из места лишения свободы, совершенный лицом, отбывающим наказание;
покушение на убийство лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности;
дезорганизацию деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества.
Преступления совершены в **** при следующих обстоятельствах.
Мальцев отбывал наказание в виде лишения свободы в ИК-** ФБУ ОИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, расположенной в ****.
Администрацией исправительного учреждения он был привлечен к труду в качестве "название" на вахтовом участке «***», находящемся в 15 километрах от ****. В связи с характером выполняемой работы ему было предоставлено право передвижения без конвоя.
19 мая 2010 года в дневное время Мальцев с целью уклонения от отбывания наказания самовольно покинул территорию вахтового участка и ИК-** ФБУ ОИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, совершив побег из места лишения свободы.
Администрация исправительного учреждения, узнав о побеге Мальцева, приняла меры к его розыску и задержанию, выставив в местах его возможного появления посты сотрудников колонии.
На один из таких постов, расположенный в районе 7-го километра автомобильной дороги «****», были направлены сотрудники ИК-** К. и В.
27 мая 2010 года около 19 часов К. и В. обнаружили Мальцева идущим по указанной автомобильной дороге в направлении ****. Подойдя к Мальцеву, они объявили ему, что тот задержан и потребовали следовать с ними в колонию. Мальцев, стремясь избежать задержания, бросился бежать в направлении лесного массива. К. и В. стали его преследовать. В ходе данного преследования К., споткнувшись, упал на обочину дороги. Мальцев, заметив это, сознавая, что К. исполняет свои служебные обязанности сотрудника места лишения свободы по его задержанию, желая воспрепятствовать данной служебной деятельности потерпевшего, с целью убийства нанес ему имеющимся у него самодельным мачете удар в голову. Преступление - убийство К. не было доведено до конца по той причине, что потерпевший успел прикрыть свою голову правой рукой, а находящийся рядом В., подбежав к Мальцеву Н.Н., не дал ему возможность продолжить наносить удары, т.е. по не зависящим от Мальцева обстоятельствам.
Действиями Мальцева потерпевшему К. был причинен открытый перелом локтевой кости правого предплечья в средней трети с рубленой раной в месте перелома. Данное телесное повреждение квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, т.к. для его заживления необходим срок более 3-х недель.
Принятыми мерами розыска Мальцев был задержан 4 июня 2010 года в деревне ****.
Подсудимый Мальцев в судебном заседании вину признал частично и пояснил, что он отбывал наказание в виде лишения свободы в ИК-**, расположенной в ****. С июня 2009 года он стал работать "название", ему было предоставлено право передвижения без конвоя. Он сутками находился на лесных делянках, ночевал в своей будке. Позже он по поручению начальника колонии стал заниматься сбором металлолома. Он неоднократно подвергался избиению со стороны начальника колонии и других сотрудников за незначительные нарушения, а так же за то, что не собирал достаточного количества металлолома. Последний раз его избил заместитель начальника колонии в первой декаде мая 2010 года. В конце мая 2010 года, после того, как ему передали слова начальника колонии о том, чтобы он, если не собрал необходимое количество металлолома, готовился к водворению в штрафной изолятор, он совершил побег из колонии. Где-то через неделю после совершения побега в 7 километрах от **** он был остановлен сотрудниками колонии В. и К., которые предложили ему сдаться. Он отказался сдаваться. В руках у него находился мачете. Он стал размахивал им перед собой, не давая В. и К. приблизиться. После этого он побежал в лес. К. бросился ему наперерез, но упал. Он (подсудимый) нанес К. удар мачете по руке, после чего убежал в лес. Он не имел намерения убивать К., он целился в его руку. Мачете он позже оставил в ****. Он проходил мимо исправительной колонии, расположенной в данном поселке. Он имел намерение прийти в ****, чтобы сдаться там сотрудникам колонии «***». Его задержали в деревне ****.
Свидетель Б., допрошенный по ходатайству стороны защиты, в судебном заседании пояснил, что он отбывал наказание в той же колонии, что и подсудимый. Подсудимый пользовался правом передвижения без конвоя, лишь иногда приезжал в колонию. Зимой 2009-2010 года подсудимый говорил, что «бывает, иногда его не за что ударяли» начальник колонии и его заместитель. Сам он (свидетель) таких фактов не наблюдал, следов телесных повреждений у подсудимого не видел.
Вина подсудимого, кроме его частичного признания, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Согласно протоколу явки с повинной Мальцев, отбывая наказание в ИК-** ФБУ ОИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, совершил побег с вахтового участка «***», расположенного в 15 километрах от ****, 27 мая 2010 года, находясь в побеге, он с целью убийства нанес сотруднику колонии К. удар в голову мачете, после чего, видя, что его преследует второй сотрудник администрации колонии, скрылся с места совершения преступления в лесной массив (том 1 л.д. 111-114).
Согласно протоколам допроса Мальцева в качестве подозреваемого и обвиняемого удар мачете К. он нанес с целью его убийства. Однако потерпевший закрыл свою голову рукой. В это время к нему (подсудимому) подбежал второй сотрудник администрации колонии и он скрылся в лесу. Если бы к нему не подбежал второй сотрудник колонии, он бы продолжил наносить удары потерпевшему (том 1 л.д. 115-124, 241-250, том 2 л.д. 124-129).
После оглашения данных протоколов в судебном заседании подсудимый заявил, что он не давал таких показаний, что протоколы он подписал, не читая, т.к. не смог разобрать почерк следователя.
Потерпевший К. в судебном заседании пояснил, что он является сотрудником ИК-**. Он и В. участвовали в мероприятиях по розыску подсудимого. 27 мая 2010 года они увидели Мальцева идущим по дороге в направлении ****. Мальцев отказался возвращаться в колонию. Выхватив из-за пазухи самодельный мачете, он размахивал им перед собой, пытался нанести удары. Затем подсудимый побежал в лес. Он (потерпевший) бросился ему наперерез, но, споткнувшись, упал. Мальцев остановился, сделал шаг в его сторону и нанес удар мачете, целясь в голову. Он (потерпевший) инстинктивно закрылся рукой. Удар мачете пришелся по руке. В этот момент к Мальцеву подбегал В. Мальцев, увидев подбегавшего В., убежал в лес.
Те же обстоятельства произошедшего изложил в судебном заседании и свидетель В.
Свидетель Д. в судебном заседании пояснил, что он является начальником отдела безопасности ИК-**. Подсудимый Мальцев пользовался правом передвижения без конвоя. Иногда он по 3-4 недели находился на лесозаготовительном участке, приезжал в колонию только за продуктами. О побеге Мальцева он узнал где-то 20 мая 2010 года. В тот день ему сообщили, что Мальцев отсутствует на рабочем месте. Потерпевший К. и В. были направлены в район **** для его розыска. Причины, побудившие Мальцева совершить побег, ему (свидетелю) неизвестны. Администрация колонии относилась к Мальцеву хорошо, т.к. тот являлся специалистом, разбирался в технике. Его намеривались представить к условно-досрочному освобождению.
Свидетель Ю., являющийся заместителем начальника ИК-** по воспитательной работе, в судебном заседании пояснил, что ему ничего неизвестно о конфликтах подсудимого с сотрудниками колонии.
Свидетель З. в судебном заседании пояснил, что ранее он отбывал наказание в ИК-**. Он и подсудимый работали на одном лесозаготовительном участке, жили в одной будке. Ему неизвестны причины, побудившие подсудимого совершить побег. Сотрудники администрации относились к подсудимому хорошо.
Свидетель С. в ходе предварительного следствия пояснил, что подсудимый, отбывая наказание в ИК-**, в конфликты не вступал, намерений совершить побег не высказывал. По характеру он был спокойный, сдержанный, но «боялся ответственности за работу» (том 1 л.д. 91-92).
Свидетель В1. в ходе предварительного следствия пояснил, что последний раз он видел Мальцева на территории колонии ночью на 19 мая 2010 года. 20 мая 2010 года узнал от осужденных, что Мальцев совершил побег. Об избиении подсудимого сотрудниками колонии он ничего не слышал (том 2 л.д. 7-10).
Свидетель Г. в ходе предварительного следствия пояснил, что он поддерживал с подсудимым дружеские отношения. Мальцев по характеру был спокойный, в конфликты ни с кем не вступал, намерений совершить побег не высказывал. В 20-х числах мая 2010 года он узнал, что Мальцев совершил побег с вахтового участка, расположенного за **** (том 1 л.д. 93-94).
Согласно приказу начальника ФБУ ОИК-** от 22 мая 2010 года в связи с побегом осужденного Мальцева Н.Н. в объединении были созданы розыскные группы. В число одной из групп был включен младший инспектор 2 категории группы надзора отдела безопасности ИК-** ОИК-** с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Пермскому краю прапорщик внутренней службы К. (том 1 л.д. 38-40).
Согласно протоколу осмотра предметов на манжете правого рукава форменной куртки потерпевшего К., а также на манжете его свитера имеются порезы размером 6 см. и пятна бурого цвета, похожие на кровь (том 1 л.д. 172-175).
Согласно протоколам проверки показаний на месте и осмотра места происшествия на территории **** в месте, указанном подсудимым, был обнаружен предмет, похожий на мачете (том 2
л.д. 30-55).
Согласно заключению эксперта данный предмет изготовлен самодельным способом по типу мачете туристических и относится к колюще-рубящему изделию хозяйственного назначения (том 2 л.д. 74-77).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у потерпевшего К. имеется открытый перелом локтевой кости правого предплечья в средней трети с рубленой раной в месте перелома. Данное телесное повреждение квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, т.к. для его заживления необходим срок более 3-х недель (том 2 л.д. 64-65).
Все приведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности пояснений подсудимого о совершении им побега из места лишения свободы и о нанесении удара мачете потерпевшему, в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, в правильности отражения в соответствующих протоколах результатов следственных действий, в достоверности сведений, отраженных в приказе о создании розыскных групп, в обоснованности заключений экспертиз, т.к. они полностью согласуются друг с другом.
Однако суд оценивает как несостоятельные и отвергает показания подсудимого, данные в судебном заседании, в той части, где тот утверждает, что, нанося удар мачете, он не имел намерения убивать К., что он целился в его руку.
Суд считает, что Мальцев стремится при помощи данных утверждений смягчить свою ответственность за содеянное.
Показания подсудимого в указанной части противоречат его собственным пояснениям, данным в ходе предварительного расследования, о том, что он нанес удар потерпевшему с целью его убийства, что если бы к нему не подбежал второй сотрудник колонии, он бы продолжил наносить удары.
Показания подсудимого в указанной части являлись последовательными. У подсудимого не было причин для самооговора. Все свои пояснения он давал после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии адвоката, в условиях, исключающих применения незаконных методов расследования. Довод подсудимого о том, что он таких пояснений не давал, а протоколы подписал, не читая, т.к. не смог разобрать почерк следователя, является абсолютно несостоятельным. Почерк следователя, составлявшего протоколы, является достаточно разборчивым. Кроме того, последний протокол допроса Мальцева в качестве обвиняемого был изготовлен при помощи компьютера и принтера (том 2 л.д. 124-129). При оценке довода подсудимого суд также учитывает, что от адвоката подсудимого, принимавшего участие во всех допросах своего подзащитного, никаких заявлений по поводу якобы неверного отражения в протоколах показаний не поступало.
Показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля В. о том, что подсудимый нанес удар мачете, целясь в голову К., и не противоречат другим исследованным доказательствам.
Суд признает показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования о том, что он нанес удар потерпевшему с целью его убийства, что если бы к нему не подбежал второй сотрудник колонии, он бы продолжил наносить удары, достоверными и берет их за основу приговора.
Оценив все исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого в совершении вышеуказанных деяний доказана.
Действия Мальцева по оставлению территории исправительной колонии суд квалифицирует по ст. 313 ч. 1 УК РФ, как побег из места лишения свободы, совершенный лицом, отбывающим наказание, т.к. он, отбывая наказание в виде лишения свободы, с целью уклонения от отбывания наказания самовольно покинул территорию колонии.
Суд не усматривает в действиях Мальцева, совершившего побег из места лишения свободы, признаков крайней необходимости. Отбывая наказание в исправительной колонии, подсудимый имел возможность защищать свои законные права и интересы, если они были нарушены, в порядке, предусмотренном уголовно-исполнительным и уголовно-процессуальным законами. Кроме того, из показаний самого подсудимого следует, что он покинул территорию исправительного учреждения не после избиения сотрудниками колонии, а после того, как ему сообщили о возможном водворении его в штрафной изолятор.
Суд оценивает как несостоятельное утверждение Мальцева о том, что он имел намерение сдаться сотрудникам другого исправительного учреждения. Подсудимый имел реальную возможность сдаться сотрудникам исправительной колонии, расположенной в ****, мимо которой он проходил, но не сделал этого.
Действия Мальцева в отношении потерпевшего К. суд квалифицирует по ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. «б» УК РФ, как покушение на убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности.
Мальцев, действуя с прямым умыслом на причинение смерти потерпевшему К., выполнил действия, непосредственно направленные на причинение ему смерти, однако при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам (потерпевший успел прикрыть свою голову рукой, а находящийся рядом В., подбежав к Мальцеву, не дал ему возможность продолжить наносить удары).
О наличии у подсудимого прямого умысла на причинение смерти свидетельствует целенаправленное нанесение им сильного (был причинен открытый перелом локтевой кости подставленной под удар руки) удара орудием, обладающим большими поражающими свойствами (массивным мачете), в жизненно важную часть тела человека - голову, показания самого подсудимого о том, что он нанес удар потерпевшему с целью его убийства, что если бы к нему не подбежал второй сотрудник колонии, он бы продолжил наносить удары. Подсудимый безусловно сознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий - смерти К. и желал наступления данных последствий.
О наличии в действиях Мальцева квалифицирующего признака, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ, свидетельствует то обстоятельство, что подсудимый нанес потерпевшему, являющемуся сотрудником исправительной колонии, удар в связи с исполнением последним своих служебных обязанностей по задержанию лица, совершившего побег из места лишения свободы.
Действия Мальцева суд также квалифицирует по ст. 321 ч. 3 УК РФ, как дезорганизацию деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, т.е. применение насилия, опасного для жизни, в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.
Согласно заключению психиатрической экспертизы Мальцев хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время, и по своему психическому состоянию он в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При совершении правонарушения у Мальцева не было и какого-либо временного психического расстройства, и по своему психическому состоянию в тот период он также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Мальцев также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 2 л.д. 69-70).
Данное заключение составлено экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями. Объективность экспертов сомнений не вызывает. Заключение является подробным и мотивированным. Оно согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, об активных, целенаправленных и мотивированных действиях подсудимого во время совершения преступлений. У суда нет оснований не доверять данному заключению. Суд признает заключение обоснованным, а подсудимого - вменяемым.
Подсудимому следует назначить наказание.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающее и отягчающее обстоятельства.
Подсудимый совершил два особо тяжких преступления, одно преступление средней тяжести, судим за умышленные преступления, по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельством, смягчающим наказание, согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, является явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.
Мальцев ранее осуждался за тяжкое преступление к реальному лишению свободы и вновь совершил особо тяжкие преступления. Согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ он совершил новые преступления в условиях опасного рецидива преступлений.
Исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда основаны на законе. Подсудимый своими действиями причинил ему физические страдания. Он должен компенсировать потерпевшему причиненный моральный вред.
Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации определяется только судом. При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических страданий, степень вины причинителя вреда, его имущественное положение, требования разумности и справедливости.
Защиту Мальцева в ходе предварительного расследования осуществлял адвокат по назначению. Данный труд адвоката был оплачен за счет федерального бюджета.
Согласно ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случаях участия его в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.
Мальцев в ходе предварительного расследования от юридической помощи адвоката не отказывался.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки следует взыскать с осужденного.
Вещественные доказательства: мачете, куртку защитного цвета, свитер, ветку дерева, сумку, спортивное трико, рубашку без рукавов, кроссовки «название», олимпийку «название», упаковку из-под сгущенного молока, упаковку чая, кружку металлическую, нож следует уничтожить как предметы, не представляющие ценности и не истребованные сторонами.
Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать МАЛЬЦЕВА Н.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 313 ч. 1, 30 ч.3, 105 ч. 2 п. «б», 321 ч. 3 УК РФ, и назначить ему наказание:
по ст. 313 ч. 1 УК РФ - лишение свободы на срок 1 год;
по ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. «б» УК РФ - лишение свободы на срок 10 лет, с ограничением свободы на срок 2 года;
- по ст. 321 ч. 1 УК РФ - лишение свободы на срок 5 лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить лишение свободы на срок 12 лет, с ограничением свободы на срок 2 года.
На основании ст. 70 УК РФ к данному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 14 января 2009 года, и окончательно назначить Мальцеву Н.Н. лишение свободы на срок 13 (тринадцать) лет, с ограничением свободы на срок 2 (два) года.
Отбывание лишения свободы Мальцеву Н.Н. назначить в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Мальцеву Н.Н. исчислять с 10 июня 2010 года.
Меру пресечения оставить содержание под стражей.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы Мальцеву Н.Н. следует отбывать после освобождения из исправительного учреждения.
На время отбывания Мальцевым Н.Н. ограничения свободы возложить на него следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в ночное время с 22 до 6 часов местного времени, не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
Кроме того, возложить на Мальцева Н.Н. обязанность - являться в вышеуказанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.
На основании ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ взыскать с Мальцева Н.Н. в пользу К. компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
На основании ст. 132 УПК РФ взыскать с Мальцева Н.Н. в доход государства процессуальные издержки в размере 15 754 (пятнадцать тысяч семьсот пятьдесят четыре) рублей 20 копеек.
Вещественные доказательства: мачете, куртку защитного цвета, свитер, ветку дерева, сумку, спортивное трико, рубашку без рукавов, кроссовки «название», олимпийку «название», упаковку из-под сгущенного молока, упаковку чая, кружку металлическую, нож - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья