Судья Бурлякова С.В. Дело №22-8304-2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 11 октября 2012г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда, в составе Председательствующего Ковальчука Ю.В.
судей Назаровой М.И., Соловьевой И.В.
при секретаре Халиуллиной Р.Р.
рассмотрела в судебном заседании 11 октября 2012г. кассационную жалобу осужденного Михелева А.В. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31 июля 2012г., которым
Михелев А.В., дата г.р., уроженец ****, судимый
5 сентября 2007г. по п.п. «а,в» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения
свободы;
18 сентября 2007г. по п. «б» ч.2 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам
лишения свободы;
8 апреля 2008г. по ч.1 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения
свободы, освободившийся 27 апреля 2011г. по отбытии срока наказания.
осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Ковальчука Ю.В., мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Михелев А.В. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ. Преступление осужденным совершено 18 июня 2012г. в ****, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Уголовное дело в отношении Михелева А.В. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В кассационной жалобе осужденный Михелев А.В. считает назначенное наказание несправедливым, несоответствующим тяжести совершенного преступлении. Обращает внимание на то, что он взял без спроса автомобиль, принадлежащий мужу его сестры, который в последующем был возвращен в целости и сохранности. Он полностью признал вину, явился с повинной, характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка, потерпевший претензий к нему не имеет. Полагает, что для его исправления нет необходимости содержать его в местах лишения свободы столь длительный срок. Просит приговор суда изменить и смягчить назначенное наказание.
В возражении на жалобу и.о. заместителя прокурора Мотовилихинского района г. Перми Анферова Л.И. считает, что Михелеву А.В. назначено справедливое наказание, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.Уголовное дело в отношении Михелева А.В. было рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.
Михелев А.В. добровольно, после консультации с адвокатом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое было поддержано им и в судебном заседании. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что данное ходатайство было заявлено Михелевым А.В. вынужденно, материалы дела не содержат. Таким образом нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, судом допущено не было.
Действия Михелева А.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 166 УК РФ.
Наказание Михелеву А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, в пределах, установленных ч.5 ст. 62 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие малолетнего ребенка. То есть, при назначении наказания судом приняты во внимание все те обстоятельства, на которые ссылается в жалобе осужденный.
Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, тяжести совершенного преступления, наличия в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе для изменения, в соответствии с ч.б ст. 15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую. Не находит таких оснований и судебная коллегия.
Вывод суда о виде и размере назначенного наказания должным образом мотивирован.
Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, судебная коллегия не усматривает, оснований для изменения, либо отмены приговора по доводам жалобы не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31 июля 2012г. в отношении Михелева А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи