Судья Кропанцева II.И. Дело № 22-8334
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 9 октября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего - судьи Кодочигова С.Л.,
судей Трубниковой Л.В., Чащухиной Л.В.,
с участием прокурора Нечаевой Е.В.,
подозреваемого С.,
адвоката Логиновой Е.А.,
при секретаре Шипковой М.А.
рассмотрела в отрытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи кассационную жалобу адвоката Яшновской Е.В. в защиту подозреваемого С. на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 3 октября 2012 года, которым
С., дата года рождения, уроженцу ****, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 1 декабря 2012 года.
Заслушав доклад судьи Кодочигова С.Л., изложившего содержание судебного решения и доводы кассационной жалобы, пояснения подозреваемого С. и выступление адвоката Логиновой Е.А. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С. подозревается в совершении преступления, предусмотренного и. ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Уголовное дело возбуждено 2 октября 2012 года.
октября 2012 года С. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.
июня 2012 года следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд, с ходатайством об избрании в отношении С. меры пресечения в виде заключения иод стражу. Ходатайство судом удовлетворено.
В кассационной жалобе адвокат Литовская Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить. Считает, что суд не учел, что подзащитный страдает тяжкими заболеваниями, имеет постоянное место жительства, от суда и следствия скрываться не намерен, а потому в отношении него возможно избрание меры пресечения, несвязанной с изоляцией от общества.
Проверив представленные материалы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению кассационной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может
угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В силу ст.ст. 99, 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Указанные нормы но настоящему материалу не нарушены.
Судом установлено, в деле имеются достаточные данные, указывающие на возможную причастность подозреваемого к совершению преступления. Принято во внимание, что оно отнесено законом к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено свыше двух лет лишения свободы.
Исследуя данные о личности подозреваемого суд установил, что он ранее судим, не имеет постоянного источника дохода, страдает наркотической зависимостью.
Данные о личности С. получили надлежащую оценку и с учетом конкретных фактических обстоятельств, судья пришел к обоснованному выводу о том, что личность подозреваемого представляет определенную общественную опасность и, находясь на свободе, он может совершить новое преступление.
Решение по ходатайству следователя судьей принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста». Выводы судьи об отсутствии оснований для избрания более мягкой меры пресечения мотивирован.
Данных о наличии у С. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено.
При таких обстоятельствах, доводы изложенные адвокатом Яшновской Е.В. в кассационной жалобе о необоснованности избрания в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу и наличия возможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, судебная коллегия находит несостоятельными, оснований для отмены постановления судьи не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 3 октября 2012 года в отношении С. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Яшновской Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи