Судья Шляпина И.С. Дело №22-8318-2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 11 октября 2012г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ковальчука Ю.В.,
судей Назаровой М.И., Соловьевой И.В.
при секретаре Халиуллиной Р.Р.
рассмотрела в судебном заседании 11 октября 2012 года кассационную жалобу П. на постановление Ильинского районного суда Пермского края от 16 июля 2012 года, которым признано законным производство обыска в жилище.
Заслушав доклад судьи Ковальчука Ю.В., мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. полагавшей постановление суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В производстве СО МО МВД России «Краснокамский» (дислокация п. Ильинский) находится уголовное дело, возбужденное 29 мая 2012 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения в период января 2012 года трех системных блоков в МУП «***» ****.
13 июля 2012 года в период с 18:45 до 20:35 на основании постановления старшего следователя СО МО МВД России «Краснокамский» (дислокация п. Ильинский) Ш., вынесенного без судебного решения в связи с неотложностью следственного действия, был проведен обыск в жилище П1., расположенном по адресу ****. В ходе обыска были изъяты: системный блок в металлическом корпусе серого цвета б/н с БУР - сидиромом и дисководом, ноутбук *** черного цвета с блоком питания и мышью, договор аренды оргтехники, документы МУП *** ****.
В установленный законом срок следователь уведомил суд и прокурора о производстве обыска в жилище.
Постановлением Ильинского районного суда Пермского края от 16 июля 2012 года производство обыска признано законным.
В кассационной жалобе П. просит признать постановление суда незаконным. Указывает на то, что суд рассмотрел уведомление следователя без его участия, не известил о дате и времени рассмотрения, тем самым нарушил его права. Кроме того, судьей не в полной мере было изучено представленное дело. В ходе обыска из его дома были изъяты домашний системный блок, на котором находились игры, и ноутбук, который его жена принесла домой с работы по производственной необходимости. Впоследствии данные вещи были возвращены.
В возражении на кассационную жалобу прокурор Ильинского района Полевщиков А.В. просит постановление суда оставить без изменения, жалобу П. - без удовлетворения.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда.
В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.
Однако согласно требованиям ч. 5 ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, указанное следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя без получения судебного решения. При этом следователь в течение 24 часов с момента начала производства следственного действия уведомляет суд и прокурора о производстве данного следственного действия. Получив указанное уведомление, суд в срок, предусмотренный ч. 2 ст. 165 УПК РФ, проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.
При проверке законности произведенного в жилище П1. обыска в случае, не терпящем отлагательства, суд, полно и всесторонне исследовал представленные следователем материалы, пришел к правильному выводу о том, что у следствия имелись достаточные основания полагать, что по месту проживания П1. могут находиться похищенные системные блоки, проведение обыска в указанном жилище не терпело отлагательств, поскольку промедление с его производством могло повлечь уничтожение данных системных блоков.
Постановление о производстве обыска в жилище, в случаях, не терпящих отлагательства, вынесено в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным на то должностным лицом, в пределах его компетенции. В обоснование постановления следователем были представлены необходимые документы.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы П. о нарушении его прав судом. Поскольку уголовно - процессуальным законом не предусмотрена обязанность суда вызывать в судебное заседание по проверке законности произведенного в жилище обыска в случае, не терпящем отлагательства, кого - либо из заинтересованных лиц.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, производстве обыска не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает принятое судом решение законным, обоснованным и мотивированным и оснований для его отмены не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Ильинского районного суда Пермского края от 16 июля 2012 года, которым признано законным производство обыска в жилище, оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя П. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи