Судья Седов В.В.
Дело № 22 7654
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 9 октября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Кодочигова С.Л.,
судей Трубниковой Л.В., Чащухиной Л.В.,
с участием прокурора Нечаевой Е.В.,
адвоката Колесниченко А.П.,
заинтересованных лиц - К2., К3.,
при секретаре Шипковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Колесниченко А.П. в защиту интересов К2., К3., Т. на постановление Кировского районного суда г. Перми от 2 июля 2012 года о разрешении наложения ареста на принадлежащий
К1., дата рождения, уроженке ****,
автомобиль /марка/ с государственным регистрационным знаком ** идентификационный номер (**, 2011 года выпуска.
Заслушав доклад судьи Кодочигова С.Л., пояснения заинтересованных лиц К2., К3. и выступление адвоката Колесниченко А.П., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей об отмене постановления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Кировского районного суда г. Перми от 2 июля 2012 года удовлетворено ходатайство исполняющего обязанности начальника отделения отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Кировского района СУ Управления МВД России по городу Перми К4. о разрешении наложения ареста на принадлежащий К1. автомобиль /марка/ с государственным регистрационным знаком ** идентификационный номер **, 2011 года выпуска.
В кассационных жалобах и дополнениях к ним адвокат Колесниченко А.П. указывает на немотивировашюсть, необоснованность и незаконность обжалуемого решения. Полагает, что при рассмотрении ходатайства следователя нарушены нормы уголовно-процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку автомобиль был приобретен в июне 2011 года и зарегистрирован на имя К2., тогда как преступление, в связи с которым наложен арест, совершено 6 апреля 2012 года, в связи с чем автомобиль не мог быть приобретен на денежные средства полученные преступным путем. При вынесении решения не учтены нормы семейного и гражданского законодательства о праве совместной собственности супругов К. В материалах дела пет доказательств того, что автомобиль был подарен Т.. Просит постановление отменить и обязать следователя вернуть К1. принадлежащий ей автомобиль.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствие с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определение суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Указанное требование закона судом не выполнено. Как следует из представленных материалов, старший следователь отдела по расследованию преступлений па обслуживаемой территории Кировского района СУ Управления МВД России по городу Перми К4., в рамках уголовного дела, возбужденного но признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ по факту хищения 6 апреля 2012 года денежных средства в сумме 2 875 070 рублей, с банковского счета ООО ЧОП «***», открытого в ООО ИКБ «***» в ****, обратилась за получением разрешения о наложении ареста на автомобиль /марка/ с государственным регистрационным знаком ** идентификационный номер **, 2011 года выпуска, принадлежащего К1.. Постановление мотивировано необходимостыо обеспечения приговора суда в части гражданского иска, с чем суд согласился. Между тем, принимая решение о разрешении наложения ареста на имущество суд должен учитывать требования ч.ч. 1 и 3 ст. 115 УПК РФ, в соответствии с которыми арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, а не у подозреваемого или обвиняемого, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества. В целях же обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска арест может быть наложен исключительно на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Как видно из обжалуемого постановления данные положения закона суд учел не в полной мерс и свое решение не мотивировал, а потому его нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене. Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Кировского районного суда г. Перми от 2 июля 2012 года о разрешении наложения ареста на принадлежащий К1. автомобиль /марка/ с государственным регистрационным знаком ** идентификационный номер **, 2011 года выпуска - отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий
Судьи