Судья Родина Н.П.
Дело №22-8263-2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Пермь 9 октября 2012г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ковальчука Ю.В.
судей Соловьевой И.В., Назаровой М.И.
при секретаре Халиуллиной Р.Р.
рассмотрела в судебном заседании 9 октября 2012г. кассационные жалобы адвоката Шилова С.П. и обвиняемого Ш. на постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 26 сентября 2012 года, которым
Ш., родившемуся дата в ****, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 18 суток, всего до 7 месяцев 18 дней, то есть до 19 ноября 2012г.
Заслушав доклад судьи Ковальчука Ю.В., объяснения обвиняемого Ш., адвоката Шилова С.П. об отмене постановления по доводам жалоб адвоката и обвиняемого, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ш. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст. 162, ч.4 ст. 166 УК РФ.
Следователь СЧ ГСУ МВД России по Пермскому краю, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Ш. срока содержания под стражей на 1 месяц 18 суток, всего до 7 месяцев 18 суток, то есть до 19 ноября 2012г.
Судьей принято указанное выше решение.
В кассационной жалобе обвиняемый Ш. полагает постановленное судьей решение незаконным и необоснованным. Указывает, что судья был не вправе продлевать ему время содержания под стражей на срок свыше 6 месяцев, поскольку это допускается только при особой сложности уголовного дела. Следственные мероприятия, указанные следователем в ходатайстве, за исключением выполнения требований ст.ст. 215-217 УПК РФ, проводятся без его участия. В судебном заседании он заявлял о том, что ознакомиться с материалами дела он может и, не находясь под стражей, для этого готов снять квартиру в ****. Обращает внимание на то, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, у него на иждивении находятся жена, престарелая мать, 4 детей, один их которых является инвалидом 2 группы. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде денежного залога в размере 1 000 000 рублей либо иную, не связанную с содержанием под стражей.
В кассационной жалобе адвокат Шилов С.П. считает, что следствием не представлено достоверных доказательств того, что Ш. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда. Необходимость выполнения следственных действий, не свидетельствует о необходимости содержания Ш. под стражей. Кроме того, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, судьей не учтено, что Ш. является студентом 2 курса *** академии, у него на иждивении имеются: неработающая жена, престарелая мать, 4 детей, один из которых является инвалидом 2 группы. Просит постановление судьи отменить, изменить меру пресечения
на денежный залог в размере 1 000 000 рублей, либо на любую иную, не связанную с содержанием под стражей. Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, коллегия считает, что постановление суда является законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда, в порядке установленном частью третьей ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса об избрании меры пресечения и определения ее вида, должны учитываться тяжесть того преступления, в котором подозревается или обвиняется лицо, данные о его личности, а так же другие обстоятельства.
Как видно из представленных материалов, Ш. обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание свыше двух лет лишения свободы. Следствием представлено достаточно данных, свидетельствующих об обоснованном подозрении Ш. в совершении преступных деяний. Основания, по которым в отношении Ш. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились. Необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей, обусловлена особой сложностью уголовного дела, предоставлением достаточного времени для выполнения ряда процессуальных действий, в том числе выполнения требований 215-217 УПК РФ, направления дела прокурору и в суд. Срок следствия по делу продлен уполномоченным на то лицом до 11 месяцев, то есть до 19 ноября 2012г. Вывод судьи о том, что Ш., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, основан на исследованных материалах, должным образом мотивирован. Дана судьей надлежащая оценка и данным о личности обвиняемого, в том числе наличию у него жены, престарелой матери и детей. Изложенные обстоятельства подтверждают правильность принятого судом решения, согласившегося с доводами следствия о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей.
Должным образом мотивировано судьей и отсутствие оснований для избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, в том числе денежного залога. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, судебная коллегия не усматривает, оснований к отмене постановления не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 26 сентября 2012г. в отношении Ш. оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Шилова С.П. и обвиняемого Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи