Судья Слобожанин В.Н. Дело №22-8188
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 9 октября 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Рудакова Е.В.,
судей Казаковой Н.В., Погадаевой Н.И.,
при секретаре Бачуриной С.А.
рассмотрела в судебном заседании 9 октября 2012 г. кассационное представление заместителя прокурора г.Чусового Герасимовой Е.В. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 15 августа 2012 года, которым уголовное дело по обвинению
Ш., дата рождения, в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ и Т., дата рождения, в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, возвращено Чусовскому городскому прокурору Пермского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Казаковой Н.В., мнение прокурора Захарова А.В. об отмене судебного решения по доводам представления, доводы адвоката Тиньгаевой Е.В. в интересах обвиняемого Т., полагавшей, что решение суда следует отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационном представлении заместитель прокурора, не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что обвинительное заключение по делу составлено в соответствии с законом и не противоречит обвинению, следователем допущена явно техническая ошибка, поскольку квалифицирующие признаки расписаны правильно как в описательной части постановления, так и в резолютивной, тем самым не ухудшается положение обвиняемых, а позволяет суду при установлении вины по данному преступлению, квалифицировать их действия по более мягкой категории. Возвращая уголовное дело прокурору по собственной инициативе для увеличения объема обвинения, суд нарушает права и законные интересы обвиняемых, ухудшая их положение. Ставится вопрос об отмене постановления суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.
В силу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований норм уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 8.12.2003 г. № 18-П в соответствии с установленным в Российской Федерации порядком уголовного
судопроизводства, предшествующее рассмотрению дела в суде досудебное производство призвано служить целям полного и объективного судебного разбирательства по делу. Именно в досудебном производстве происходит формирование обвинения, которое впоследствии становится предметом судебного разбирательства и определяет его пределы.
В соответствии с п. 5 ч.2 ст. 171 УПК РФ постановление о привлечении в качестве обвиняемого должно содержать пункт, часть, статью Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за преступление.
Аналогичные требования закон предъявляет и к содержанию обвинительного заключения. (п.4 ч. 1 ст.220 УПК РФ).
Как правильно установлено судом по настоящему делу вышеприведенные требования закона органами предварительного расследования были нарушены. Так, на предварительном следствии Т. и Ш. предъявлено обвинение в том, что в период с декабря 2011 г. по 23 марта 2012 г., группой лиц по предварительному сговору, они совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств - смеси, содержащей героин (диацетилморфин), общей массой не менее 0, 271 г, при этом действия обвиняемых квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, тогда как квалифицирующий признак -группой лиц по предварительному сговору предусмотрен - п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ.
При формулировке обвинительного заключения следователем также допущено аналогичное нарушение.
Указанное нарушение, вопреки доводам кассационного представления, исключает возможность принятия судом решения по существу дела на основании такого процессуального документа, который имеет существенные противоречия.
При изложенных обстоятельствах по поступившему уголовному делу суд обоснованно в соответствии с положениями п.2 ч.1 ст.227, п.2 ч.2 ст.229, п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ по собственной инициативе принял решение о назначении предварительного слушания, поскольку обвинительное заключение в отношении Т. и Ш. составлено с нарушением уголовно-процессуального закона, что препятствовало рассмотрению уголовного дела и направил дело прокурору.
Доводы автора кассационного представления о том, что при квалификации действий Т. и Ш. следователем «явно допущена техническая ошибка», не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Суд не должен предполагать, что имел в виду следователь при составлении обвинительного заключения: допустил «техническую ошибку» или сделал это по другим соображениям - это не задача суда первой инстанции. Обвинительное заключение - это итоговый документ органов предварительного следствия. Он должен быть безупречным с точки зрения соблюдения уголовно-процессуального закона при его составлении.
Утверждение заместителя прокурора о том, что возвращение уголовного дела прокурору по приведенным судом первой инстанции мотивам ухудшает положение обвиняемых, судебная коллегия также находит неосновательным, поскольку существо обвинения, от которого защищались Т. и Ш. на предварительном следствии, в полном объеме приведено как в постановлении о привлечении их в качестве обвиняемых, так и в обвинительном заключении, что не оспаривается автором представления.
Устранение тех нарушений, о которых указано выше, не влечет изменения фактических обстоятельств дела, и не предполагает дополнения ранее предъявленного обвинения.
При таких обстоятельствах постановление суда о возвращении дела прокурору следует признать законным и обоснованным.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Чусовского городского суда Пермского края от 15 августа 2012 года в отношении Ш. и Т. оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи