Судья Голубева С.И. Дело № 22-8226
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Пермь 9 октября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Кодочигова С.Л. судей Чащухиной Л.В. и Трубниковой Л.В.
при секретаре Шипковой М.А.
рассмотрела в судебном заседании 9 октября 2012 года кассационную жалобу осужденного Самылова Е.Н. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 19 июля 2012 года, которым
Самылову Е.Н., дата рождения, уроженцу ****, осужденному
26 ноября 2010 года Сивинским районным судом Пермского края ( с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 14 июля 2011 года) по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
было отказано в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Трубниковой Л.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Епишина В.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Осужденный Самылов Е.Н. направил в суд ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого ему было отказано.
В кассационной жалобе осужденный Самылов Е.Н. просит постановление отменить, считая его незаконным и необоснованным, полагая, что он заслуживает условно-досрочного освобождения, и суд необоснованно отказал ему в этом. Указывает, что суд сославшись на наличие у него взысканий, не учел, что все они погашены. Выводы суда о том, что он нуждается в полном отбывании назначенного наказания, сделаны без учета всех данных о его поведении за весь период отбывания наказания, без учета наличия у него поощрений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления.
Доводы жалобы нельзя признать обоснованными.Как следует из материалов дела, суд, принимая решение об отказе осужденному в условно-досрочном освобождении обоснованно указал, что Самылов Е.Н. за весь период отбывания наказания зарекомендовал себя как лицо, для которого соблюдение режима и принятых в обществе нравственных ценностей не стало нормой поведения, хотя и имеет ряд поощрений, однако как следует из характеристики, выданной администрацией учреждения, за весь период отбывания наказания он допускал нарушения режима отбывания наказания, за что 4 раза привлекался к ответственности. За весь период отбывания наказания, он не доказал высокую степень своего исправления и свое соответствие всем критериям, предъявляемым к осужденным при их условно-досрочном освобождении и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором наказания.
Всем этим обстоятельствам судом дана полная и всесторонняя оценка при рассмотрении ходатайства.
По этим основаниям следует признать, что суд в полной мере и надлежащим образом исследовал данные о личности Самылова Е.Н. за весь период отбывания наказания, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе, и в соответствии с требованиями ст.79 УК РФ, мотивировал свои выводы о том, что осужденный не имел примерного поведения, не доказал своего исправления, и поэтому законных оснований для его условно-досрочного освобождения не имеется.
Доводы жалобы осужденного о наличии у него поощрений, не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, которые могли бы повлечь отмену постановления, по делу допущено не было.
В связи с чем, состоявшееся судебное решения является законным и обоснованным. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 19 июля 2012 года в отношении Самылова Е.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи