Судья Доронкина О. А.
дело НОМЕР
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Город Пермь 8 июня 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Хайровой Р. М.,
судей Пепеляевой А. Т., Кодочигова С. Л.,
с участием прокурора Кочетовой Е. А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 8 июня 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе на приговор Суксунского районного суда Пермского края от 29 апреля 2010 года, которым
ФИО1 ДАТА рождения, уроженка города АДРЕС,
судимая 17 марта 2009 года мировым судьей судебного участка № 118 Суксунского района Пермского края по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 80 часам обязательных работ (наказание отбыто 28 мая 2009 года),
осуждена:
по ст. 105 ч. 1 УК РФ к семи годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать с ФИО1: в пользу ФИО3 в возмещение морального вреда двести тысяч рублей;
в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 1715 рублей 65 копеек.
Заслушав доклад судьи Пепеляевой А. Т., пояснения ФИО1 по доводам жалобы, мнение прокурора Кочетовой Е. А., полагавшей оставить судебное решение в отношении ФИО1 без изменения,
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 признана виновной в умышленном причинении смерти ФИО2. - ДАТА рождения, совершенном в ночное время 7 февраля 2010 года при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
В судебном заседании ФИО1 вину признала полностью.
В кассационной жалобе ФИО1 не согласна с приговором суда, просит снизить назначенное наказание с учетом всех смягчающих обстоятельств по делу, считает наказание несправедливым. Указывает, что убивать ФИО2 она не хотела, хотела его только припугнуть.
В возражении на жалобу прокурор Суксунского района просит оставить приговор в отношении ФИО1 без изменения, считает приговор законным и обоснованным.
Потерпевшая ФИО3 в возражении на жалобу не согласна с доводами жалобы, считает наказание слишком мягким.
Рассмотрев жалобу, возражения на жалобу, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия считает приговор суда правильным.
Вывод суда о виновности ФИО1 в умышленном причинении смерти ФИО2 основан на исследованных доказательствах, которые согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО1 в совершенном преступлении при обстоятельствах, установленных судом.
Из объяснений самой осужденной, свидетелей ФИО4., ФИО5., ФИО6. суд установил факт ссоры между ФИО1 и потерпевшим 7 февраля 2010 года из - за просмотра телевизора (в ходе ссоры ФИО2. дал пощечину ФИО1, после чего она вышла на кухню, вернулась с ножом и ударила потерпевшего ножом в грудь).
Признательные показания ФИО1 и показания свидетелей об обстоятельствах совершенного преступления подтверждены:
протоколом осмотра места происшествия;
заключением экспертизы.
Согласно заключения судебно - медицинской экспертизы смерть потерпевшего наступила в результате проникающего колото - резаного ранения грудной клетки с повреждением межреберных мышц и пристеночной плевры, второго ребра слева, левого легкого, сердечной сорочки, сердца, сопровождавшихся кровотечением в левую плевральную полость и сердечную сорочку с последующим сдавлением сердца излившейся кровью (развитием гемотампонады) - указанное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Рана возникла от действия предмета или орудия, обладающего колюще - рубящими свойствами типа клинка ножа.
Доводы жалобы ФИО1 о том, что у неё не было умысла на убийство потерпевшего, что, нанося удар ножом, она только хотела припугнуть его - являются несостоятельными.
Рана, нанесенная потерпевшему ФИО1 с вышеуказанными повреждениями внутренних органов, образует единый раневой канал, следующий спереди назад, слева направо, несколько сверху вниз, длина его около 8, 5 см.
Данное обстоятельство свидетельствует о силе, о направленности удара, нанесенного ФИО1 потерпевшему.
Оценив по делу все доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении и содеянному дал надлежащую правовую оценку, квалифицировав действия ФИО1 ст. 105 ч. 1 УК РФ.
Наказание осужденной назначено судом правильно, с учетом всех обстоятельств по делу, данных о личности виновной и коллегия не находит оснований для снижения назначенного наказания.
Гражданский иск судом разрешен в соответствии с законом.
Процессуальные издержки правильно взысканы с осужденной.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,
Судебная коллегия
определила:
Приговор Суксунского районного суда Пермского края от 29 апреля 2010 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Хайрова Р. М.
Судьи краевого суда: Пепеляева А. Т.
Кодочигов С. Л.