Судья Семенов А.П. Копия
Дело НОМЕР
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Пермь 8 июня 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Шамрай Л. Н.,
судей Трушкова О.А. и Конышева А.Г.,
при секретаре Швец О.В.,
рассмотрела в судебном заседании 8 июня 2010 года кассационную жалобу защитника - адвоката Юрчак Ф.Г. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 27 апреля 2010 года, которым
ФИО1, ДАТА рождения, несудимая,
осуждена по ст. 105 ч. 1 УК РФ, с применением ст.ст. 62 ч. 1, 64 УК РФ, к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Трушкова О.А., пояснения адвоката Юрчак Ф.Г. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 признана виновной в том, что ДАТА она на почве личных неприязненных отношений совершила убийство ФИО2., ударив его один раз ножом в грудь.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Юрчак Ф.Г. в защиту осужденной просит приговор изменить по следующим основаниям. Поводом для преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, который ранее избивал ФИО1 Нож ФИО1 взяла после того, как выбила его из рук ФИО2. Перед тем, как ударила ФИО2, тот трижды ударил ее ящиком по голове. После совершения преступления ФИО1 просила вызвать скорую помощь, плакала, а также с учетом состояния ее здоровья можно сделать вывод, что она не желала наступления смерти ФИО2. Приговор чрезмерно суровый. ФИО1 спиртным не злоупотребляла, воспитывала ребенка. Поскольку ребенку 1 год, просит применить отсрочку отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Чудинова Т.А. полагает приговор законным, обоснованным и справедливым.
Проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.
Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
Доводы жалобы соответствуют доводам стороны защиты в судебном заседании, судом проверялись, в приговоре им дана надлежащая и убедительная оценка.
Подсудимая ФИО1 вину признала, пояснила, что на почве возникшей ссоры ФИО2 нанес ей 3 удара кулаком по голове, а затем взял в руку нож. Она нанесла удар по его руке, нож выпал, но при этом ей ножом поранило руку. ФИО2 пошел в коридор, а она с ножом пошла за ним. ФИО2, взяв ящик, дном ящика нанес ей 3 удара по голове, а она ударила его ножом в грудь. Увидев кровь, положила полотенце ему на рану и попросила соседей вызвать скорую помощь. Убивать ФИО2 не желала. Нож отдала ФИО4. и попросила его спрятать. Ранее выдвигала версию о том, что ФИО2 сам себе нанес удар ножом, так как боялась, что отнимут ребенка.
Однако в начале предварительного следствия ФИО1 не заявляла, что нанесла удар ножом в ответ на удары ФИО2 ящиком по голове.
Из протокола явки ФИО1 с повинной от ДАТА, оформленного надлежащим образом, следует, что когда нож уже был у нее в руке, она ФИО2 сказала, что если он будет ее бить, то она его убьет. После того, как ФИО2 сказал, что она не сможет этого сделать, она разозлилась и ударила его ножом в левый бок.
На следственном эксперименте ДАТА года с участием защитника подозреваемая ФИО1 также не говорила о нанесении ей Перевозчиковым ударов ящиком.
Как следует из заключения судебно-медицинского эксперта от ДАТА года, при проведении экспертизы ФИО1 пояснила, что сожитель ударил ее ножом по левой руке, а рукой ударил по голове. Эксперт установил у нее ушиб мягких тканей волосистой части головы и поверхностную резаную рану левой кисти.
Потерпевший ФИО3., свидетели ФИО4., ФИО5., ФИО6., ФИО7., ФИО8. и ФИО9. показали, что непосредственно после случившегося ФИО1 им пояснила, что ФИО2. сам себе нанес удар ножом. ФИО4. также показала, что по просьбе ФИО1, которая находилась в нетрезвом состоянии, она спрятала нож.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть ФИО2. наступила от проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением левого легкого, сердца, сопровождавшегося массивной кровопотерей. Раневой канал глубиной 16 см, расположение ножевого ранения, направленность удара свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на лишение жизни ФИО2. и согласуются с обстоятельствами нанесения удара ножом, изложенными в явке ФИО1 с повинной от ДАТА.
В момент, когда ФИО1 нанесла смертельный удар ножом ФИО2., реальной угрозы ее жизни и здоровью не было. ФИО1 пояснила, что после нанесения ей ФИО2. ударов кулаком по голове и того, как она выбила у последнего и взяла нож, она следом за ФИО2. пошла в коридор с ножом в руке - это обстоятельство свидетельствует о том, что потерпевшего она не опасалась и была настроена на продолжение конфликта.
Показания потерпевшего ФИО3. и указанных выше свидетелей указывают на то, что сразу после преступления ФИО1 пыталась исказить обстоятельства происшедшего в свою пользу. При таких обстоятельствах в действиях ФИО1 состояния аффекта не усматривается - с учетом того, что ФИО1 сама признает, что ссоры между нею и ФИО2., сопровождавшиеся взаимным нанесением ударов, были частым явлением.
Согласно выводам комплексной психолого-психиатрической экспертизы, в момент совершения преступления ФИО1 не находилась в состоянии физиологического аффекта, а также ином эмоциональном состоянии, существенно повлиявшем на ее сознание и поведение.
С учетом изложенного нет оснований для квалификации действий ФИО1 как совершенных в состоянии аффекта, в пределах необходимой обороны либо при превышении ее пределов.
Действия осужденной по ст. 105 ч. 1 УК РФ квалифицированы правильно.
Судом при назначении наказания должным образом учтены все заслуживающие внимания с точки зрения уголовного закона обстоятельства: характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, данные о ее личности - по месту жительства она характеризуется положительно, по месту учебы - отрицательно, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему после совершения преступления, состояние здоровья подсудимой, наличие у нее малолетнего ребенка.
Принимая во внимание все обстоятельства, характеризующие подсудимую и совершенное ею деяние, суд применил требования ст.ст. 62 ч. 1, 64 УК РФ.
Назначенное наказание является справедливым.
С учетом степени общественной опасности содеянного и данных о личности ФИО1 оснований для применения ст.ст. 73, 82 УК РФ, смягчения наказания не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Пермского районного суда Пермского края от 27 апреля 2010 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Юрчак Ф.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/
Копия верна.
Судья О.А.Трушков