Судья Матусевич Е.И.
дело НОМЕР
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Пермь 17 июня 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Ковальчука Ю.В.
судей Назаровой М.И., Ошеева О.А.
при секретаре Спелковой Е.П.
рассмотрела в судебном заседании 17 июня 2010 года кассационные жалобы осужденных ФИО1., ФИО2, ФИО3, адвоката Чиркиной Г.В. в защиту интересов осужденного ФИО2, потерпевших ФИО4 и ФИО5 на приговор Большесосновского районного суда Пермского края от 30 апреля 2010 года, которым
ФИО1, ДАТА рождения, уроженец АДРЕС, не судимый
осужден по ч.3 ст.264 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года № 162) к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами на два года
ФИО2, ДАТА рождения, уроженец АДРЕС, не судимый
осужден по ч.3 ст.266 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении
ФИО3, ДАТА рождения, уроженец АДРЕС, не судимый
осужден по ч.3 ст.264 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года № 162) к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами на два года
Постановлено взыскать солидарно с ФИО1., ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО5 в возмещение морального вреда 1 500 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Ошеева О.А., выступление осужденного ФИО2, адвокатов Горбунова В.А. и Панькова В.В. в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Лариной В.И. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 признан виновным в том, что, являясь лицом, ответственным за техническое состояние транспортных средств, совершил недоброкачественный ремонт и выпуск в эксплуатацию технически неисправного транспортного средства, что повлекло по неосторожности смерть двух и более лиц.
ФИО1 и ФИО3 признаны виновными в нарушении правил дорожного движения и эксплуатации при управлении транспортными средствами, что повлекло по неосторожности смерть двух и более лиц.
Приговором суда установлено, что 7 сентября 2008 года ФИО2, являясь должностным и ответственным лицом СХПК «название» за техническое состояние транспортных средств, в нарушение Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения, должностных инструкций и приказов не обеспечил и не устранил неисправность тракторного прицепа, заключающуюся в не установке задних габаритных огней и световозвращателей на прицепе, дал распоряжение трактористу ФИО1. и допустил выпуск трактора с неисправным прицепом в эксплуатацию. Тракторист ФИО1., выполняя распоряжение ФИО2, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 2.1, 2.1.1, 2.3, 2.3.1, 3.3 Правил дорожного движения, не имея при себе регистрационных документов на транспортное средство и прицеп, зная о запрете использования неисправных транспортных средств, в темное время суток ехал на тракторе с неисправным прицепом с отсутствующими на прицепе задними габаритными огнями и световозвращателями около 22 часов 30 минут по 21 км автодороги со стороны границы Удмуртской Республики в сторону АДРЕС, где создал помеху для движения автомобилю под управлением ФИО3. Водитель грузового автомобиля с прицепом рефрижератором ФИО3 в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.3,10.1 Правил дорожного движения двигался по автодороге со скоростью, превышающей установленные ограничения для большегрузного автомобиля и не обеспечивающей безопасность дорожного движения, не принял должных мер к снижению скорости, допустил столкновение правой передней частью автомобиля в левую заднюю часть прицепа движущегося трактора под управлением ФИО2, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с мотоциклом под управлением несовершеннолетнего ФИО4., в результате чего водитель мотоцикла ФИО6., пассажиры мотоцикла ФИО7., ФИО8. и малолетняя ФИО9. получили смертельные травмы.
В кассационной жалобе потерпевшие ФИО4 и ФИО5 не согласны с приговором, просят его отменить в отношении осужденных ФИО1. и ФИО2, считая их невиновными в гибели их родных. Так же просят взыскать возмещение морального вреда не с осужденных, а с владельца автомашины «Кенворт», которой управлял ФИО3.
В кассационной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор отменить, оправдать его по предъявленному обвинению по ч.3 ст.266 УК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, так же суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Доказательствами его вины послужили показания свидетелей ФИО10., ФИО11 и осужденного ФИО1., которые заинтересованы в исходе дела, так как желают снять с себя вину. С марта 2008 года он не прошел аттестацию на право выпуска транспортных средств, о чем сообщил председателю СХПК «название» ФИО10 Путевые листы с этого времени он не подписывал, это делала ФИО11 с разрешения ФИО10.. Обеспечить должный ремонт транспортных средств он не имел возможности, поскольку в СХПК не было денежных средств, и оно обанкротилось. Со своими должностными обязанностями он не был ознакомлен и приказа по СХПК о возложении на него обязанности по выпуску транспортных средств с территории мастерских нет. 7 сентября 2008 года у него был выходной день. Прицеп он никому не разрешал использовать, документов на него у ФИО2 не было, регистрационные номера с него были сняты. Прицеп на территории мастерских не стоял, находился по распоряжению председателя СХПК возле дома ФИО1., он им пользовался с начала уборочной кампании.
В кассационной жалобе осужденный ФИО1. и адвокат Чиркина Г.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 просят приговор в части осуждения ФИО1. отменить, оправдать его в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, а представленными суду доказательствами не установлена причинно-следственная связь между действиями ФИО1. и наступившими последствиями. С начала уборки с 1 сентября 2008 года ФИО1. было дано распоряжение руководства СХПК о ежедневной доставке в поле тракторного прицепа под выгрузку зерна и отвозу зерна в АДРЕС. Неоднократно ФИО1 говорил председателю СХПК ФИО10 и главному инженеру осужденному ФИО2 о том, что данный прицеп неисправен, на нем отсутствуют габаритные огни и регистрационные знаки, с таким прицепом нельзя выезжать на трассу. Указанные данные подтвердили в судебном заседании потерпевший ФИО4 и свидетель ФИО11 7 сентября 2008 года в вечернее время после разгрузки зерна ФИО1 на тракторе возвращался в село, его местонахождение на дороге обозначалось светом фар. При этом мотоцикл с пострадавшими, двигавшийся по встречной полосе движения уже разъехался с ним, когда он почувствовал удар, от которого потерял сознание. Позднее он узнал, что в прицеп врезался автомобиль, а в ДТП погибли все пассажиры мотоцикла. То обстоятельство, что мотоцикл с пострадавшими разъехался с трактором и телегой под управлением ФИО1 подтверждено показаниями свидетелей. Заключение автотехнической экспертизы и показания эксперта ФИО12 носят предположительный характер, поскольку выводы сделаны ею на основе данных следственного эксперимента и материалов дела, которые содержат противоречия по расстоянию видимости препятствия на дороге, а следственный эксперимент проводился с погрешностями: следователь потребовал, чтобы все осветительные приборы на тракторе были выключены, а сам трактор во время эксперимента не двигался, а стоял.
В кассационной жалобе осужденный ФИО3 просит приговор отменить, а уголовное преследование в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона и не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Управляя автомобилем «Кенворт», он двигался с разрешенной скоростью 70 км/ч и, не имея возможности своевременно обнаружить препятствие - трактор «Белорус» под управлением ФИО1. с прицепом, на котором отсутствовали регистрационные знаки, осветительные и светоотражающие приборы, допустил столкновение с прицепом трактора, отчего грузовик вынесло на встречную полосу движения, где произошло еще одно столкновение с мотоциклом. В результате чего несовершеннолетний водитель мотоцикла и пассажиры погибли. Нарушение водителем мотоцикла правил дорожного движения (отсутствие водительского удостоверения и нахождение в состоянии опьянения) и допущенная им и пассажирами грубая неосторожность, поскольку они были без мотошлемов, повлияли на степень тяжести наступивших последствий, однако в приговоре никакого отражения не нашли. 29 октября 2009 года суд мотивированным постановлением отказал государственному обвинителю в удовлетворении ходатайства о возврате уголовного дела прокурору в связи с тем, что в его действиях так же усматриваются нарушение ПДД. В установленном законом порядке данное постановление суда не отменялось, однако 10 ноября 2009 года постановлением суда уголовное дело было направлено на дополнительное расследование, где он из свидетеля превратился в обвиняемого, когда на момент вынесения постановлений действовало постановление следователя о прекращении уголовного преследования в отношении него на основании выводов автотехнической экспертизы. Ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, ни в обвинительном заключении не указано с какой конкретно скоростью двигался автомобиль под его управлением, что свидетельствует о неконкретности обвинения. Выходя за рамки предъявленного обвинения, суд в приговоре сделал вывод о том, что автомобиль под его управлением двигался с запрещенной ПДД скоростью 75 км/ч, сославшись на заключение экспертов, однако данный вывод суда доказательствами не подтверждается, а имеющимся судом оценка не дана, противоречия не устранены, а все сомнения должны быть истолкованы в его пользу. Кроме того, выводы экспертов опровергаются тем обстоятельством, что на всех импортных большегрузных автомобилях установлены технические ограничители, не позволяющие развивать скорость более 90 км/ч. С заключением комиссионной экспертизы он был ознакомлен лишь при выполнении требования ст.217 УПК РФ, его согласия на проведение экспертизы никто не испрашивал, и он был лишен возможности поставить перед экспертами вопрос о его технической возможности предотвратить наезд на стоящий трактор. Он пояснил суду, что трактор стоял, поскольку колеса телеги не вращались, прицеп не перемещался относительно элементов обочины дороги. Его показания подтверждаются показаниями свидетеля ФИО13 о том, что водитель трактора после ДТП стоял в поле, а полученные ФИО1. телесные повреждения не свидетельствуют о том, что его выбросило из закрытой кабины трактора на твердое полотно дороги. Так же в приговоре суд перечислил доказательства его виновности: протокол осмотра места происшествия, протоколы осмотра транспортных средств, не раскрыв их содержания, в которых не указаны и не описаны следы торможения, «юза», осыпания частиц грунта, осколков и частей транспортных средств, конкретные повреждения на транспортных средствах, что бы позволило экспертным путем определить место и механизм ДТП, рассчитать скорость мотоцикла и автомобиля под его управлением.
В возражениях государственный обвинитель заместитель прокурора Большесосоновского района Верхокамкина Г.Г. считает, что исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности опровергают доводы осужденных ФИО1., ФИО3 и ФИО2 об их невиновности в совершении преступлений. Назначенное им наказание является справедливым, а гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями закона. Просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
В возражениях на кассационные жалобы потерпевших ФИО4 и ФИО5, осужденного ФИО1 и его защитника Чиркиной Г.В. осужденный ФИО3 возражает против доводов, приведенных в кассационных жалобах указанных участников процесса, считает их несостоятельными, поскольку они опровергаются другими доказательствами, а его поведение наедине с родственниками погибших было продиктовано испугом проявления к нему агрессии со стороны местных жителей.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, не находит оснований для отмены и изменения приговора суда в отношении осужденного ФИО3. Приговор же в отношении осужденных ФИО1. и ФИО2 судебная коллегия считает подлежащим отмене, а производство по уголовному делу прекращению на основании п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.
Судом приняты предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Обвинительный приговор, постановленный в отношении ФИО3, соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО3 в совершенном им преступлении, мотивированы выводы суда относительно квалификации его преступных действий.
Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ.
Следственные действия по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, протоколы следственных действий и заключения экспертиз не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было, не усматривает их и судебная коллегия вопреки доводам жалобы осужденного ФИО3.
Имеющиеся в материалах дела доказательства судом проверены, проанализированы и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании.
Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО3 суд правильно установил фактические обстоятельства дела, при этом указал мотивы, по которым отверг одни доказательства - показания осужденного ФИО3, который виновным себя не признал, и положил в основу приговора другие - показания осужденного ФИО2, потерпевших ФИО4., ФИО5., свидетелей ФИО14., ФИО15., протоколы осмотра места происшествия, осмотра транспортных средств, следственного эксперимента, заключения экспертиз.
Осужденный ФИО3 показал, что двигался на автомобиле со скоростью не более 70 км/ч с ближним светом фар. Неожиданно перед ним возникло препятствие, как будто стена, он принял меры к торможению, однако избежать столкновения не смог, его автомобиль получил повреждения, потерял управление, и его вынесло за обочину противоположной полосы движения. Когда он вышел из машины, то увидел, что его автомашина совершила наезд на мотоцикл.
Из показаний осужденного ФИО1 следует, что он двигался на тракторе с телегой по дороге со скоростью не более 20 км/ч, немного выходя колесами телеги на обочину. Его неоднократно обгоняли. Через стекло заднего вида он видел, что сзади него шла автомашина, а навстречу ему двигался мотоцикл, который на повороте разошелся с обогнавшим его легковым автомобилем. Мотоцикл проехал мимо его за телегу, и вскоре он почувствовал удар, отчего потерял сознание. Когда очнулся, то стоял уже на обочине, трактор был разломан, а телега стояла на кабине трактора.
Согласно заключению эксперта у ФИО1 имелись телесные повреждения механического происхождения в виде рваной раны на правой ушной раковине и ссадин на теле.
Потерпевшие ФИО4 и ФИО5 показали, что выезжали на место ДТП, где погибли их дети. Сломанный трактор МТЗ стоял на свой стороне движения по направлению в АДРЕС, напротив трактора в кювете на левом боку лежала грузовая машина по ходу движения так же в АДРЕС. Части от мотоцикла, на котором ехали их родственники, были разбросаны по проезжей части дороги, по всему кювету от автомашины. Трупы детей и внучки они обнаружили за автомашиной. Тракторист ФИО1, говорил, что мимо его проследовал мотоцикл, после чего он почувствовал удар. Водитель автомашины говорил, что во всем виноват он, ехал со скоростью около 100 км/ч, поздно заметил трактор, резко свернул, но избежать столкновения не смог, будет им во всем помогать, только бы его не «посадили», дал им 5000 рублей. На бензобаке автомашины с левой стороны была вмятина и следы краски от мотоцикла.
Свидетель ФИО15 показал, что 7 сентября 2008 года вечером на своем автомобиле возвращался из г. Воткинска. Подъезжая к АДРЕС на ровном участке дороги он догнал две фуры, которые двигались со скоростью около 100 км/ч. Поэтому для совершения их обгона ему пришлось добавить скорость своего автомобиля до 120 км/ч. Он совершил обгон обеих фур, встал обратно в свой ряд движения и заметил на своей полосе двигающийся в попутном направлении трактор с телегой, на которой не было светоотражателей и световых огней. После обгона трактора, двигавшегося со скоростью около 20-25 км/ч, он вскоре на встречной полосе движения из-за крутого поворота заметил тусклый свет фары и проехавший мимо него мотоцикл.
Свидетель ФИО14 пояснил, что в составе следственно-оперативной группы выезжал на место ДТП. Водитель автомобиля ФИО3, пояснил, что двигался в сторону г. Перми, не увидел препятствие, а, когда увидел, то резко свернул, но столкновения избежать не смог.
Эксперт ФИО12 показала, что при экспертном исследовании, исходя из имеющихся в деле материалов, по месту расположения транспортных средств, характеру повреждений на них, ею было установлено, что сначала был наезд автомашины на тракторную телегу, выезд автомашины на встречную полосу движения, а потом произошло столкновение машины с мотоциклом. Транспортные средства не имели повреждений, характерных для лобового столкновения. При скорости 70 км/ч водитель ФИО3 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с трактором и снизить скорость движения своего автомобиля до скорости движения трактора, а при скорости 75 км/ч такой возможности у ФИО3 не было.
Согласно протоколам осмотра места происшествия, схемы к ней и осмотра транспортных средств на месте ДТП зафиксировано расположение транспортных средств, наличие на них механических повреждений, местонахождение пострадавших, произведены соответствующие замеры, указано, что автомобиль «Кенворт» с прицепом «Ламберет» лежит в кювете на левом боку, на передней части автомобиля с правой стороны имеются механические повреждения, напротив на обочине дороги находится трактор, который лежит на боку, прицеп поднят кверху, задняя левая часть прицепа имеет повреждения в виде деформации. Мотоцикл поврежден полностью, его составляющие части находятся на дороге, в кювете за машиной. Трупы пострадавших так же находятся за машиной. В ходе осмотра была измерена видимость препятствия при ближнем свете фар автомобиля, препятствие видно на расстоянии 82 метров.
Согласно заключениям эксперта смерть несовершеннолетнего ФИО6., ФИО7., ФИО8 и малолетней ФИО9 наступила от сочетанных травм тела при ударах о твердые тупые предметы в момент столкновения транспортных средств.
Протоколом следственного эксперимента определено максимальное расстояние видимости с места водителя большегрузного автомобиля до телеги трактора в условиях темного времени суток с ближним светом фар на указанном участке дороги в 48,9 метра, и максимальное расстояние в 55,9 метра, с которого с места водителя различаются элементы дороги на пути движения.
В соответствии с п.10.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 19 апреля 2008 года №287) вне населенных пунктов разрешается движение грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 тонн на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч. В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Указанный участок дороги согласно протоколу осмотра места происшествия не оборудован соответствующими дорожными знаками и автомагистралью не является.
Согласно заключениям эксперта и комиссии экспертов расчетная скорость движения автомобиля по условиям видимости 68,8 км/ч, с технической точки зрения в действиях водителя ФИО3 усматривается несоответствие требованиям п.п. 10.1,10.3 Правил дорожного движения, поскольку при движении с разрешенной скоростью в 70 км/ч он располагал технической возможностью путем своевременного принятия мер к торможению предотвратить столкновение с прицепом трактора и последующий выезд на полосу встречного движения и столкновение с мотоциклом. При превышении разрешенной скорости и при движении уже со скоростью 75 км/ч водитель ФИО3, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с прицепом трактора и последующий выезд на полосу встречного движения и столкновение с мотоциклом.
Как пояснял сам ФИО3 после ДТП потерпевшим ФИО4 и ФИО5., по показаниям свидетеля ФИО15 скорость движения автомобиля под управлением ФИО3 непосредственно перед столкновением с прицепом трактора составляла около 100 км/ч и явно превышала установленную Правилами дорожного движения скорость для большегрузного автомобиля, в силу чего доводы осужденного в жалобе о том, что скорость автомобиля не может превышать 90 км/ч по техническим причинам, судебная коллегия считает несостоятельными.
Каких-либо существенных противоречий, которые могли повлиять на выводы суда, в показаниях потерпевших, свидетелей и письменных доказательствах по обстоятельствам совершения преступления на предварительном следствии и в судебном заседании не имеется. Имевшиеся противоречия в заключениях эксперта устранены судом путем назначения и проведения комиссионной экспертизы и ее заключением, выводам экспертов судом дана надлежащая оценка, в связи с чем, доводы жалобы в этой части судебная коллегия считает необоснованными.
Анализируя указанные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия осужденного ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением по неосторожности смерти четырем лицам. Как правильно указано в приговоре, осужденный ФИО3 в нарушение п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожного движения, управляя автомобилем, двигался по дороге со скоростью, не обеспечивающей безопасность дорожного движения, приближаясь к двигавшемуся перед ним трактору под управлением ФИО1., не принял должных мер к снижению скорости и допустил столкновение правой передней частью автомобиля в левую заднюю часть прицепа трактора. От удара о прицеп трактора автомобиль под управлением ФИО3 выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с мотоциклом с боковым прицепом под управлением несовершеннолетнего ФИО6 В результате столкновения водитель мотоцикла ФИО16, а так же пассажиры мотоцикла ФИО7., ФИО8 и малолетняя ФИО9 получили смертельные травмы и скончались на месте ДТП.
Доводы кассационной жалобы осужденного ФИО3 о нарушении водителем и пассажирами мотоцикла Правил дорожного движения опровергаются заключениями экспертиз, что в действиях водителя мотоцикла несоответствия требованиям Правил дорожного движения не усматривается.
Доводы осужденного ФИО3 в жалобе о том, что трактор не двигался, а стоял, водитель трактора в кабине трактора не находился, другими доказательствами не подтверждаются, и опровергаются показаниями осужденного ФИО1., свидетеля ФИО15., заключениями автотехнических экспертиз, наличием телесных повреждений у водителя трактора ФИО1 после ДТП.
Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в отношении осужденного ФИО3, не имеется. После возврата уголовного дела прокурору каких-либо следственных действий, направленных на сбор дополнительных доказательств, не проводилось, с заключениями экспертиз осужденный ФИО3, был ознакомлен своевременно, вопрос о возможности предотвращения наезда на прицеп трактора при условии, когда трактор стоял, а не двигался, был задан его защитником эксперту в судебном заседании, на что экспертом ФИО12 был дан ответ.
Так же судебная коллегия считает необоснованными доводы жалобы осужденного ФИО3 о том, что обвинение, предъявленное ему, не конкретизировано, не указана скорость движения автомобиля под его управлением, а суд, сделав вывод в приговоре, что автомобиль под его управлением двигался со скоростью 75 км/ч, вышел за рамки предъявленного обвинения, чем нарушил его права. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении и в установочной части приговора не имеется данных о конкретной скорости движения автомобиля под управлением ФИО3, однако правильно указано, что он двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасность дорожного движения, и заблаговременно не принял должных мер к снижению скорости. В приговоре приведены доказательства виновности ФИО3, в том числе, и выводы экспертиз с указанием скорости движения автомобиля под управлением ФИО3. Согласно исследовательских частей заключений экспертов указано, что при исследованиях скорость движения автомобиля под управлением ФИО3 была взята из его показаний при допросе в качестве свидетеля о скорости движения его автомобиля 70-75 км/ч, что и было указано в выводах экспертов. Это обстоятельство подтвердила в судебном заседании эксперт ФИО12. Движение автомобиля под управлением ФИО3 с указанной скоростью 70-75 км/ч подтвердил в своих показаниях и свидетель ФИО13 - водитель большегрузного автомобиля, следовавшего в тот вечер за автомобилем ФИО3.
Верно установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО3 по ч.3 ст.264 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 8 декабря 2003 года) как нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц.
Наказание назначено осужденному ФИО3 в соответствии с требованиями закона, положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, смягчающих обстоятельств, влияния наказания на его исправление. Назначенное наказание осужденному в виде лишения свободы судом должным образом мотивировано.
Вместе с тем, суд без достаточных на то оснований признал ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года № 162).
Данный вывод суда должным образом не мотивирован и не основан на приведенных в приговоре доказательствах. Судом не приведено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что между действиями ФИО2 и ФИО1. и наступившими последствиями - причинением по неосторожности смерти четверым лицам, имеется прямая причинно-следственная связь.
Как правильно установлено судом непосредственной причиной столкновения автомобиля под управлением осужденного ФИО3 с мотоциклом под управлением несовершеннолетнего ФИО6 явился выезд автомобиля на полосу встречного движения. Выезд автомобиля под управлением ФИО3 на встречную полосу движения после столкновения с прицепом трактора, двигавшегося в попутном направлении, явился результатом превышения осужденным ФИО3 установленной Правилами дорожного движения скорости большегрузного автомобиля. В данной ситуации осужденный ФИО3 являлся самостоятельным участником дорожного движения и только допущенные им нарушения Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Допущенные же главным инженером ФИО2 и водителем трактора ФИО1. нарушения Правил дорожного движения не находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
В силу изложенного судебная коллегия считает, что в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ.
В ходе предварительного следствия в качестве гражданских ответчиков по делу были привлечены владелец автомобиля индивидуальный предприниматель ФИО17., с которым осужденный ФИО3 состоял в трудовых отношениях и 7 сентября 2008 года выполнял перевозку груза в соответствии с трудовым соглашением, а так же СХПК «название», которому принадлежал трактор под управлением ФИО2.
Разрешая гражданский иск потерпевшей ФИО5 о взыскании в ее пользу с ФИО1., ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке денежной компенсации морального вреда, суд не дал надлежащей оценки вышеуказанным обстоятельствам и не принял во внимание положения ст.1079 ГК РФ, согласно которой обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источниками повышенной опасности. В соответствии с указанными нормами закона, любой вред при наличии вины, должен возмещаться владельцами источников повышенной опасности. Поэтому приговор в части разрешения гражданского иска нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене с направлением уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства по правилам общей подсудности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Большесосновского районного суда Пермского края от 30 апреля 2010 года в отношении ФИО2 по ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления.
Этот же приговор в части решения по гражданскому иску о взыскании с ФИО1., ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО5 компенсации морального вреда отменить, уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства по правилам общей подсудности.
В остальном приговор Большесосновского районного суда Пермского края от 30 апреля 2010 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного ФИО3 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи