Дело НОМЕР Судья Бородачев Н.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июня 2010 года г.Пермь
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Гагариной Г.Е.,
судей Михалева П.Н., Патраковой Н.Л.,
рассмотрела в судебном заседании 10 июня 2010 года кассационную жалобу осужденной ФИО на приговор Мотовилихинского районного суда г.Перми от 06 апреля 2010 года, которым
ФИО, ДАТА рождения, уроженка АДРЕС, ранее не судимая,
осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, к 2 годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Заслушав доклад судьи Патраковой Н.Л., выступления осужденной ФИО и адвоката Столярова Ю.В. в поддержание доводов жалобы, потерпевшей ФИО1. и представителя потерпевшей ФИО2. ФИО2 об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Лялина Е.Б. об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда ФИО признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба потерпевшим ФИО2. в размере 132380 рублей, ФИО3 в размере 55860 рублей, ФИО4 в размере 44 600 рублей, ФИО5 в размере 44600 рублей, ФИО6 в размере 65760 рублей, ФИО7 в размере 70000 рублей, ФИО8 в размере 44530 рублей, ФИО9 в размере 68672 рубля, ФИО1 в размере 107930 рублей, ФИО10 в размере 55680 рублей, ФИО11 в размере 55476 рублей, ФИО12 в размере 43754 рублей, ФИО13 в размере 49446 рублей, ФИО14 в размере 51160 рублей, ФИО15 в размере 96480 рублей, ФИО16 в размере 19000 рублей, ФИО17 в размере 60230 рублей, ФИО18 в размере 85790 рублей, ФИО19 в размере 51600 рублей, ФИО20 в размере 30220 рублей, ФИО2 в размере 58495 рублей, ФИО21 в размере 20000 рублей, ФИО22 в размере 55694 рублей, ФИО23 в размере 27846 рублей, ФИО24 в размере 31400 рублей, ФИО25 в размере 31400 рублей, ФИО26 в размере 31400 рублей, ФИО27 в размере 31400 рублей, ФИО28 в размере 44000 рублей, ФИО39 в размере 17500 рублей, ФИО30 в размере 17500 рублей, ФИО31 в размере 17500 рублей, ФИО32 в размере 17500 рублей, а также с причинением ущерба ФИО8 в размере 17500 рублей. Преступление совершено в период с середины апреля 2009 года по 01 октября 2009 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденная ФИО полагает, что приговор суда является незаконным и необоснованным.
В дополнении к кассационной жалобе осужденная ФИО просит приговор суда отменить, поскольку у нее не имелось умысла на хищение денежных средств. Она подтверждает наличие задолженности перед потерпевшими, но объясняет ее проблемами в бизнесе. В период с апреля по октябрь 2009 года она предоставляла услуги турагента, при этом исполняла взятые на себя обязательства, потерпевшие - это небольшая часть ее клиентов, остальным услуги были предоставлены в полном объеме. В приговоре неверно указан размер причиненного потерпевшим ущерба, так как она вернула многим из них часть денежных средств. Исходя из невозмещенных сумм, ущерб, причиненный ФИО6., ФИО11., ФИО16 и другим не может быть признан значительным. Суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии у нее намерения исполнить обязательства исходя из отсутствия договоров с турагенствами, поскольку забронировать путевку можно и без договора. Между нею и потерпевшими сложились гражданско-правовые отношения, она не смогла выполнить свои обязательства по ряду причин, в том числе объективных. У нее были финансовые трудности, связанные с мировым кризисом, банки отказывали ей в выдаче кредитов, она понесла крупные убытки весной 2009 года. В суде не доказан ни факт хищения, ни наличие у нее умысла на хищение. Назначенное наказание является чрезмерно суровым, суд необоснованно учел мнение потерпевших, настаивавших на суровом наказании, которых было всего 8 из 35, и без достаточных оснований не учел активное способствование раскрытию преступления, не решил вопрос о применении ст.82 УК РФ и назначении ей наказания с отсрочкой исполнения приговора до достижения ребенком 14-летнего возраста.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель прокуратуры Мотовилихинского района г.Перми А.В.Семенова просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, полагает, что вина ФИО судом установлена, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевшие ФИО17, ФИО1., ФИО14., ФИО15., ФИО11. просят оставить приговор суда без изменения кассационную жалобу - без удовлетворения, полагают, что ФИО назначено соразмерное и справедливое наказание в виде лишения свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Вывод суда о виновности ФИО в совершении преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, изложенных в приговоре. Осужденная ФИО в судебном заседании вину в совершении мошенничества признала частично, подтвердив факты получения денег от потерпевших и отрицая наличие умысла на хищение. В ходе следствия осужденная ФИО показала, что в момент передачи ей клиентами денег за путевки она намеревалась выполнить свои обязательства, но затем полученные деньги направляла туроператорам за оплату поездок туристов, которые обращались к ней ранее, либо передавала клиентам в счет возмещения за неиспользованный тур.
Вместе с тем позиция осужденной, фактически отрицавшей свою вину в совершении преступления, опровергается показаниями потерпевших ФИО2., ФИО3, ФИО4., ФИО5., ФИО6., ФИО7., ФИО8., ФИО9., ФИО1., ФИО10., ФИО11., ФИО12, ФИО13., ФИО14., ФИО16., ФИО16., ФИО17., ФИО18., ФИО19, ФИО20., ФИО2., ФИО21, ФИО22., ФИО23., ФИО24., ФИО25., ФИО26., ФИО27., ФИО28., ФИО39., ФИО30., ФИО33., ФИО32., ФИО8 об обстоятельствах хищения у них денежных средств, переданных ими ФИО для приобретения туристических путевок.
В соответствии с указанными показаниями каждый из потерпевших в разное время передал ФИО. денежные средства за получение туристической путевки, которые никто из них не получил, при проверках выяснилось, что осужденная не бронировала отели, билеты на самолет, не перечисляла деньги туроператору, не производила никаких действий по оказанию услуг, выдвигая различные, не соответствующие действительности причины отложения поездок (нехватка мест в самолете, ошибка туроператора, неправильно оформленная виза, стихийные бедствия, отложение рейса из-за свиного гриппа и т.д.). Из показаний потерпевших следует, что осужденная некоторым из них вообще не сообщала данные туроператора и наименование отеля, не ставила их в известность о наличии у нее задолженностей перед кредитными организациями и клиентами, умалчивая об истинных фактах. Другим потерпевшим ФИО сообщала заведомо ложные сведения о наличии у нее агентских договоров с туроператорами, умышленно вводя их в заблуждение, создавая ложное впечатление о стабильности своего бизнеса и благополучном финансовом положении, сознательно сообщала заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения.
Кроме того, ФИО злоупотребила доверием потерпевших, используя хорошее отношение к себе с их стороны, поскольку ранее некоторые из потерпевших приобретали у нее путевки либо доверяли аналогичному опыту своих знакомых. Злоупотребление доверием выразилось в том, что ФИО., приняв на себя обязательства по выполнению услуг, заведомо не имела намерения их выполнить, преследовала цель безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества в виде денежных средств, что и было ею сделано.
Показания потерпевших подтверждены показаниями свидетелей ФИО36., из которых следует, что в 2009 году она не бронировала путевок для потерпевшего ФИО9 по просьбе ФИО (т.4,л.д.116-117).
Показания свидетеля ФИО37. аналогичны показаниям потерпевшего ФИО22 и свидетельствуют о том, что она с мужем и потерпевшая ФИО23., заплатив ФИО за тур в Египет в размере 83540 рублей, указанную услугу не получили, осужденная неоднократно сообщала им различные причины отложения поездки, которые, как потом выяснилось, не соответствовали действительности, после чего не вернула им деньги за поездку (т.1,л.д.128-131).
Из показаний свидетеля ФИО38 следует, что между ФИО и ОАО «АДРЕС» в г.Перми был заключен агентский договор, который был расторгнут осенью 2009 года из-за многочисленных жалоб на деятельность осужденной. Вылеты из г.Перми можно забронировать только в ОАО «АДРЕС» в г.Перми, указывая клиентам, что тур будет забронирован в ОАО «АДРЕС» в г.Москве, ФИО сообщала заведомо ложную информацию.
В соответствии с показаниями свидетеля ФИО35., ООО «АДРЕС» агентский договор с ФИО на оказание услуг в сфере турбизнеса не заключало.
Аналогичные показания в части отсутствия договора у ФИО с ООО «АДРЕС» дал свидетель ФИО34.
Объективно виновность ФИО установлена договорами об оказании услуг потерпевшим (т.1,л.д.9-10,69-70,114-115,147-148, т.2,л.д.5-6,50-51,192-193, 208-209, 239-240, т.3,л.д.10-11,24-25,84-85,100-101, 68, 143-144), квитанциями к приходным кассовым ордерам, ответами туроператоров об отсутствии правоотношений между ними и ФИО., отсутствии заявок от ФИО на туры для потерпевших, а соответстветственно, и данных о бронировании туров и производстве оплаты ФИО (т.3,л.д.35).
Судом проверена версия подсудимой о наличии объективных затруднений в бизнесе и обоснованно отвергнута как несостоятельная. Суд правильно указал, что, получив денежные средства граждан на приобретение туров, ФИО должна была передать их туроператору в счет оплаты тура, что не было ею сделано, а деньги были присвоены. Доводы кассационной жалобы о том, что наличие договора с туроператором было необязательно, поскольку она могла забронировать тур самостоятельно в сети Интернет, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в соответствии с договорами оказания услуг, заключенными между ФИО и потерпевшими, осужденная принимала на себя обязанность именно забронировать тур у соответствующего туроператора, указанного в тексте договора.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ФИО умысла на совершение мошенничества, а не о гражданско-правовых отношениях.
Судебная коллегия не находит оснований для снижения размера причиненного преступлением материального ущерба. Поскольку в соответствии с действующим законодательством мошенничество признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению, размер ущерба правильно исчислен судом в суммах, соответствующих стоимости туров, оплаченных потерпевшими. Последующее частичное возмещение осужденной ФИО причиненного потерпевшим материального ущерба не влечет снижения размера похищенного, а может быть учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, что и было сделано судом. Судебная коллегия не находит оснований для исключения из приговора квалифицирующего признака мошенничества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданам, поскольку он нашел подтверждение в судебном заседании. Судом с достаточной полнотой исследованы вопросы о размере ущерба, значимости похищенных денежных средств для потерпевших, имущественном положении потерпевших.
Оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что действия осужденной ФИО охватывались единым умыслом, совершены одним способом в единый промежуток времени и квалифицировал их по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО преступления, данные о ее личности, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств: признания вины, добровольного частичного возмещения причиненного материального ущерба, наличия на иждивении малолетнего ребенка, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Оснований для признания смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию преступления, а также каких-либо иных обстоятельств судебная коллегия, исходя из материалов дела, не усматривает. Суд принял во внимание объем совершенных ФИО преступных действий и мнение потерпевших, настаивавших на реальном лишении свободы. Исходя из изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия. Доводы кассационной жалобы о чрезмерной суровости наказания судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку наказание ФИО назначено с учетом требований ст.ст.60,62 УК РФ.
Оснований для применения к ФИО ст.398 УПК РФ в порядке исполнения приговора.
При таких обстоятельствах приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Мотовилихинского районного суда г.Перми от 06 апреля 2010 года в отношении ФИО оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной ФИО - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи