судья Пьянкова Р.Н.
дело НОМЕР
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 8 июня 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Ковальчука Ю.В.
судей Назаровой М.И., Ошеева О.А.
при секретаре Спелковой Е.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 8 июня 2010 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного ФИО и потерпевшего ФИО1 на приговор Очерского районного суда Пермского края от 22 апреля 2010 года, которым
ФИО, ДАТА рождения, уроженец АДРЕС судимый
21 августа 1996 года Очерским районным судом по ч.2 ст.144 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 1 год 6 месяцев
28 февраля 1997 года Очерским районным судом по п.п. «а,в» ч.2 ст.158, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года
18 ноября 1997 года Очерским районным судом по ст.ст.119, 70 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожден 3 августа 1999 года на основании постановления Пермского районного суда от 3 августа 1999 года условно-досрочно на 9 месяцев 2 дня
21 февраля 2000 года Очерским районным судом по ст.ст. 30ч.3, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, ст.ст.79, 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 1 августа 2001 года на основании постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 июля 2001 года условно-досрочно на 6 месяцев 7 дней
15 октября 2002 года Очерским районным судом по п. «а» ч.3 ст.111, п. «б» ч.2 ст.161, п.п. «а,б» ч.2 ст.213, ст.ст.79, 70 УК РФ к 9 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден 26 мая 2009 года на основании постановления Чусовского городского суда от 15 мая 2009 года условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 21 день
осужден по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 15 октября 2002 года окончательно определено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с 27 марта 2010 года.
Заслушав доклад судьи Ошеева О.А., мнение прокурора Лариной В.И., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1 около 18 часов 30 минут 21 февраля 2010 года в доме №АДРЕС в г.Очере Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный ФИО считает приговор в части назначенного наказания чрезмерно суровым, просит его снизить, применив к нему положения ст.64 УК РФ, признав исключительными совокупность смягчающих его наказание обстоятельств. При назначении наказания суд учел только лишь явку с повинной и чистосердечное раскаяние. Просит признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств: противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом к преступлению, оказание помощи потерпевшему после совершения преступления, а так же учесть его характеристики, наличие постоянного места работы, нахождение сожительницы в состоянии беременности. Потерпевший является его родным дядей и не желает привлекать его к уголовной ответственности, сам спровоцировал его на совершение преступления, когда в ходе скандала взял в руку нож и замахнулся на него. В тот момент угрозу для своей жизни он воспринимал реально.
В кассационной жалобе потерпевший ФИО1 считает назначенное наказание осужденному ФИО чрезмерно строгим, просит его снизить, поскольку суд не учел обстоятельств дела, а так же того, что ФИО приходил к нему в больницу, ухаживал за ним, покупал продукты. Он примирился с ФИО и не желает его привлекать к уголовной ответственности. Он был инициатором скандала с осужденным, в ходе которого взял в руку нож и замахнулся им на ФИО., тот угрозу воспринял реально и несколько раз ударил его стулом.
В возражениях прокурор Очерского района Кривоносов Д.В. считает, что наказание назначено ФИО в соответствии с требованиями закона, с учетом смягчающих обстоятельств, тяжести и общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности и наличия рецидива, поэтому оснований для изменения приговора по доводам кассационной жалобы осужденного не имеется.
Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании осужденный ФИО виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал ранее заявленное в ходе следствия ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства. При этом осужденный ФИО пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно после консультаций с защитником, и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, о чем и расписался в протоколе судебного заседания.
Приговор в отношении ФИО по его ходатайству постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Судебная коллегия считает, что нарушений норм уголовно-процессуального законодательства предварительным следствием и судом допущено не было, приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, ст. 316 УПК РФ.
В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Поэтому доводы кассационных жалоб осужденного ФИО и потерпевшего ФИО1 в части несогласия с квалификацией действий осужденного ввиду несоответствия их фактическим обстоятельствам рассмотрению не подлежат.
Действиям ФИО дана правильная юридическая квалификация.
Наказание осужденному ФИО назначено в соответствии с требованиями закона, положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление. Указанные осужденным в жалобе обстоятельства судом при назначении наказания учтены.
Назначенное наказание ФИО в виде лишения свободы судом мотивировано, является справедливым и соразмерным содеянному, поскольку он в период условно-досрочного освобождения вновь совершил умышленное тяжкое преступление. Оснований для снижения наказания или применения к осужденному ФИО положений ст.64 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия считает необоснованными доводы жалобы осужденного о признании в качестве смягчающего наказания обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку указанное обстоятельство не подтверждается представленными материалами уголовного дела.
Доводы осужденного о том, что он оказывал потерпевшему помощь после совершения в отношении него преступления, опровергаются установленными обстоятельствами, что сразу же после причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью осужденный ФИО ушел с места совершения преступления, а бригада «Скорой помощи» была вызвана присутствующей при этом матерью потерпевшего.
Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам кассационных жалоб осужденного ФИО и потерпевшего ФИО1 судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Очерского районного суда Пермского края от 22 апреля 2010 года в отношении ФИО оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного ФИО и потерпевшего ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи