Судьи Казанцев Н.В.
Матусевич Е.И.
Селютина С.Л.
дело НОМЕР
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Пермь 3 июня 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Ковальчука Ю.В.
судей Чечкиной Т.Ф., Ошеева О.А.
при секретаре Спелковой Е.П.
рассмотрела в судебном заседании 3 июня 2010 года кассационную жалобу осужденного ФИО и кассационное представление заместителя прокурора Частинского района Макаренкова А.Н. на приговор Большесосновского районного суда Пермского края от 16 апреля 2010 года, которым
ФИО, ДАТА рождения, уроженец г. Перми, судимый
10 апреля 2001 года Добрянским районным судом Пермского края по ч.2 ст.162 УК РФ года к 4 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден 7 июня 2004 года по постановлению Кунгурского городского суда от 28 мая 2004 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 14 дней
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с 16 апреля 2010 года с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 23 февраля 2009 года по 15 апреля 2010 года включительно.
Судом разрешена судьба вещественных доказательств, постановлено смывы с рук осужденного, деревянную скамейку, кожаную куртку, брюки, сланцы, три части от швабры уничтожить.
Постановлено взыскать с ФИО в пользу ФИО2 в возмещение морального вреда 300 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Ошеева О.А., выступление осужденного ФИО, адвокатов Позняк С.П. и Горбунова В.А. в поддержание доводов кассационной жалобы, прокурора Лариной В.И. в поддержание доводов кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1., повлекшего смерть потерпевшего, в вечернее время 23 февраля 2009 года в квартире АДРЕС, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО просит приговор изменить, квалифицировать его действия по ст.81 УПК РФ должны быть возвращены владельцу. В ходе судебного заседания при назначении судом дополнительной судебно-медицинской экспертизы сторона защиты была лишена возможности задать свои вопросы эксперту. Так же судом не выполнены указания судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда в определении от 10 декабря 2009 года.
В своих ходатайствах осужденный ФИО просит исключить из материалов уголовного дела и объема доказательств расписку ФИО4 в получении от следователя фрагментов сломанной швабры, сопроводительное письмо следователя, протокол об административном задержании, протоколы допроса свидетелей, об ознакомлении с экспертизами, осмотра места происшествия, медицинского освидетельствования, признания потерпевшей и гражданским истцом, ознакомления с материалами уголовного дела, заключение повторной судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1..
В кассационном представлении заместитель прокурора Частинского района Макаренков А.Н. просит приговор изменить, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного ФИО, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившемся в том, что он нанес удар осужденному по спине шваброй в тот момент, когда ФИО брал в руки скамейку, в связи с чем, снизить назначенное осужденному наказание до 9 лет 10 месяцев лишения свободы.
В возражениях на кассационное представление осужденный ФИО просит дать правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и изменить назначенное ему наказание, применив положения ст.ст.64 и 73 УК РФ, так же вынести частное определение в адрес работников Частинской районной прокуратуры.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, не находит оснований для изменения приговора суда.
Судом приняты предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО в совершенном им преступлении, мотивированы выводы суда относительно квалификации его преступных действий.
Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ.
Следственные действия по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, протоколы следственных действий и заключения экспертиз не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было, не усматривает их и судебная коллегия, в силу чего ходатайства осужденного в жалобе судебная коллегия считает несостоятельными.
Имеющиеся в материалах дела доказательства судом проверены, проанализированы и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Выводы суда о виновности ФИО в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании.
Осужденный ФИО показал, что днем 23 февраля 2009 года после совместного распития спиртного ФИО1 стал требовать у него денег на спиртное, продать компьютер и приобрести спиртное. Он не согласился и стал провожать ФИО1 домой. В прихожей ФИО1 ударил его в лицо, он в ответ тоже его ударил. Затем ФИО1 ударил его рукой, в которой находилось что-то острое, заточка или гвоздь. Он отвел удар правой рукой, при этом поранил палец, предмет из руки ФИО1 выпал. Они начали ударять друг друга руками. Затем успокоились. Через некоторое время ФИО1 в прихожей взял швабру и хотел ударить его по голове. Он подставил руку, отчего черенок швабры сломался. Отходя от ударов ФИО1 назад, он нагнулся и взял в руки лавочку, в это время ФИО1 ударил его по спине отломком от швабры. Лавочкой он ударил ФИО1 несколько раз по голове и по телу. От его ударов ФИО1 упал, на лице у него была кровь. Он растолкал его и выпроводил за двери, а сам лег спать. Проснулся от дыма, увидел ФИО1, оттолкнул его, отчего тот упал на пол и не вставал больше.
Согласно протоколу явки с повинной ФИО сообщил о совершенном им преступлении, что 23 февраля 2009 года после совместного распития спиртного ФИО1 стал упрашивать его выпить еще, на его отказ полез в драку, бил его палкой. Он был вынужден нанести ответный удар, но ФИО1 не останавливался и продолжал быть его палкой. Тогда он схватил маленький столик, стал им защищаться и ударять в ответ. Выпроводив ФИО1 из квартиры, он лег спать, проснулся от шума и запаха дыма.
При допросе в качестве подозреваемого осужденный ФИО показывал, что, когда он проснулся от шума и запаха гари, то увидел в квартире ФИО1.. Он оттолкнул его, отчего ФИО1 упал на пол в комнате, а сам, плеснув в огонь по ошибке соляркой вместо воды, побежал к соседке вызывать пожарных. ФИО1 остался в квартире, он еще подавал признаки жизни. Аналогичные показания ФИО давал при проверке его показаний на месте совершения преступления, дополняя их тем, что в руке у ФИО1 был какой-то острый предмет.
Изменениям показаний осужденного ФИО судом дана надлежащая оценка, обоснованно указано, что они являются способом защиты осужденного и связаны с его желанием уйти от ответственности за совершение инкриминируемого ему деяния.
Так потерпевшая ФИО2 показала, что ее сын ФИО1 за неделю-полторы до гибели перестал пользоваться костылями в связи с переломом ноги в январе 2009 года, стал немного приступать на сломанную ногу, передвигался с трудом, обувь одевал только сидя на стуле. В пьяном виде характер у сына был спокойный.
Свидетели ФИО4 и ФИО5 показали, что днем 23 февраля 2009 года во время совместного распития спиртного ФИО поругалась с супругом и ушла из дома. ФИО до этого поругался из-за ноутбука с ФИО1, но драки не было. ФИО1 просил продать ноутбук, просил еще спиртного. Перед уходом ФИО так же ударил ФИО5 по лицу, ФИО1 заступился за нее, сказал ФИО, чтобы тот ее не трогал.
Свидетель ФИО7 показал, что около 16-17 часов из квартиры ФИО он слышал на протяжении 5-10 минут шум драки, стук, падения, женские крики: «Не бей его, не трогай», затем шум прекратился. После этого он уехал к родителям. Когда выходил из квартиры в общий коридор, то почувствовал запах солярки.
Свидетель ФИО8 показал, что 23 февраля 2009 года около 20-21 часа он вышел покурить и из соседней квартиры ФИО почувствовал запах дыма, в щель двери увидел горящий пол. Сказал жене, чтобы вызывала пожарных, а сам зашел в квартиру и затушил очаг возгорания водой. В квартире обнаружил труп мужчины, у которого голова была в крови.
Свидетели ФИО9., ФИО10., ФИО11., ФИО12 показали, что прибыли по вызову к квартире ФИО, когда очаг возгорания был потушен. В сенях дома была разлита горюче-смазочная жидкость. В квартире находился труп ФИО1, голова трупа была вся разбита и в крови, возле трупа лежала обгоревшая тряпка, табуретка, палка, скамейка со следами крови. Обстановка в квартире была нарушена, были видны следы борьбы, на полу были следы крови. Тут же ходил пьяный ФИО, поведение его было неестественное. Он говорил, что хозяйка квартиры ушла, а он приходил к ним в гости и увидел дым. Руки ФИО были в крови.
Свидетель ФИО13 показала, что около 21 часа к ней приходил ФИО, просил позвонить в пожарную часть, сказав, что горим. Затем через форточку подал ей ноутбук, который впоследствии забрала его жена. Она работает фельдшером АДРЕС. При помещении ФИО в камеру руки и ноги у него были в крови. Он ею был осмотрен. На подушке среднего пальца правой руки у ФИО была неглубокая рваная рана, рана не кровоточила. На большом пальце правой ноги была отечность. На спине были две небольшие ссадины. Повреждения были свежие.
Указанные данные подтверждаются сообщением диспетчера ПЧ-86 о том, что 23 февраля 2009 года в 20 часов 40 минут произошло возгорание в кв. АДРЕС, при осмотре обнаружено тело мужчины, протоколом осмотра указанной квартиры установлено, что в комнате находится труп ФИО1 с телесными повреждениями, в квартире изъяты деревянная лавочка и сланцы со следами вещества бурого света, похожего на кровь, три деревянные части от швабры, заключением эксперта о том, что на скамье и сланцах, изъятых с места происшествия, на куртке и брюках ФИО, а так же в смывах с его рук, обнаружена кровь человека, которая не исключается от ФИО1.
Согласно справке фельдшера ИВС, протоколу об административном задержании, протоколу освидетельствования, заключению эксперта у ФИО имелись рваная рана третьего пальца правой руки, ссадины поясничной области слева, ушиб первого пальца левой ноги. Судебно-медицинский эксперт ФИО14 подтвердил, что рана на пальце осужденного могла образоваться от воздействия предмета с ограниченной поверхностью, не исключено и от гвоздя. Повреждения на спине могли быть причинены палкой-шваброй путем ее ударно-скользящего действия.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть ФИО1 наступила в результате сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки и живота, сопровождавшейся кровоизлияниями под оболочки головного мозга и мозжечка, переломами ребер с обеих сторон, грудины, подъязычной кости и щитовидного хряща, разрывом печени, кровоизлиянием в брыжейку тонкого кишечника. Данная травма головы и туловища является опасной для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Учитывая характер, локализацию и морфологические особенности телесных повреждений, можно предположить следующий механизм причинения телесных повреждений: вначале в область лица и шеи было нанесено не менее 12 ударов твердыми тупыми предметами, например, кулаками постороннего человека, далее по голове и телу наносились удары твердым тупым предметом удлиненной формы, имеющей ребра и грани, не менее 15, при этом потерпевший пытался прикрыться руками, о чем свидетельствуют кровоподтеки на тыльных поверхностях кистей. Можно полагать, что после полученных телесных повреждений, потерпевший мог потерять сознание и полностью утратить способность к активным физическим действиям. При судебно-химическом исследовании в крови и моче погибшего обнаружен этиловый спирт, концентрация которого соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения применительно к живым лицам.
Согласно дополнительному заключению судебно-медицинского эксперта по морфологическим особенностям и локализации повреждений, обнаруженных при исследовании трупа ФИО1., эксперт полагает, что потерпевший изначально мог передвигаться (ползать, стонать и т.п.), по мере нарастания отека головного мозга должен утратить данные способности. Вероятность потерять способность передвигаться могла наступить после первого удара в область головы. Свойства и локализация повреждений не исключают возможности потери сознания после нанесения ему ударов кулаками в область головы.
Судебно-медицинский эксперт ФИО14 пояснил в суде, что телесные повреждения наносились ФИО1 друг за другом в пределах часа, ушибленные раны могли быть получены от ударов скамейкой, возможно удары скамейкой наносились потерпевшему тогда, когда он лежал. Черепно-мозговая травма не могла произойти от падения. Потерпевший мог потерять сознание и после первого удара в голову.
Доводы жалобы осужденного о том, что стороне защиты не была предоставлена возможность представить свои вопросы эксперту при назначении судом дополнительной судебно-медицинской экспертизы опровергаются постановлением суда от 9 апреля 2010 года о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1., где указано, что стороне защиты предоставлялась возможность представления своих вопросов эксперту, однако сторона защиты этим правом не воспользовалась, так как возражала против ее проведения.
Вопреки доводам жалобы, имевшиеся незначительные противоречия в исследованных судом доказательствах, не имели существенного значении для правильного установления судом фактических обстоятельств дела, и были устранены в судебном заседании.
Суд, не усмотрев причин для оговора осужденного со стороны потерпевшей и свидетелей, признав данные показания достоверными, обоснованно положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, устанавливают вину ФИО в совершении инкриминируемого ему деяния.
Судом проверялись доводы осужденного в жалобе о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия, поскольку осмотр квартиры был произведен следователем в отсутствие согласия его и его супруги, но обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов. Входная дверь квартиры на момент осмотра находилась в открытом положении, проживающие в квартире лица отсутствовали, в квартире был потушен пожар, который угрожал уничтожением жилого многоквартирного дома, при этом в горящей квартире был обнаружен труп ФИО1 с признаками насильственной смерти. От находившегося тут же ФИО возражений по поводу осмотра его жилища не высказывалось, поэтому суд обоснованно указал, что нарушений уголовно-процессуального закона при осмотре места происшествия - квартиры осужденного ФИО, допущено не было.
Доводы осужденного в жалобе о том, что потерпевший ФИО1 мог получить телесные повреждения в другом месте, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку причастность других лиц к причинению телесных повреждений ФИО1 в ходе следствия и в судебном заседании не установлена. Из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что сын на момент совершения в отношении него преступления передвигался с трудом в связи с переломом ноги. Труп ФИО1 был обнаружен в квартире осужденного, сам осужденный ФИО был задержан у квартиры со следами крови потерпевшего на руках и одежде, скамейка, которой были причинены телесные повреждения ФИО1., повлекшие его смерть, обнаружена рядом с его трупом. Согласно показаниям осужденного ФИО именно этой скамейкой он нанес удары ФИО1 по голове и телу, отчего он упал. Согласно заключению судебно-медицинских экспертиз и показаниям эксперта ФИО14 после получения ударов по голове скамейкой ФИО1 должен был потерять сознание и утратить способность к самостоятельному передвижению.
Вопреки доводам жалобы, версия осужденного ФИО о том, что он оборонялся от противоправных действий потерпевшего, находился в состоянии необходимой обороны, однако превысил ее пределы, с достаточной полнотой исследована судом и обоснованно отвергнута как не состоятельная с приведением мотивов и со ссылкой на имеющиеся доказательства вины осужденного.
В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интере6сов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющего или другого лица, либо с непосредственной угрозой такого насилия. Зашита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. Таких обстоятельств судом не установлено.
Как следует из материалов дела, между осужденным и потерпевшим ФИО1 происходила обоюдная драка, в ходе которой они причиняли друг другу телесные повреждения. Потерпевший ФИО1 пытался ударить осужденного заостренным предметом, осужденный выбил у него этот предмет из рук, в связи с чем, угроза жизни и здоровью для осужденного со стороны потерпевшего отпала. После этого они наносили друг другу удары руками и в течение некоторого времени мирно беседовали друг с другом, как пояснил в судебном заседании осужденный. Затем ссора и обоюдная драка между ними началась вновь. По показаниям ФИО удары шваброй, которой потерпевший пытался нанести удары осужденному, тот отбил своими руками, стал отходить от потерпевшего назад, при этом потерпевший нападения предпринять не мог в силу имевшегося перелома ноги и нахождения в тяжелой степени алкогольного опьянения. Однако осужденный взял скамейку в руки, в это время потерпевший ударил его отломком швабры по спине. После чего осужденный деревянной скамейкой нанес потерпевшему не менее 15 ударов по голове и телу, в том числе, и в тот момент, когда потерпевший лежал на полу и утратил способность оказывать какое-либо сопротивление. Доводы осужденного о том, что ФИО1 наносил ему с силой множественные удары палкой по уху, голове, груди, животу, а он при этом закрывался руками, опровергаются отсутствием на указанных частях тела осужденного телесных повреждений. Вместе с тем, согласно заключению судебно-медицинского эксперта имеющиеся на руках погибшего кровоподтеки указывают на то, что ФИО1 активно защищался от ударов осужденного. Это свидетельствует о том, что до момента нанесения ударов скамейкой и в момент нанесения ударов скамейкой ФИО1 у потерпевшего в руках никаких предметов не было, и он не применял к осужденному насилия, опасного для жизни и здоровья, поэтому жизни и здоровью осужденного ФИО ничто не угрожало. Действия ФИО1 не представляли для ФИО реальной опасности и не давали ему оснований полагать, что в отношении него будет применено насилие, опасное для жизни и здоровья, поэтому не могли поставить осужденного в состояние необходимой обороны. При этом экспертами и судом обоснованно исключено у осужденного наличие физиологического аффекта и его вариантов.
Доводы осужденного в жалобе о том, что право на самооборону у него возникло с того момента, как ФИО1 предъявил требование о продаже принадлежащего ему ноутбука, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку иных действий, направленных на завладение имуществом осужденного ФИО, потерпевший ФИО1 не предпринимал. Судом обоснованно было признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО, неправильное поведение потерпевшего, настаивающего на продаже личного имущества осужденного.
Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы имеющиеся у ФИО изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются нарушениями памяти, интеллекта, недостаточностью критических способностей и не лишали его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Правонарушение он совершил вне какого-либо временного психического расстройства, а в состоянии простого алкогольного опьянения, и по своему психическому состоянию он мог в тот период времени осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Анализ материалов уголовного дела, данные экспериментально-психологического исследования позволяют сделать вывод о том, что в момент совершения правонарушения испытуемый не находился в состоянии физиологического аффекта и в ином эмоциональном состоянии, существенно влияющем на его сознание и поведение. Об этом свидетельствует наличие у испытуемого алкогольного опьянения значительной степени, в связи с чем, его поведение детерминируется расстройствами психических процессов под влиянием алкоголя и исключает квалификацию аффекта и его вариантов.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал ФИО виновным и правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Выводы суда в части квалификации действий осужденного должным образом мотивированы. Об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, как правильно указал суд, свидетельствует причинение потерпевшему многочисленных телесных повреждений путем нанесения более 25 ударов кулаками и скамейкой по голове, шее и животу, в том числе, и в тот момент, когда потерпевший лежал на полу и утратил способность оказывать какое-либо сопротивление.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный ФИО причинил тяжкий вред здоровью ФИО1., повлекший его смерть, из личных неприязненных отношений. Об этом свидетельствует возникшая между ними ссора, перешедшая в обоюдную драку. Поэтому доводы жалобы осужденного в этой части судебная коллегия считает несостоятельными.
Указания судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда в определении от 10 декабря 2009 года о необходимости правильного установления фактических обстоятельств, всестороннего исследования представленных доказательств и обсуждения доводов осужденного и адвоката судом выполнены, чем опровергаются доводы жалобы осужденного.
Наказание назначено осужденному ФИО в соответствии с требованиями закона, положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияния наказания на его исправление.
Назначенное наказание осужденному в виде лишения свободы судом мотивировано, является справедливым и соразмерным содеянному, поскольку ФИО совершил умышленное особо тяжкое преступление при непогашенной судимости за совершение умышленного тяжкого преступления. Оснований для применения к ФИО положений ст.ст.64 и 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
Доводы кассационного представления о необходимости признания в качестве смягчающего наказание осужденного ФИО обстоятельства - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления и снижения ему в связи с этим наказания, поскольку потерпевший первым нанес осужденному удар шваброй, судебная коллегия считает необоснованными. Как установлено судом, перед тем, как потерпевший ударил осужденного шваброй по спине, между ними была уже начата и продолжалась обоюдная драка, в ходе которой они наносили друг другу удары руками и причиняли друг другу телесные повреждения, при этом потерпевшему, который был ограничен в движении из-за перелома ноги, было причинено большее количество телесных повреждений. В продолжение обоюдной драки потерпевший взял в руки швабру, а осужденный в свою очередь вооружился скамейкой и стал ею наносить удары потерпевшему. При таких обстоятельствах в действиях потерпевшего не усматривается признаков противоправности поведения в отношении осужденного, которое могло явиться поводом для преступления.
Решение суда по гражданскому иску основано на законе, должным образом мотивировано, взысканная сумма компенсации морального вреда с осужденного в пользу потерпевшей является справедливой и разумной. При этом судом были учтены как степень физических и нравственных страданий потерпевшей, связанных с утратой единственного сына, ее индивидуальные особенности как инвалида согласно представленным медицинским документам, так и фактические обстоятельства дела, степень вины осужденного и иные заслуживающие внимание обстоятельства.
В соответствии с п. 3 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства, не представляющие ценности и не истребованные стороной подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц могут быть переданы им. Поскольку принадлежащие ФИО куртка, брюки и сланцы имеют следы крови, повреждены при производстве экспертизы и пришли в негодность, а осужденным ФИО в судебном заседании не заявлялось ходатайство о передаче ему или иным лицам принадлежащих ему вещественных доказательств, суд обоснованно принял решение об уничтожении вещественных доказательств. Поэтому доводы жалобы в этой части судебная коллегия считает несостоятельными.
Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам кассационной жалобы осужденного и кассационного представления, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, а так же оснований для вынесения частного определения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Большесосновского районного суда Пермского края от 16 апреля 2010 года в отношении ФИО оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного ФИО и кассационное представление заместителя прокурора Частинского района Макаренкова А.Н.без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи