Судья Веснин И.М.
Дело НОМЕР
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 1 июня 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Хайровой Р.М.,
судей Пепеляевой А.Т. и Кодочигова С.Л.,
с участием прокурора Кочетовой Е.А.,
адвокатов Тузовой И.С., Заяц С.И., Панькова В.В.,
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы осужденных ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО3, адвоката Захарова А.С. в защиту осужденного ФИО4 на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 марта 2010 года, которым
ФИО1 ДАТА рождения, уроженец АДРЕС, гражданин РФ, судимый
7 апреля 2009 года мировым судьей судебного участка № 57 Добрянского муниципального района Пермского края по ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год;
29 мая 2009 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
осужден за преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по приговору Мотовилихинского районного суда Пермского края от 29 мая 2009 года к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима;
ФИО2 ДАТА рождения, уроженец АДРЕС, гражданин РФ, судимый
15 апреля 2008 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 года;
22 мая 2009 года Свердловским районным судом г. Перми по ст. 70 УК РФ присоединяется неотбытая часть наказания и окончательно назначено 3 года лишения свободы в колонии общего режима;
14 июля 2009 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 22 мая 2009 года к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии общего режима;
7 августа 2009 года мировым судьей судебного участка № 27 Мотовилихинского района г. Перми по ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 14 июля 2009 года к 5 годам лишения свободы в колонии общего режима;
28 августа 2009 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору мирового судьи судебного участка № 27 Мотовилихинского района г. Перми к 5 годам 2 месяцам лишения свободы в колонии общего режима;
4 декабря 2009 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 28 августа 2009 года к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
осужден за преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по приговору Мотовилихинского районного суда Пермского края от 4 декабря 2009 года к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони общего режима;
ФИО3 ДАТА рождения, уроженец АДРЕС, гражданин РФ, не судимый,
осужден за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 161 УК РФ оправдан;
постановлено взыскать в пользу ФИО5 в возмещение материального ущерба 11 283 рубля;
ФИО4 ДАТА рождения, уроженец АДРЕС, гражданин РФ, судимый
30 июля 1999 года Березниковским городским судом Пермской области по п.п. «а, б, в, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожденный 25 марта 2005 года по постановлению Ныробской постоянной сессии Чердынского районного суда Пермской области от 16 марта 2005 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 11 месяцев 24 дня;
18 мая 2009 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
осужден за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ оправдан;
Заслушав доклад судьи Кодочигова С.Л., выступление адвокатов Тузовой И.С., Заяц С.И., Панькова В.В., мнение прокурора Кочетовой Е.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО3 признаны виновными в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено в период с декабря 2008 года по 9 января 2009 года.
ФИО3, кроме того, осужден за совершение разбойного нападения на ФИО5 с применением насилия опасного для жизни и здоровья и предметов используемых в качестве оружия. Преступление совершено 1 февраля 2009 года.
В кассационной жалобе осужденный ФИО4 указывает, что не согласен с приговором суда. По его мнению, суд не полно и необъективно рассмотрел дело, использовал недопустимые доказательства. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие его вину. В предварительный сговор на совершение преступления он ни с кем из осужденных не вступал. Он подвозил на своей машине как на такси ФИО2 и ФИО3, но не знал, что они совершают преступления.
Из кассационной жалобы адвоката Захарова А.С. в защиту осужденного ФИО4 следует, что вина его подзащитного не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и ФИО4 подлежит оправданию.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО2 просит о снижении назначенного в отношении него наказания. Государственный обвинитель просил назначить более мягкое наказание чем это сделал суд. Считает, что между ним и остальными осужденными отсутствовал предварительный сговор на совершение преступления. Кроме того, осужденный не согласен с решением суда о взыскании с него процессуальных издержек за оплату труда адвоката по назначению.
Из кассационной жалобы ФИО1 следует, что он считает приговор суда суровым и несправедливым. Указывает, что сам никаких преступлений он не совершал, а только способствовал их совершению, передав другим поддельные денежные знаки. Просит приговор суда отменить.
В кассационной жалобе осужденный ФИО3 просит снизить назначенное в отношении него наказание, применив ст. 64 УК РФ. Считает, что суд не в полной мере учел данные о его личности и семейном положении, смягчающие наказание обстоятельства. Просит учесть наличие психического расстройства. Разбойное нападение он совершил спонтанно, не планируя его заранее. В дополнительной жалобе осужденный так же выражает свое несогласие с приговором суда в части взыскания с него процессуальных издержек за оплату труда адвоката по назначению, поскольку в судебном заседании данный вопрос не рассматривался, суд свое решение не мотивировал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что вывод суда о виновности ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО3 основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого, а так же в явке с повинной ФИО2 последовательно признавал вину, изобличая себя, ФИО4, ФИО1, ФИО3 в изготовлении на комплексе полноцветной системы печати «Xerox DocuColor 242» поддельных денежных купюр. Из его показаний следует, что в дальнейшем данные денежные купюры сбывались ими путем размена на автостоянках.
На полную осведомленность всех осужденных о поддельности денежных знаков, заранее оговоренное намерение распространять их путем обмена на настоящие деньги и распределение между участниками преступления роли каждого, указывают так же оглашенные в суде показания ФИО4 в качестве подозреваемого, явка ФИО3 с повинной. Данные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ и являются допустимыми. Они соответствуют показаниям потерпевшего ФИО6., представителя потерпевшего ФИО7., свидетелей ФИО8., ФИО9., ФИО10., ФИО11., ФИО12., ФИО13., ФИО14 об обстоятельствах изготовления и распространения осужденными фальшивых денежных знаков. Объективно вина ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО3 подтверждается протоколом обыска в полиграфическом салоне ООО «название», протоколами выемки у ФИО13 и ФИО6 денежных купюр с признаками подделки, заключениями эксперта-криминалиста и другими доказательствами.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, удостоверившись в их допустимости, суд обоснованно положил их в основу приговора.
Вывод о том, что фальшивые купюры явно не соответствуют подлинным и это исключает их использование в денежном обращении, а обстоятельства дела свидетельствуют об умысле осужденных на обман ограниченного числа лиц, является верным.
Таким образом, суд правильно пришел к выводу о необходимости квалификации действий ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО3 как мошенничества и обоснованно принял отказ прокурора от обвинения по ч. 1 ст. 186 УК РФ.
Правильным так же является и вывод суда о наличии у осужденных единого продолжаемого умысла на сбыт всей партии поддельных денежных знаков.
Принимая во внимание распределение между соучастниками ролей при совершении преступления, оснований для переквалификации действий ФИО1 на пособничество в совершении мошенничества не имеется.
Вина ФИО3 в совершении разбойного нападения на ФИО5 кроме полного признания им своей вины подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО8., ФИО15., ФИО16., ФИО17., а так же протоколом выемки у ФИО17 принадлежащего потерпевшему сотового телефона.
Факт применения насилия, характер и степень тяжести имевшихся телесных повреждений объективно подтверждены заключением судебно-медицинского эксперта.
Исследовав обстоятельства преступления, суд правильно квалифицировал действия ФИО3 по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, совершенный с применением насилия опасного для жизни и здоровья и с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку осмотром изъятой киянки было установлено, что она по своим свойствам является предметом, которым потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для его жизни и здоровья.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 379 УПК РФ отмену приговора, не допущено.
Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности каждого из осужденных. Так же судом учтены все смягчающие наказание ФИО2 и ФИО3 обстоятельства - явки с повинной, признание вины, оказание помощи следствию, а для ФИО3 и ФИО4 наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья родителей. Кроме того, суд оценил данные о психическом расстройстве, имеющемся у ФИО3.
Кроме изложенного выше, судом приняты во внимание обстоятельства преступлений, мотивы и цель преступления, роль каждого из осужденных. Таким образом, вывод о необходимости назначения наказания только с изоляцией от общества является обоснованным. Каких либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить ст. 64 УК РФ, определив наказание ниже низшего предела установленного санкцией статьи, либо назначить иное, более мягкое наказание - не установлено.
Оснований для снижения наказания осужденным судебная коллегия не находит.
Вместе с тем, доводы осужденного ФИО3 о несогласии с приговором суда в части взыскания с него процессуальных издержек за оплату труда адвоката по назначению заслуживают внимания.
Как усматривается из материалов дела, принимая решение об оплате за счет средств федерального бюджета труда адвокатов и отнесения данных расходов к процессуальным издержкам, подлежащим взысканию с осужденных, судом оставлено без внимания то обстоятельство, что ст. 132 УПК РФ не предполагает взыскание процессуальных издержек с осужденного без проведения соответствующего судебного рассмотрения данного вопроса. В нарушение данного требования, приобщенные к материалам дела заявления адвокатов не являлись предметом исследования в судебном заседании, материальное положение осужденных судом не проверялось, вопрос о том каким образом отразиться возмещение процессуальных издержек на материальном положении лиц, находящихся на иждивении осужденных судом не обсуждался.
Отсутствие надлежащего рассмотрения этих вопросов повлекло нарушение предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ прав подсудимых ходатайствовать об освобождении полностью или частично от уплаты процессуальных издержек.
При указанных обстоятельствах приговор в части взыскания с осужденных процессуальных издержек нельзя признать обоснованным и мотивированным.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 марта 2010 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 отменить в части взыскания с ФИО3 процессуальных издержек в доход федерального бюджета в сумме 19 215 рублей 28 копеек; взыскания с ФИО1 процессуальных издержек в доход федерального бюджета в сумме 14 754 рублей 59 копеек; о взыскания с ФИО2 процессуальных издержек в доход федерального бюджета в сумме 16 470 рублей 24 копеек; о взыскания с ФИО4 процессуальных издержек в доход федерального бюджета в сумме 22 646 рублей 58 копеек и направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО3, адвоката Захарова А.С. в защиту осужденного ФИО4 - без удовлетворения.
Председательствующий: Р.М. Хайрова
Судьи: А.Т. Пепеляева
С.Л. Кодочигов