Судья Перов В.Л.
Дело НОМЕР
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 8 июня 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Хайровой Р.М.,
судей Пепеляевой А.Т. и Кодочигова С.Л.,
с участием прокурора Куницыной К.А.,
адвоката Ткаченко В.З.,
потерпевшей ФИО2.,
представителя потерпевшей ФИО3
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Ткаченко В.З. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 20 апреля 2010 года, которым
ФИО1 ДАТА рождения, уроженец АДРЕС, гражданин РФ, не судимый, осужден по ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком на 2 года с возложением обязанностей: являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять без уведомления постоянного места жительства, в течении трех месяцев загладить вред, причиненный преступлением.
Постановлено взыскать в возмещение морального вреда в пользу ФИО2. 350 000 рублей, в возмещение материального ущерба 31 815 рублей 15 копеек.
Заслушав доклад судьи Кодочигова С.Л., выступление адвоката Ткаченко В.З., возражения потерпевшей ФИО2 и представителя потерпевшей ФИО3., мнение прокурора Куницыной К.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 признан виновным в том, что 8 октября 2009 года управляя автомобилем «ВАЗ-111930» государственный номер НОМЕР нарушил Правила дорожного движения, проехав на запрещающий сигнал светофора на регулируемом перекрестке ул. АДРЕС и ул. АДРЕС, допустил наезд на пешехода ФИО2., что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.
В кассационной жалобе адвокат Ткаченко В.З. просит отменить приговор суда и направить дело на новое судебное рассмотрение. При этом он указывает, что выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, изложенным в приговоре и неправильно применены нормы уголовного права. Потерпевшая ФИО2., свидетели ФИО5 и ФИО6. не видели, на какой сигнал светофора въехал на перекресток автомобиль под управлением ФИО1. Между тем, суд в приговоре указал, что он заблаговременно увидел, что пешеход пересекает проезжую часть на разрешающий сигнал светофора. Показания свидетеля ФИО5. о скорости движения автомобиля и времени до столкновения с пешеходом являются субъективными, не подтвержденными экспериментальными исследованиями, они основаны на предположениях и не могут быть положены в основу приговора. Потерпевшая переходила дорогу не по переходу, а на расстоянии 6,2 метрах от него и, когда она начала движение до машины оставалось 4 метра. Судом отвергнуто заключение специалиста предъявленное стороной защиты и необоснованно отказано в проведении по делу автотехнической экспертизы, чем нарушено право подсудимого на защиту. Вина осужденного в нарушении п. 10.1 ПДД РФ основана на предположениях, поскольку не установлено, располагал ли он технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, который начал движение в непосредственной близости перед транспортным средством. Возложение на осужденного обязанности в течении трех месяцев загладить вред, причиненный преступлением не основано на законе.
В возражениях на кассационную жалобу адвокат Барковская Э.Р. в защиту интересов ФИО2. просит признать приговор суда законным и основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах и оставить его без изменения
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности осужденного основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Осужденный ФИО1, как в ходе расследования дела так и в суде, вину не признавал, поясняя, что он, двигался со скоростью около 40 км./час по регулируемому перекрестку ул. АДРЕС - ул. АДРЕС на разрешающий сигнал светофора. Потерпевшая неожиданно для него начала движение. Он принял меры к торможению, но избежать наезда не удалось из за незначительного расстояния между ними. Его автомобиль сбил потерпевшую. Свидетель ФИО7. находившийся в машине в качестве пассажира давал аналогичные показания.
Вместе с тем, вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в частности показаниями самой потерпевшей ФИО2. пояснившей, что убедившись в отсутствии машин она начала переходить улицу по пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора. Сделала 2-3 шага и её сбила машина.
Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что после того, как потерпевшая начала переходить проезжую часть по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, он увидел, что автомашина «Лада-Калина» проезжает перекресток на запрещающий сигнал светофора. ФИО2 на тот момент прошла по переходу около 1,5 метров и машина свила её. Из показаний свидетеля ФИО6. следует, что он находился в своей машине перед остановкой метрах в 30. Он увидел, что двигающаяся во встречном направлении автомашина «Лада-Калина» сбила женщину, которая переходила проезжую часть на разрешающий сигнал светофора.
По заключению судебно-медицинского эксперта потерпевшей были причинены травмы, повлекшие тяжкий вред здоровью.
Оценив эти и другие доказательства по делу в совокупности, суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства происшествия, обоснованно взял в основу приговора показания потерпевшей ФИО2., свидетелей ФИО5 и ФИО6 и пришел к выводу о доказанности вины осужденного. Оснований полагать, что указанные лица оговаривают подсудимого - не имеется.
Вывод суда о том, что причинами дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО1 требований п.п. 6.2, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а так же знаков особых предписаний 5.19.1, 5.19.2 «пешеходный переход» приложения № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, является верным.
Между действиями осужденного и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.
С учетом установленных в судебном заседании доказательств, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Наказание ФИО1 в виде лишения свободы с лишением права управления транспортным средством, назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, личности виновного, смягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, наступивших последствий, смягчающих наказание обстоятельств. С учетом этого вывод суда о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ является правильным.
Гражданский иск о возмещении материального ущерба и морального вреда разрешен судом правильно, с учетом требований ст.ст. 15, 1064, 1079, а так же ст.ст. 151, ст. 1101 ГК РФ. Судом учтены характер последствий, наступивших для потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия, её физические и нравственные страдания, материальное положение осужденного, принцип разумности и справедливости.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами адвоката о необходимости исключения из приговора обязанности осужденного в течении трех месяцев загладить причиненный потерпевшей вред.
Возможность возложения на осужденного обязанностей, которые способствовали бы его исправлению и предупреждали совершение им новых преступлений, в том числе обязанности в установленный судом срок загладить вред, причиненный преступлением, соответствуют ч. 5 ст. 73 УК РФ и положениям содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда России от 29 октября 2009 года № 20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания».
Однако как это следует из материалов дела, вред в первую очередь был причинен здоровью потерпевшей. В то же время, каким образом и какую категорию вреда должен загладить осужденный из приговора суда неясно, что указывает на его неисполнимость приговора суда в этой части.
В связи с изложенным приговор суда в этой части подлежит изменению.
Руководствуясь ст.377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Индустриального районного суда г. Перми от 20 апреля 2010 года в отношении ФИО1 изменить.
Исключить из резолютивной части приговора указание на возложение в период условного осуждения на ФИО1 обязанности в течении трех месяцев загладить вред, причиненный преступлением.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Ткаченко В.З. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.М. Хайрова
Судьи: А.Т. Пепеляева
С.Л. Кодочигов